下载文档原格式
揭开公司的面纱制度公司面纱制度，又称为公司独立人格制度，是指公司作为法律上的独立实体，其权利、义务和责任受到法律的保护和约束。
该制度起源于欧洲大陆，并在世界范围内得到了广泛的应用。
在中国，公司面纱制度也得到了法律的认可和保护。
一、公司面纱制度的意义公司面纱制度的意义在于保护公司的独立法律地位和权利，同时限制公司的责任和风险。
具体来说，该制度有以下几个方面的意义：保护公司的独立法律地位公司作为法律上的独立实体，其权利、义务和责任都受到法律的保护。
公司的独立法律地位是其进行商业活动的基础，也是其与其他主体进行商业合作的重要保障。
通过公司面纱制度，可以保护公司的独立法律地位，使其不会受到外部主体的侵犯和干涉。
限制公司的责任和风险公司作为独立的法律实体，其责任和风险应当限定在公司本身范围内。
然而，在实际商业活动中，一些主体可能会利用公司的独立法律地位来逃避责任和风险。
通过公司面纱制度，可以限制公司的责任和风险，防止其他主体利用公司的名义逃避责任和风险。
促进商业活动的发展公司作为商业活动的主要参与者之一，其稳定和发展对于整个商业活动的发展都具有重要的意义。
通过公司面纱制度，可以保护公司的稳定和发展，从而促进商业活动的发展。
同时，该制度也可以促进商业合作的发展，提高商业活动的效率和安全性。
二、公司面纱制度的适用范围公司面纱制度的适用范围包括以下几个方面：公司内部的债务问题当公司内部的债务问题涉及到公司的独立法律地位时，应当适用公司面纱制度。
例如，当公司发生破产清算时，应当将公司的债务问题与其他债权人的利益进行隔离，保护公司的独立法律地位。
公司与其他主体之间的商业合作当公司与其他主体之间发生商业合作时，应当适用公司面纱制度。
例如，当公司与其他主体签订合同时，应当保护公司的独立法律地位，防止其他主体利用公司的名义逃避责任和风险。
公司与其他主体之间的诉讼问题当公司与其他主体之间发生诉讼问题时，应当适用公司面纱制度。
论新公司法中的揭开公司面纱制度刘俊海中国人民大学法学院教授一、引进揭开公司面纱制度的必要性与迫切性市场有眼睛,法律有牙齿。
2005年《公司法》第20条第1款先是从正面言之谆谆地告诫君子们:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。
接下来第三款又对小人们说:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”。
此即揭开公司面纱制度。
揭开公司面纱制度又称“公司人格否认”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”,指控制股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则,滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时,法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。
公司法人资格否认制度以公司法人资格之存在为前提。
如果某企业自始至终未取得法人资格或法人资格存在瑕疵,就谈不上公司人格之否认。
公司人格否认制度与股东有限责任制度一张一合,共同构成了现代公司制度的核心内容。
但公司人格否认制度的产生要晚于公司制度数百年。
我国1993年《公司法》并未规定否认公司人格。
在实践中,一些无师自通的控制股东绞尽脑汁运用三十六计中的“草船借箭”、“借尸还魂”、“坚壁清野”、“金蝉脱壳”、“瞒天过海”、“天女散花”、“暗渡陈仓”等阴谋诡计,大肆玩弄“拉线木偶游戏”,滥用公司的法人资格,违法侵占和转移公司财产、悬空债权、欺诈坑害债权人的情形比比皆是。
如果公司的债权人找到公司讨债,公司已经成为骷髅公司、空壳公司。
公司高管往往对曰:“敝公司经营不善,明天就申请破产”。
如果公司的债权人找到公司的股东,股东往往对曰:“敝股东依法对公司债务承担有限责任,不对贵债权人承担债务清偿责任”。
有的奸诈股东为了逃避投资风险、甚至于欺诈公司债权人,不惜注册五六家“糖葫芦公司”,以便上下其手地滥用公司法人资格。
论我国“揭开公司面纱”制度的适用规则发表时间：2019-09-11T10:50:04.500Z 来源：《知识-力量》2019年10月41期作者：李勇[导读] 随着我国市场经济的不断发展，公司市场环境日趋复杂化，早期为了鼓励资本流通而制定的有限责任制度与独立法人制度在某种程度上不能够完全规范市场的运行，致使很多“聪明人”利用有限责任制度与独立法人制度的掩护进行了一些违反资本道德的事情，为了遏制这种不正当的行为我国于2006年开始引入并实施“揭开公司面纱”制度（身份证号：4127281982****0339，河南省周口市）摘要：随着我国市场经济的不断发展，公司市场环境日趋复杂化，早期为了鼓励资本流通而制定的有限责任制度与独立法人制度在某种程度上不能够完全规范市场的运行，致使很多“聪明人”利用有限责任制度与独立法人制度的掩护进行了一些违反资本道德的事情，为了遏制这种不正当的行为我国于2006年开始引入并实施“揭开公司面纱”制度，来进一步完善我国公司市场的相关制度，维护市场有序运行。
本文着重研究《公司法》及其司法解释，力求深入细致的解释出“揭开公司面纱”制度的构成要件和举证责任规则、一人公司在适用“揭开公司面纱”制度的特殊性以及公司在清算过程中的相关规定与“揭开公司面纱”制度的联系和区别。
关键词：揭开公司面纱；公司清算；权益有限责任制度和独立法人制度的存在，就像给公司带上了一层无形的面纱，使股东不必承担公司的全部责任，维护了股份有限公司的股东权益，使得股份有限公司股东的投资欲望更加强烈，参股形式更加安全，在一定程度上促进了股份有限公司的发展。
但有些股东利用这层面纱作为掩护来进行非法行为，让这层面纱变成了掩盖犯罪事实的“遮羞布”，很多股东利用面纱的掩护转移公司资产，并且实现逃避债务的目的。
我国引进“揭开公司面纱”制度就是为了进一步更好的遏制这种非法行为，规范公司市场秩序，本文详细分析了我国“揭开公司面纱”制度在普通公司和一人公司中的适用规则以及公司清算过程中的适用规则。
揭开公司面纱制度有何法律意义一个公司的前途好快取决于公司的制度，公司领导的作风，在经济时代很多人被金钱蒙住了双眼，开始滥用自己的职权去满足自己的虚荣心。
揭开公司的面纱就是指股东为了逃避法律义务，导致的一系列的亏损。
那么揭开公司面纱制度有何法律意义？下面就由法网我为你介绍相关内容。
一、揭开公司面纱制度有何法律意义法律即应充分肯定公司人格独立的价值，将维护公司的独立人格作为一般原则，鼓励投资者在确保他们对公司债务不承担个人风险的前提下大胆地对公司投入一定的资金，又不能容忍股东利用公司从事不正当活动，谋取法外利益，将公司人格否认作为公司人格独立必要而有益的补充，使二者在深沉的张力中，形成和谐的功能互补。
（《公司人格否认论》载于《民商法论丛》第２卷第327页。
）从法律上看，公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产收益、重大决策和选择管理的权利，不管个案的实际情况如何，至少在理论上股东是公司的最终所有者，享有对公司的经营管理权，他还往往能够获得超过其全部投资总额的股息或红利。
而公司独立人格--有限责任制的介入则将股东意识到的投资风险限制在其出资额范围内，并可能将其中一部分转稼给公司外部的债权人，使股东享有的权利与承担的风险失去均衡。
相反，债权人作为公司重要外部利害关系人，无权介入公司内部的管理，缺乏保护自己的积极手段。
其在股东仅负有限责任的体制下一旦公司因经营管理不善等原因造成亏损，必将蒙受重大损失。
可见，有限责任制注意了对股东的保护，却对债权人有失公正。
（《民商法论丛》第２卷，法律出版社1994年第325页。
）有限责任公司债权人利益的这种不公正如果长期坚持下去，将会造成道德公害。
（《论公司有限责任制》载于《宁夏社会科学》1995年第４期第79页。
）二、揭开公司面纱的相关法律中国《公司法》第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
揭开公司面纱原则—-- 公司股东有限责任的例外公司作为一种商主体，从产生到现在已经有了几百年的历史。
在公司制度创立初期，股东对公司是负无限责任的。
在激烈的市场竞争中，存在很大的风险，股东的无限责任制导致许多投资人望而却步，不敢将资本投资于公司。
股东对公司责任的无限责任制阻碍了经济的发展。
面对这种状况，当时的立法者经过缜密的制度设计，将股东对公司的无限责任改为了有限责任。
公司作为具有独立人格的法人实体须以全部资产对其法律行为和债务独立承担责任，公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任，公司与股东具有相互独立的人格，当公司资产不足以偿付其债务时，法律不能透过这层面纱要求股东承担责任。
股东对公司的有限责任与公司人格独立成为公司制度的两大基石。
我国的公司制度是在借鉴欧美发达国家公司制度基础上建立起来的，也秉承了公司制的这两大基石。
作为市场主体，公司有许多的利益相关者，如公司的员工、公司的债权人、公司产品的消费者。
公司人格独立与公司股东的有限责任制不仅与公司本身利益密切相关，对于上面所说的公司利益相关者的利益也有着重要影响。
独立人格和有限责任对经济秩序的实际作用却似一柄双刃剑，既为奋发进取者提供了保护伞, 也充当了巧诈舞弊者的护身符。
一旦独立人格和有限责任被滥用，公司即以其法人面纱从法律上隔断股东与公司债权人之间的联系，遮盖股东公司经营中的地位差别，其结果将导致社会公共利益、公司债权人利益和其他利害关系人利益遭受损害。
为此，以美国为代表的普通法系国家以判例形式率先提出了公司人格否定制度，实施揭开公司面纱规则，并已为多数国家所接受。
揭开或刺破公司面纱规则是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标的要求而设置的一种法律措施。
我国1993 年《公司法》并未规定揭开公司面纱制度，这一制度缺失，导致公司实践中出现了大量滥用公司法人资格，违法侵占和转移公司财产、悬空债权、欺诈坑害债权人的情形；一些公司、企业也利用改制名义逃避债务、欺诈债权人。
揭开公司面纱从诉讼法开始一、揭开公司面纱诉权与实体法上的请求权之间的关系要揭开公司面纱，我们首先必须关注诉讼法中的揭开公司面纱问题，这是因为涉及揭开公司面纱的纠纷通常必须通过诉讼途径来解决，这是因为有限责任制度是整个公司法的基石。
尽管公司债权人可以依据公司法第20条3款自行向公司股东主张对公司债权承担无限的连带责任，但股东完全可以凭借公司法上的有限责任原则拒绝债权人的主张。
也就是说，除非有法院的判决，股东是不会自愿承担对公司债务的无限责任的，股东之所以设立公司，正是为了享受责任限制的特权。
因此，倘若公司的债权人打算除追究公司的责任外，还打算追究公司内部的有关行为人的责任，那么债权人首先必须将这些人列为与公司并列的共同被告，或者追加为被告，或者将这些人单列为被告，否则，揭开公司面纱首先会面临诉讼主体资格上的难题。
笔者发现，自新《公司法》实施以来，有关的揭开公司面纱的案例正是涉及诉讼当事人的追加才得以真正开始的。
【案例】追加股东为被告北京受理首起“揭开公司面纱”案正在审理的北京博士伦眼睛护理产品有限公司(以下称北京博士伦公司)诉长沙市佳健眼睛有限公司买卖合同纠纷案件中，作为债权人的北京博士伦公司提出申请要求追加被告公司股东为共同被告，承担连带责任。
北京市崇文区人民法院已经准许原告申请。
据介绍，该案也是新公司法实施以来北京法院受理的第一起“揭开公司面纱”案。
北京博士伦公司在向法院提交的追加被告申请书中称，其在诉讼过程中发现被告公司股东朱某利用其持有的被告公司80%股份、及其法定代表人的身份实际掌控着长沙市佳健眼睛有限公司，并将从北京博士伦公司购买的货物的90%转交给了上海佳健眼睛有限公司进行销售。
被告公司只是名义上的货主，实际上是货物中转的仓库，上海公司才是直接受益人。
而上海公司的股东也正是朱某及其丈夫两人各持股50%。
北京博士伦公司认为朱某以被告名义在长沙向其购货，再将被告的资产转移到其上海公司，然后在长沙消失，退租店面，使被告仅剩下一个法律空壳，债权人即使取得胜诉判决，也难以得到执行。
浅析“揭开公司面纱”原则内容摘要：本文肯定了公司法在促进我国经济发展中所起的重要作用，以及有限责任制度在公司法中的支柱地位，同时指出了有限责任制度的不足和由此引发的现实问题。
笔者从解决这些问题入手，并借鉴国外已发生的两个典型案例，探讨了“整体责任说”的理论及不足。
通过对“揭开公司面纱”原则的论述，以及对美、德两国适用该原则司法实践的探讨，总结了“揭开公司面纱”原则主要应用的几种情形。
以此为基础，笔者建议我国有必要在公司法中引进“揭开公司面纱”这一原则，提出了在尚未明文立法情况下，由最高人民法院指导，将这一理论引入到裁判之中的设想。
全文通过对“揭开公司面纱”原则的探讨，主要表达了笔者防范股东滥用公司法人格来规避法律，侵害公司债权人合法权益的观点，从而使公司的经营行为更加规范，以促进我国经济的健康发展。
关键词：浅析揭开公司面纱我国《公司法》中将公司分为有限责任公司和股份有限公司，公司的设立、运行及破产、解散和清算，均由《公司法》予以规范。
可以说，我国公司法的颁布，对于建立现代企业制度，完善企业法人制度，保护公司和股东的合法权益，以及保护公司债权人的合法权益等方面发挥了重大的积极作用。
不可否认的是，随着公司的大量涌现，实践中提出了不少新的问题，暴露出《公司法》的许多规定也有其先天不足之处。
比如，在现实中出现了公司“脱壳经营”行为、出资不足行为、母公司与子公司混同的行为、利用公司规避债务的行为等等，我国现行《公司法》对此显得束手无策。
为了保护社会公共利益和公司债权人的利益不受欺诈与侵害，为了保护交易的安全，在母子公司关系未得到正常处理时，以及在一人公司的股东滥用股东控制地位的股东责任方面，“揭开公司面纱”原则的适用已经得到了世界上越来越多的国家的广泛认可。
然而，我国现有的法律框架内，在适用该原则上还是一片空白，尚未建立完整有效的公司法人人格否认制度。
这一现象也引起了越来越多的法律界专家学者的重视。
笔者在本文中尝试从公司承担有限责任存在的不足入手，并借鉴国外的两个已发生的有代表性的案例，对该理论作一些探析。
“揭开公司⾯纱”原则是什么
下⾯这篇⽂章是由店铺⼩编为⼤家提供的⼀篇有关《公司法》的知识，希望这样的⽂章能够帮助到更多需要帮助的⼈，如需了解其他相关知识，可以登录店铺向律师进⾏免费法律咨询服务。
“揭开公司⾯纱”原则是什么
公司⼈格否认制度，⼜称“刺破公司的⾯纱或“揭开公司⾯纱”，指为阻⽌公司独⽴法⼈⼈格的滥⽤和保护公司债权⼈利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各⾃独⽴的⼈格及股东的有限责任，责令公司的股东(包括⾃然⼈股东和法⼈股东)对公司的债权或公共利益直接负责，以实现公平、正义⽬标之要求⽽设置的⼀种法律措施。
《公司法》
第⼆⼗条公司股东应当遵守法律、⾏政法规和公司章程，依法⾏使股东权利，不得滥⽤股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任损害公司债权⼈的利益。
公司股东滥⽤股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权⼈利益的，应当对公司债务承担连带责任。
以上内容由店铺⼩编整理，希望能帮助到⼤家。
揭开公司面纱原则公司法里的所谓公司面纱，及公司作为法人必须以其全部出资独立地法律行为和债务承担责任，公司的股东以其出资额为限对公司承担有限责任。
公司与其股东具有相互独立的人格，当公司资产不足偿付其债务时，法律不能透过公司这层“面纱”要求股东承担责任。
公司利弊分析我国原来的公司法律只允许国有独资公司和外商独资公司的存在，而排斥企业法人和自然人设立一人公司。
此次修改的新公司法根据我国社会和经济发展的最新要求，顺应世界各国公司立法的潮流，确定了一人有限责任公司制度。
在现阶段设立一人有限责任公司制度是平等市场主体公平竞争、弘扬创业精神，促进私营经济发展的需要。
承认一人公司，目的在于扩大有限责任的适用范围，有利于鼓励开创新的风险大的事业，并可为社会提供更新、更好的产品，增加就业机会，增加国家税收；承认一人公司可使个人企业利用公司形式，获得较多的社会信用，有利于企业的发展。
一人公司中，通常是一人股东自任董事、经理并实际控制公司，复数股东之间的相互制衡和传统公司内部的股东会——董事会——监事会三大机构之间的相互制衡都不复存在，于是一人股东可以为所欲为地混同公司财产和股东财产，将公私财产挪作私用，给自己支付巨额报酬，甚至行欺诈之事逃避法定义务、合同义务等，而一旦承担责任时，唯一股东却又可以借公司法人人格和有限责任使自己逃避债务和责任，从而使公司债权人或社会公众承担极不公平的风险。
很显然，一人公司的弊端实则是对法人制度中原来确定的利益平衡体系的一种破坏，最严重的莫过于对有限公司制度的合理性构成了威胁，并严重地背离了法律的公平、正义的价值目标，因此也就产生了对一人公司的规制的问题。
比较分析揭开公司面纱原则，可以得出：1、揭开规则尚无统一的理论体系，但法庭都遵循在特定的法律关系中运用揭开公司面纱规则，而非对公司人格全面、彻底、永久的否认。
对其运用都是司法审判人员根据具体情况来适用的。
即使在把该规则归入立法的英国也不例外。
“揭开公司⾯纱”理论的适⽤情形公司的设⽴必须合法，这⾥的合性主要指单位设⽴的宗旨应符合国家、社会公共利益和公序良俗的要求，⽽不能与之相违背。
这是公司合法性的实质要件。
如果公司设⽴的⽬的本⾝就是为了规避法律义务、合同义务或欺诈债权⼈的，甚⾄进⾏违法犯罪，对于这种情况就应否认其公司的主体资格，直接追究公司背后操纵者的刑事责任。
2．公司成⽴后，以违法、犯罪为主要经营活动的情形公司只有运⽤于合法⽬的，才能被法律所确认和保护，如将之滥⽤于不当⽤途或⾮法⽬的，则是不允许的。
对于公司成⽴以后，既进⾏合法经营也从事犯罪活动，难以判断公司是否主要从事犯罪活动的，应从公司实施犯罪的次数、频度、持续时间、公司进⾏合法经营的状况等情况综合考虑判断。
公司成⽴后⼀直进⾏合法经营，偶尔从事犯罪活动的，应认定为公司犯罪；公司成⽴后进⾏过合法经营，但在⼀个相对确定的时期内停⽌了该种经营⽽主要从事犯罪活动，并且次数多的，以个⼈犯罪论处。
3．单位⼈格形骸化的场合单位⼈格形骸化实质上是指公司意志与公司负责⼈的意志完全混同，公司成为公司负责⼈的另⼀个⾃我，或成为其代理机构的⼯具，以⾄于形成公司即负责⼈、负责⼈即公司的情况。
在⼀⼈公司和母⼦公司的场合下，公司⼈格形骸化的情况较为严重。
如明为有限公司实为⼀⼈公司，在此情况下，个⼈很可能利⽤该有限公司的独⽴⼈格进⾏“名为公司，实为个⼈”的犯罪活动，如果对其公司犯罪的主体资格不予否认，显然有失法的公平正义；同样，在母⼦公司的情形之下，母公司控制⼦公司进⾏犯罪活动，如果追究⼦公司的刑事责任则有违公司犯罪的法理，在这种情况下，就必须否认⼦公司的公司⼈格，直接追究犯罪的操纵者------公司的刑事责任。
4．公司缺乏刑罚适应能⼒的场合由于刑法对单位犯罪中单位的刑罚适⽤，只有罚⾦⼀种刑罚，因⽽对单位刑罚适应能⼒的评估，主要在于单位是否具有以其财产承担刑事责任的能⼒。
在实践中，⼤多数法院都是依靠显⽰公司资本不⾜的事实，来证明公司独⽴存在的不公正性⽽应当揭开公司⾯纱。
揭开公司的面纱——引而不发的利箭美国公司法中最具英国烙印的规则要算是“揭去公司面纱”规则(pierce the corporate veil)。
按照这条规则，在特定条件下如果公司资本不足以赔偿债权人或其权利主张人的要求时，法院可以判公司股东个人负赔偿责任。
如果谈到公司最重要的特点，那就是“有限责任”，即，公司股东的责任仅限于其在公司中的投资额或者说股东所拥有的股票金额。
一旦公司倒闭或破产，公司资不抵债，股东最坏的情况也就是赔上自己的股票，不致于倾家荡产。
英国议会1855年通过的一项法令，第一次确立了“有限责任”的原则。
1897年，英国上议院在索罗门诉索罗门有限公司案中确定，从法律意义上说，控股股东不同于公司，公司倒闭时控股股东不必用个人财产赔偿债务。
这条定律又称“公司面纱”规则，就是说真正的债务人股东可以隐身于公司这条“面纱”之后；公司是“法人”，可以自行承担债务和风险，债权人追债时也只能追到公司为止。
债权人可以迫使负债公司破产，但却对股东奈何不得，尽管真正举债并从中得利者是股东。
公司大多为有限责任公司，各国都是如此。
有限责任的目的就是鼓励人们投资、发展生产。
投资风险与投资回报一般成正比。
买股票本身就是一种投资，公司本身作为法人也购买其他公司的股票。
公司如果从事制造业就有可能因其产品出问题而赔偿巨款。
狄更斯笔下的英国，人们因无力偿债而被打人伦敦的大牢，中国更有“父债子还”的说法和做法。
公司的“有限责任”就是要使人们摆脱这种无限责任的约束，目前各国的公司法均采纳了“有限责任”的做法。
法律总是在乎衡两难。
既然公司是“有限责任”，胆大妄为之徒便会假公司之名损人利己。
因而，按照美国的案例法，在某些情况下又可以“揭去公司的面纱”，即不承认公司的“有限责任”的保护，而要求公司的主要持股人、母公司或控股公司对公司的债务负无限责任。
这就是美国纽约州最高法院1966年审理的沃尔克沃斯基诉卡尔顿案中所肯定的规则。
美国历史上的不少判例规则经过时间的验证后又被立法机构纳入成文法律，但“揭去公司面纱”规则仍然只是判例法，并不见于各州公司法之中。
论“刺破公司面纱”制度在我国的新运用——以最高人民法院指导案例15号为例2天前公司法股东资格财务管理作者: 丁旭朱可骏“刺破公司面纱”，或称“公司法人人格否认”，是指在某一具体法律关系中的特定情形下，为了防止公司独立人格的滥用，保护债权人的利益和社会公共利益，而暂时的否认公司的独立人格，打破股东的有限责任。
公司作为现代企业的基本形态，其最主要的特征就是有限责任，即公司拥有独立于股东的财产，并以自己的财产对其债务承担责任，而股东仅以其出资额为限承担有限责任。
“刺破公司面纱”，或称“公司法人人格否认”，是指在某一具体法律关系中的特定情形下，为了防止公司独立人格的滥用，保护债权人的利益和社会公共利益，而暂时的否认公司的独立人格，打破股东的有限责任。
2005年修订通过的《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）中，首次承认了这一制度，即第二十条第三款所述之“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”和第六十四条所述之“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。
从上述条文的字面上看，《公司法》目前还仅适用于股东与公司独立人格混同的情形，而针对同一股东控制下的兄弟公司之间滥用公司独立性的情形，尚未涉及。
最高人民法院于2013年1月31日发布的指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”则首次打破了我国“刺破公司面纱”制度仅就股东与公司之间混同适用的情形，将兄弟公司也纳入了承担债务连带责任的范畴。
一、案件概况本案原审法院为江苏省徐州市中级人民法院，二审法院为江苏省高级人民法院。
原告为徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称“徐工机械公司”），被告为成都川交工程机械有限责任公司（以下简称“川交机械公司”）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称“瑞路公司”）、成都川交工贸有限责任公司（以下简称“川交工贸公司”）与王永礼等人。
论我国公司法中的“揭开公司面纱”制度摘要“揭开公司面纱”，又称“刺破公司面纱”或“公司法人人格否认”，是指当公司背后的具有实际支配权的股东和其他人滥用公司的独立人格，损害公司债权人和社会公共利益，法院将抛开公司的独立人格，将公司的行为视为隐蔽在公司背后的实际支配公司的股东或其他人的行为，使其承担相应的法律责任。
本文从法律实务问题入手，对揭开公司面纱制度在司法实践中的运用、揭开规则的含义和法理、揭开公司面纱的法律适用条件、立法缺陷和法院审判中的问题等几个方面进行论证，旨在呼吁人民法院在坚持公司人格独立和公司有限责任制度的前提下，应从公平和正义角度出发，为了确保债权人利益和社会整体利益而正确适用“揭开公司面纱”规则。
关键词：独立人格、必要性、执法路径、公平正义一、“揭开公司面纱”制度在司法实践中的运用（一）案例简介2000年华邦公司向中达公司购买电池价值665万元，中达公司按约履行交货义务后，华邦公司却迟迟未能付款。
于是中达公司向法院提起诉讼，2001年南京中院判决华邦公司支付中达公司货款665万元及逾期付款违约金等。
但判决生效后华邦公司并无财产可供执行。
2004年中达公司通过调取华邦公司工商登记资料发现，华邦公司财务报表实收资本一栏一直显示为零，且2004年7月7日，南京市工商局因此下达处罚决定书吊销了华邦公司的企业法人营业执照。
于是2005年5月，中达公司以华邦公司的四位股东姬凤歧、周志谟、谢静凯、乐霏震为被告，向南京中院提起诉讼，要求四位股东在各自认缴出资范围内对华邦公司所欠中达公司的债务就华邦公司的财产不足以清偿其债务的部分向中达公司承担连带清偿责任。
法院认为，由于华邦公司的四位出资人对华邦公司未能出资到位，致使华邦公司实际资本达不到法定最低限额，由此华邦公司应不具备法人资格，为保护债权人利益，维护交易安全，作为出资人的姬凤歧、周志谟、谢静凯、乐霏震应承担相应虚假出资的法律责任。
姬凤歧、周志谟、谢静凯、乐霏震在华邦公司的资产不足以清偿其债务时，应连带承担相应的清偿责任。
论揭开公司面纱规则在审判实践中的运用（上）近年来，随着司法改革和法律逐步完善，公司面纱规则在审判实践中的运用也越来越广泛。
公司面纱规则指的是在公司实际控制人与法人之间建立起来的法律原则，即实际控制人应本为法人，但受限于法律或合同等约束，控制实体法人经营活动的行为极易隐蔽，使其与法人的法律属性发生了变化。
在这种情况下，法律应该追溯到实际控制人，否认其实体法人主体地位，以满足公正、公平的司法审判要求。
一、公司面纱规则的产生公司面纱规则源于英美的实践，最早可以追溯到海德米尔谷事件（Salomon v. A. Salomon and Co. Ltd.），这起案件被认为是公司法的里程碑事件，法院在这个案件中坚持将公司与其股东区分开来，消除了实际控制人的责任。
但从此以后，这种面纱规则在应用过程中也出现了一些问题。
公司实际控制人经常利用法人主体地位来逃避法律责任，这在很大程度上破坏了法律公正和社会公平。
为了避免这种情况的发生，人们开始思考如何确立面纱规则。
二、公司面纱规则的原则1.实际控制人原则公司面纱规则的核心原则是实际控制人原则。
根据这一原则，如果一个实体法人的经营活动由其实际控制人直接或间接控制，那么在司法审判中，应该把实际控制人的所有行为都视为实体法人的行为，否认其实体法人主体性地位。
2.公平原则司法面纱规则的第二原则是公平原则。
在司法面纱规则的应用中，应当考虑公平的原则，不能够将所有与实际控制人有关的所有行为都视为实体法人的行为，因为此时实体法人的创造和发展会因此受到很大的打击。
3.先占次之原则如果多个实际控制人共同控制一个实体法人的经营活动，那么在司法面纱规则的应用中，应当考虑先占次之原则。
即应当优先考虑谁先掌控了实体法人的经营活动，其次才考虑后来者。
三、公司面缥规则的不足1.缺少统一的法律证明标准在司法面纱规则的应用中，需要证明实际控制人的存在与实体法人之间的联系。
但由于缺乏统一的法律证明标准，往往导致证明的难度很大，影响了其有效性。
论揭开公司面纱制度公司独立人格与有限责任是现代公司的两大基石,围绕着这一理论在实践中运用出现的问题,我们认为有必要对其进行例外运用——揭开公司面纱。
针对实践中出现的常见情形,它的应用必须具备相应的条件,但这些都是符合公司法理论基础的。
标签：独立人格;有限责任;公司法揭开公司面纱通常表述为法院在具体的案件中,为实现公平正义的目的,可以漠视或忽视公司独立的法人人格,责令股东或公司的内部人员对公司债权人承担责任。
公司独立人格和股东有限责任,两者的结合使得现代公司的投资者实现了在尽可能减少风险的前提下追逐利益的愿望,刺激了人们对公司形式的普遍认同。
但是,由于股东有限责任制度本身存在的局限性,使现代公司的存在价值受到了严峻的挑战。
因此我们需要对揭开公司面纱进行探讨。
1 揭开公司面纱有其必要性1.1 首先,制度设计本身对债权人有失公正从法律上看,公司股东作为出资人享有收益,重大决策和选择管理者的权利。
而公司股东的有限责任为其树起了一道保护线,将其风险限制在出资额内,因此,公司经营的一部分风险甚至全部则可能转移给公司外部的利益相关者。
债权人作为公司的利益相关者,却无权介入公司的内部管理,致使蒙受重大的损失。
可见,由于“社会从来不会在没有投资中发展”,因为没有投资意味着没有创造财富之追求与努力。
法律因而注重对投资者的保护,现代的有限责任制度注重了对股东的保护,却对债权人有失公正。
1.2 其次,公司容易为股东特别是控股股东滥用,谋取法外利益公司控股股东可能利用有限责任制度使公司的利益受损,从事有利于控股股东的不正当交易;也可能利用公司独立人格,从事各种欺诈行为,规避公法义务,为自己谋取非法所得,也可能利用公司的名义隐匿财产,逃避债务。
2 我国公司法关于揭开公司面纱制度适用的要件2.1 前提条件是公司具有法人资格只有在公司取得了法人资格,即取得企业法人营业执照情况下,股东才有滥用公司作为法人独立承担民事责任和股东承担有限责任的可能。
——公司债权人如何运用揭开公司面纱规则保护合法债权揭开公司面纱(lifting the veil of the corporation)又称“刺破公司面纱”（piercing the corporation’s veil），是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标的要求而设置的一种法律措施。
所谓公司面纱，即公司作为具有独立人格的法人实体须以全部资产对其法律行为和债务独立承担责任，公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任，公司与股东具有相互独立的人格，当公司资产不足以偿付其债务时，法律不能透过这层面纱要求股东承担责任。
可见公司面纱是基于公司法人独立人格制度和有限责任原则而产生的，阻却债权人直接向公司股东主张权利，限定股东投资风险的法律屏障。
公司人格独立和股东有限责任制度在实践中表现为一柄双刃剑。
一方面，公司人格独立和有限责任制度从其产生之时起，就有力地推动了社会经济的发展，极大地提高了社会经济效益，促进了社会生产力的发展，公司被誉为是人类历史上比蒸气机和电力更有意义的发明；另一方面，公司人格独立和股东有限责任制度潜藏着巨大的道德危险因素，公司制度在商品经济的发展过程中被异化，公司的独立人格与股东有限责任成了欺诈舞弊的护身符。
由于我国市场经济起步较晚，市场配套机制不健全，缺少强大的社会信用监控体系，法制也不完善。
与西方国家相比，公司制度有效实施的客观环境和市场条件尚未成熟。
滥用公司人格、借助公司形式规避法律、逃避债务和从事欺诈等不法行为的现象更为普遍，后果也极为恶劣。
因此，确立揭开公司面纱规则具有更加重要的现实意义。
上述所讲的揭开公司面纱规则，2005年修订后的新《公司法》在第二十条和第六十四条明确作出相关规定。
新《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。
第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。
揭开公司面纱规则在我国适用的现状对于揭开公司面纱规则,虽然在立法上已经作了相关规定，但是在司法实践中,对该规则的适用却面临诸多障碍而陷于困境,主要原因如下: 一方面，揭开公司面纱规则只是在特定的情形下适用，是公司独立人格和股东有限责任的例外，如果不恰当地适用该规则，则会导致整个法人制度处于不稳定状态，也违背设立该规则法理的本来意义。
所以，法院在司法实践中对适用揭开公司面纱规则一直都极为慎重。
有学者主张揭开公司面纱规则的具体适用范围和适用条件应当在司法解释规定，内容必须明确具体，不完全符合条件不得适用该规则。
揭开公司面纱规则必须在严格的条件下谨慎适用，毕竟该规则的精髓是对法人制度的维护，其建立的目的在于完善法人制度，而不是为了否定它。
在适用该规则时决不能任意扩大其适用范围，否则可能会颠覆整个法人制度，同时也背离了揭开公司面纱规则设立的初衷。
而另一方面，现实中公司股东滥用公司法人人格的情形多种多样且非常隐蔽，因此企图用成文法的形式把这些纷繁复杂的行为都包括进去，几乎是不能的。
揭开公司面纱规则本身就是起源于美国的判例法，通过实践中个案判例的积累而逐渐形成的。
作为一种事后的法律矫正措施，法官在具体个案中，根据公平、正义的法律理念，借助于诚实信用、禁止权利滥用和公序良俗等基本法律原则去判断，决定是否适用该规则去追究股东的连带责任。
因此，揭开公司面纱规则本身的特点决定了它难以用成文法事先加以详细完整地规定。
基于以上两方面的原因，使得法官在司法实践中难以适用揭开公司面纱规则，公司债权人也难以运用揭开公司面纱规则保护自身的合法债权，导致该规则的现实价值大打折扣。
新《公司法》确立了揭开公司面纱规则，不能不说是立法的一大进步。
无数个滥用公司法人人格侵害债权人利益的事实告诉我们，这一规则是不可或缺的，立法中设立这一规则利大于弊，新《公司法》正是作出如此的价值取向。
实践证明，企图通过建立一套严密的法律体系来事前防止公司股东滥用公司法人人格侵害债权人利益，是难以实现的。
1993年《公司法》修改时，针对当时我国社会经济秩序混乱，“皮包公司”与“三角债”盛行等问题，《公司法》引进了以资本三原则（即资本确定原则、资本维持原则和资本不变原则）和最低法定资本额规则为核心的严格法定资本制，希望通过严格的资本要求和制度设计整顿公司，构建公司信用体系，平衡有限责任制度对股东有利但对债权人利益保护不周的缺憾，最大限度地保护债权人的合法权益。
但从公司法实施10余年的情况看，在我国并未产生预期的效果，债权人的利益得不到有效保护的情况依然如故，公司法原定的设计目标与现实之间出现了极大的反差。
因此，鉴于我国市场配套机制不完善、社会信用监控体系不健全、市场诚信较为缺失的现状，必须设置事后的法律纠正措施，才能更加有效地打击各种投机取巧滥用公司法人人格损害债权人利益的行为。
在现实中积极推进揭开公司面纱规则的运用具有重要的意义，法律的现实价值更多地体现在法律的适用上，如果立而不用，则是形同虚设。
公司债权人如何运用揭开公司面纱规则公司债权人如何具体操作，运用揭开公司面纱规则保护自身的合法债权，具有重要的现实意义。
根据公司法和民事诉讼法的相关理论，结合司法实践经验，笔者认为以下操作比较合理可行：一、首先是在程序上，公司债权人如何揭开公司的面纱提起公司法人人格否认之诉？目前法律和司法解释没有专门对此作出明确规定。
笔者认为根据诉讼进行阶段的不同，可以分为以下三种情况： 1、在起诉前，如果公司债权人已经掌握公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的行为证据。
则可以在起诉公司要求其履行债务的同时，一并提起否认公司法人人格之诉，将控制股东（即操控公司滥用法人人格的股东，参见《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》征求意见稿）列为共同被告，请求判令该股东承担连带责任。
2、在起诉后，一审举证期限届满前，如果公司债权人搜集到证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的证据。
债权人可以增加诉讼请求，提出否认法人人格之诉，追加控制股东为共同被告，请求判令该股东承担连带责任。
3、如果公司债权人是在一审举证期限届满后，才发现股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的证据。
则债权人可以在执行阶段向原审法院提起否认公司法人人格之诉，再凭该案的生效判决，向作出生效判决的原审法院申请追加执行主体，将公司和控制股东列为共同被告，追究股东的连带责任。
二、其次是实体上的问题，公司债权人在何种情形下可以揭开公司的面纱提起公司法人人格否认之诉？法律和司法解释对此也未专门作出明确规定。
现实中公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的各种情形形式多样，情况复杂。
不仅存在股东出资不实、抽逃资金、虚设公司等现象；而且还存在公司与股东资产混同、公司的盈利和股东的收益混同、公司和股东行为混同或人格混同等问题，如集团公司内部母子公司相互控制，相互投资引起的人格混同，母公司对子公司采取不当控制，子公司历来作为母公司的组成部分存在，母子公司之间存在不正当的商业条款，擅自转移利润或风险逃避债务等情形；以及以亲友名义虚拟股东，设立名为公司实为个人独资企业，规避法律义务和合同义务等滥用公司独立人格和股东有限责任等现象，难以完整地罗列出来。
值得注意的是，最高人民法院在《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）中专门就关于股东对公司债权人直接承担责任的问题作出规定，其中第十条规定：“债权人请求公司清偿债务，公司不能清偿的，债权人可以同时对出资不足的股东和公司设立时的其他股东提起诉讼，请求其在出资不足数额及利息的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
公司设立时的其他股东承担责任后，可以向出资不足的股东追偿。
公司设立时的其他股东是指公司设立时以出资方式取得股东地位的原始股东。
股东已经补足出资或者已对公司债务承担了相当于出资不足数额及利息的赔偿责任，债权人提起诉讼，请求股东对公司债务承担赔偿责任的，人民法院不予支持”。
第十二条规定“债权人请求公司清偿债务，公司不能清偿的，债权人可以对抽逃出资且未予返还的股东提起诉讼，请求其在抽逃出资的数额及利息范围内承担补充赔偿责任。
为抽逃出资提供帮助或者负有直接管理责任的股东、董事、经理应当对抽逃出资股东的上述债务承担连带责任”。
第五十条规定：“公司的实质股东仅一人，其余股东仅为名义股东或者虚拟股东的，公司的实质股东对公司债务承担无限责任，名义股东对公司债务承担赔偿责任。
名为公司实为自然人的独资企业，企业主应当对公司的债务承担无限责任。
有限责任公司因股权转让导致股东为一人，在6个月内既未吸纳新股东，又未进行企业性质变更登记的，该股东应当对公司债务承担无限责任。
本条不适用于外商独资企业”。
第五十一条规定：“因下列情形致使公司与其股东或者该公司与他公司难以区分，控制股东对公司的债务承担连带责任；（一）公司的盈利与股东的收益不加区分，致使双方财务账目不清的；（二）公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户的；（三）公司与股东之间的业务持续地混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的”。
另外，上海市高级人民法院在《上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）》中关于处理股东责任纠纷的相关问题规定如下：“1．公司债权人因公司股东存在滥用公司人格的失信行为导致公司不能履行或不能完全履行偿债义务，而以公司股东为被告提起的诉讼，人民法院可以受理。
2．审理时，应当根据下列具体情况确定股东责任：股东出资不足的（虚假出资），应在出资不足的范围内，对公司债务承担连带清偿责任；股东出资不足导致公司的注册资本低于公司法规定的最低标准使公司的法律人格未能合法产生的（公司法人人格否认），应对公司债务承担无限连带清偿责任；股东抽逃公司资产导致公司履约能力不足的，应在抽逃公司资产的范围内对公司债务承担连带清偿责任；股东资产与公司资产混同、股东业务与公司业务混同的（关联交易），公司的人格即被股东所吸收而不再独立，股东应对公司债务承担无限连带清偿责任”。
那么，公司债权人究竟在何种情形下可以揭开公司的面纱提起公司法人人格否认之诉？笔者认为对该问题的探讨最终应回归到《公司法》第二十条的规定：“…公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。
