论网络环境下人格权的保护_王利明

62短信》仁怀市成功入选2015年全国小型农田水利重点县市。

如何保护网络环境下的人格权近年来网络环境下的人格权纠纷案件大量发生，这就提出了网络环境下人格权保护和限制的新问题。

互联网是20世纪最伟大的发明，它深刻地改变了我们的生活方式，也极大地促进了社会的发展，但同时，利用网络披露他人隐私、毁损他人名誉等行为也随之而产生。

如何保护网络环境下的人格权，这是网络时代我们面临的新的挑战。

打开网络，仔细搜索，就会发现网上的侵权现象比比皆是。

至于借助互联网披露他人个人信息，则无疑使受害人的个人信息向全世界暴露。

网络对非法利用他人人格利益也提供了方便，网络环境下个人的所有行为都会被收集为个人信息，所有的个人信息碎片都可能会被通过网络数字化的处理形成个人信息的“人格拼图”。

这也造成了对人格权的威胁。

我认为，在《人格权法》的制定过程中，除了进一步完善《民法通则》现有的生命健康、姓名、名称、名誉、肖像等这些权利之外，还要重点规定网络环境下人格权的保护。

网络环境下的人格权已经成为一个需要研究的新课题，人格权法应对此有所体现。

应当看到，法律关于人格权的规定也可以适用于网络人格权，但网络虚拟环境下的人格权相对现实环境中的人格权具有自身的特点，主要表现在：一方面，网络环境中的人格权是各种人格权的统称，并非一种具体的人格权类型。

另一方面，因为网络的放大效应、受众的广泛性、传播的快速性等特点，使得一些人格利益成为需要保护的重要人格利益。

一些人格利益在一般的社会环境中，并不显得特别重要，但在网络环境下，一旦非法利用和擅自披露，就会对权利人的权益造成重大侵害。

此外，在网络环境下，各种人格利益通常是相互交织在一起的，对某一人格权或人格利益的侵害可能同时构成对其他人格权或人格利益的侵害。

例如，在网络上非法披露他人隐私，可能既侵害隐私权，同时也构成对他人名誉权的侵害。

与网络环境下的人格利益的特殊性相一致，网络环境下的人格利益的保护方式也应当具有特殊性。

论网络环境下人格权的保护作者：曹聪来源：《现代经济信息》 2018年第10期曹聪吉林司法警官职业学院摘要：网络环境下的人格权侵权是传统人格权侵权发生在网络空间的新形式，因此其具有一定的特殊性。

若想要更好的对网络环境下的人格权进行保护，必须作出具有针对性的保护措施。

但是我国现阶段对于人格权网上侵权的保护力度明显不足，因此本文试从法律和制度两个层面提出建议，探索在网络环境下人格权的保护措施。

关键词：人格权网络侵权立法保护；人格权网络侵权制度保护中图分类号：D913.01 文献识别码：A 文章编号： 1001-828X(2018)015-0328-01一、我国人格权网络侵权保护现状我国《侵权责任法》第 36 条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者删除、屏蔽、断开链接等必要措施。

网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任” 。

《侵权责任法》的这一条规定以及 2014 年发布的司法解释《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》是我国目前针对网络侵权的相关法律规定。

但是由于网络侵权形式的多样化和高发性，这些规定在解决实际问题时也往往捉襟见肘。

具体表现为：（一）权利类型不够确定《侵权责任法》本质上是救济法，立法上无法全面列举传统的各种人格利益，更不可能紧跟时代变化，将网络上出现的特殊侵权形式加以详细规定。

这就导致网络环境下的人格权保护出现无具体法律规则可依的半真空状态。

（二）损害后果难以确定现有的立法并未顾及网络环境的无限性。

具体来说，当人格权在网络环境下遭受侵犯，具体的损害后果会因为网络的快速传播和传播范围之大，往往难以确定或明显低估。

论公众人物隐私权和社会大众知情权的冲突与协调随着社会现代化进程的加快，为了进一步保护公众的隐私权，越来越多的国家把对隐私权的保护写入宪法。

而与此相对，公众人物作为活在媒体闪光灯下的群体，点滴的隐私都会被无限的放大，更有个别缺乏职业道德的传媒为了刺激公众的眼球，扭曲事件真相，做出一些不负责任的混淆是非黑白的报道，严重影响公众人物的工作生活。

标签：公众人物；隐私权；知情权；冲突与协调一、公众人物隐私权和社会大众知情权冲突的案例在如今这个信息大爆炸的时代，传媒的力量越来越大，不仅娱乐明星的八卦新闻经常见诸报端，在人肉搜索盛行之下，连默默无闻的普通人也在一些机缘巧合的情况下，出于自愿或不自愿的一夜成名。

如“杨丽娟事件”，当时的报道铺天盖地的席卷了各大媒体的头版头条，而《南方周末》首当其冲，因相关报道涉及杨丽娟及其家人的隐私而被告上法庭，这一诉讼引发了人们对公众人物隐私权和社会大众知情权这一组对立矛盾的思考。

从表面字义来看，知情权即为知道自己应该知道的关乎自己或别人的事情，而隐私权即为隐瞒自己不想被别人知道的事情，简单来看二者似乎是一组对立的矛盾概念，但是，作为社会中的公众人物，他们的身份地位决定了他们的高曝光率，这种高曝光率的背后就是对隐私空间的限制，因此，在隐私权的保护上公众人物要比普通群众承担更多的容忍义务，但这并不意味着公众人物就得赤裸裸的接受大众眼光对其隐私生活的窥视与探究。

二、公众人物隐私权和社会大众知情权冲突的原因分析（一）经济条件：传媒经济的激烈竞争21世纪是一个信息膨胀的年代，我们的日常生活中总是充斥着这样那样的资讯信息，作为信息传播载体的大众传媒背后所隐藏的巨大利益更成为众多商家追逐的对象。

在这样诱人的利益刺激之下，个别明星和娱乐媒体联合起来上演了一出又一出的头版头条，明星偶像需要的是高曝光率带来的演出机会及广告代言，娱乐传媒需要的是高销量带来的利益资金。

二者的合作看起来默契十足，可是利益的天平从来都不是一成不变的，当作为社会行业团体的娱乐传媒内部竞争加剧时，一些不良媒体便开始了不正当的职业操作，无所不用其极的跟踪、偷拍，严重影响了对方的正常生活。

论网络环境下人格权的保护随着互联网的普及和快速发展，网络环境已经成为了人们日常生活的重要组成部分。

然而，网络环境的发展也给人格权的保护带来了新的挑战。

本文将从人格权的定义、网络环境下的人格权保护措施以及相关法律法规等方面探讨网络环境下人格权的保护问题。

一、人格权的定义人格权指的是个体在社会生活中保护自己的人格尊严和自由发展的权利。

宪法对人格权作了明确规定，同时人格权还被约束于社会公共秩序和他人合法权益的保护之下。

在网络环境下，人格权主要包括个人信息保护、荣誉权、隐私权等。

二、网络环境下的人格权保护措施1. 个人信息保护在网络时代，个人信息泄露成为了一个普遍存在的问题。

为了保护个人信息，各国都制定了一系列的法律法规。

比如，欧洲《通用数据保护条例》对个人信息的收集、使用和保护进行了明确的规定，要求企业和组织对个人信息进行保密并取得用户的明示同意。

2. 荣誉权保护网络环境的匿名性使得人们更容易发表不实言论或造谣传播。

为了保护个人的荣誉权，一些国家和地区制定了网络言论法规，对恶意诽谤、侮辱等行为进行打击，维护被诋毁者的合法权益。

3. 隐私权保护在网络环境下，个人的隐私更容易被侵犯，比如网络监控、窃取个人信息等。

为了保护个人隐私，各国采取了多种措施，例如制定相关法律法规、加强网络安全技术等。

三、相关法律法规为了加强网络环境下人格权的保护，各国制定了一系列的法律法规，以规范网络行为和维护公民的合法权益。

以下列举一些典型的法律法规：1. 中国《网络安全法》该法规定了网络安全的基本要求和责任，明确了网络运营者的安全管理义务，强调保护公民个人信息的重要性。

2. 欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）该条例规定了对欧盟公民个人数据的保护要求，要求企业取得用户的明示同意并对个人数据进行保密，加强了对个人数据的保护力度。

3. 美国《隐私权保护法》该法保护公民的隐私权和个人信息安全，规定了个人信息的收集、存储和共享等行为的限制，以保护公民权益。

王利明：对人格权法独立成编的三点看法杨立新：不能因为有争论就放弃人格权独立分编免责声明：本刊对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。

读者仅作参考，并请自行承担全部责任。

文章及图片转自网络，版权归作者所有，如觉侵权，欢迎联系小编！王利明：对人格权法独立成编的三点看法中国法学创新网王利明（中国法学会副会长，中国法学会民法学研究会会长，中国人民大学常务副校长，教授，博士生导师）关于民法典编纂的体系问题，全国人大有关领导已经明确宣布：在民法总则制定之后，将要制定合同、物权、婚姻、继承、侵权责任等编。

关于分则的体系，有人问是不是借鉴了德国民法典体系，实际上我们和德国是不一样的，我们把侵权责任和债法分离，所以实际上侵权责任单独一编，和德国民法典的体例是不一样的。

这里特别用了一个“等”字，全国人大常委会法制工作委员会张荣顺副主任在民法总则通过之后，在会议上一再强调，“等”字这个含义，就是说关于分则究竟制定几编，还没有最后定论。

张荣顺副主任讲，也可能是七编，也可能是八编，究竟是多少编，也希望学者提出建议。

我个人认为，这个“等”字确实值得研究，即使把这个“等”字去掉，民法典确定为六编。

即使最后颁布通过了，它的体系未来还是需要与时俱进。

法国民法典曾经是三编制的代表，但是最近法国民法典修改突然增加了第四编，把担保单独成立一编。

法国曾经是三编制的经典代表，但居然自己否认了三编制，这就是根据时代的需要，根据社会的发展做出了新的变化。

荷兰民法典通过之后，后来也新增加了好几编。

我个人认为，对民法典体系的研究和探讨永远是一个进行时。

并不是说法典通过了，就终结对它的讨论，我认为我们作为学者还应当不断研究，这也是当前民法典编纂中的重大问题。

据我了解，最近最高人民法院强烈呼吁要增加人格权编，而且态度非常坚定，正在拟定独立成编的建议稿。

最高人民检察院、国务院法制办的有关领导在有关座谈讨论会上都表示支持人格权独立成编。

人格权的民法保护江平教授主题报告主持人杨立新：王老师在我们学校已经做过很多精彩的报告，王老师这几次报告给我们学生带来一个很大的“负担”，这有两个，第一个是提前要来占座，第二个“负担”像我们后面同学要站着听，听完之后觉得很累，王老师给我们带来的负担都很幸福。

我们第一阶段的报告可以形容是“高手对决”，王老师已经做了精彩报告了，下面请江平老师做精彩报告。

江平：刚才王泽鉴教授是站着讲的，我也考虑要不要站着讲！我想体谅我腿不太好，我也就坐着讲！我首先感谢人民大学让我来做一个报告，其实我感到这个很难叫报告，因为坦率的说真的对人格权没有很深的研究，既然要来总要说几句话，我想谈三方面问题。

第一个问题还是涉及到我们争论最多的问题，就是在民法典中我们的人格权要不要单独成篇，或者我们除了一般人格权还是有特殊种类的人格权再做这些详细的规定。

在我们国家学术界是两派意见，今天听了王泽鉴教授的观点，虽然有一些话对中国立法不好直接表述，但是大概也听出一些自己的观点。

我想这个问题我的观点其实大家也都很明确，我觉得从变动中的民法典的发展情况来看或者人格权法的一个变动的情况来看，我们回溯到罗马法，大陆法的祖先。

可以看到在罗马法里面涉及到的人格权实际上有三大部分，第一部分是自由权，自由权决定是自由民还是努力，这是人格地位最核心的问题。

今天我们仍然面临自由权的问题，但是跟当时不可同日而语的自由权了，当时他是影响人格里面最重要的或者说人格权里面第一个大问题。

第二类显然是涉及到生命、健康乃至于姓名，我想大家都可以理解，这些东西实际上是作为人格也好，定位也好后来我们所说的权利、能力也好，他的一个必要的载体，必要的条件，没有这样一些人格权也就不称其为具有独立的主体资格，这个大家都是完全承认的。

从2000年罗马法看起来还有一类，就是涉及到人的尊严的问题。

涉及到人的尊严从当时来说有两方面要注意：一个是除了人格权还有名誉权，如果主体的名誉受到减损以后他的社会的信用度就要降低，而社会的信用度降低就会影响他去担任某些公职或者作证其他民事活动的能力，在这个意义上来说他已经不仅仅是一个一般人格权或者作为一个人格享有者的一个载体的东西。

关于民法典中有关人格权问题的研究人格权法属于民法的基本内容之一。

1986年，我国制定出了《中华人民共和国民法通则》虽然这部法律不是一部完整意义上的民法典，但是在该法律中，第五章也就是“民事权利”这一章是按照民法典分则的体例编制的。

其中这一章的第四节规定了“人身权”，而对于人身权，《中华人民共和国民法通则》主要规定了人格权，并且是将它作为独立的一节而规定的。

其规定的具体内容包括生命健康权、权、肖像权、名誉权、荣誉权和婚姻自主权。

同时也采用了对人格权保护的精神损害赔偿的制度。

虽然这种规定在当时并非十分完善，但它最重要的意义在于这是新中国立法史上第一次采用这种形式来对人格权作出规定并予以保护。

毫无疑问，这种开创性的立法给中国民事立法的进步，给中国的人格权立法的奠基和发展打下了坚实的基础。

但是，《中华人民共和国民法通则》中规定的人格权在理论和实践上也存在一些缺陷所以我国学者在制定民法典草案和研究其体例时，学者提出了三种思路：1、制定单独的一编人格权。

由王利明教授牵头、中国人民大学民商事法律研究中心的一批民法学者起草和提出的《中华人民共和国民法典〔草案〕学者建议稿》中就坚持的是这一观点。

该建议稿将人格权置于总则编之后，人格法编共分为六章，第一章规定了一般人格权等关于人格权的一般规定。

之后用五章的篇幅，规定了四组具体人格权和其它如人格利益，这五章分别是关于物质性人格权即生命权、健康权、身体权的规定、关于标表型人格权即权、名称权、肖像权的规定、关于评价性人格权即荣誉权、名誉权、信用权的规定、关于自由权、隐私权、婚姻自主权以及其他人格利益权的规定2、采用《瑞士民法典》的做法，在民法典总则的“民事主体”部分规定民事主体的人格权主要代表人物为梁慧星教授1，该学者认为，单独编制一编在以往的民事立法中没有先例，且人格权所包括的内容并不多，也会与其他编的内容不协调、不和谐，使民法典缺乏形式美。

所以，单独规定人格权法编的主张不可取。

[王利明]再论人格权的独立成编【正文】在社会主义法律体系形成之后，我国的立法工作进入一个新的阶段，民法典的制定已成为立法工作的重心。

但是，在民法典的制定过程中，对于人格权是否应独立成编的问题，仍然存在争议。

笔者曾经在多年前呼吁在民法典中将人格权独立成编，[1]但关于人格权独立成编的理由，尚有一些余论，在此提出以供讨论和参考。

一、人格权独立成编符合民法注重人文关怀的发展趋势迄今为止，有关我国人格权独立成编的讨论主要集中于民法的外在体系层面。

例如，苏永钦教授曾经从“形式方面的六项规则”和“实体方面的六项规则”对人格权独立成编的必要性提出了质疑。

[2]但是，其讨论分析主要聚焦于形式美感，对于价值层面的意义并未作充分的分析。

笔者认为，对这一问题的讨论，形式层面的分析固然需要，但价值考量更为重要。

笔者认为，民法价值体系的发展为人格权独立成编提供了坚实的基础。

在传统民事权利体系中不存在与财产权等量齐观的独立人格权，民事权利仍然是以财产权为核心进行构建的。

在这样的体系下，其核心价值是意思自治，强调交易的自由、财产的支配和个人的责任。

但是，20世纪的两次世界大战使人们深感人权被侵害的切肤之痛，因此在第一次世界大战尤其是第二次世界大战以后人权运动获得了蓬勃发展，从而极大地促进了人格权制度的迅速发展，对人格尊严、人的保护也提到了一个更高的层次。

例如，《德国基本法》将人格尊严保护规定为法律的基本原则，并通过“一般人格权”等法律技术，对民法上的争议发挥间接乃至直接的影响。

此后，以人格尊严保护为内容的判例大量产生。

法国于1970年7月17日颁布法令，在其民法典第9条中规定：“任何人均享有私生活受到尊重的权利”。

其他国家也相继通过法典化乃至再法典化的过程或者通过判例的发展，强化对人格权的保护。

尤其应当指出的是，民法逐渐确立了保护生命健康、人格尊严的价值优越于意思自治的价值取向，如禁止从事有损于人格尊严的支配行为，达成免除人身伤害责任的合意无效，等等。

网络环境下的人格权保护作者：魏峥来源：《新生代·下半月》2018年第10期【摘要】：随着社会的不断发展与进步，信息化时代已经悄然而至。

信息化网络的发展，在给人们生活带来便利的同时，也成为权力受到不同程度侵害的重灾区，由于网络环境的虚拟化，为侵害他人权力提供了“保护层”，尤其表现在对他人人格基本权利的滥用与损害。

在我国《侵权责任法》当中，有关于网络侵权的粗泛规定及其相应的法律保护，但并没有具体对于人格权的规定。

因此，对于网络环境下的人格权，应当建立相应的法律制度给予保护，才能更好的保障公民的基本人格权。

【关键词】：人格权网络环境立法保护一、网络环境下的人格权人格权是社会和个体生存发展的基础，属于整个法律体系中的一种基础性权利。

而网络环境下易受侵害的人格权由于受到网络环境虚拟性的限制，其范围当然的小于一般意义下的人格权范围。

网络环境下的人格权侵权客体大多与一定的人格利益相关，例如肖像权，隐私权等，但是，虽然网络环境下的人格权侵权客体的直接受侵害對象多为与人格利益有关的人格权，但也不排除间接侵害其他人格权的可能，网络环境的超地域性与虚拟性特点，为侵权行为提供了土壤，使得影响范围已不单单局限于受害者本身，加之网络传播的飞速发展，极有可能造成蝴蝶效应波及更大范围，影响受害者的正常生活。

同时，网络侵害人格权行为易形成商品化趋势，例如网络“水军”行为，由受雇于他人的专人在网络上散布不实言论侵犯他人人格权，由于利益驱使，该种行为的侵权行为人范围更大，更加难以控制。

二、如何保护网络环境下的人格权我国《侵权责任法》第36条虽然对网络侵权做出了一般性规定，但对于人格权保护并没有具体的规定。

对于人格权保护的相关规定，如果仅在《侵权责任法》中予以规定，势必无法全面列举作为人格权侵权客体的具体的人格权种类；反之，如果在《侵权责任法》当中全面列举，则可能会影响整部法典的逻辑体系结构。

因此，对于网络环境下的人格权侵权问题，可以在相关的人格权立法当中予以明确。