不方便法院制度的几点思考

法院存在的主要问题及建议意见一、引言法院作为司法系统的重要组成部分，承担着维护社会公平正义、保障人民权益的重要职责。

然而，在长期的实践中，我们也不难发现法院存在一些主要问题。

本文将就这些问题展开探讨，并提出相应的建议意见。

二、法官独立性缺失问题1. 法官任命制度缺乏透明度现行法官任命制度存在着透明度不高的问题，导致了在某些情况下无数合格有才能的候选人被拒之门外。

这种情况下，可能会出现法官对政治势力和利益团体影响力较大的现象，从而影响到判决结果的公正性。

【建议】：建立透明、公正、科学、规范的法官任命制度，确保选拔过程专业化，并纳入公众监督机制。

2. 法官面临巨大压力长期以来，一些法官在工作中经常遭到各种不同形式的干预压力。

这种非理性干预直接挑战了法官独立行使职权的原则。

【建议】：加强对法官权益的保护，建立健全的法官责任保障机制，严禁干预法官正常审案工作。

三、司法程序不公问题1. 诉讼周期过长当事人在司法流程中经历了漫长的等待，导致对司法公正和效率产生怀疑。

特别是商业纠纷等重大案件，往往需要耗费大量时间来解决。

【建议】：增加审判人员数量，改革现行流程，如推行电子诉讼系统等新技术手段，并督促各级法院加强办案效率。

2. 司法资源配置不均衡一些地区的法院相对缺乏资金、设施和其他支持资源，导致审判质量无法得到保证。

这也使得有关案件处理存在巨大偏差。

【建议】：加大对基层法院投入力度，优化资源配置，提高基层法院的办案能力和公正性。

四、司法透明度欠缺问题1. 法律文书公开程度低法院发布的裁判文书并未能充分满足公众知情权需求。

一方面是由于形式上发布，另一方面是出于某种理由而未能让民众及时了解相关信息。

【建议】：加强对裁判文书公开的规范和管理，提高其在司法透明度中的作用，并倡导使用更加简明易懂的文字表达。

2. 司法信息不对称问题在涉及重大案件或者重要舆情事件中，司法机关发布信息的速度、准确性和完整性无法满足公众期望。

中文摘要不方便法院原则起源于苏格兰，盛行于英美等普通法国家，后被一些大陆法系国家所借鉴，它是一种非常实用的弱化管辖权的理论，该理论在当今全球化时代日益呈现全球化的发展趋势。

不方便法院原则指具有民事管辖权的法院如果与案件没有实质性联系，由其审理案件对当事人和法院自身都会造成“不方便”，司法公正也难以实现，而且另一法域存在审理案件“更方便”的天然法院，因此在当事人的申请下，法院可以驳回诉讼或中止诉讼的基于法官自由裁量权的一种衡平法制度。

该原则可适用于国际、国内两个层面的诉讼，尤其在涉外民事诉讼或多法域国家民事诉讼中，该原则发挥着重要的协调民事辖权的作用。

该原则在国际司法实践中发展出具有代表性的三种模式，它们分别是：美国的“最适当法院”模式、英国的“更适当法院”模式和澳大利亚的“明显的不适当法院”模式。

在当今各国民商事交往日益频繁，经济愈加全球化的时代，对中国法院是否应该引入不方便法院原则，中国法学理论界和实务界展开了激烈的争论，学术界已经出现了对该原则的系统论述。

笔者通过综合研究中外学者的文献和各国判例，探究和论证了该原则的价值追求以及其存在的正当性、合理性，及其全球化的发展趋势。

笔者认为那些与中国联系非常微弱的涉外民商事诉讼，会给中国法院造成巨大的不便，浪费了本已紧缺的司法资源，适用不方便法院原则驳回或中止诉讼是必需的。

本文力图为不方便法院原则在中国的合理构建提出建议。

在文章第一章里，笔者首先对中外学者给不方便法院原则下的定义进行了辨析，并根据该原则在各国近年的发展，结合其发展新的动向，对该原则做出重新界定。

接着笔者对不方便法院原则的起源、发展历史、现状和未来发展趋势做出概述。

文章在第二章里对与不方便法院原则有关的基础理论分别作了阐述，国际礼I让理论、最密切联系原则、自由裁量权理论，笔者试图用20世纪以来影响国际私法的法哲学——法社会学来拓深不方便法院原则的研究，并指出不方便法院原则所包含的司法经济效益观。

我国的不方便法院原则浅析作者：钱振球潘志芳来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》2014年第09期摘要：不方便法院原则是在英美法系国家普遍施行，法院依此放弃对案件的司法管辖权。

我国法院在司法实践中已经存在适用不方便法院原则的做法，但在立法层面上尚属空白状态。

因此，笔者建议我们的立法机关应当加强这一制度的立法。

关键词：不方便法院原则；司法管辖权中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）09-0086-03一、概念不方便法院原则，又称非方便法院原则或不便管辖原则等。

这一原则的概念在于何处，古今中午的学者们都有其各自主张。

一些学者将不方便法院原则作为当事人的抗辩权之一，当事人可以据此拒绝法院管辖。

因此，他们认为不方便法院原则是指在国际民事诉讼当中，当原告向另一国的法院对被告提起诉讼后，被告认为，他在原告所在国应诉将不能受到公平、平等的对待，于是以该国法院行使管辖权存在不方便为由，要求中止诉讼[1]。

另外一些学者则将不方便法院原则作为受诉法院拒绝行使管辖权的理由。

例如，戚希尔和诺思就认为：“非方便法院原则是指一国法院依法对涉外民商事案件享有司法管辖权。

但综合全案来看，又存在极不方便的理由，因而放弃管辖权，由其他国家更为方便的法院管辖的情况。

”[2]还有部分学者，他们的观点是以上两种观点的综合，他们认为：不方便法院原则是指在国际民事诉讼中，为了避免原告选择法院带来的不便，保证案件能够得到妥当的解决，如果原告所选择的法院认为，还存在另一个可替代的、管辖更为方便的法院，那么该法院就可以拒绝行使管辖权的情况[3]。

二、起源与发展目前尚无确切的证据可以证明不方便法律原则源自何处。

但学界通说认为不方便法院原则在首先出现在19世纪的苏格兰。

19世纪中期，苏格兰法院开始使用不方便法院（Fornum Non Conveniens）这一术语。

当时苏格兰之所以采用这一原则，主要是为了平衡管辖权制度中某些过分的规定。

法院目前存在的问题及建议一、当前法院存在的问题近年来，随着社会的不断发展，法院作为司法体制的重要组成部分，在维护社会稳定和公正正义方面发挥着至关重要的作用。

然而，我们也必须直面法院目前存在的一些问题。

1.司法公正和独立性不足：尽管我国在立法和制度建设方面取得了显著进展，但仍然有些地方和个别案件中存在司法不公与滥权现象。

由于一些外部干预因素，如行政干扰和地方保护主义等原因，民众对于司法系统的信任程度仍然不高。

2.诉讼效率低下：审判过程冗长、繁琐且耗时长是当前法院普遍存在的问题之一。

尽管人民法院已经加大力度推行电子立案、电子送达等信息化手段，但由于流程繁杂以及庞大的工作量等原因，导致案件积压严重，并给当事人带来沉重负担。

3.缺乏透明度：在某些特定类型的案件中，如涉及政治敏感案件或高层腐败案件等，缺乏足够的信息公开成为许多人质疑的焦点。

这不仅损害了司法公信力，也给法院形象造成了一定的负面影响。

4.执行问题：在执行过程中，一些被告方故意逃避执行、欠薪或拒不履行判决等现象依然存在。

这给债权人带来了极大的困扰，而法院对于这方面的预防和治理效果有待提高。

二、解决当前问题的建议为了进一步提升法院工作水平和司法公正性，以下是几点建议：1.加强司法独立性保障：更好地落实宪法对于司法独立性的要求，坚决杜绝干预司法活动的行为。

同时，需要建立健全独立且高效的司法监察机构，加强对司法权力运行情况的监督与检查。

2.推进审判改革：通过引入专业化人员和技术手段，提高裁判质量和效率。

例如，在适用技术手段辅助鉴定证据时，应加强技术和专业人员队伍培训，并完善相关标准与操作流程。

3.提高司法公正度：加大对审判过程的监督，完善复核机制，确保审判结果公正。

另外，进一步开放和扩大信息公开范围，接受社会各界监督，并建立起权威可信的司法舆论导向。

4.加强执行力度：推动完善涉案人员信息共享机制，对失信被执行人实行联合惩戒，形成有效的执行震慑机制。

此外，在必要时可以采取增设银行账户冻结等措施，以保护债权人的合法权益。

浅析不方便法院原则在我国的适用宋美奇摘要：在国家民事诉讼管辖中，不方便法院原则成为一项不可或缺的重要制度。

在此背景下，最高人民法院公布并实施了《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》，这是我国首次确立了不方便法院原则，也是是我国涉外民事诉讼制度的一大突破，但司法解释中关于不方便法院原则的相关规定依然存在缺陷和争议，相关制度依然存在很大的完善空间。

据此，进一步分析现有条文，找出不足和缺陷，提出初步的改进意见。

关键词：不方便法院原则；司法解释；适用条件一、不方便法院原则概述不方便法院原则，是指对于某一国际民事案件，各与争议案件有关的国家法院同时具有管辖权，受诉法院认为对次案的审理将给法院及相关当事人带来各种不便，从而影响有关争议迅速解决而拒绝行使管辖权。

不方便法院原则适用的前提是各有关国家法院对于争议案件均有管辖权，且为平行管辖权。

同时，适用此原则一般情况下要求存在一个可代替的更为合适的法院。

不方便法院原则在国际民事诉讼中是一项非常重要的诉讼程序问题，对于解决国际民事诉讼中的管辖权冲突、减轻法院负担、避免矛盾判决以及限制过于宽泛的管辖权方面具有重要的意义。

不方便法院原则起源于17世纪的苏格兰，在20世纪被美国引入司法实践，进而以其特有的优势又被英国、加拿大、澳大利亚等大多数普通法系国家所采纳。

相比之下，大陆法系国家对此原则的运用并没有如普通法系国家广泛，如日本和德国，在司法实践中对不方便管辖原则的适用较为有限，一般作为例外原则。

当然也存在一些国家对不方便法院原则持一种否定的态度。

二、对相关司法解释的分析（一）主要内容我国于2015年12月1日正式实施《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》，其中第532条对不方便管辖的规定首次确立了我国的不方便法院原则，明确了申请主体、审查程序以及结果，是我国涉外民事诉讼制度的一个重大突破，但结合我国实情总体来看，《民诉法解释二》中关于不方便法院原则的规定存在很多缺陷，将其更好的运用到司法实践中还有很大的距离。

法院存在的问题及建议意见问题一：法院审判效率低下的原因及建议意见法院作为国家司法机构，其审判效率直接关系到司法公正和社会稳定。

然而，目前我国部分地区的法院在审判过程中存在着效率低下的问题。

一、原因分析1. 法院案件排期不合理。

由于案件数量过多，导致法院没有足够的审理时间和资源来处理所有的案件。

在实际工作中，有些重大案件可能需要花费数年时间才能得出结果，而普通民事和行政案件也需等待很长时间。

这导致了诉讼周期延长，严重侵犯了当事人的合法权益，影响了司法公正。

2. 法官执业水平不高。

有些基层法官水平参差不齐，缺乏深厚的专业知识和丰富的实践经验。

他们可能对新兴领域的案件不熟悉，不能及时把握相关证据和适用法律规范。

这导致了审判流程拖延，并给当事人带来不必要的困扰。

3. 司法制度缺失与程序漏洞。

在一些地方性法规和业务操作上存在差异，导致审判标准不统一。

与此同时，办案程序中存在冗长的环节和复杂的流程。

过于繁琐的审判程序不仅耗费时间，也为律师和当事人带来了交流困难。

二、建议意见1.加大法院工作力度。

要提高法院工作效率，需要增加法官数量、扩大司法资源投入，并通过技术手段提高工作效率。

在优化人员配置和物质资源的同时，还应加强与其他相关部门的协调配合，提高情况共享和信息互通。

2.完善案件管理机制。

对于重大案件和普通民事行政案件要进行分类管理，合理安排审判时间和队伍配置。

借鉴一些先进地方法院的经验，在庭审预约、证据确权等方面引入新技术手段，以便更好地把握案件进程。

3.加强法官培训和教育。

通过专业培训、学习交流等方式不断提高法官执业水平，加强司法职能建设。

此外，可以鼓励法院与律师事务所等专业机构展开合作培养计划，提高相关人员的法律素养和专业能力。

4.优化司法制度和流程。

加强立法工作，完善当事人权利保障机制，并制定统一的诉讼规则和审判标准。

简化办案程序，减少繁琐环节，保证案件的高效处理和公正裁决。

问题二：法院审判延期现象及解决办法审判延期是指在诉讼过程中，法院未能按照规定时间对案件进行审理，导致案件无法及时得到解决。

法院工作目前存在的问题及建议一、问题：办案周期长、审判质量有待提高法院工作目前存在的一个重要问题是办案周期长，导致当事人长时间难以得到合法权益的保障。

主要原因包括：1. 司法资源分配不均衡。

一些地区的法院案件负荷繁重，而一些地区却相对轻松，导致办案周期的差异。

这种不平衡的资源分配会造成一些重要案件的长时间滞留。

2. 审判程序复杂。

审判程序过于繁琐，各个环节耗时较长，导致案件审理周期拉长。

例如，一些案件在开庭前需要进行多次庭前调解和审查，审理过程中又需要各方提交大量的证据材料，这些都会拖延案件的审理进程。

针对这一问题，我们提出以下建议：1. 加强司法资源的均衡配置。

通过人员调配和案件分流，合理分配各地法院工作量，减轻一些地区的案件压力，避免单点压垮整体。

同时，可以考虑引入更多的法官，加强对案件的调度和管理，提高办案效率。

2. 简化审判程序，提高审判效率。

可以通过简化庭前程序、加强庭审管理、优化证据提交流程等手段，减少审判环节，缩短案件审理时间。

在引入新技术方面，可以利用人工智能技术进行案件信息分析和自动归类，从而提高工作效率。

3. 推行电子诉讼系统。

建立和完善电子诉讼系统，推行在线立案、庭审、裁决等电子化操作，可以提高办案效率和质量，减少人为操作所带来的错误和压力。

二、问题：司法公信力有待提升法院工作目前存在的另一个问题是司法公信力有待提升。

一些因为一些个别案件的公正性、证据收集、审判结果等问题，导致公众对司法机构的信任度下降。

主要原因包括：1. 司法腐败问题。

一些法官以及涉案人员的行为不端，包括受贿、贪污、徇私舞弊等，严重损害了司法公正性的形象。

这种不诚信行为在一些高调案件中曝光，引发了公众对司法公正性的质疑。

2. 证据收集不准确。

一些证据的收集和调取不准确，甚至存在造假等行为，导致审判结果的合理性受到质疑。

在一些重要案件中，如果证据存在瑕疵或失实，将直接影响到审判结果的公正性。

为了提升司法公信力，我们提出以下建议：1. 加强司法监督机制。

加强对法院司法监督存在问题及对策建议思考15加强对法院司法监督存在的问题及对策建议思考在深化改革和全面依法治国的时代背景下，如何有效加强人大对法院的司法监督，建设公正、高效、权威的社会主义司法制度，让群众在每个案件中感受到公平正义，是我们应当加强调研思考、依法改进履职的一项重要课题。

下面，结合工作实践，谈谈自己的思考与探索，以求教于大方之家。

一、聚焦乱象：法院司法不公的表现形式随着经济社会的不断发展，人民群众法律意识的不断增强，群众对于司法公正的期待逐年攀高，司法公正是群众最关心的社会热点问题之一。

但从我国目前的司法实践来看，确实存在着一定的司法不公正的现象，按其表现内容及形态大致可以划分以下几个方面。

(一)诉讼程序在我国一直以来都存在着“重实体轻程序”的现象，法院工作人员在工作中经常容易忽视程序法的规定，使得当事人本应享有的诉讼权利得不到应有的保护，从而导致了一些司法不公现象的发生。

即使案件处理结果是正确的，但因程序的瑕疵，当事人也感受不到司法的公正。

典型的事例如应当立案而不予以立案，应当送达的法律文书未送达。

特别是实践中常见的案件多次延期审理的情形，延期的理由、期限等未能及时送达当事人，导致当事人对诉讼进展情况不清楚，容易产生各种猜想，对法院工作也渐渐产生抵触和不信任。

事实上，巧借各种名目拖延审理在实践中普遍存在，其本质上就是变相的超时限审理，严重损害当事人利益。

（二）实体判决在实体法适用方面，除造成冤假错案和枉法裁判外，社会对法院判决不公主要的诟病在于同案不同判，同一类型的案件在不同法院或同一法院的不同时期会得出不一样的判决结果，加之判决说理又不充分，不能对区别判决进行有效的说理释疑，严重损害了司法的权威和公信力。

（三）执行阶段执行是法院判决兑现的重要环节，关系司法公正的最终实现。

执行阶段，群众反映的主要是消极执行、选择性执行、乱执行、执行不廉、作风不正等现象。

消极执行，包括拖延立案，拖延查询、查封、扣押、冻结、处置财产，拖延发放兑现执行款物等问题。

法院存在的问题及建议和意见概述：法院作为司法机关，承担着维护社会公平正义、保护公民权益的重要职责。

然而，在实践中，我们也不难发现法院存在一些问题。

本文将从司法独立性、审判质量和效率、司法公信力等方面分析当前法院的问题，并提出相应的建议和意见。

一、司法独立性的问题1.1 地方政府干预：一些地方政府通过各种手段干预司法判断，影响了司法独立性。

1.2 审判压力：部分法官面临审判任务过重的压力，容易导致主观偏颇。

建议和意见：为加强司法独立性，我们应该采取以下措施：1. 保障审判工作与政府之间的明确界限，避免行政权力对司法裁决产生影响。

2. 完善审判评价体系，合理设置审判目标及考核指标，并减轻对于数量指标的强调。

3. 鼓励并提高法官专业素养和职业道德水平，增强其对于司法独立的追求。

二、审判质量和效率的问题2.1 审判质量参差不齐：存在个别地区甚至法院审理案件时，法律适用不当或者裁决错误现象。

2.2 繁琐程序和审理周期长：一些案件审理过程中，程序冗杂，时间成本高。

建议和意见：为提高审判质量和效率，我们应该采取以下措施：1. 加强法官培训与选拔机制，提高其法学素养及专业技能，确保司法人员具备较高的执业水平。

2. 探索引入先进科技手段（如人工智能等），辅助处理繁琐程序工作，并加快办理速度。

3. 支持司法改革，简化诉讼流程，减少非必要环节的干预，并增加调解机制的运用。

三、司法公信力的问题3.1 司法腐败现象：少数法官违反职业道德规范，接受贿赂、滥用权力等行为侵蚀了司法公信力。

3.2 信息不对称：部分民众对于司法体制缺乏了解，使得他们认为司法系统存在偏见。

建议和意见：为增强司法公信力，我们应该采取以下措施：1. 加大打击司法腐败的力度，建设健全完善的监督机制，并对违法行为依法严惩。

2. 推动司法公开透明，加强司法案件信息的发布与解释工作，提升社会对于司法活动的了解程度。

3. 增加司法宣传教育力度，普及相关知识，引导公众正确理解和评价司法判决。

法院存在的主要问题及建议意见范文主要问题：一级段落标题：司法独立问题法院作为司法机构的重要组成部分，其存在的主要问题之一是司法独立面临的挑战。

虽然司法独立是公正审判的基本原则，但在现实中，仍然存在一些不利于司法独立的因素。

二级段落标题：干预与压力首先，一些干预和压力导致了司法独立受到威胁。

政府干预案件审判、检察机关对法院的指导以及其他权力机构对司法程序的影响都可能削弱法官的独立性。

这种情况下，司法就无法真正做到公正、客观地审理案件，从而影响了公民的信任和对正义的期待。

二级段落标题：腐败问题其次，腐败也是司法系统面临的主要问题之一。

贪污受贿等行为可能影响到审判结果，让无辜者遭受冤屈或者有罪者逃脱惩罚。

这不仅损害了公平正义原则，也侵蚀了社会秩序和公众对司法制度的信心。

二级段落标题：效率与资源分配不均问题此外，法院的效率和资源分配问题也值得关注。

一方面，审判周期长、办案效率低下导致了司法拖延现象的普遍存在，给当事人带来了不必要的痛苦。

另一方面，一些地区的法院缺乏足够的资金和人力资源，在办案质量和数量上无法达到应有的水平，影响了公众对司法制度的信心。

建议意见：一级段落标题：加强司法独立保障为了解决司法独立面临的问题，首先需要加强对司法独立的保障机制。

政府应该尊重和支持法院的独立职权，并落实相关法律规定，确保不会干预或者施压影响司法判决。

同时，需要完善司法监督机制，确保每个案件都能得到公正、客观地审理。

二级段落标题：加强反腐倡廉建设为了解决腐败问题，在司法系统中必须深入推进反腐倡廉建设。

这包括加强警察机关对贪污受贿等违纪行为的监督，建立有效的举报机制，并对腐败行为进行严惩。

此外，还应推动法院内部的透明与公开，让审判过程更加公正、合理。

二级段落标题：提高效率和资源分配在解决效率和资源分配不均问题方面，需要加强相关政策的制定和实施。

首先，可以通过招聘更多合格的法官和人员来增加法院的工作力量。

其次，可以改革相关程序和利用技术手段，加快审理进程并减少繁文缛节。

法律实务zhigong falv tiandi-39-职工法律天地 2018 年第 01 期摘　要：本文结合2015年颁布的新《民事诉讼法司法解释》第532条的法律规定，具体分析了该不方便法院原则条文中存在部分理论与实践方面的问题，并对其提出一些解决思路。

关键词：不方便法院；民事诉讼法；司法解释；管辖替代法院新民事诉讼法司法解释第532条在我国司法已经先行立法却一直缺失的背景下，首次以立法形式正式确认了不方便法院原则，其对于解决管辖权的积极冲突、实现对挑选法院的反向平衡等方面意义重大，但与此同时该条文仍存在一定的可商榷之处。

一、提出请求时间点模糊、不方便法院请求与管辖异议混同司法解释第一款中未明确规定被告应在哪个时间段提出不方便法院的请求，但根据“或者提出管辖异议”这一表述，可以推断其应与提出管辖异议的时间点相同，即在提交答辩状期间。

但既然本条是首次有关不方便法院的具体条文规定，故笔者认为该重要时间点在条文中不可缺失。

同时，虽然通过这一表述能推出提出请求的时间点，但将不方便法院请求与管辖权异议这两类性质完全不同的程序并列在一起仍旧不妥，首先二者适用的大前提不同，前者是被告认为受案法院有管辖权但有更为方便的法院存在，而后者是认为该法院根本不具备管辖权，对存在管辖权这一基础事实提出质疑。

此外，实践中因法条表达的不妥，往往被告只是提起了管辖异议，但有关不方便法院的审查也同时被当然地启动了，这就属于法院主动依职权适用不方便法院了，属职权主义的动议模式，与前半段表述的当事人主义前后自相矛盾，逻辑混乱。

据此，建议首先应当删除法条中的“或者提出管辖权异议”的表述，将两类程序区分开来。

其次，应该明确列出申请适用不方便法院原则的时间点，建议可参照海牙《民商事管辖权及外国判决公约》（草案）的规定，规定为不迟于第一次实体答辩时提出。

答辩期满仍未提出申请，则视为完全接受本国法院管辖。

值得一提的是，第五款的判断标准之一“人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难”也是进入实质审理后才能得出的结论，提交答辩状期间改为第一次实体答辩结束前方能吻合该款规定。

论国际民事诉讼中的不方便法院原则为了维护国家主权和保护本国国民利益,世界各国都在争先恐后地扩张本国法院的涉外管辖权。

这种盲目追求管辖权扩大化的做法容易造成同一案件有可能在不同国家的法院进行审理,进而出现管辖权的积极冲突。

管辖权的积极冲突不仅会导致司法资源的浪费而且还有可能导致不同法院司法判决的冲突,出现法律的不确定性。

管辖权的积极冲突也为当事人挑选法院提供了机会,这会进一步加剧管辖权的冲突。

针对国际民商事案件管辖权的积极冲突,不同的国家采用不同的做法。

比如有些国家在本国立法中规定了先受理原则,即以受理案件的先后顺序作为确定法院管辖权的依据;还有一些国家通过适用不方便法院原则来解决该问题。

虽然不方便法院原则在协调管辖权冲突、平衡当事人之间的利益、维护和平的国际经济秩序等方面发挥着重要的作用,但是不方便法院原则也不是完全没有弊端的。

如果运用不当则会损害当事人正当的诉讼权利,使当事人得不到应有的权利救济,而且还会损害国家主权,不利于维护本国权利。

在管辖权的积极冲突日益激烈的当今时代,我国应当建立不方便法院原则,并且有必要将该原则引入我国立法。

但是为了更好地运用该原则,我们应当制定明确的原则和规则,扬长避短,使该原则发挥出它最大的作用。

本篇论文分为五个部分:第一部分,引言,主要阐述本文的选题背景、国内外研究现状、研究方法与创新点等内容;第二部分,主要是对不方便法院原则的基本问题进行概述,首先对不方便法院原则的概念进行了说明,其次对它的历史起源进行了讲述,最后对它的理论基础进行了分析。

使我们对不方便法院原则有了一个初步的认识;第三部分,将不方便法院原则的适用状况放到国际大环境中加以论述。

首先立足于各个国家适用不方便法院原则的具体情况,其中包括英国的“更适当法院”标准、美国的“最适当法院”标准、日本的“特殊情势原则”。

其次,再以国际条约为视角,对不方便法院原则在国际条约中的运用进行了论述。

第四部分,以上文对不方便法院原则的研究为基础,以客观唯物论为指导思想,对不方便法院原则的合理性以及理论缺陷进行了整体分析,最后还论述了该制度对其他国家或地区的影响。

对法院工作的几点建议对法院工作的几点建议对法院工作的几点建议：对法院工作的几点建议诉调对接是一种以法院为主导，多元主体参加的诉讼调解与人民调解有机衔接的解决矛盾纠纷机制，对法院工作的几点建议。

它整合了诉讼调解和人民调解两种解决矛盾纠纷的资源，利用社会资源以提高司法能力，人民调解有着广泛的社会基础，辅助法院解决纠纷，既节约司法资源，又不偏离法治轨道。

近年来，社会矛盾纠纷呈现出多样性，法院有必要根据社会矛盾纠纷多样性的特点，处理好诉讼内和诉讼外两种纠纷解决机制的关系，促使当事人以最适合的方式解决纠纷，从源头上减少案多人少矛盾，形成合理的诉讼审判格局。

在司法实践中，对诉调对接工作的认识不够统一，有的将它理解为调解方式的对接，有的将它理解为调解制度的对接。

笔者通过分析诉调对接工作中存在的问题，对进一步完善诉调对接工作机制作一思考。

一、诉调对接工作的特点诉调对接是强化能动司法的内在要求，在强调诉讼调解基础上，发挥法院诉讼服务中心的职能作用，在立案前引导当事人选择非诉途径解决纠纷，使更多的社会矛盾纠纷在立案前得到化解。

诉与调的衔接机制。

为实现法院诉讼与人民调解的优势互补，畅通纠纷解决渠道，必须建立诉调对接工作衔接机制，实现诉与调的全面对接。

由地方政法委牵头，法院、司法行政部门参加，定期召开联席会议，实现调解组织的对接。

法院设立诉调对接工作办公室、人民调解工作室，地方政府设立社会矛盾纠纷调处服务中心，实现调解场所与调解人员的对接。

诉讼服务中心立案前引导调解，审判庭诉讼中委托、邀请调解，实现调解方式的对接。

法院对人民调解协议及时给予确认，实现法律效力上的对接。

诉调对接纠纷类型。

采取诉调对接方式化解社会矛盾纠纷，其分流纠纷的类型主要有以下几种：即婚姻家庭纠纷、相邻关系纠纷、民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、人身及财产损害赔偿纠纷、房屋拆迁纠纷、不属于人民法院主管的的纠纷和其他适合进行诉前调解的纠纷。

诉调对接工作原则。

开展诉调对接工作，着重强调法官引导，当事人自愿选择，切实尊重当事人的诉权。

完善法院调解制度的几点思考覃　兆　平 一、法院调解制度程序设置上的主要问题及其负面影响程序的价值就是确保实体处理的公正,程序不严格是法院调解制度的主要弊端。

一是庭前调解的规定不合理。

从法理上看,法律关系明确、事实清楚的民事案件适合调解,但在审判实践中,对什么是法律关系明确、事实清楚的认定因人而异,且呈无限扩大的趋势。

无限制的庭前调解,也为逃避监督和司法腐败提供了温床;二是调解的组织无保障;三是调解的时限规定不明确;四是调解协议生效的规定缺乏可操作性;五是把当事人同意调解的自愿与对合法权利的处分混为一谈,导致“自愿”成为迫使当事人达成或接受调解协议的有力手段。

调解的合法原则得不到普遍遵守等等。

上述弊端反映出法院调解在本质上有着构造性的缺陷,对我国的民事审判方式的整体改革构成了障碍。

因此,改革法院调解制度势在必行。

二、完善法院调解制度的几点构思“调解并不意味着在降低成本的前提下尽量实现审判式的纠纷解决,而应该只是从侧面促使当事者自主解决纠纷的制度装置。

在社会生活的一切场合中,在人们之间无时不在进行的无数个自主的处理、解决过程中,调解的功能应该只是对那些一时陷入困难的自主解决给以援助,并在当事者恢复对等对话的可能性之后使其重新回到社会中去。

”日本著名法学家棚濑孝雄这段关于调解的长期性展望的论述,给我们的启示至少有三点:①调解与判决不同,调解更注重当事人的意愿,而判决则更多地体现国家意志。

②当事人之间的纠纷,当事人有能力解决,法律应确认这一现实,并肯定当事人的能力。

③调解这种制度不可少,其功能应限于对一时陷入困难的自主解决给予援助,而这种援助仅仅是辅助性的。

我们应立足于此,来完善我国的法院调解制度。

第一,确立意思自治为主、国家干预为辅的诉讼和解制度。

德美两国法官结案数大大高于我国,但却不觉得工作繁重,乃是因其完全贯彻了个人自治和国家不干预私法行为的原则,因而大多数案件未经法官判决就因当事人诉讼和解而结案,并得到实际履行。

法院工作存在的问题及对策建议一、问题的存在法院作为司法机构，承担着维护社会公平正义的重要使命。

然而，长期以来，法院在工作中也面临着一些问题，这些问题的存在直接影响了司法公正和效率，进一步削弱了人民群众对法院的信任。

1. 工作效率低下法院工作效率低下是被广泛关注和诟病的问题之一。

案件审理周期长、审判结果不及时公布以及办案时效性不足等问题，大大满足了当事人的合法权益，影响了司法公正和效率。

2. 司法公正不够确保司法公正是法院的根本宗旨之一，然而在实际工作中，司法公正存在一定的不足。

举例如下：庭审程序不规范化，审判决定的理由不够充分和明确，审判人员的素质和能力不一致等。

3. 司法透明度有待提高法院对外的信息公开程度相对较低，人民群众很难及时了解到有关案件的最新进展和审判结果。

这种缺乏透明度的现象容易引发对司法公正的质疑，削弱人民群众对法院的信任。

二、问题的原因分析1. 人员数量不足城市规模的快速增长，人民群众对司法的需求逐渐增加，但法院人员数量没有相应增长。

导致法官和工作人员负担过重，工作效率自然无法提高。

2. 案件数量庞大随着社会发展，涉及各个领域的案件数量激增。

法院面临的案件数量庞大，容易导致工作积压，拖延了案件审理的周期。

3. 管理体制不完善目前法院管理体制不够灵活，运行效率低下。

缺乏科学完善的管理体制会导致工作流程不畅，影响工作效率和质量。

三、对策建议1. 加大人员培养和引进力度法院应加大对法官和工作人员的培养和引进力度，提高工作人员素质和能力。

在人员配置方面要坚持公正、公平的原则，确保人员数量的合理配备。

2. 建立案件分流机制法院可以通过建立案件分流机制，将一些简单、明确的案件分流到基层法院进行审理，减轻高级法院的负担，提高工作效率。

3. 加强司法透明度建设法院应积极推行信息公开制度，及时对外公开案件审理进展和审判结果。

加强与新闻媒体的合作，扩大对外公开的范围和方式，有效提高司法透明度。

4. 完善管理体制与机制法院需要建立科学完善的管理体制与机制，推动信息化建设，提高工作效率和质量。