下载文档原格式
民事诉讼基本理论在我们的日常生活中，民事诉讼是解决纠纷、维护自身合法权益的重要途径之一。
然而，要真正理解民事诉讼，就需要深入探究其基本理论。
民事诉讼，简单来说，就是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。
其目的是通过公正的司法程序，解决当事人之间的争议，实现法律的公平与正义。
民事诉讼的主体包括原告、被告和法院。
原告是认为自己的合法权益受到侵害而向法院提起诉讼的一方；被告则是被原告指控侵犯其权益的一方；法院则是居中裁判的中立机构，负责审理案件并作出公正的裁决。
在民事诉讼中，有一个重要的原则叫做“谁主张，谁举证”。
这意味着提出主张的一方需要提供证据来支持自己的诉求。
如果无法提供足够的证据，其主张可能无法得到法院的支持。
例如，张三起诉李四欠钱不还，那么张三就需要拿出证据，如借条、转账记录等，来证明李四确实欠了他的钱。
民事诉讼的程序通常包括起诉、受理、审理前的准备、开庭审理、判决和执行等阶段。
起诉是诉讼的起点，原告需要向有管辖权的法院提交起诉状和相关证据。
法院在受理案件后，会进行一系列的准备工作，如向被告送达起诉状副本、确定开庭时间等。
开庭审理是民事诉讼的核心环节。
在这个过程中，双方当事人可以进行陈述、举证、质证和辩论。
法官会根据双方提供的证据和陈述，查明事实真相，并依据法律作出判决。
判决生效后，如果一方不履行判决义务，另一方可以申请强制执行。
民事诉讼还有一些重要的制度，如管辖制度、回避制度、诉讼时效制度等。
管辖制度确定了不同的法院对不同案件的管辖权，避免当事人因管辖权问题而四处奔波。
回避制度则是为了保证案件审理的公正性，防止与案件有利害关系的人员参与案件的审理。
诉讼时效制度则督促当事人及时行使自己的权利，避免因时间过长导致证据灭失、事实难以查清等问题。
民事诉讼的价值追求包括公正、效率和效益。
公正是民事诉讼的首要价值，只有通过公正的审判，才能让当事人信服，维护法律的权威。
民事诉讼法基本理论一、民事诉讼目的论（一）所谓民事诉讼的目的，是指立法者制定民事诉讼法所希望达到的理想状态。
（二）特征：1、主观性，体现的是国家意志；2、客观性，以民事诉讼本质属性与客观规则为前提，并且受一定社会历史条件的限制；3、民事诉讼目的的动态性；4、实现以国家强制力为后盾。
（三）学说1、权利保护说此说主张，国家作为禁止自力救济的代价，应承担保护私权的任务，从而设立民事诉讼制度。
因此，民事诉讼制度的目的即是保护私权。
此为德日通说。
2、私法秩序维持说此说主张，依据国家权力，消除民事实体法律关系的不确定状态，以维持社会生活秩序，应当是民事诉讼制度的目的。
3、解决纠纷说此说主张，私法产生之前，就存在解决纠纷的诉讼和审判制度，将民事诉讼的目的视为维护私权或司法秩序属于本末倒置。
因此，以国家强制力解决当事人之间的纠纷，是诉讼的真正目的。
4、程序保障说此说主张，民事诉讼的目的在于为实现当事人自律性的纷争解决提供程序保障。
此说为英美法系通说。
5、多元说：民事诉讼的目的应当是多元的，纠纷解决、私法秩序的维护和私法权利的保护，都应当视为民事诉讼的目的。
（为我国大量人所主张）（四）评价首先，任何一种民事诉讼目的理论都是特定历史时代的产物。
例如私权保护说是基于自由资本主义时期的个人本位理念，私法秩序维持说形成于垄断资本主义时期，反应了社会本位；而纠纷解决则是现代资本主义社会的需求。
其次，上述学说对当时的民事诉讼立法、司法都产生了深刻的影响，但都带有一定局限性、权利保护说强调私权保护，遵循实体法，不免导致片面追求客观真实，不利于程序正义和诉讼效率；私权秩序维护说强调对社会生活的干预，未能保障当事人参与，压制了处分权，亦会导致程序价值的丧失；纠纷解决说是站在当事人角度来理解民事诉讼目的，忽略了民事诉讼的本质，忽略了国家作为民事诉讼目的的主体地位和其设置民事诉讼的主观要求，且其从结果探究问题，也忽略了诉讼与仲裁等其他争议解决方式的差别。
论述民事诉讼的理念内容摘要：民事诉讼的理念可以理解为对法律，制度的一种抽象的，无形的想想和理解，它对于国家法律体系的完善有着重要的作用。
本文通过对民事诉讼的了解，来论述民事诉讼的理念，以及民事诉讼发展.关键词：民事诉讼理念民事诉讼的机制民事诉讼的发展一.民事诉讼理念与民事诉讼机制的融合.（一）民事诉讼理念民事诉讼理念，作为一种理念我们可以理解为根据我们学习和了解民事诉讼的过程中，在大脑内部自我消化改造出来，从而形成一种新的思维，并且形成了一种理念。
在司法实践中，由来已久、根深蒂固的“重实体，轻程序”的观念，使法院和当事人只关心作为裁判结果的实体问题的公正，至于如何取得这种公正结果的过程被忽略了。
因而在我国民事诉讼实践中，法院和当事人并不深究包括诉讼标的在内的任何程序问题。
无论如何粗糙的程序法院都可以“跟着感觉”作出案件的裁判（注：参见张卫平：《论诉讼标的及识别标准》，载《学院研究》第19卷第4期，第66页。
）。
有的资料里写过，理念直接反映了一种理性的思考往往与某种理论有直接的联系。
所谓诉讼理念是指对诉讼现象、诉讼观念、诉讼原则、诉讼模式、诉讼实践以及诉讼价值取向的理性的根本的全面的认知、把握和建构。
诉讼理念并不是抽象的脱离实践的而是要通过诉讼理念来形成诉讼制度的设计使理念与制度结合成妥贴的统一体.（二）民事诉讼理念与机制的融合近几年，随着我国司法改革的发展，对于民事诉讼的研究和改造也有了许多进步，在不断探究的道路上，最终形成了《民事诉讼理念和机制》一书，在其中，也就此做了一个深入的探究。
第一，基本理论的阐述始终围绕司法改革、民主与法治这一时代的核心问题，坚持以实践作为检验理论的标准，在宏观与抽象的层面，深入阐述民事诉讼的目的、民事诉讼程序的价值、宪法与民事诉讼的关系以及实体法与程序法的关系等，明确分析和定位我国所应当具有的民事诉讼理念。
第二，对民事诉讼机制的研究，超脱了传统上“职权主义”和“当事人主义”为基准的民事诉讼模式论的思维束缚，而是从中国国情出发，结合民事诉讼主体制度、以诉讼中当事人与法院作用分担的具体方式为基础，来分别不同的诉讼机制，提出和规划我国民事诉讼机制的应然形态，使之具有中国特色。
民事诉讼法学精论【原创版】目录一、民事诉讼法学概述二、民事诉讼法学的基本理论三、民事诉讼法学的实践应用四、民事诉讼法学的发展趋势正文一、民事诉讼法学概述民事诉讼法学是研究民事诉讼程序、诉讼主体、诉讼客体以及诉讼法律关系的一门学科。
它主要涉及民事诉讼的基本理论、实践应用以及发展趋势等方面的内容。
在民事诉讼中，诉讼主体包括原告、被告、第三人等，诉讼客体则包括财产权益、人身权益等。
民事诉讼法学通过对这些内容的研究，为司法实践中的民事诉讼提供了理论指导和操作规范。
二、民事诉讼法学的基本理论民事诉讼法学的基本理论主要包括以下几个方面：1.诉讼主体的理论：诉讼主体是指在民事诉讼中享有诉讼权利和承担诉讼义务的人。
根据诉讼主体在诉讼中的地位和作用，可以将诉讼主体分为原告、被告和第三人。
2.诉讼客体的理论：诉讼客体是指民事诉讼中当事人之间发生争议的民事权益。
根据诉讼客体的不同性质，可以将诉讼客体分为财产权益诉讼和人身权益诉讼。
3.诉讼程序的理论：诉讼程序是指民事诉讼中诉讼主体为实现诉讼目的所应遵循的步骤和方法。
根据诉讼程序的阶段和特点，可以将诉讼程序分为立案、审理、判决和执行等阶段。
三、民事诉讼法学的实践应用民事诉讼法学在司法实践中的应用主要体现在以下几个方面：1.诉讼案件的受理和审查：在诉讼案件的受理阶段，法院要对诉讼主体的资格、诉讼客体的范围等进行审查，以确保诉讼的合法性。
2.诉讼证据的收集和运用：在诉讼过程中，诉讼主体要通过收集和提交证据来证明自己的诉讼主张。
民事诉讼法学为证据的收集和运用提供了理论指导和规范。
3.诉讼程序的推进和执行：在诉讼过程中，诉讼主体要遵循诉讼程序的步骤和方法，以实现自己的诉讼目的。
民事诉讼法学为诉讼程序的推进和执行提供了理论支持和操作规范。
四、民事诉讼法学的发展趋势随着我国社会经济的发展和法治建设的推进，民事诉讼法学面临着新的发展机遇和挑战。
其发展趋势主要表现在以下几个方面：1.诉讼制度改革的深化：随着我国诉讼制度改革的深入，民事诉讼法学将不断完善和发展，以适应司法实践的需要。
民事诉讼法的基本理论民事诉讼法是规范民事诉讼活动的法律，它对于保障公民的合法权益、维护社会公平正义具有重要意义。
要深入理解民事诉讼法，就需要掌握其基本理论。
民事诉讼法的基本理论首先包括民事诉讼目的论。
民事诉讼的目的究竟是什么？这是一个核心的理论问题。
有的观点认为，民事诉讼的目的是解决纠纷，通过公正的程序和裁决，化解当事人之间的矛盾，恢复社会秩序的稳定。
另一种观点则认为，民事诉讼的目的是保护当事人的权利，确保他们的合法权益得到法律的保障和维护。
还有观点强调，民事诉讼的目的在于维护社会的法律秩序，通过对个案的处理，确立和维护法律的权威和尊严。
不同的目的论观点，会影响到民事诉讼制度的设计和具体的诉讼实践。
民事诉讼价值论也是基本理论的重要组成部分。
公正、效率和效益是民事诉讼价值的主要方面。
公正是民事诉讼的首要价值，它要求在诉讼过程中，当事人能够得到平等对待，裁判结果应当基于事实和法律，做到公平合理。
效率则强调诉讼程序应当迅速、及时地解决纠纷，避免当事人陷入冗长的诉讼过程，节省司法资源。
效益不仅关注诉讼结果对当事人的实际利益影响，还考虑整个诉讼过程中所投入的成本与所获得的收益之间的关系。
民事诉讼主体论涉及到民事诉讼中的各方参与者。
当事人是民事诉讼的核心主体，他们是因民事纠纷而寻求司法救济的直接利害关系人。
当事人享有广泛的诉讼权利，如起诉权、答辩权、上诉权等，同时也承担相应的诉讼义务，如如实陈述事实、遵守诉讼程序等。
法院作为审判机关，在民事诉讼中发挥着关键作用，负责主持诉讼程序、审查证据、作出裁判。
此外，还有证人、鉴定人、翻译人员等其他诉讼参与人，他们在特定的诉讼环节中发挥着辅助作用。
民事诉讼证据论是民事诉讼法中的关键内容。
证据是认定案件事实的依据，决定着诉讼的胜负。
证据的种类包括书证、物证、证人证言、视听资料等。
当事人有责任提供证据来支持自己的主张，法院则需要对证据进行审查判断，确定其真实性、合法性和关联性。
民事诉讼法修改的指导理念浅议随着社会的不断发展，民事诉讼法也面临着不断的修正和改进。
《中华人民共和国民事诉讼法》于2021年2月1日开始实施，它是1982年民事诉讼法的第四次修改。
本文主要就《中华人民共和国民事诉讼法》修订的指导理念进行浅议。
一、保障当事人平等地位民事诉讼法修改的指导理念之一就是保障当事人平等地位。
即在诉讼过程中，不偏袒一方，不抑制另一方，确保当事人在法律面前拥有平等的地位。
例如，新修改的民事诉讼法明确规定了调解在诉讼中的地位，将调解程序与诉讼程序有机结合，实现“撕破脸”前尽量达成和解。
同时，在当事人举证方面，对证据认定的规定进行了完善，充分保障当事人的证明权利。
这些都表明当事人在民事诉讼过程中的平等地位是法律保障的重要内容。
二、实现诉讼效率与公正诉讼效率与公正是民事诉讼法修改的另一个指导理念。
目的是优化案件审理程序，提高司法效率。
同时，也保证了法院审理案件的公正性，尊重当事人合法权益。
在实现效率与公正方面，新修改的民事诉讼法规定了适用简易程序的案件范围和适用条件，大幅提高了简易程序的适用率，进一步缩短了案件审理时间。
此外，还在法官承办制度、合议庭审理、案件调解等方面进行了具体规定，涉及到了裁判文书的制发，等等。
这些规定都是为了优化诉讼程序，达到快速审理、及时解决案件的目的。
三、强化对民营企业的保护强化对民营企业的保护也是此次民事诉讼法修改的指导理念之一。
这一理念的制定是基于社会对于民营企业的需求。
旨在保护民营企业的合法权益，营造良好的商业环境，鼓励经济稳定持续增长。
针对民营企业，新修改的民事诉讼法明确规定了企业与企业之间的合同自动履行制度，强化对欠款方的追偿。
同时，在涉及到征收、拆迁等方面，也详细规定了诉讼参与方的权利义务和诉讼程序。
这些规定都是为了更好地保障民营企业的合法权益，推进经济的持续发展。
总的来说，《中华人民共和国民事诉讼法》修订的指导理念，主要是为了保障当事人的平等地位，实现诉讼效率与公正，强化对民营企业的保护。
民事诉讼法的基本理论第一节诉权与诉一、诉权理论1、诉权的概念：诉权，是指当事人向人民法院起诉和应诉，请求人民法院行使审判以保护其民事权益的权利。
诉权是当事人一切诉讼权利的核心，所有诉讼权利都是从诉讼权中派生出来的，是诉权在不同诉讼阶段的具体表现。
如果没有诉权，当事人就不能向人民法院提起诉讼，各种诉讼权利也就无从谈起。
诉权可以分为两个层次：程序意义上的诉权河实体意义上的诉权。
所谓程序意义上的诉权，就是当事人请求法院给予司法保护的权利。
它既包括起诉权，又包括应诉权、反诉权、上诉权、申诉权等，这些都是程序意义上的诉权在诉讼进行过程中的各个阶段的不同表现形式。
当事人行使起诉只是行使程序意义上的诉权的起点。
有些人认为，诉权是原告专有的权利，被告只有应诉的义务，并不享有诉权。
这种观点是不正确的。
诉权是一切当事人都平等享有的权利，并非原告在诉讼中的专有权利。
从我国民事诉讼法的规定中可以清楚地看出，当事人的诉讼完全平等的。
这种平等性表现在当事人的绝大部分诉讼权利是完全相2同的，如当事人都有权委托代理人、申请回避、进行辩论、提起上诉等。
有些诉讼权利双方当事人虽然并不相同，但是互相对等的，例如，原告有起诉权，被告有应诉权。
如果被告不享有诉权或诉权不平等，就不可能有上述平等的诉讼权利。
所谓实体意义上的诉权，又称胜诉权，就是当事人请求人民法院通过审判来实现其民事权益的权利。
程序意义上的诉权和实体意义上的诉权既是互相关联的，又是各自独立的。
它们的关联性表现在：程序意义上的诉权与实体意义上的诉权是形式和内容，手段和目的关系。
程序意义上的诉权是形式和手段，实体意义上的诉权是内容和目的。
如果没有程序意义上的诉权，也就不具有起诉的资格，因而不能引起诉讼程序的发生；如果没有实体意义上的诉权，也就不具有胜诉的资格，诉讼的结果只能是败诉。
因此可以这样说，没有程序意义上的诉权，实体意义上的认权就无法实现；没有实体意义上的诉权，单纯行使程序意义上的诉权就变成了既无目的，又无意义的活动。
民事诉讼活动基本理念一、引言民事诉讼活动是解决民事纠纷的重要途径，其基本理念是保障当事人的合法权益，维护社会公平正义。
民事诉讼活动应遵循尊重当事人权利、公正、公平、公开、证据裁判主义、自由心证、程序公正、审判独立、诉讼效率、保护弱势群体等基本理念。
二、尊重当事人权利民事诉讼活动应以尊重当事人权利为基本理念。
当事人有权选择解决纠纷的方式和程序，有权主张自己的权利，并享有在诉讼过程中受到平等对待和公正裁决的权利。
尊重当事人权利还包括保护当事人的隐私权和商业秘密等。
三、公正、公平、公开民事诉讼活动应遵循公正、公平、公开的原则。
法官应秉持中立、公正的态度，平等对待双方当事人，不偏不倚地作出裁决。
同时，诉讼程序和裁决结果应当公开，接受社会监督。
四、证据裁判主义证据裁判主义是民事诉讼活动的基本原则之一。
法官根据当事人提供的证据和事实进行裁决，不主观臆断。
当事人有义务提供真实、合法、有效的证据，法官根据证据认定案件事实。
五、自由心证自由心证是民事诉讼活动的又一基本原则。
法官根据审理过程中获得的信息，自由判断证据的证明力和案件事实，不受外界干扰和压力。
自由心证的核心是保证法官独立判断案件事实的权力。
六、程序公正程序公正是民事诉讼活动的重要理念之一。
诉讼程序应当公正、透明，保障当事人的合法权益。
程序公正还包括当事人有权申请回避、提出异议等权利。
七、审判独立审判独立是民事诉讼活动的基本原则之一。
法官独立行使审判权，不受任何组织和个人的干涉。
审判独立保证法官能够独立、公正地审理案件，维护司法权威和公信力。
八、诉讼效率民事诉讼活动应注重提高诉讼效率，减少当事人的诉讼成本和时间成本。
法院应当在保证审判质量的前提下，尽可能缩短案件审理周期，提高审判效率。
同时，法院应当提供便捷的诉讼服务，方便当事人参与诉讼活动。
九、保护弱势群体民事诉讼活动应注重保护弱势群体的合法权益。
对于存在弱势地位的当事人，法院应当提供必要的法律援助和支持，保障其合法权益得到充分保障。
论现代民事诉讼立法的基本理念江 伟 吴泽勇 内容提要 本文就我国当前民事诉讼立法中的若干全局性、前瞻性问题进行了探讨,以期推动一种清晰、合理的立法理念的形成。
作者认为,为了使新时期的民事诉讼法既具有鲜明的时代气息,又能够适应一定时期内形势变化的需要,首先应当确立程序本位的立法理念。
同时,为了限制程序自身的恣意,就要完善诉讼程序的自我约束、审级监督和再审监督机制;从诉讼程序利用者的角度出发,还要为当事人的程序选择提供必要的制度空间。
此外,基于此次民事诉讼立法所处的特定历史背景,应当对民事诉讼程序的宪法化、国际化与本土化问题给予充分的关注。
关键词 诉讼理念 程序本位 程序的约束机制 程序选择 程序的宪法化、国际化和本土化作为人类为其社会生活制定规则的有意识行为,立法从来都与一定的观念密切相关。
无须遮掩,我国现行民事诉讼法的立法理念并不清晰,虽然这与当时的立法环境以及人们对诉讼程序的认识是分不开的。
立法理念的不明确,不仅导致了立法本身的各种结构性和技术性的疏漏,也使得这部法典难以适应迅速变化的社会现实,以至于从它颁布那天起,就一直依靠各种司法解释来对它进行修修补补。
应该看到,在我国市场经济体制基本确立、社会结构迅速转型的今天,在“审判方式改革”的名义下进行的零敲碎打式的局部改革已不能适应形势发展的需要。
全面修订民事诉讼法的呼声越来越高,而现有的理论研究成果和改革实践的经验未必能够满足从整体上重塑我国民事诉讼制度的需要。
如果我们真诚地希望民事诉讼法的修订早日提上议事日程,那么,就民事诉讼的立法理念做一些系统的探讨和推进,应该是诉讼法学者为这次修订作出贡献的最好方式。
一、程序本位:内涵、意义及其实现(一)程序本位的提出所谓程序本位,就是要在民事诉讼中坚持以诉讼过程,而不是以诉讼结果为出发点和评价标准的理念。
在一般的意义上,民事诉讼程序的功能主要体现在两个方面:一是为当事人的纠纷解决提供一种公正的程序;二是通过这种程序的进行,获得一个公正的处理结果。
着眼于结果公正的诉讼程序,通常会对判决“正确与否”投以较多的关注,相应的,对生效判决的救济手段总是惟恐太少;而对程序上的瑕疵则比较“宽容”,只要这种瑕疵看起来不至于影响到审判结果,一般不予纠正;另外,关于诉讼运作规程的规定常常缺乏刚性,有时甚至仅仅体现为一种劝导性规范,有关主体不遵循,也没有有效的措施予以制裁。
着眼于程序公正的诉讼程序恰恰相反,它更注重程序的自治和程序的安定,它强调,只要程序本身被遵循,结果就应当被认为是公正的;为此,程序刚性是其共同的特征,某一主体违反了法律关于诉讼规程的强制性规定,就会导致对其不利的后果发生。
反映在立法理念上,前一种观念被称为程序工具论;后一种则被称为程序本位论。
毋庸质疑,“重实体,轻程序”的观念依然存在,许多人仍然对程序本位论存在着偏见。
程序本位论从来不曾否认实体公正的价值,它只是强调,实现实体上公正不应是诉讼程序的唯一目的。
一方面,实现实体公正是人类永不停息的追求,为此人类需要不断改善有关程序。
另一方面,由于人类认识能力和101时间能力的局限性,什么是实体公正并不总是明明白白的,这时,以程序为本,在诉讼程序完结时假定处理结果在实体上也是公正的,就成了一种必要的妥协。
比如在民事诉讼中,如果穷尽了所有的举证、辩论手段仍不能认定案件事实,法官就只有判定承担举证责任的一方败诉。
上述两个方面构成了程序正义的基本功能,即“实现实体内容”功能和“通过程序的正当化”功能,①而这两个方面,都是通过诉讼程序的逻辑展开,在程序的合成中得以实现的。
可见,程序公正足以涵盖我们对实体公正的追求,强调程序本位并不会导致实体法和实体权利被忽视的结果。
程序为什么具有如此重要的地位?这要从法治本身的内涵和特征说起。
所谓法治,最一般的理解就是“规则之治”,它的基本要求是所有公民都遵循一套公开颁行、普遍适用的行为准则行事,即便是国家政府及其职员也不能越雷池半步。
通过这种规则的治理,政府及其职员个人的恣意受到了严格的限制,整个社会才得以在法律而不是在某个个人或阶层的治理下运转。
要达到限制恣意的目的,依靠简单的令行禁止显然是不可能的———因为这类行为规范最后还是要通过某些人的作为才能变为现实,而设计精致、考虑周全的程序却具有这种功能。
通过“分化”与“独立”的过程,程序能够达至一种功能自治的状态,也就是说,“为了达到一定目的而进行的活动,经过不断反复而自我目的化”,而这种功能自治,正是程序限制恣意的基本制度原理。
②也就是说,法治追求的是一种非人格化的治理,而这种治理的非人格化,正好可以通过设计合理的程序来实现。
在这个意义上,说程序是现代法治的核心,的确毫不夸张。
在中国,通过程序限制恣意的传统向来极为缺乏,而这也是法治在我国难以畅行的症结所在。
“传统上,人们因为过分地注重所谓实质正义,常常倾向于超出法律去考虑正义问题,或者把法律与道德混为一谈,或者把法律语言翻译成道德语言,结果很容易忽视程序正义以及围绕程序正义建立的合理的制度。
这种情形即使在今天仍然甚为突出,并使得在整个社会中建立起对程序和对实证法本身的尊重困难重重。
”③情况确实如此。
20世纪70年代末以来,我们制定了大量的实体法律,但由于缺少了程序性装置的整合,关于社会正义的一般诉求常常与实体法规则短路相接。
其结果是:这些法律能否顺利的推行,最终不得不取决于政府官员和法官的个人素质。
而恣意无法抑制,法律本身的稳定性和权威性无法确立,占主流地位的法律观难免仍是法律工具主义。
从这里我们可以看到程序工具主义与法律工具主义之间的联系,同时也提示我们,要在我国建立现代法治,程序本位主义的确立是至为关键的一环。
(二)程序本位的确立在我国树立程序本位的理念,面临着一系列的难题。
限于本文论题,不可能对这些问题一一加以论述。
这里仅从程序本身出发,就程序公正与程序安定问题加以探讨。
1.程序公正这里谈论的程序公正是指程序自身的公正,也就是作为程序独立价值的公正,而不是程序在实现实体公正方面的工具性价值。
这里只从程序公正的两个最基本的要求———当事人的程序主体性与法官的中立性———出发,就这一理念略加阐述。
所谓程序主体性,是指当事人在纠纷过程中应当居于主体而不是客体的地位,主要是当事人的诉讼行为而不是法院的职权行为推动着诉讼的进程。
之所以在民事诉讼中坚持当事人主导,固然可以从其有利于查清纠纷事实的角度进行论证,但更重要的依据却在于诉讼过程本身的正当性。
有实证研究显示,“一个人在对自己利益有着影响的判决制作以前,如果不能向法庭提出自己的主张和证据,不能与其他各方及法官展开有意义的辩论、证明和说服等,就会产生强烈的不公正感,这种感觉源于他的权益受到了裁判者的忽视,他的道德主体地位遭受了法官的否定,他的人格遭到了贬损。
”④可见,程序主体性201①②③④See M.D.Bayles ,“Principles for Legal Procedure ”,IN Law and Philos ophy 5(1968)32-57,1986by D.Deidel Publishing C om pany.转引自陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版,第63页。
参见梁治平:《法治:社会转型时期的制度建构──对中国法律现代化运动的一个内在观察》,中评网“梁治平个人主页”。
参见季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社1999年版,第16、17页。
参见〔日〕谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版,第9-12页。
中国法学2003年第3期对于一种纠纷解决过程并不是可有可无的,相反,它是决定这种程序能否为当事人接受的一个重要因素。
程序公正的另一个基本要求是法官的中立性。
中立性原则是程序的基础,而诉讼程序中法官的中立性比其他程序中更为重要。
与调解、仲裁之类的以一定程度的合意为前提的纠纷解决机制相比,诉讼程序更多依靠法官的权威判断。
虽然程序主体性原则保证了当事人能够对诉讼进程施加充分的影响,但在审理结束时根据已经查明的事实作出判决却是法官独享的权力。
考虑到许多案件中事实是无法“查明”的,而自由心证又是现代民事诉讼中法官认定事实的基本方式,法官能否保持严格的中立就显得尤为关键。
具体地说,法官的中立性可以通过两个方面的机制得到保证。
其一是平等对待当事人,其二是法官自身行为的消极性。
值得注意的是,在诉讼过程中加强法官职权,以推动诉讼进程,提高诉讼效率,这成为近年来西方民事诉讼制度发展的共同趋势。
在我国,随着越来越多的纠纷涌进法院,提高诉讼效率的需要同样紧迫,因此,在当前的制度改革中,没有理由对上述趋势视而不见。
不过,作为程序公正的底线,诉讼过程中对当事人的平等对待以及法官在实体审理对象形成过程中的消极中立,在什么时候都是应当坚持的。
而且,考虑到我国民事诉讼中的强职权主义的传统,在借鉴上述趋势时保持一定的谨慎是完全必要的。
21程序安定所谓程序安定,“是指民事诉讼应依法定的时间先后和空间结构展开并作出终局决定,从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。
”①程序安定这一概念本身即体现了对恣意的抵制和对秩序的尊重,因此,程序本位的立法理念本质上包含着程序安定的内在要求。
程序安定主要体现在程序的不可逆性和程序的及时终结性等方面。
作为程序公正与实体公正这对矛盾体一个侧面的体现,程序安定与个案的正义之间也存在着内在的紧张关系。
如果坚持诉讼程序是不可逆的和及时终结的,那么总有一些在实体上可以得到救济的案件最终失去获得救济的机会;反过来,把实体上的救济看得胜过了一切,那么诉讼程序的反复和审理期限的推延就在所难免。
在西方,“强调‘法的安定性’价值高于对具体案件的处理结果进行事后救济的价值”是一个重要的法律传统。
②而在古代中国,“覆审”制度可以说复杂、精致到了极点;州县自理的轻微案件虽主要体现为一种调处式的处理方式,但当事人如果愿意继续争执,他仍可以将争议提交到官府的任何级别上去。
③这种诉讼观和诉讼构造上的差异,正反映了法治与人治两种治理传统的差异。
在西方的法治传统下,是以程序为核心的法律控制着社会生活的方方面面;程序的功能在于排除恣意和维护秩序,而不是追求绝对真理。
在诉讼中,当程序手段用尽时,法律就以一个终局判决的形式表明它对事件的态度;之所以要表明这个态度,并非仅仅因为事实已经查明或者这就是本案中的正义所在,而是因为只有如此争执状态才能消除,秩序才能恢复。
在中国古代的人治传统下,皇帝对国家的治理是通过官员来具体落实的,为了实现对帝国每一个角落的有效控制,一套高度发达的官僚体制发展了起来;诉讼中的层层覆审,正是帝王控制官员的方式之一。
在这样一种“以人为本”的治理传统中,程序的安定必然不会受到重视。
