论我国民事诉讼目的之辨析与抉择

民事诉讼的目的民事诉讼的目的（吴金红法学082班5301108086）[摘要]制度的内容及形式决定于制度的目的，因此，研究现代社会民事诉讼的目的具有重大的理论及实践意义。

本文在概述及简评国外流行学说的基础上表明了自己的立场———我国民事诉讼的目的应是保护公民私权和维护社会秩序。

[关键词]民事诉讼目的；保护私权；维护社会秩序一、民事诉讼目的概说民事诉讼的目的是指民事诉讼制度是为了什么而存在或设立的这可从两个方面来理解:从当事人方面来说，是指当事人为了什么而进行民事诉讼，即当事人进行民事诉讼的目的;从国家方面来说，是指国家设立民事诉讼制度一方面遵从当事人的诉讼目的，另一方面国家可能还有其他的目的，比如维护或实现私法秩序或法律秩序等。

民事诉讼的目的主要从主观意志的角度来看待问题。

从这个意义上说，民事诉讼的目的不同于民事诉讼的功能。

后者是民事诉讼本身所固有的、客观存在的。

民事诉讼的目的是其功能的主观反映，如果背离了民事诉讼的功能而确立民事诉讼的目的，民事诉讼制度的目的则不能实现。

二、关于民事诉讼目的论的学说概述及简评从历史上看，大陆法系国家的民事诉讼目的理论大体上经过了“保护私权”“、维护私法秩序”和“纠纷解决”三个阶段。

前两种学说为德国学者提倡，后一种学说由日本现代著名民事诉讼法学兼学者兼子一所倡。

另外还有程序保障说、权利保障说、搁置说、多元说。

私权保护说认为既然国家禁止自力救济，哪么当民事权利受到侵害或发生争议时，国家就有义务来保护这种私权。

维护私法秩序说认为，民事诉讼制度是国家为了满足社会整体的需要而设立的，是为了从整体上维护国家的私法秩序。

该学说是自由资本主义向垄断资本主义过渡的产物。

它较典型地反映了垄断资本主义时期资产阶级的愿望和社会需要，较自由资本主义时期相比，国家对民事诉讼的干预加强，可以说，“私权保护说”和“维护私法秩序说”反映在民事诉讼结构上，便是“当事人主义”和“职权主义”两个极端的对垒。

导读民事审判制度的改革，如果能回到民事诉讼制度的出发点，重新认识民事诉讼制度的目的，重新构思民事诉讼制度的体系结构，重新确定民事诉讼制度的价值取向，对于民事诉讼制度的发展肯定会产生深远影响。

民事诉讼法的制定、修改以及运行，不能偏离民事诉讼目的，不能偏离实体公正与诉讼程序公正的平衡，包括当事人与法院之间的诉讼权利义务的平衡，当事人之间诉讼权利义务的平衡。

自上世纪八十年代末以来，以审判方式改革为切入点而进行的民事诉讼制度改革如火如荼地在全国法院铺开，各地法院不断推出新的实验性做法。

从最高人民法院一度所持态度看，在一定范围内放开改革，观察司法实践的反应，以便进一步摸索、总结并制定出符合实践的民事诉讼制度。

1996年7月，最高人民法院召开全国法院审判方式改革会议，强化当事人的举证责任与庭审功能以及合议庭职责，全面推进审判方式改革和完善。

之后，从立案到审判直至执行均有不同层面的程序制度设计。

2007年与2012年两次紧密连续修正民事诉讼法，法院与当事人诉讼权利义务清单基本明确。

但是就部分民事诉讼制度以及程序技术设计、实践操作，民事诉讼法仍然比较模糊或者暂时搁置。

国情似乎也成了问题的箩筐。

其深刻原因，笔者认为与宏观上忽略民事诉讼目的，并一定程度上致使民事诉讼制度背后蕴含的价值理念模糊有关，进而难以就争议给出深刻的论证，方案定夺左右为难。

民事诉讼制度设计向深度、细腻度推进很难在短时间内得以改观。

这引发了笔者的思考，也是笔者选择此题的初衷。

制度没有绝对性，只有更加妥当的选择与安排。

对程序改革感兴趣的学者，必须更多地研究其制度在现代社会里实际服务的目的。

实证角度的选择与分析（一）实例分析被告于法定期限内拒绝答辩是否失权，该问题是多年的老话题。

目前学术界绝大多数赞成；实务界也普遍反感被告拖延或者拒绝答辩，但又无可奈何；立法一直回避此问题，就此原因分析，主要担忧民众对此制度的承受能力与随之产生的社会负面效应。

笔者认为，对此问题的回答值得推敲，答辩失权真的无解吗？从我国民事诉讼制度体系设计看，一审程序供给包括普通程序、简易程序、小额程序、督促程序、确认程序，居中的三种程序针对实体法律关系简单的案件，在这类案件中，被告即便当庭答辩给法院、原告制造障碍的几率较小，当事人也嫌弃程序繁琐。

民事诉讼目的民事诉讼是指当事人通过法律途径解决民事纠纷，以维护自己的权益。

在民事诉讼过程中，当事人参与的目的是多样化的，有些是为了获得赔偿，有些是为了获得解决争议，还有些是为了维护自身权益的合法性。

本文将介绍民事诉讼的主要目的及其重要性。

一、维护权益民事诉讼的首要目的是维护权益。

当事人在遭受侵权或合同违约等损害时，通过提起诉讼，可以寻求法律的保护和赔偿。

例如，当某个人在交通事故中受伤，他可以向法院提起诉讼，要求对方承担医疗费用、赔偿金等经济损失，并通过诉讼程序来维护自己的合法权益。

二、解决争议另一个重要目的是解决争议。

在社会生活中，不可避免地会产生各种纠纷和争议，例如财产纠纷、婚姻家庭纠纷等。

在这些纠纷中，当事人可以通过提起诉讼来寻求司法机构的帮助，通过法律手段来解决分歧。

民事诉讼程序可以提供公正、公平的法律平台，使当事人能够在法庭上公正争论，最终得到公正的裁决，解决争议。

三、确保法律适用民事诉讼的另一个目的是确保法律的适用。

法律是社会的基础，它规范了人们的行为和权益。

通过参与民事诉讼，当事人能够通过司法程序验证自己的法律权益，使法律得以适用，进而维护社会的稳定和公平。

民事诉讼程序确保了法律的有效实施，防止任意行为和滥用权力的发生。

四、保护社会利益民事诉讼的目的还在于保护社会利益。

民事诉讼不仅仅是个人行为，它涉及到社会的各个方面。

通过民事诉讼，当事人在维护自己利益的同时，也间接地为社会公共利益作出了贡献。

当一个人提起诉讼并最终获得公正的判决时，这不仅对当事人有益，也能够对其他人起到威慑和引导的作用，从而维护社会秩序和公共利益。

总结综上所述，民事诉讼的目的是多元化的，其中包括维护权益、解决争议、确保法律适用和保护社会利益等重要方面。

通过参与民事诉讼，当事人能够寻求法律保护并解决纠纷，同时也为社会的稳定和公平作出了贡献。

因此，民事诉讼是一个重要的法律手段，有助于维护个人和社会的权益。

民事诉讼目的论评述诉讼目的论，诉权论和既判力本质论同被视为传统民事诉讼法学理论中三大抽象而重要的基本理论。

（注：一般认为，权利保护说、法律秩序维护说、纠纷解决说是诉讼目的论中最基本的学说，对陈荣宗《举证责任分配与民事程序法》三民书局1984年版，第153页。

在国内，有人认为，除了上述三大基本理论外，民事诉讼法学基本理论体系还应当包括诉讼标的论和诉讼法律关系论（参见江伟：《市场经济与民事诉讼法学的使命》，载《现代法学》1996年第3期，第8页。

）一般认为，权利保护说、法律秩序维护说、纠纷解决说是诉讼目的论中最基本的学说。

对这些学说的学习、归纳，并从零碎的资料和点滴的观点中捕捉各种学说的真谛，从来是民事诉讼目的论研究中最为艰涩而又极具挑战的课题。

本文试图就主要的诉讼目的论学说进行介绍和评述，以期引起学者们对诉讼目的论的关注。

一、民事诉讼目的论学说内容（一）权利保护说权利保护说认为，由于国家禁止自力救济，因而设立民事诉讼制度，并由法院依照客观实体法对当事人实体权利予以保护。

（注：邱联恭：《程序制度机能论》1996年三民书局出版，第161页。

）该学说被视为德国目前之通说。

权利保护说以实体法规范的实现为其着眼点，并且站在实体法的观点，强调国家实行民事诉讼的目的就在于保护实体权利。

历史法学派的代表人物萨维尼通过对诉权内涵的分析，来揭示民事诉讼的目的。

萨氏把由于侵权行为而产生的、目的在于消除这种侵害的权能导入诉权概念，认为诉权不是实体权利以外的其他权利，而是实体权利在诉讼中的特定表现；诉权的这种实体法本性是不同于起诉行为的，因为后者居于程序法的范畴。

基于诉权即是实体权利的观点，萨维尼断定，民事诉讼的目的在于实现实体权利。

因为作为实体权利特定形态的诉权在诉讼启动前仅是内含于实体权利中的某种潜能，是债的法律关系的胚胎，这种胚胎只能通过程序才能实现真正的债的转化。

苏联法学家高尔敦进一步强调：“从这种观点看，诉权就其主观倾向说，自然只能是对付对方当事人、对付被告、对付侵犯某一实体权利的人的权利。

民事诉讼之目的之探讨作者：牛芳孙磊来源：《法制与社会》2011年第18期摘要这是一个讲究“人权”，宣扬“人权”的时代，这个时代“人权”是其代名词。

我们究竟怎样才能更好地保护实现“人权”呢？究竟是从实体法中抑或是从程序法中入手呢？在我看来，或许，从程序法中入手更不失为一项好计策。

程序的构建是为了更好地为权利保驾护航，让其得到最大限度的实现。

关键词民事诉讼私权保护程序法作者简介：牛芳、孙磊，吉林财经大学法学院。

中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-015-02人们总是热衷于探讨究竟是先有鸡还是先有鸡蛋的问题，并为此而乐此不疲。

不管这个问题最终是否能得出结论，抑或继续孜孜不倦地探讨下去，有一点是肯定的，凡事都应有前提，前提是推动事物发展的动力，是不可或缺的来源。

而目的，就是民事诉讼制度的那个大前提。

对于民事诉讼的目的论，学界仍有十分大的分歧。

民事诉讼的目的是什么？究竟为什么要设立民事诉讼制度？各持一方观点。

现在，在国际上比较认可的学说有如下几种：“权利保护说”、“私法秩序维持说”、“权利保障说”、“纠纷解决说”。

而在我国，学者们更为推崇“维护社会秩序说”、“平衡说”和“利益保障说”三种。

可不论哪种观点学说更占上风，更有优势，我们都应该先从民事诉讼制度的起源探寻起。

一、民事诉讼制度的形成民事诉讼制度并非自人类出现于世界依始就存在，其自有其“来龙去脉”，所以，要探索民事诉讼的目的，必须先弄清楚民事诉讼制度从何而来。

人类社会犹如一个大家庭，其成员在不同的世界观、价值观的指导下，难免各行其是，各持对自己有利的主张，各自“照顾”、“呵护”属于自己的那份利益，在这利己思想支配下，冲突此起彼伏，纠纷由此产生。

纠纷的产生，使社会处于一个动荡不安的阶段，如果不及时解决，整个社会就会彻底崩裂。

为了使自己的那份利益不全部殆尽，人们开始着手于解决纠纷。

首先出现的是法学上被称为“自力救济”的和解。

民事诉讼目的民事诉讼目的民事诉讼目的概述自十二世纪初开始，大陆法系国家就已经开始了对民事诉讼目的的研究，并取得了相当的成就。

近年来，我国学者也开始了对此问题的关注，纷纷撰文发表自己的观点、看法。

然而，大部分学者所重视的往往是民事诉讼目的的内容，也就是民事诉讼制度是为什么而设立的，并就此进行了深入的探讨。

但对民事诉讼目的本身问题，却并未给予明确的界定，这不能不说是民事诉讼理论研究上的缺憾。

更重要的是，由于概念未明确，在对其内涵所涉的各种要素及外延的把握上往往会出现不一致。

这势必影响到对民事诉讼目的运行机制中普遍联系的准确认识，也易使关于民事诉讼目的与其他基本范畴相互关系的研究，带有局限性或出现用语混乱。

那么，作为民事诉讼法学研究的范畴，应当如何界定民事诉讼的目的呢？我们认为，关于民事诉讼目的的界定，应同时考虑以下两个因素：一是关于目的的哲学原理。

哲学是关于自然界、社会和人的思维最普遍的特性、层面和关系的概括，是人类长期实践的产物，因而具有最普遍的方法论意义。

而在哲学的范畴中，目的是表示在人的有意识的活动中，按照自己的需要和对象本身固有属性预先设计，并以观念形式预先存在于人们头脑之中的活动结果，是人对自身需要同客观对象之间的内在联系的主观映象。

在主体认识客体的过程中，作为行为主体的人，只有在实践活动中对自身需要和对象的固有属性、因果联系和客观规律有了一定的认识，揭示出客观对象中蕴含着的满足人的需要的可能性，发现对象对人的有用属性，并掌握了改造和利用对象的手段及其使用方式，才能提出和实现自觉的目的。

民事诉讼作为人类认识活动的一种方式，同样具有人类认识活动的共性。

因此，关于民事诉讼目的的界定，也要反映出该规律，而以关于目的的哲学原理为依据。

二是民事诉讼作为解决社会冲突的手段，不是一般意义上的认识活动，而是特殊主体在特殊领域中实施的认识活动，是国家解决纷争，控制社会的手段。

因此，关于民事诉讼目的的界定，还应当立足于民事诉讼的内在规律，反映作为主体的国家的特定需要和对象本身属性的关系，从而揭示民事诉讼法学概括体系的内在联系，或者为揭示这种联系提供必要的条件。

第三章民事诉讼目的第三章民事诉讼目的【标题案例】2002年3月，家住株洲市的佘某乘坐K510次列车从株洲前往长沙，补票时列车员收了其7元钱，其中票价6元、手续费1元。

事后佘某了解到，按照国家的新规定，株洲到长沙的票价应为5.5元，但铁路部门还在按旧规定（6元钱的标准）收费。

于是他将该次列车所属的广铁客运公司诉至长沙铁路运输法院，要求被告在湘、粤两省的主要媒体上向其赔礼道歉，退还多收的票款0.5元，赔偿其精神损失费两万元。

长沙铁路运输法院认为，佘某拒绝接受客运公司的主动协商，其诉讼请求隐含“炒作”成分，属于滥用诉讼权利，不符合诉讼经济原则和立法精神。

况且广铁客运公司也愿意接受其意见加以整改，并主动联系退还票款，不一定非要走上法庭。

因此法院作出决定不予立案。

问题：当事人进行诉讼的目的是什么？国家设立民事诉讼制度的目的是什么？如何确定我国民事诉讼的目的？第一节民事诉讼目的论导引一、民事诉讼目的及其意义民事诉讼目的，是指人们设计和运用民事诉讼制度要达到的目标。

从另一个角度说，探究民事诉讼目的就是在追问人们建立民事诉讼制度的根本理由。

1对某种事物的需要促使人们萌发追求一定目的实现的欲望。

目的决定了人们为相关行为的手段。

对于通过诉讼方式解决社会矛盾的需要促成了民事诉讼制度的发生，而民事诉讼目的又决定了具体制度的设计与运作。

正如日本学者新堂幸司所言：“将民事诉讼的目的作为民事诉讼法理论的出发点来加以议论所具有的实用性，在于主张将民事诉讼制度应实现的最高价值奉为解释论、立法论的指导坐标”。

2对于民事诉讼目的研究不仅构成民事诉讼法学理论体系的基础和起点，而且成为民事诉讼立法的基点与归宿；关于民事诉讼目的的理论也是民事诉讼基本理论的重要组成部分之一。

[评注]：“民事诉讼目的”的哲学意义1张卫平：《民事诉讼基本模式：转换与选择之间》，载《现代法学》1996年第6期。

2章武生、吴泽勇：《论民事诉讼目的》，载《中国法学》1998年第6期。

浅析辩论主义与我国辩论原则辩论原则是我国民事诉讼法的基本原则之一，现行民事诉讼法第12条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权辩论。

”理论界对辩论原则进一步解释为：“是指在人民法院主持下，当事人有权就案件事实和争议的问题，各自陈述其主张和根据，互相进行反驳和答辩，以维护自己的合法权益。

”辩论主义是来自大陆法系的法理，其基本涵义为：作为裁判基础的诉讼资料，应当由当事人予以提出，法院只能以当事人提出的并经过充分辩论的资料为基础进行裁判。

一般认为，这一原则的基本内容包括以下三个方面：（1）只有当事人提出并加以主张的事实，法院才能予以认定。

换言之，作为法院判决基础的诉讼资料只能由当事人提供，法院不得随意改变和补充当事人的主张。

（2）对双方当事人都没有争议的事实，法院应当予以认定，也即法院应当受当事人自认之事实的约束。

（3）法院对证据的调查，原则上仅限于当事人提出的证据，而不允许法院依职权主动调查证据。

【1】我国辩论原则与辩论主义的区别主要有一下几方面：（1）内容方面：辩论主义的核心是当事人的辩论内容对法院或法官裁判的制约。

法院或法官判断的依据被限制在言词辩论中当事人主张的事实范围内。

而辩论原则着眼点仅在于当事人诉讼上的权利。

辩论主义所强调的当事人行为对法官和法院的制约在辩论原则中被淡化，甚至根本没有体现。

（2）根据方面：辩论主义是以承认实体私法和私法自治为前提的。

民事诉讼本质上是以国家权力解决私人之间的民事纠纷为出发点的。

所以国家要最大限度地尊重当事人辩论的内容及其对自己权利的处分。

而辩论原则的前提是否认公私法划分，国家应对民事法律关系积极干预。

（3）程序观方面：辩论主义强调程序的独立价值。

在辩论主义之下，法官不积极主动调查案件事实，只是在当事人辩论所提供的事实和证据面前，做一个消极的仲裁人，以追求程序的公正。

而辩论原则是与“以事实为根据，以法律为准绳”原则紧密相联的。

双方当事人的辩论只是法院判断的一个信息渠道。

论民事诉讼的目的民事诉讼的目的是什么？民事诉讼制度是为了什么设立的？关于这一问题的理论构成了民事诉讼法学基础理论的重要部分-目的论。

目的论的研究在国外（尤其是大陆法系国家如德、日）已经相当深入，并形成了诸如“私法权利保护说”、“私法秩序维持说”、“纠纷解决说”、“程序保障说”等代表性的学说。

但在我国民事诉讼法学界，它却长时间的被忽视，似乎直到最近才出现了直接论述民事诉讼目的的论文。

[1]无疑，目的论的研究是一个涉及面很广，理论性很强的课题，弄清楚民事诉讼的目的对于民事诉讼法的理论和实践均具有重大意义，出于这种考虑，笔者拟就此做一些尝试。

一、探讨民事诉讼目的的意义民事诉讼目的论属于民事诉讼法学基础理论的范畴。

而对于民事诉讼法学基础理论的其它部分来说，目的论又处于一种前提性的位置，其它基础理论的探讨大多都是建立在一定目的论认识基础上的-虽然论者本人可能并未意识到这一点。

由于目的论的这种基础性、前提性的位置，人们很容易把它看成是距离现实很远的“空论”，而不愿投注过多的精力。

这可能是目的论在我国长期被冷落的一个原因。

无法否认，目的论很难为司法实践提供直接的、具体的解释工具，但这完全不能成为我们否认目的论价值的理由。

事实上，正是由于目的论在民事诉讼法学体系中的这种地位，决定了它对民事诉讼的理论研究和制度设计都具有重要的指导意义。

（一）理论上的意义。

我国民事诉讼法学的研究至今仍相当薄弱，这是民事诉讼法学界无法回避的一个事实。

而基础理论研究的不足又是其突出表现。

基础理论的薄弱，一方面使我国民事诉讼法学无法形成完整的体系，具备独立的品格；另一方面也因其不能为具体制度的研究提供坚实的理论基础而制约了我国民事诉讼法学整体水平的提高。

基础理论的研究正如工业生产中的基础工业、基础设施，虽其本身一般不能为社会提供某种直接的消费产品，但基础工业、基础设施发展不足必然造成制约工业整体发展的“瓶颈之忧”。

基础理论研究的不足，使我国民事诉讼法学的发展遭受“瓶颈之忧”，这一点已引起民事诉讼法学界的关注，有些学者在这方面已做出了或正在做出积极的努力。