下载文档原格式
常规及直接药敏试验在血液细菌检验中的应用对照分析陈刚【期刊名称】《中国继续医学教育》【年(卷),期】2016(8)20【摘要】目的：分析对比常规及直接药敏试验在血液细菌检验中的应用效果。
方法选择2014年12月~2015年12月我院收治的发热并感染者320例作为标本采集对象，以无菌操作方式采集本组患者的血液标本，30 ml/人，冷储样本，并送至检验科检验。
结果直接药敏与常规药敏试验鉴别革兰阳性球菌与革兰阴性杆菌的符合率分别为98.24%、96.67%。
两种方法对革兰阳性菌与革兰阴性的鉴定结果对比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。
直接药敏试验所需要的操作时间低于常规药敏试验（P ＜0.05）。
结论常规及直接药敏试验在血液细菌检验中的应用效果相当，但直接药敏操作时间较短，便于尽早指导患者用药与治疗。
%Objective To analyze and compare the effect of routine and direct drug sensitivity testin the detection of blood bacteria. Methods From December 2014 to December 2015, our hospital were fever and infection of 320 cases as specimen collection object, collect blood samples of this group of patients by means of aseptic operation, 30 ml in one cases, cold storage sampleand sent to laboratory tests. Results The coincidence rate between the direct drug sensitivity and the conventional drug sensitivity test was 98.24% and 96.67% respectively. There was no significant difference between the two methods in the identification of gram positive bacteria and gram negative bacteria (P>0.05). The operation time of direct drug sensitivitytest was significantly lower than that of routine drug sensitivity test(P<0.05). Conclusion Conventional and direct drug sensitivity test in the blood bacterial test results are quite, but the direct drug sensitivity operation time is short, easy to guide patients to use drugs and treatment as soon as possible, suitable for clinical promotion.【总页数】3页(P28-29,30)【作者】陈刚【作者单位】郑州大学第四附属医院检验科，河南郑州 450003【正文语种】中文【中图分类】R446.1【相关文献】1.直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用比较 [J], 刘卓琳2.直接药敏试验法和常规药敏试验法在血液细菌检验中的应用研究 [J], 庄浩林3.直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用比较 [J], 薄艳秋4.直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用对比研究 [J], 岳军;张英雪5.直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果比较 [J], 喻群英因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
常规药敏试验与直接药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用对比发布时间：2021-06-03T06:28:46.002Z 来源：《健康世界》2021年5期作者：黄宝新[导读] 目的：对比常规药敏试验、直接药敏试验在血液细菌鉴定与检验应用中的效果。
方法：选取2019年9月～2021年2月我院181份血培养阳性的血样本分别采用常规药敏试验、直接药敏试验法进行细菌鉴定，观察其检测所需时间以及检测结果的差异。
结果：常规药敏实验检测所需时间为（70.26±8.26）h，较直接法的（10.18±3.47）h明显要长（P<0.05）。
黄宝新庆安县人民医院 152400摘要：目的：对比常规药敏试验、直接药敏试验在血液细菌鉴定与检验应用中的效果。
方法：选取2019年9月～2021年2月我院181份血培养阳性的血样本分别采用常规药敏试验、直接药敏试验法进行细菌鉴定，观察其检测所需时间以及检测结果的差异。
结果：常规药敏实验检测所需时间为（70.26±8.26）h，较直接法的（10.18±3.47）h明显要长（P<0.05）。
应用直接药敏试验可鉴定出92株革兰阴性杆菌、86株革兰阳性球菌，常规药敏试验则可鉴定出95株革兰阴性球菌、86株革兰阳性球菌，两种方法鉴定各种菌属的符合率无显著性的差异（p>0.05）；此外，两种药敏试验方法对革兰阴性杆菌、革兰阳性球菌的耐药、中介、敏感指标检测结果比较无明显性的差异（P>0.05）。
结论：采用直接药敏试验法进行血液细菌鉴定与检验能够获得与常规药敏试验法相类似的效果，且其检测时间更短，可为临床诊治疾病争取更多的时间，值得推广应用。
关键词：常规药敏试验；直接药敏试验；血液细菌鉴定；检验Objective：To compare the effect of routine drug sensitivity test and direct drug sensitivity test in the identification and test of blood bacteria.Methods：181 blood samples of our hospital were selected from September 2019 to February 2021 to identify bacteria by routine drug sensitivity test and direct drug sensitivity test respectively，and the difference of the detection time and test results were observed.Results：the time required for routine drug sensitivity test was（70.26 ± 8.26）h，more direct method（10.18）± The length of 3.47 h was significantly longer（P < 0.05）.92 gram negative bacteria and 86 gram-positive cocci can be identified by direct drug sensitivity test.95 gram-negative cocci and 86 gram-positive cocci can be identified by routine drug sensitivity test.There is no significant difference in the compliance rate between the two methods（P > 0.05）；In addition，there was no obvious difference in the drug resistance，medium and sensitivity of the two methods（P > 0.05）.Conclusion：the direct drug sensitivity test can be used to identify and test blood bacteria，which can obtain similar results as the conventional drug sensitivity test method，and its detection time is shorter，which can gain more time for clinical diagnosis and treatment of diseases，and it is worth popularizing and applying.[Key words] routine drug sensitivity test；Direct drug sensitivity test；Identification of blood bacteria；test在临床上，细菌感染性疾病若控制不当，极易引发菌血症、败血症，危及患者的生命安全。
直接细菌鉴定与药敏试验法在临床血液检验中的应用对比[摘要]目的对比直接细菌鉴定与药敏试验法在临床血液检验中的应用价值。
方法选取416份血液标本，随机分为两组，常规组进行常规细菌鉴定及药敏试验，观察组进行直接细菌鉴定及药敏试验。
对比检出结果。
结果两组在阳性标本检出率及检出灵敏度方面不存在差异（P＞0.05）；观察组检验时间短于常规组（P＜0.05）。
结论直接细菌鉴定及药敏试验具有和常规细菌鉴定及药敏试验相同的检出率及灵敏度，且检验时间更短。
[关键词]细菌鉴定法；药敏试验；血液标本；应用价值细菌感染性疾病是临床常见疾病，主要由细菌等病原微生物进入人体后破坏内环境稳定导致，会使患者产生一系列病理生理变化，对生命健康造成威胁。
随着医疗技术的发展进步，细菌性疾病得到有效控制，但过度应用抗菌性药物会在一定程度上造成耐药菌株大量产生，加大治疗难度，是引起患者病情加重的危险因素之一，故提高对细菌感染性疾病的诊断率及病原体种类的鉴定对于治疗方案的制定及改善患者预后均具有重要意义[1]。
目前临床上常使用的细菌鉴定手段主要包括常规药敏试验及直接药敏试验，其中常规药敏试验虽具有较高的准确性，但存在检验所需时间较长的缺点，无法满足快速检验的需求，而直接药敏试验是近年来新兴检验手段，但其灵敏度还需进一步证实[2]。
故本研究使用常规药敏试验及直接药敏试验对血液样本进行对照研究，结果如下。
1资料与方法1.1 一般资料以416份血液标本为研究对象，随机分为两组。
纳入时间：2020年4月～2021年4月。
血液样本均来自细菌感染疾病患者，排除其他血液系统疾病及其他真菌感染者。
所有患者均知情同意。
1.2 方法常规组：常规细菌鉴定。
在血平板、巧克力平板上接种血液样本（培养条件：，18～24 h），取出菌落进行涂片（在孵育完成后进行），然后实35℃，5% CO2施革兰氏染色镜检，根据镜检结果选择相应酶进行细菌种类鉴定，最后进行药敏试验。
观察组：直接细菌鉴定。
临床血液细菌检验中直接和常规药敏试验的应用解析目的：对应用常规药敏试验和直接药敏试验两种方式对血液标本实施细菌检验的临床效果进行对比性研究。
方法：选择在我院就诊的患者所采集的血液标本120份，随机分为研究一组和研究二组，平均每组60份。
采用常规药敏试验方式对研究一组血液标本进行细菌检验;采用直接药敏试验方式对研究二组血液标本进行细菌检验。
结果：研究一组G-杆菌和G+球菌药敏检查符合率与研究二组基本相当，组间数据比较无显著性差异（P>0.05）。
结论：常规药敏试验和直接药敏试验两种方式均是临床上常用的血液标本细菌检验方式，两种检测方式的符合率非常接近，在临床上均可以广泛应用。
标签：常规药敏试验;直接药敏试验;血液标本;细菌检验随着近年来临床抗生素类药物的广泛应用，细菌耐药性现象的增多，和抗生素类药物敏感性发生的不断变异，细菌感染疾病的诊断和治疗的难度明显增加[1]。
细菌鉴定法实际检验过程中应用的合理度，对抗生素类药物的应用具有积极的指导性作用[2]。
本次对应用常规药敏试验和直接药敏试验两种方式对血液标本实施细菌检验的临床效果进行对比性研究。
现汇报如下。
1 资料和方法1.1 一般资料选择2012年10月-2014年10月在我院就诊的患者所采集的血液标本120份，随机分为研究一组和研究二组，平均每组60份。
研究一组患者细菌感染类疾病患病时间1-12天，平均患病时间（5.1±0.5）天;男性患者34例，女性患者26例;患者年龄22-79岁，平均年龄（46.7±1.5）岁;患者体重43-76kg，平均体重（55.7±1.6）kg;研究二组患者细菌感染类疾病患病时间1-11天，平均患病时间（5.3±0.4）天;男性患者33例，女性患者27例;患者年龄21-77岁，平均年龄（46.9±1.6）岁;患者体重45-78kg，平均体重（55.8±1.5）kg。
浅析直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果摘要：目的：研究并对比分析在临床血液细菌检验当中常规药敏试验与直接药敏试验的应用效果。
方法选取我院2011年10月到2013年10月期间收治的650份阳性血液标本作为研究对象，对其均予以常规药敏试验与直接药敏试验，并对其药敏试验结果加以观察。
结果：在对G+杆菌和G-杆菌的耐药、敏感以及中度敏感等方面，两种检测方法的符合率都比较高，但两相比较，无显著差异，不具统计学意义（P>0.05）。
结论：在临床血液细菌的鉴定上，常规药敏试验与直接药敏试验都能有效检测出药敏结果，但是直接药敏试验检测速度快，且操作简单，值得在临床上大力推广。
关键词：直接药敏；常规药敏；血液细菌检验随着近年来临床抗生素类药物的广泛应用，细菌耐药性现象的增多，和抗生素类药物敏感性发生的不断变异，细菌感染疾病的诊断和治疗的难度明显增加]。
细菌鉴定法实际检验过程中应用的合理度，对抗生素类药物的应用具有积极的指导性作用。
由于不合理用药导致抗生素敏感性与细菌耐药性等发生了一定的变异，这无疑给临床疾病的治疗带来了一定的影响[1]。
为了能够合理选用抗生素，且及时对感染进行控制，笔者对650例阳性血液样品给予两种细菌鉴定法，以了解其鉴定效果，现将报告如下。
1.资料与方法1.1临床资料选取我院2011年10月到2013年10月收治的发热并发全身感染的患者650例，采取无菌操作的形式，在病患发热最初亦或者是发热高峰期，采集阳性血液标本，一位病患采集一次，20ml/次，共计650份标本。
采集完标本之后，将其冷藏，且在最短的时间内送至检验科，进行有效的检验。
上述病患在采集血液标本之前的48d内，并未接受有关的治疗或者是服用有关的药物；此外，排除存在血液系统疾病者与凝血功能障碍者。
1.2方法对所有血液标本进行常规药敏试验与直接药敏试验。
常规药敏试验：把标本放在血平板、麦康凯平板以及巧克力平板上，且进行接种，之后在35℃的CO2（浓度为5%）下，孵育大约20小时，然后取出菌落的图片，且予以革兰染色，按照检测的结果选取酶，采取walk-away4.0系统予以药敏试验和鉴定[2]。
两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用价值研究分析目的：对比直接药敏检验与常规药敏检验在临床血液细菌检验与鉴定中的应用价值。
方法：选择我院2010年6月～2012年6月接收治疗的发热合并全身感染的患者300例，以无菌操作对所有患者在发热或感染的高峰期时采集阳性血液标本300份，并对每份样品同时进行两种方法的鉴定。
分析两种检测方法的细茵鉴定结果及药敏性。
结果：在菌种检出率中，肠杆菌属的检出率最高，而在细菌抗生素敏感度的检出符合率的比较中，运用两种方法的药敏检验结果总的符合率高。
结论：直接药敏检验具有多重优势，值得在临床上加以广泛应用和推广。
标签：细菌鉴定；血液检验临床上抗生素的滥用导致各种细菌的耐药性及其对抗生素的敏感性发生变异，增加了临床检验工作的困难。
不同和细菌有不同的抗药敏感性，因此，采用合适的测定方法准确测定出引起患者疾病的细菌及其抗药敏感性，对临床患者的诊断和治疗具有重要的意义。
目前临床常用的细菌检测检验方法有常规检验、直接药敏检验、血清学凝集检验、镜检等。
本确定采用常规检验、直接药敏检验两种细菌检验方法检测血液中细菌的抗药性，现将研究结果报告如下。
1资料与方法1.1一般资料选择我院2010年6月～2012年6月接收治疗的发热合并全身感染的患者300例。
观察组患者男168例，女132例。
年龄22～68岁，平均年龄（34.5±6.6）岁。
所有患者在入院前48h内未接受相关治疗或服用任何药物，无血液系统疾病或凝血功能障碍，也无严重肝、肾、心等器质性病變，且患者在性别、年龄及病情等一般资料上无显著性差异（P>0.05），具有可比性。
1.2方法以无菌操作对所有患者在发热或感染的高峰期时采集阳性血液标本300份。
每人采集20ml，每位患者采集一次。
采集好的血液样品尽快送至检验科，并进行冷藏保存，并对每份样品同时进行直接检验和常规检验。
1.2.1常规检验，将所有阳性样分别接种于血平板、麦康凯平板和巧克力平板，在35℃5.0%C02下孵育18～24 h后，取菌落涂片并进行革兰染色。
两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用研究摘要：目的为了对临床血液检验中的细菌进行更好的鉴定。
方法把70份血液样本进行细菌阳性鉴定，阳性血液样本分别通过直接和常规药敏实验来进行细菌的鉴定，对这两种鉴定方法的符合率进行分析。
结果常规法中直接法检测革兰阴性菌的符合率为92.1%，阳性菌的符合率为92.3%；检测革兰性菌和革兰阴性菌的时候检测的敏感度分别为87.9%和85.7%。
这两中方法对革兰氏阳性菌和阴性菌的耐药性、敏感性以及重度敏感性的检测结果没有明显的不同，P> 0.05。
结论直接药敏试验和常规药敏试验在临床血液检验中的符合率比较高，并且检验的方法比较快速方便，可以在临床检验中进行推广。
关键词：两种细菌鉴定法；血液检验；应用；研究Application of two bacterial identification methods in clinical blood testAbstract: Objective To identify the bacteria in clinical blood test.Methods seventy blood samples were identified as positive bacteria, and the positive blood samples were identified as positive bacteria by direct and routine drug sensitivity tests, and the coincidence rate of the two identification methods was analyzed.Results The coincidence rate of gram-negative bacteria and gram-positive bacteria in the conventional method was 92.1% and 92.3% respectively.The sensitivity of the test for gram-positive and gram-negative bacteria was 87.9% and 85.7%, respectively.There was no significant difference between the two methods for gram-positive and gram-negative bacteria in terms of drug resistance, sensitivity, or severe sensitivity, P>0.05.Conclusion The coincidence rate of directdrug sensitivity test and routine drug sensitivity test in clinical blood test is relatively high.Key words: Two bacteria identification method;Blood tests;Application;research引言临床上细菌成为威胁患者生命的主要生物学因素之一，而近年来抗生素的滥用使细菌对药物的敏感性和耐药性都发生了变化，给临床检验和治疗带来了更多新的问题，如何选择细菌鉴定的方法成为困扰检验人员的一大难题。
比较直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果【摘要】目的比较直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果。
方法将2019年9-2020年9月本院400份血液培养结果为阳性的血液标本作为研究对象，均进行常规药敏及直接药敏试验。
分析试验结果。
结果直接药敏试验较常规药敏试验操作时间及反应时间更短，比较有统计学差异（P<0.05）；菌种药敏实验符合率比较,无显著差异（P>0.05）。
结论临床血液细菌检验中直接药敏试验及常规药敏试验均有较高的准确率，但是直接药敏试验用时更短。
【关键词】血液细菌检验；直接药敏试验；常规药敏试验；应用效果【 Abstract 】 Objective To compare the application effect of direct drug sensitivity test and routine drug sensitivity test in clinical blood bacterial test. Methods 400 blood samples with positive blood culture results from our hospital from September 2019 to September 2020 were selected as research objects, and routine and direct drug sensitivity tests were conducted for all of them. Analyze the test results. Results The operation time and reaction time of direct drug sensitivity test were shorter than those of conventional drug sensitivity test, and the difference was statisticallysignificant (P<0.05). There was no significant difference in the coincidence rate of drug sensitivity test (P>0.05). Conclusion Direct drug sensitivity test and conventional drug sensitivity test have higher accuracy in clinical blood bacterial test, but the time of direct drug sensitivity test is shorter.【 Key words 】 Blood bacterial test; Direct drug sensitivity test; Routine drug sensitivity test; Application effect细菌性感染是一种非常常见的疾病。
