下载文档原格式
李伟阳：跨国公司承担社会责任历来遵循压力回应规律三鹿奶粉事件、富士康员工跳楼事件、瘦肉精事件……随着近年来一些企业的负面新闻被频繁曝光，“企业社会责任”一词开始走入公众视野。
近期，渤海漏油事故迟迟得不到妥善处理，企业社会责任问题再次让国内公众倍感焦灼。
近日，中国青年报记者专访了厦门大学企业社会责任与企业文化研究中心首席研究员李伟阳。
企业社会责任不是解决底线问题的灵丹妙药中国青年报：企业承担社会责任与追求利润是对立的吗？李伟阳：所谓企业社会责任，就是指企业行为要最大限度地增进社会福利。
追求利润是企业发挥市场机制，创造社会价值的基本方式。
我们不能忽略产品对社会和环境的影响，而仅将产品视为实现利润的工具，如果满足于这样，形形色色的“三鹿奶粉”事件还会不断涌现。
企业社会责任并不否定追求利润，但企业更需要追求的是，如何有效地创造经济、社会和环境的综合价值。
中国青年报：我国企业的社会责任意识，跟GDP一比较，给人感觉发展较慢。
您怎么看？李伟阳：改革开放初期，由于“政企不分”，我们也无所谓真正的企业社会责任。
改革开放一段时间后，外资企业纷纷进入中国，这时中国社会一直在激辩企业社会责任本质上是否只是一种贸易壁垒。
一直到2006年，这一年可谓“中国企业社会责任元年”。
一方面，企业社会责任开始进入国家主流话语体系。
新修订的《公司法》的重大创新之一，就是在第5条明确规定公司应承担社会责任；中共十六届六中全会公报也首次提出社会责任概念。
另一方面，企业社会责任也开始真正为民众所熟知。
近年来不断发生的食品安全、环境污染等负面事件，促使越来越多的社会目光投向企业社会责任。
值得注意的是，虽然各种负面事件使企业社会责任的受关注度显著提升，但这并没有促使公众对企业社会责任形成理性认知。
中国青年报：为什么这么说？李伟阳：各种负面事件频繁发生，大家很自然地希望通过倡导企业社会责任的方式去遏制或杜绝。
但这种美好愿望是靠不住的。
无论是食品安全、环境污染，还是黑砖窑、拖欠工资，都是违法或严重违反道德的问题。
李伟阳：利益相关方社会责任驱动作用作者：李伟阳来源：《中国社会责任》2012年第04期管理动力模块是全面社会责任管理体系的重要组成部分，也是企业实施社会责任管理的动力机制。
一、充分发挥利益相关方驱动作用按照利益相关方理论，企业的发展前景有赖于管理层对公众不断变化的期望的满足程度，也就是说依赖于企业管理层对利益相关方的利益要求的回应质量，企业对于社会负有包括经济责任、法律责任、道德责任和慈善责任在内的多项社会责任。
因此，利益相关方会要求企业加强社会责任管理、提升履行社会责任水平，进而成为企业开展社会责任管理的重要驱动力。
1. 充分发挥政府对企业实施全面社会责任管理的驱动作用政府是企业开展运营过程中的重要利益相关方，特别是在中国，政府与企业之间更是有千丝万缕的联系。
政府的驱动作用主要体现在两方面：一是强制性的管制，包括经济管制和社会管制。
当企业在自身经营过程中因盲目追求利润而给社会带来诸如环境污染、生态破坏等外部成本时，政府就会运用经济管理或社会管制来纠正这种市场失灵，以补救企业给社会造成的损失，进而对企业的社会责任缺失起到惩罚及威慑作用。
二是诱导性的支持，即政府通过一系列的鼓励性甚至优惠性政策措施，引导企业积极承担社会责任。
无论是强制性的管制还是诱导性的支持，政府的态度和行动均对企业履行社会责任和开展社会责任管理形成重要驱动力。
2. 充分发挥产业链成员对企业实施全面社会责任管理的驱动作用产业链成员的理解、信任和大力支持，是企业致力于打造健康产业链、推动产业可持续发展的内在要求，因此也是企业开展全面社会责任管理的重要目标，更是推动企业开展全面社会责任管理的重要动力。
产业链成员的驱动作用主要体现在两个方面：一是产业链成员对企业履行社会责任具有不同程度的期望和要求，并可能通过采取措施和行动对企业履行社会责任进行约束，比如采取责任采购的方式约束供应商的履责行为；二是产业链成员为企业履行社会责任和开展社会责任管理提供帮助与支持，比如一些企业为供应链上的企业提供社会责任培训、辅导甚至提供资金支持，这种帮助与支持能够有力地促进企业的履责实践和社会责任管理。
基于企业本质的企业社会责任边界研究李伟阳2010—12—10摘要：本文认为，对企业本质的不同认知形成了不同的企业社会责任边界观。
主要基于学科理论假定的企业本质观所推演得出的四类企业社会责任边界观对企业社会责任内容构成的认知明显失之偏颇,无法有效指导企业社会责任实践。
本文从现实企业和企业的现实运行过程出发对企业本质进行了新的定位,认为着眼于企业的社会价值的现实性上，企业本质应理解为通过为社会提供商品和服务与内嵌于商品和服务提供过程中的人与人的社会交往过程而增进社会福利的有效方式。
基于这一新的企业本质观，本文提出了新的企业社会责任内容边界：最大限度地实现与商品和服务提供过程相联系的经济、社会和环境的综合价值；最大限度地实现与内嵌于商品和服务提供过程中人与人的关系相联系的经济、社会和环境的综合价值.其中，前者要求企业履行科学发展责任、卓越管理责任、科技创新责任和沟通合作责任;后者，要求企业履行底线责任、共赢责任。
关键词：企业本质，社会责任,企业边界，综合价值企业社会责任边界是指对社会负责任的企业行为的性质认定和内容构成.企业社会责任边界既是经济学和管理学研究中一直争论不休的重大基础理论问题，也是当前企业社会责任理论研究和实践推进的突出难题。
长期以来，企业社会责任概念和履行社会责任边界的模糊性,不但受到了反对企业社会责任的学者的众多诟病，而且始终困扰着不断蓬勃发展的世界企业社会责任实践,也是影响我国当前声势越来越为浩大的企业社会责任运动深入健康发展的首要问题。
本文在系统梳理和总结现有的企业社会责任边界研究成果的基础上指出，基于不同视角对企业本质的不同认定,是产生不同的企业社会责任边界观的根本原因.我们应当从现实的企业和企业的现实运行过程出发，对企业本质进行反思和重新定位，并以科学的企业社会责任观为指导,科学界定企业社会责任边界，实现企业社会责任理论研究乃至经济学、管理学基础理论研究的重要突破，从而对世界企业社会责任实践的持续深入健康发展，以及未来的企业管理实践提供科学的理论指导。
企业社会责任边界模型：从价值创造出发李伟阳【期刊名称】《《WTO经济导刊》》【年(卷),期】2012(000)001【总页数】3页(P84-86)【作者】李伟阳【作者单位】厦门大学企业社会责任与企业文化研究中心【正文语种】中文编者按：企业社会责任边界如何确定？这是企业社会责任理论研究和实践推进的重点和难点。
学界往往热衷于作出理想化的理论假定，但作者认为，定义企业社会责任边界不能从文本出发，而必须从价值出发，着眼于现实来认识企业的本质，并以此为基础，来确定企业的社会责任边界：首先，要最大限度地实现商品和服务提供相联系的最大综合价值，其次，要最大限度地处理与人与人的关系相联系的综合价值。
企业本质不是单个企业所固有的抽象特征（如具有生产功能的营利组织），在着眼于企业的社会价值的现实性上，它应理解为通过为社会提供商品和服务与内嵌于商品和服务提供过程中的人与人的社会交往过程而为社会增进福利（创造价值）的有效方式。
企业社会责任边界是企业社会责任理论研究和实践推进的重点和难点。
对企业本质的认知不同是形成不同的企业社会责任边界观的根本原因。
学界对企业本质的认知往往只是出于满足学科的特定研究目的而作出的理想化的理论假定。
但是理论假定一旦形成，在用于企业社会责任研究中却又进一步演变成为推演企业社会责任现实边界的逻辑起点，存在着明显的学科研究局限和逻辑谬误。
如此推演而得的企业社会责任边界观，远离企业实际，无法对企业社会责任管理实践发挥应有的理论指导作用。
本文认为，我们必须着眼于现实企业和企业的现实运行过程，理解和定位企业本质，并以此为基础，确定企业的社会责任边界。
立足现实企业和企业的现实运行过程来认识和理解企业的本质，通过借鉴马克思对人的本质的深刻揭示——“人的本质不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上，它是一切社会关系的总和”，可以将其表述为，企业本质不是单个企业所固有的抽象特征（如具有生产功能的营利组织），在着眼于企业的社会价值的现实性上，它应理解为通过为社会提供商品和服务与内嵌于商品和服务提供过程中的人与人的社会交往过程而为社会增进福利（创造价值）的有效方式。
有关企业社会责任问题的文献综述摘要：企业社会责任是21世纪以来经济学、管理学等诸多学科共同研究的热点问题。
国际社会对企业的社会责任要求已经从号召转变为一种具体的行动。
近年来，企业社会责任的研究已经取得了很大的进展，本文主要对有关企业社会责任的理论观点、内容及与企业绩效关系的文献进行整理归纳。
一、企业社会责任概念的界定美国学者欧利文•谢尔顿（Olive Sheldon，1924）在其著作《管理的哲学》中最早提出“企业社会责任”的理念。
企业社会责任是基于当时出现的一系列社会矛盾与西方经济活动的问题, 诸如贫富分化、社会穷困，尤其是劳工问题和劳资冲突等而提起的。
随着现代社会市场经济的高速发展，两者之间的矛盾依然存在，企业社会责任逐渐成为研究焦点之一。
然而，到目前为止，国内外关于社会责任的内涵并未形成统一的认识。
（一）国外主要观点当前理论界与实务界对于企业应承担社会责任都达成了初步的共识，但是不同的学者对企业社会责任的内涵具体包括什么，具体责任之间是否有层级关系等持有不同的观点。
而在此只提出具有代表性的国外观点。
1、同级观。
在这种观点下，一部分学者认为企业应履行的具体社会责任没有主次之分，是并列关系。
Eells & Walton（1961）认为企业社会责任是指“当企业在与社会领域发生互动而产生的问题以及治理企业与社会关系的道德原则”。
麦克奎尔（Mc Guire，1963）认为，“社会责任的观点假定企业不仅有经济和法律责任，同时有超越这些义务的社会责任”。
阿齐•卡罗尔（Carroll，1979）认为“企业的社会责任不仅包括经济责任和法律责任，还包括道德责任和慈善责任。
而J.J.Brummer（1991）又进一步把企业责任划分为经济、法律、道德和社会四种责任，其中经济责任是指企业谋求股东利润最大化的责任;法律责任是指为法律规定的企业义务；道德责任则包括企业就其性质和可能的后果具有充分的理解能力，对人类福利具有重大影响力及有能力对行为及其后果加以控制；社会责任是企业行为低于社会要求的标准,及引起的后果,应受到惩罚。
全面社会责任管理：新的企业管理模式李伟阳1，肖红军2（1.国家电网公司，北京100031；2.中国社会科学院工业经济研究所，北京100836）[摘要]全面社会责任管理作为一种社会价值目标管理模式，它与目前的股东利润目标管理模式在管理框架、管理目标、管理对象、管理价值和管理机制上都存在着本质区别。
同时，相比于传统的企业社会责任管理，全面社会责任管理具有管理性质定位的全局性、管理责任内容的全面性、管理实施范围的全覆盖、管理体系建设的全融合以及管理预期目标的综合性等特征。
全面社会责任管理在企业管理的基本假设、解决的核心问题以及解决核心问题的基本范式等本质层面上与现有的管理理论作出了完全不同的理解与探索，并在实践中不断得到检验，这必将推动世界管理理论与实践的根本性变革。
本文还提出了全面社会责任管理的“3C+3T ”模型，建立了全面社会责任管理的思想体系和实施体系。
[关键词]企业社会责任；企业管理模式；全面社会责任管理；综合价值[中图分类号]F270[文献标识码]A [文章编号]1006-480X （2010）01-0114-10【工商管理】“企业目的必然存在于企业自身之外”，存在于社会之中（Drucker ，1973）。
从社会价值透视企业的本质、运行和功能是企业理论研究的核心。
对企业的社会价值的不同认知与理论假定，深刻影响着企业管理的理论与实践，决定了现实企业管理模式的选择与演进。
在新古典经济学的视野下，企业被理解为最大限度地实现股东利润目标的生产组织。
在这种理论假定下，教科书一直奉行“追求股东价值至上，实现利润最大化目标”的企业管理模式。
企业社会责任，作为一种新的经济学和管理学理论，对企业本质做出了完全不同的解读，认为企业是不同社会主体实现其多元价值追求的社会平台。
在新的理论假定下，教科书所奉行的企业管理模式必须从根本上加以重构。
本文研究的全面社会责任管理（Total Responsibility Management ，TRM ），就是在这种理论指导下对目前教科书所奉行的企业管理模式所进行的根本变革。
让企业社会责任回到管理原点李伟阳【期刊名称】《《WTO经济导刊》》【年(卷),期】2011(000)007【总页数】3页(P81-83)【作者】李伟阳【作者单位】厦门大学企业社会责任与企业文化研究中心首席研究员国家电网公司社会责任处处长【正文语种】中文企业社会责任需要回到管理原点。
为什么？因为企业社会责任归根结底是一种实践，一种管理实践。
无论是倡导“企业要最大限度地为社会作贡献”，还是ISO 26000所提出的“最大化组织行为对可持续发展的贡献”，还是我本人率先提出的“责任价值论”，“企业要努力实现自身发展的经济、社会和环境的综合价值最大化”，意思其实都是一样的。
企业只有通过管理，通过实践才能最大化自身发展对社会的贡献，或对可持续发展的贡献，或实现综合价值最大化。
回到管理原点：重新认识管理实践和管理学让企业社会责任回到管理原点，实际上涉及到了对管理实践的重新认识和管理学科的重构。
以往的管理学科的基本问题是“组织如何通过管理拥有可持续的竞争优势”，也就是GE的前CEO杰克·韦尔奇提出的“组织如何实现赢”的问题。
而随着社会责任理念的导入，我认为管理学的基本问题正在发生根本性的变化。
也就是现在我们需要关注的是“什么样的组织行为能够最大限度地为社会创造价值”，“如何引导组织行为能够符合社会利益最大化”。
这就要求我们对社会价值与社会利益进行反思，对企业的社会价值创造功能进行反思。
什么是社会利益？经济发展快就创造社会财富了吗？GDP增长就意味着社会价值最大化吗？人们幸福感的增加不是真实的社会利益和社会价值吗？目前中国的高端人群出现了大规模的移民潮，难道不正在说明我们的社会，虽然经济发展很快，但是并没有相应提升人们的安全感、公正感和幸福感。
也就是说，我们当前组织的社会价值创造功能正在出现偏差，我们并没有为全社会带来理想的社会利益。
什么是企业的社会价值创造功能？如何全面实现企业的社会价值创造功能？基本问题变了，解决问题的方法论必然随之发生根本的改变。
再谈科学的企业社会责任观李伟阳【期刊名称】《《WTO经济导刊》》【年(卷),期】2012(000)008【总页数】4页(P69-72)【作者】李伟阳【作者单位】厦门大学企业社会责任与企业文化研究中心【正文语种】中文李伟阳厦门大学企业社会责任与企业文化研究中心首席研究员、国家电网公司社会责任处处长国家电网公司提出了实践层面的企业社会责任定义，即“企业社会责任，是指企业通过透明和道德的行为，有效管理自身决策和活动对利益相关方、社会和环境的影响，追求经济、社会和环境的综合价值最大化的意愿、行为和绩效”。
编者按：国际上的企业社会责任定义多达上百种，强调的重点各不相同。
但是，随着社会责任国际标准ISO 26000在2010年11月1日的全球发布，国际上对社会责任的理解已经渐趋一致。
国家电网公司综合自身的多年研究成果和ISO 26000的社会责任定义，提出了实践层面的企业社会责任定义，即“企业社会责任，是指企业通过透明和道德的行为，有效管理自身决策和活动对利益相关方、社会和环境的影响，追求经济、社会和环境的综合价值最大化的意愿、行为和绩效”。
思想是行动的先导，有科学的企业社会责任观才会有可持续和有效的企业社会责任实践。
企业社会责任观直接决定着一个企业开展社会责任管理、实践企业社会责任的具体内容和方式。
国家电网公司始终将探索、宣贯、检验和完善科学的企业社会责任观，作为公司全面社会责任管理的首要问题和科学实践企业社会责任的前提和保障。
企业社会责任是一个外来词汇，是英文Corporate Social Responsibility的中文直译，与中文语境下的直观理解有较大的区别。
在中文语境下，企业社会责任一般理解为企业的社会责任，重点是强调企业要承担哪些社会责任。
而在实践中，企业社会责任更多的是强调企业行为的性质，即什么样的企业行为是对社会负责任的企业行为。
国际上的企业社会责任定义多达上百种，强调的重点各不相同。
但是，随着社会责任国际标准ISO 26000在2010年11月1日的全球发布，国际上对社会责任的理解已经渐趋一致。
CSR Insights融慧责任视点企业社会责任：企业发展的新阶段CSR:A new stage of business development文|李伟阳随着市场经济的全面发展和现代企业的成长成熟，我国企业发展正在步入新的社会化阶段。
如同追求利润最大化得到前所未有的传播从而上升为意识形态一样，企业社会责任作为一种“影响着思想和表达的所有领域”的重要时代精神，正在融入我们的社会和人们的思想观念，影响着社会经济生活的方方面面。
企业社会责任正在成为企业发展的新阶段。
我国企业社会责任发展的时代背景产生前提——企业从无所不包的小社会成长为独立的市场经营主体党的十二届三中全会通过了《中共中央关于经济体制改革的决定》，要求实行政企职责分开，推动企业成为独立的商品生产和经营者。
随着政企分开进程的深入和分离企业办社会职能，计划经济体制下企业作为功能无所不包的小社会的状况得到了彻底变革。
1994年《公司法》颁布，从根本上确立了企业法人的独立地位，现代意义的企业社会责任的产生与发展有了真正的主体基础。
企业适应现代市场经济发展而成长为独立的市场经营主体的过程，是现代意义上的企业社会责任理念得以产生、发展和深化的基础。
在计划经济体制下，企业实行集中统一的计划管理体制，并不存在真正意义上的现代企业，企业从属于政府，企业与社会的关系绝大多数体现为政府与社会的关系。
只有在现代市场经济条件下，企业作为独立的市场经营主体，才需要思考和重建企业与社会、政府的关系，定位自身的社会角色和责任。
根本动力——发展方式从片面强调经济增长转变到追求全面协调可持续的科学发展改革开放以来，我国取得了前所未有的经济社会发展成就，但是传统的经济增长方式也付出了沉重的资源环境代价。
2007年，我国国内生产总值占世界生产总值的6.3%，而同期能源消耗总量却占世界能源消耗总量的16.3%。
党的十六大以来，党中央和国务院提出了坚持以人为本，实现全面协调可持续发展的科学发展观和建设社会主义和谐社会，要求大力转变经济发展方式。
企业社会责任的逻辑李伟阳1，2，肖红军3（1.厦门大学企业社会责任与企业文化研究中心，福建厦门361000；2.国家电网公司社会责任处，北京100031；3.中国社会科学院工业经济研究所，北京100836）[摘要]本文对社会责任源于自愿的慈善行为、社会对企业行为的期望、企业对社会的影响、对契约精神的遵循、社会权利与社会义务的匹配、企业对社会压力的回应、企业对社会风险的管理、企业对综合目标的平衡、企业对最大化社会福利的贡献等九种认识和实践企业社会责任的逻辑起点进行了梳理，并选择基于社会价值本位的逻辑起点提出了企业社会责任的“元定义”，认为企业社会责任是指在特定的制度安排下，企业追求在预期存续期内最大限度地增进社会福利的意愿、行为和绩效。
以此为基础，提出企业和社会都应实践科学的企业社会责任观，立足企业视角应遵循“认知改变、行动改变、绩效改变”的企业社会责任实践逻辑，立足社会视角应形成“正确的标准、合理的预期和完善的治理”的企业社会责任实践逻辑。
[关键词]企业社会责任；社会福利；综合价值[中图分类号]F270[文献标识码]A [文章编号]1006-480X （2011）10-0087-11【工商管理】一、认知和实践企业社会责任的逻辑起点溯源无论理论探究还是具体实践，选择什么样的逻辑起点理解企业社会责任，就会从一开始决定认知和实践企业社会责任的基本逻辑。
它会决定性地影响企业社会责任的定义方向和根本内容，并进而决定企业社会责任实践的演进逻辑和路径选择。
为在选择科学的、统一的逻辑起点上达成共识，我们首先应对目前认知和实践企业社会责任的各种逻辑起点进行条分缕析的研究，以辩析各种不同逻辑起点的缘由、价值与不足。
1．社会责任源于自愿的慈善行为学者们对企业社会责任的溯源往往是企业家或企业在纯粹道德良知的驱动下支持公益慈善事业。
在这一观点下，企业家或企业被看做道德主体或道德代理人，他们支持公益慈善事业的行为完全“发自内心”，而不是为了任何明显的商业目的或满足“底线”要求（任荣明，朱晓明，2009）。
理论上看，无论Clark （1916）最早提出的企业社会责任思想，还是Sheldon （1924）正式提出的企业社会责任概念，亦或是鲍恩（1953）的开山之作《商人的社会责任》，以及20世纪30—50年代Berle 和Dodd[收稿日期]2011-09-08[作者简介]李伟阳（1973—），男，浙江东阳人，厦门大学企业社会责任与企业文化研究中心首席研究员，国家电网公司社会责任处处长，高级会计师；肖红军（1977—），男，湖南郴州人，中国社会科学院工业经济研究所助理研究员。
2011年10月第10期（总283期）Oct.，2011No．10China Industrial Econom ics之间关于公司受托人的争论，核心思想都是企业应自愿履行慈善责任。
实践中看，无论重商时代的商人为社区提供公共服务，还是资本主义早期出现的欧文“和谐村”、洛厄尔公司城镇、普尔曼的家长式仁慈（沈洪涛，沈艺峰，2007），以及20世纪50年代开企业慈善先河的A.P.Smith制造公司向普林斯顿大学捐赠的判例，都是这一企业社会责任观的典型例子。
基于这一逻辑起点的企业社会责任观凸显了道德维度，认为社会责任是企业基于更高的道德追求而做出的自愿奉献，但它由于将社会责任视为对企业盈利目标所做出的牺牲，从而发展成为一种企业盈利目标与社会责任两元对立或权衡观。
这一社会责任观对企业社会责任思想的发展产生了深远影响，可以说，企业社会责任概念从产生之日一直到现在都被打上了深深的慈善烙印。
然而，与这种企业社会责任观伴随而生的是两大难题：一是如何理解企业捐赠，企业管理者以企业名义所进行的捐赠，花的是企业的钱，还是企业所有者的钱？即使是前者，那么，他是按照企业所有者的意志花的钱，还是按照自己意志花的钱？如果是按照自己意志花的钱，他是否违背了受托人的职责？他是否有权利花不经所有者同意的钱？如果是按照所有者的意志花的钱，这本质是所有者个人的捐赠，只不过是出于避税等目的通过公司渠道来向自己所喜爱的慈善机构捐献更多的财产。
二是企业捐赠能够创造更多的社会福利吗？如果企业将资源用于自身运营，而不是用于捐赠，能够更有效地为社会创造价值，那么，企业捐赠是对社会负责任还是对社会不负责任？2．社会责任源于社会对企业行为的期望时常同时发生的市场失灵和政府失灵使得政府干预和市场调节这一被经济学家推崇的“凸凹组合”不断陷入困境。
在这种情形下，社会对于企业发挥积极作用的期望大大增加，希望企业能够以负责任的方式参与解决社会问题，对经济、社会、环境的发展做出贡献。
期望产生革命，企业是社会的产物，它们应当对社会的期望做出回应（满河军，2008），对自己的行为做出改变。
正因为强调企业应对社会期望做出回应，因此，企业社会责任领域的一种盛行观点就是将企业社会责任视为社会对企业行为的期望。
Carroll（1979）指出，企业社会责任是指某一特定时期社会对组织所寄托的经济、法律、伦理和自由裁决的期望。
基于这一逻辑起点的企业社会责任观反映了对社会责任动因的理解逻辑开始从纯粹的道德追求转向包含自利成分的满足社会期望和要求。
它的价值在于拓展了确定企业社会责任具体内容的逻辑，即社会对企业有什么样的普遍期望，企业就应承担什么样的社会责任。
正是基于社会对企业的不同层次期望，Carroll（1979）构建了企业社会责任的金字塔模型，认为企业社会责任是由经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任构成。
但是，隐含于这一企业社会责任观背后的问题十分明显：一是社会对企业行为的期望往往表现为对企业界的整体期望，即使可以针对特定企业进行责任内容的具体化，也难以彻底解决好这一问题；二是社会有期望，并不意味着企业有足够的能力和履责意愿，社会期望与企业意愿、企业能力之间应如何平衡；三是社会期望是多层次、多方面的，企业的资源是有限的，企业应该按照什么样的逻辑决定企业的资源投向；四是企业的治理结构和制度安排能够在多大程度上保证企业对社会期望做出回应。
3．社会责任源于企业对社会的影响每一个主体都应为其所有行为承担责任（满河军，2008）。
按照这一因果责任观，作为内嵌于社会系统的重要组织，企业的行为对社会和环境产生影响是必然的，因此，企业必须对其行为的社会和环境影响承担责任。
正如德鲁克（1995）所阐述的那样：“在企业经营活动中重要的是管理者应该意识到他们必须考虑公司政策和公司行为对于社会的影响”。
立足于这一逻辑起点的企业社会责任观将社会责任视为管理企业行为对社会影响的义务，强调责任产生的内在因果链条，认为责任内生于企业行为对社会和环境的影响。
比如，欧盟认为企业社会责任是“企业在自愿的基础上，将对社会和环境的关切融入到其商业运作以及企业与其利益相关方的相互关系中”（钱洁，2008）。
ISO26000也旗帜鲜明地提出，社会责任是“组织通过透明和道德的行为，为其决策和活动对社会和环境的影响而承担的责任”（ISO，2010）。
基于这一逻辑起点的企业社会责任观反映了对社会责任动因的理解逻辑，既关注主体的道德追求（企业愿对影响负责），也考虑企业承担责任的客观性（客观上社会有要求）。
它的价值在于进一步拓展了确定企业社会责任具体内容的逻辑，即企业对社会和环境有哪些影响，意味着企业就应承担哪些责任。
而且，它也进一步推动了责任主体从企业界转向具体企业。
立足这一逻辑起点确定企业社会责任具体内容的典型代表是ISO26000，其依据组织对社会和环境的影响点及影响方式不同，确定了组织社会责任的7大核心主题及37个社会责任议题。
然而，这一企业社会责任观同样面临难题，即企业对影响承担责任的程度和边界如何确定，比如，对于污染，企业是承担法定的排污责任，还是无限制承担环境成本？对于供应链的影响，企业的责任边界在哪？4．社会责任源于对契约精神的遵循根据新制度经济学原理，企业是一组契约的联结点。
这一组契约包括企业与管理者、雇员、所有者、供应商、客户及社区等利益相关方之间的契约，由此企业成为“所有利益相关方之间的一系列多边契约”（Freeman&Evan，1990）。
由于每一个与企业订立显性契约或隐性契约的利益相关方实际上都向企业提供了不同形式的个人资源，作为交换，每个利益相关方都希望自己的利益能够得到满足（Hill&Jones，1992）。
为了保证契约的公正和公平，契约各方的权益都应得到考虑。
正是基于对契约理论的再认识与再发现，利益相关方理论要求企业不仅仅追求“股东利润最大化”目标，而应同时关注和考虑所有利益相关方的利益要求，这就是企业的社会责任。
基于这一逻辑起点的企业社会责任观反映了对社会责任动因的理解逻辑仍然聚集于有约束的道德追求，企业应当遵循“契约”精神。
它的价值在于具体确定了企业负责任的对象，将企业社会责任具体转化为利益相关方责任和环境责任，进而使企业社会责任的内涵与外延进一步明确化和具体化。
企业有多少个利益相关方，就应承担多少方面的社会责任。
对于每一个特定利益相关方，企业相应承担着不同层次的责任，既要承担遵守法律义务和道德底线等底线责任，也应承担共赢责任（李伟阳，2010）；既包括必尽之责任和应尽之责任，也包括愿尽之责任（李伟阳，肖红军，2007）。
然而，立足于这一逻辑起点的企业社会责任观也遇到了重重挑战：企业应该如何确认对利益相关方和环境的责任内容？企业应该如何平衡不同的利益相关方责任和环境责任？企业应该如何处理可能出现的利益相关方期望与社会期望之间的矛盾？5．社会责任源于社会权利与社会义务的匹配有多方面理论或视角运用责权匹配的基本定律导出了企业社会责任概念或思想，将企业社会责任视为企业作为特定社会角色或社会公民的应尽义务。
首先，根据责任的一般理论，责任是指与某个特定的职位（社会角色）或机构相联系的职责，同时责任属于特定主体，这隐含地表明特定主体需要承担责任的根源在于其所处的特定职位或机构拥有相应的权利。
企业作为社会的重要主体，需要承担与其社会角色（所拥有的权利）相适应的责任，即企业社会责任。
其次，根据Davis（1960）所提出的“责任铁律”，企业的社会责任应该与其社会权力相匹配，企业“对社会责任的回避将导致社会赋予权力的逐步丧失”。
最后，企业公民理论认为，企业如同自然人一样，是社会中的公民之一，社会为其生存和发展提供了相应的资源并赋予其一定的公民权利。
那么，企业就必然要像公民一样履行与这项权利相对应的义务，即需要承担相应的社会责任。
基于这一逻辑起点的企业社会责任观反映了对社会责任动因的理解逻辑开始聚集于企业的社会角色职责。
它的价值在于为确定企业社会责任的具体内容提供了新的思路，比如，按照责任的一般理论，企业履行社会责任的边界取决于其所处的职位（社会角色）或拥有的权利；依据“责任铁律”，企业履行社会责任的边界应在其从社会中所获得权力的范围之内；在企业公民观下，企业履行社会责任的边界取决于其作为公民的角色定位和义务要求。
