下载文档原格式
老年股骨颈骨折采用骨折内固定术与全髋关节置换术的作用对比老年股骨颈骨折是一种较为常见的骨折类型，常见于年长者，尤其是女性。
由于老年人的骨质密度降低以及肌肉力量减弱，骨折的治疗变得尤为重要。
在治疗老年股骨颈骨折的选项中，骨折内固定术与全髋关节置换术是两种常用的方法。
这两种治疗方法各有优劣，下面将对这两种方法的作用进行比较。
骨折内固定术是通过使用内部固定装置将骨折部位固定在一起，使骨折处得以愈合。
这一手术方法适用于股骨颈骨折的治疗，在骨折发生后尽快进行手术，通常能够减轻患者的疼痛，缩短康复期，并预防并发症的发生。
骨折内固定术的适应症有一定限制，比如股骨颈骨折位移过大、坏死等情况还需要考虑其他治疗方法。
而在全髋关节置换术中，医生会通过手术将受损的髋关节部分或全部移除，并用人工假体取而代之。
这种手术适用于那些股骨颈骨折伴有明显滑脱的患者，以及老年人中出现的骨质疏松、严重骨折等情况。
相对于骨折内固定术，全髋关节置换术对于长期稳定的效果较为突出，能够有效减少复发的风险，并且还能够缓解患者的关节疼痛，提高患者的生活质量。
在进行这两种治疗方法的选择时，需要综合考虑患者的年龄、骨折类型与位置、骨质状况、合并症以及手术风险等因素。
以下将分别从手术效果、手术并发症、术后康复等方面对这两种方法进行对比。
首先从手术效果方面来比较这两种手术方法。
骨折内固定术在恢复原来髋关节功能的过程中，对骨折部位进行了稳定的固定，有助于骨折的愈合，但在长期的效果上并不尽如人意，尤其是对于老年患者，常常会出现髋关节功能受限的情况。
而全髋关节置换术则能够很好地解决患者的关节功能问题，由于这种手术方式能够重建患者的髋关节，大大提高了患者的生活质量。
从手术效果上来说，全髋关节置换术要优于骨折内固定术。
其次是从手术并发症方面的比较。
骨折内固定术在手术过程中创伤较小，术后并发症相对较少，但在骨折愈合过程中，仍然会出现骨折不愈合、髋部坏死、髋上髁骨折等并发症。
老年股骨颈骨折采用骨折内固定术与全髋关节置换术的作用对比老年股骨颈骨折是老年人中常见的骨折类型之一，特别是在骨质疏松的情况下，更容易发生这种骨折。
对于老年股骨颈骨折的治疗，骨折内固定术和全髋关节置换术是两种常见的治疗方法。
这两种方法各有优劣，究竟哪种方法更适合老年股骨颈骨折的治疗呢？本文将对这两种治疗方法进行详细对比，以便帮助患者和医生在面对老年股骨颈骨折时做出更明智的治疗选择。
骨折内固定术是一种通过外科手术将骨折骨段复位并使用内部固定装置将骨折部位稳定起来的治疗方法。
这种方法的优势在于手术创伤小，康复期短，术后恢复快，可以尽快恢复患者的日常活动能力。
而全髋关节置换术则是一种更为激进的治疗方法，它通过手术将患者的髋关节进行全面置换，用假体代替受损的骨头，从而达到恢复关节功能的目的。
首先我们来看看这两种治疗方法在老年股骨颈骨折患者中的适用情况。
骨折内固定术适用于年龄较轻、身体状况较好的患者，也就是说，患者骨折后的骨质比较好，骨折周围没有明显的骨质疏松现象，同时患者的身体状况良好，手术风险较低时，较适合选择骨折内固定术来治疗。
而全髋关节置换术则更适合那些年龄较大、骨质疏松较严重的患者，同时患者有明显的髋关节退行性疾病或者患者对骨折发生前就有髋关节疾病的情况下，一般更倾向于选择全髋关节置换术来治疗。
我们来比较一下这两种方法在手术效果和并发症方面的差异。
骨折内固定术相对来说手术风险较小，手术创伤小，康复期相对较短，患者术后可以较快地进行功能锻炼，恢复日常生活能力。
而全髋关节置换术则是一种相对较大的手术，手术创伤大，术后恢复周期较长，需要患者进行一定时间的康复训练才能够恢复正常的髋关节功能。
并且对于老年患者来说，全髋关节置换术术后髋部活动度有所限制，同时由于假体的使用年限，术后需要定期复查假体使用情况，避免假体松动及其他并发症的发生。
在面对老年股骨颈骨折的治疗时，骨折内固定术和全髋关节置换术都有各自的优势和劣势，应根据患者的年龄、身体状况、骨折类型和骨质状况来选择合适的治疗方法。
髋关节置换与骨折内固定术治疗老年股骨颈骨折的效果对比作者：叶华来源：《中国当代医药》2014年第01期[摘要] 目的比较髋关节置换与骨折内固定术治疗老年股骨颈骨折的临床效果。
方法选取本院48例老年股骨颈骨折患者，随机均分为髋关节置换组（全髋关节置换术）和骨折内固定组（切开复位内固定术），比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、临床疗效、并发症发生率和再手术率的差异。
结果两组患者手术时间、术中出血量和住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05）；髋关节置换组患者的术后卧床时间显著短于骨折内固定组（P[关键词] 髋关节置换；骨折内固定；老年；股骨颈骨折[中图分类号] R683.42 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）01（a）-0074-03股骨颈骨折是中老年人常见疾病，是因骨量减少、骨质疏松及髋周肌肉群遭受严重创伤所引起的股骨颈断裂[1]。
资料显示[2]，中老年股骨颈骨折大多分布在70～80岁年龄段，治疗难度大，并发症多，预后差，治疗不当易给患者生活质量甚至生命造成严重威胁。
本研究以本院收治的48例老年股骨颈骨折患者为研究对象，旨在比较髋关节置换和骨折内固定术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效，现报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取本院2009年5月～2012年5月收治的48例老年股骨颈骨折患者，术前均经X线确诊，均无明显的髋臼损伤。
随机均分为两组，其中髋关节置换组男13例，女11例；年龄57～79岁，平均（61.48±6.43）岁；骨折Garden分型：Ⅱ型7例，Ⅲ型12例，Ⅳ型5例；合并症：糖尿病3例，高血压6例，慢性支气管炎5例；受伤至手术时间5～13 d，平均（7.24±1.13） d。
骨折内固定组男14例，女10例；年龄58～81岁，平均（62.26±6.36）岁；骨折Garden分型：Ⅱ型6例，Ⅲ型11例，Ⅳ型7例；合并症：糖尿病4例，高血压7例，慢性支气管炎3例；受伤至手术时间6～15 d，平均（7.46±1.35） d。
老年股骨颈骨折采用骨折内固定术与全髋关节置换术的作用对比老年股骨颈骨折是老年人常见的骨折之一，通常需要进行手术治疗。
目前常用的手术方法有骨折内固定术和全髋关节置换术。
这两种手术各有优缺点，对老年股骨颈骨折的治疗效果也有所不同。
本文将对这两种手术进行对比，探讨它们的作用和适用情况。
一、骨折内固定术的作用骨折内固定术是通过将金属钢板或钉子等材料固定在骨折部位，使骨折得以稳定愈合的手术。
它的主要作用有以下几点：1. 保持髋关节的稳定性。
通过内固定术，可以使骨折部位得到稳定固定，防止骨折移位，从而保持髋关节的稳定性，减少骨折愈合过程中的并发症。
2. 促进骨折愈合。
通过内固定术，可以将骨折部位的骨头对齐并稳定在一起，有利于骨折的愈合。
内固定术可以减少骨折愈合期间的疼痛和不稳定感，提高患者的生活质量。
3. 保留自身关节。
内固定术在治疗老年股骨颈骨折时，可以保留患者自身的髋关节，避免全髋关节置换术所带来的关节功能的限制和可能的全身并发症。
二、全髋关节置换术的作用全髋关节置换术是将患者受损的髋关节全部或部分取出，然后植入人工假体的手术。
它的主要作用有以下几点：1. 恢复髋关节功能。
全髋关节置换术可以完全恢复受损的髋关节功能，缓解患者的疼痛，提高患者的生活质量。
对于一些已经存在关节炎或其他骨性关节疾病的老年股骨颈骨折患者来说，全髋关节置换术是比较合适的治疗方法。
2. 预防髋关节退化。
通过全髋关节置换术，可以有效预防髋关节的退化和骨折后的后遗症，避免髋关节疼痛和功能障碍的再次发生。
3. 改善患者生活质量。
全髋关节置换术可以显著改善患者的生活质量，恢复患者对关节的正常活动能力，减轻患者疼痛感和活动障碍。
三、骨折内固定术与全髋关节置换术的对比1. 适用情况不同。
骨折内固定术主要适用于骨折较为新鲜、骨折片稳定、患者年龄较轻、骨折愈合潜力大的患者。
而全髋关节置换术主要适用于患有严重骨关节炎或者骨性关节疾病的患者，对于老年股骨颈骨折患者来说，一般情况下优先考虑内固定术。
股骨颈骨折使用全髋关节置换与内固定术的疗效差异
发表时间：2015-09-14T14:37:16.637Z 来源：《医药前沿》2015年第18期供稿作者：杨发新[导读] 陕西省宁强县天津医院研究指出股骨颈骨折后，使用内固定保守治疗需要患者长期卧床,增加了卧床期间不良反应的发生率。
杨发新
（陕西省宁强县天津医院陕西宁强 724400）【摘要】目的：探讨股骨颈骨折使用全髋关节置换与内固定术的疗效差异。
方法：收集2013年1月～2015年1月我院诊断为股骨颈骨折的患者作为本次研究对象，按住院单双号顺序分为2组，置换组和内固定组，各60例。
对比（1）置换组与内固定组手术时间、手术出血量、住院时间。
（2）置换组与内固定组术后下地行走时间、髋关节手术Harris评分。
结果：（1）置换组与内固定组手术时间、手术出血
量、住院时间结果比较有差异（P<0.05）。
（2）置换组与内固定组术后下地行走时间、髋关节手术Harris评分差异有统计学意义（P<0.05）。
结论：本次研究认为全髋关节置换术治疗股骨颈骨折疗效肯定，术后能缩短患者卧床时间，接受更早期的功能锻炼。
【关键词】股骨颈骨折；全髋关节置换；内固定【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）18-0097-02 股骨颈骨折好发于老年人,每年我国的股骨颈骨折的发生比例约80～100万左右[1]。
研究指出股骨颈骨折后，使用内固定保守治疗需要患者长期卧床,增加了卧床期间不良反应的发生率。
目前随着医疗技术的改进，全髋关节置换术逐步成为外科手术医生治疗股骨颈骨折的首选方法。
因此我们拟收集2013年1月～2015年1月我院诊断为股骨颈骨折的患者。
探讨全髋关节置换与内固定术的疗效差异
1.资料与方法
1.1 病例选择
收集2013年1月～2015年1月我院诊断为股骨颈骨折的患者作为本次研究对象，按住院单双号顺序分为2组，置换组和内固定组，各60例。
置换组平均年龄（63.5±8.4）岁，男性38人，女性22人；内固定组年龄（64.8±9.3）岁，男性35人，女性25人,2组性别，年龄差异无统计学意义。
入选标准：（1）骨折类型为Garden III、IV骨折，骨折后24小时立即来我院就诊。
排除指标：（1）纳入研究时脑、肝、肾等重要脏器功能不全者。
（2）患有恶性肿瘤或精神病患者。
1.2 方法
置换组：采用硬膜外麻醉，Gibson入路，健侧卧位,维持股骨柄前倾角，进行全髋关节置换。
采用骨水泥35例、非骨水泥25例。
术后伤口放硅胶引流管,术后3天时间拔除负压引流管。
内固定组：患者平卧，在X线透视下闭合复位,作小切口，放入多枚空心拉力螺钉固定骨折部位，术后不放引流。
采用小切口加压空心钉固定40例或用经皮穿针螺纹针固定20例。
术后治疗：预防性应用抗生素，根据患者恢复情况，开始股四头肌锻炼,逐步进行站立,复查X线提示骨折愈合后，进行负重行走。
1.3 评价标准
对比（1）置换组与内固定组手术时间、手术出血量、住院时间。
（2）置换组与内固定组术后下地行走时间、髋关节手术Harris评分。
Harris评分项目有疼痛、功能、畸形、活动度4项构成，总分100分，分值越高，恢复越好。
1.4 统计分析方法
将资料录入 Econometrics Views6.0统计软件，计量资料采用x-±s描述，使用t检验。
两样本率的比较用χ2检验法，当P<0.05，判断有统计学意义。
2.结果
2.1 置换组与内固定组手术时间、手术出血量、住院时间比较：内固定组手术时间、手术出血量、住院时间都比置换术组降低或减少，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
表1 置换组与内固定组手术时间、手术出血量、住院时间比较组别手术时间（h）手术出血量（ml）住院时间（d）内固定术组 0.9±0.2 138.4± 28.4 21.6±3.6 全髋关节置换术组 1.7±0.6 458.6±103.2 32.4±5.9 t 6.28 6.94 6.28
P <0.05 <0.05 <0.05
2.2 置换组与内固定组术后下地行走时间、髋关节手术Harris评分比较：与置换组相比，内固定组术后下地行走时间缩短，髋关节手术Harris评分较高，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
表2 置换组与内固定组术后下地行走时间、髋关节手术Harris评分比较组别术后下地行走时间（d） Harris评分（分）内固定术组 52.6±12.9 75.6±5.8 全髋关节置换术组 12.3± 6.2 89.5±8.7 t 6.72 6.98
P <0.05 <0.05
3.讨论
股骨颈骨折内固定术优点为手术时间短、术中出血量小，手术费用低，适用于基础疾病多、心肺功能差的老年患者，在一些贫穷的非洲国家，甚至将内固定术作为首选治疗方法。
但是有学者指出股骨颈骨折发生后导致局部区域血供不稳定，加上在内固定时存在损伤血管的可能，因此患者再手术率非常高，易导致内固定失败[2]。
而且术后患者卧床时间长,不能早期接受功能锻炼，因此易造成骨折不愈合及股骨头缺血坏死。
有学者对股骨颈骨折接受内固定的患者进行统计分析，结果发现患者术后早期骨折端不愈合、再次移位和缺血性坏死的发生率分别为45%、38和 21%。
还有学者分析了200多例股骨颈骨折患者术后2年的病死率的结果，表明内固定术在术后2年的病死率明显高于全髋关节置换[3]。
全髋关节置换术手术时间长，患者术中出血量大，但是可避免内固定术后带来的股骨头坏死及股骨颈骨折不愈合的风险。
此外全髋关节置换患者术后卧床时间短，大大降低卧床期间吸入性肺炎、脑卒中、压疮等并发症的发生率。
据美国疾病预防控制中心统计目前每年美国各大医院中实施全髋关节置换的病例数达到40余万例,术后的5年优良率超过95%。
全髋关节置换术后下肢的功能恢复快,下沉率低，不会发生股骨头中心性脱位及髋关节的磨损。
而且目前医疗麻醉技术的提高,使得患有众多基础疾病或合并症的老年病人顺利渡过手术[4]。
【参考文献】
[1] 王福权.高龄髋部骨折患者手术治疗81例报告[J].中华外科杂志,2012，32（6）:4-7.
[2] 吕厚山.浅谈人工股骨头置换治疗股骨颈骨折[J].中华骨科杂志,2013，17（7）:19.
[3] 时述山,胥少汀,李自立.人工股骨头与全髋关节置换晚期并发症[J].骨与关节损伤杂志,2012,8（2）:46-48.
[4] 李世民,党耕町,主编.临床骨科学.第1版.天津:天津科学技术出版社,2014.196-199.。
