美国刑事诉讼中非法证据排除规则及启示

简析各国刑事非法证据排除规定一、非法证据排除在英美法系国家的规定美国的非法证据排除规则一般是指在诉讼过程中实施侵犯公民的宪法权利所取得的证据应当依法予以排除，不得作为证据采纳。

英国的非法证据排除是指如果采纳非法取得的证据作为定案根据，将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。

英美两国均强调对侵害当事人合法权益所取得的非法证据的排除，但两者在非法证据的认定、范围和内容上又有明显区别。

（一）关于非法言词证据的排除美国的非任意性自白排除规则与英国的自白规则一脉相承。

英国的自白规则是将不具有自愿性的被告人的有罪供述从证据体系中排除。

美国继承和发展了这一规则。

美国联邦最高法院关于自白可采性的早期判例便是依据普通法规则而形成的，并且从是否存在不适当诱因的角度来阐述自白规则。

美国联邦最高法院借助于宪法第五修正案确立的反对自我归罪特权原则，形成了著名的米兰达规则（Miranda Rule）。

米兰达规则的理论基础是正当程序理念，其目的不止于查明案件事实，更为实现程序正义，确保嫌疑人的宪法性权利，防止警察滥用国家权力。

此后，虽然对米兰达规则的适用作了若干限制，也设置了“公共安全”的例外，但该规则仍是美国法院排除非任意性自白最常引用的理由。

（二）关于非法实物证据的排除美国非法实物证据排除是指警察等法律实施人员违反联邦宪法的有关规定进行搜查、扣押所获取的物品、文件等实物证据，不得作为定罪根据，在审判时应予排除。

美国法律注重搜查、扣押行为的合法性。

其主要包括两方面的内容：一是许可证的有效性，即签证人与签证的形式、内容和程序均须符合法定要求；二是执法程序要合法。

在执行搜查、扣押的程序方面，联邦和各州的法律都规定，执法人员在进入住宅之前，应向被搜查人宣告来意和权利。

凡不符合上述规定而获取的任何物品和文件均不具有合法性，不得作为定案根据。

在英国的法律实践中，将获取证据的非法方法和证据本身区别开来，不因证据的获取方式而影响证据的可采性，法官所关注的是证据本身的证明价值以及它能否使被告人受到公正的审判。

外国刑事诉讼法第二专题非法证据排除规则（Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence）非法证据一般是指执法机关及其工作人员违反法定权限和程序取得的证据材料。

目前，存在狭义与广义的非法证据。

广义说认为，收集或提供证据的主体、证据的内容、证据的形式、收集证据或提供证据的程序、方法这四个方面之一不合法。

狭义说认为，非法证据是由于法定人员违反法定程序，用不正当方法收集证据材料，而致证据不合法。

刑事非法证据排除规则是重要的刑事证据规则之一。

一项证据能否成为待证事实是否存在的证明，关键在于该项证据的形式、收集、出示和查证是否符合法律的规定，是否具有合法性，英美法系将证据的合法性称为证据的可采性。

非法证据是指不符合法律规定的证据形式、收集（取得）不合法、出示不合法或查证不合法的证据。

非法，一词的理解重在取证方式上，这种方式的范围随着人权保护意识的强化而不断加强，一是以暴力方式获得；二是以不人道的方法取证；三是以精神折磨的方法取证；四是使用麻醉药品取证。

非法证据与不合法的证据是有所区别的。

非法，重在强调的是取证手段侵犯公民基本权利的严重程度。

例如，证据的本身是没有任何问题的，但是由于取证手段的非法性，应当予以排除；但是不合法的证据侧重强调的是证据本身是存在问题的，不符合法律规定的形式的，不是完全不能采纳，如瑕疵证据，补正之后可以采纳。

非法证据的作用：平衡国家（打击犯罪）与被取证人（尊重保障人权）之间的利益，收集证据的手段、程序正是这一利益平衡的动态调节点，需要进行合理的控制才能维持二者利益的平衡。

非法证据排除规则，是指执法人员采用违法手段取得的证据不得作为逮捕、起诉、定罪量刑被告人、犯罪嫌疑人依据的规则。

排除的理解，在大陆法系国家，指的是否定证据的证据能力；在英美国家是否定证据的可采性。

诉讼理念的不同导致了各国非法证据排除规则的具体内容也是不相同的。

大陆法系方面，职权主义的诉讼模式在德国最为明显，侦查机关、司法机关负有查明犯罪，惩治罪犯的职责，因而对排除适用非法证据以保护犯罪嫌疑人、被告人权益的意识并不强。

并不是所有的非法调查行为都会由于证据是非法行为的直接产物而影响其在法庭的证据价值。

因为非法获得证据与构成指控证据之间存在的是一种非直接性的关系。

而且最高法院一直在考虑对这类证据是否可以适用排除原则。

在西尔弗索恩公司诉美国案（1920年）的审理中，最高法院采取了反对应用间接证据的强硬政策。

该案中联邦特工人员以某种不合理的手段扣押了一些书籍和记录，但是被告获得了法院批准归还书籍和记录的命令。

所以特工人员在归还书和记录之前就对这些要归还的物品照了相。

后来在审判中公诉人就用这些照片要求法院发给一张要求复制这些文件的传票。

使用这些照片——间接证据——没有得到最高法院的通过。

法院认为：“规定禁止以某种特定的方法获得证据的真实含义是，这样获得的证据不仅被禁止在法院审判中使用，而且这种证据根本就不应该使用。

”在西尔弗索案中，最高法院认为如果有关某些事实的信息是从与不适当的侦查行动无关的途径获得的，那么这些事实是可以被承认的。

例如：如果西尔弗索恩案的公诉方能够通过某种方式证明那些书籍和记录的存在，而不是使用拍到的它们的照片，那么获知这些物品的存在就有了独立的来源，因此也可以被采纳。

在纳多恩诉美国案（1939年）中，西尔弗索恩案的强硬路线稍微有了些软化。

在纳多恩案的审理中法院宣布：有时“毒树”（指最初的非法行为）与在法庭上被提供的证据之间的联系“可以变得就像风吹乌云散”。

在王森诉美国案中（1963年），法院试图要规定（从强度和力度上）淡化的等级，从而使之足以避免最初的违法行为对证据的污染。

该法院宣称：“我们没有必要简单地认为所有那些若非警察的违法便无法获得之证据都是“毒树之果”。

更确切地说，在这种情况下更为恰当的问题是：“假定有基本的违法性，那个被对方立即提出异议的证据是否确定由该违法性的利用所产生。

还是由具有足够的区别以洗清该基本污点的方法所产生。

”自从王森案之后，最高法院在好几起案件中讲解有关淡化的含义。

而在这些案件中最重要的就是布朗诉伊利诺伊州案（1975年）。

毕业论文一、国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴随着人类文明不断进步，刑事诉讼的目的不再是单纯地追求事实真实情况，而更多是基于对某种主导价值的考虑，从而对证据加以取舍。

从世界各国的非法证据排除规则来看，主要有两种模式：一为强制排除模式，采用这种模式的典型国家如美国；一为裁量排除模式，采用这种模式的典型国家如英国。

以下将以采取这两种模式典型国家分别予以介绍。

（一）美国非法证据排除规则的立法模式1．美国非法证据排除规则的立法模式美国是非法证据排除规则的发源地，它对该规则的贯彻执行在世界各国也是最坚决、最彻底的。

在美国，它通常以积极的态度肯定非法证据排除规则，多实行强制排除模式，这种模式的特点是：法律明确规定通过非法程序获取的证据作为一般性原则应当予以排除，同时又以例外的形式对不适用非法证据排除规则的情况加以严格限定，法官对于非法证据的排除基本上要依据法律的规定。

2．美国非法证据排除规则价值理念美国实行的是一种严格意义上的非法证据排除规则，即对于以非法手段取得的证据在刑事诉讼中将自动被排除或导致证据不可采用。

非法证据排除规则适用的范围涵盖四种法律实施官员进行的非法行为：（1）非法搜查和扣押；（2）违反第五条或六条获得的供述法律专业毕业论文范文；（3）违反第五条或六条获得人身识别的证言；（4）“震撼良心”的警察取证方法。

[2]这些非法证据排除规则主要是基于以下几种价值理念：1.威慑警察的非法行为和保护人权警察与当事人，前者是国家公务人员，享有国家赋予其专享的权力，这种权力相对当事人具有强制性，而当时人除了宪法赋予的基本权利，没有其他对抗警察这种强制性的权力的方法。

因此，当事人相对处于弱势地位，其合法权利易受到侵犯。

设立非法证据排除规则（排除警察或检察官用非法手段，特别是违反美国宪法的手段所取得的证据）就很好的平衡了因双方力量对比悬殊所产生的矛盾。

如果法院排除了非法所得的证据，警察就会因为他们的违法而受到惩罚，并使他们将来不敢在进行非法搜查。

一、非法证据排除规则简介“比较法有助于更好地认识并改进本国法”[1]，非法证据排除规则作为一项起源并发展于国外的证据规则，在对其进行分析以前，对相关国家的非法证据排除规则进行简要介绍，进而比较研究，显得十分必要。

(一)起源非法证据排除规则发轫于美国。

从法制史观察，美国非法证据排除规则实际上是颇为近代之产物。

虽然早在1886年，美国联邦最高法院之判决中曾约略提及违反宪法规定为搜索所得证据之排除规则，然美国依然承继英国习惯法之见解，即，凡与系争待证事实具有关联性与重要性之证据，均认为有证据能力，纵使该证据之取得系出于不正之方法，或有违宪法之规范者，仍无碍其证据能力。

[2]直至1914年，联邦最高法院在Weeks v. U.S一案中，将违反宪法第四修正案规定之搜索、扣押所取得之证据予以排除，扬弃了上述的英国传统证据法则，正式宣示采行非法证据排除规则。

然各州之间、州与联邦之间，此规则并未推行，很多州议员根据银盘原理，逃避此规则的使用。

直至1961年，美国最高法院在对Mapp v.Ohio 一案的裁定中，才使非法证据排除规则普遍适用于各州法院。

而随着1966年，联邦最高法院对米兰达一案之判决，标志着非法证据排除规则在美国完全确立。

综合美国联邦最高法院及其他各级法院多年来有关证据排除之判决加以归纳分析，证据排除法则之适用，最主要乃在排除因违反宪法第四、第五、第六、第十四修正案及其相关规定所取得之证据。

质言之，该法则概以适用于非法搜查、扣押(Search-and-Seizure Exclusions)、违法通讯监察(Exclusion of Evidence Obtained by Illegal Wiretapping or Eavesdropping)、非法取得自白(Exclusion of Confessions Obtained in Violation of Constitutional Provisions)、强制自证己罪(Self-incrimination and Related Protections)、违反正当法律程序(Due Process Exclusions)及侵害辩护权(Rights to Counsel as it Relates to the Exclusion of Evidence)等情形而取得之证据排除。

美国非法证据排除规则及其对中国的启示作者：黄玉敏来源：《法制与社会》2010年第05期摘要美国的证据制度规则具有鲜明的特色,其中,非法证据排除规则又是其中一个复杂而重要的证明规则。

它是指对于国家侦察人员非法获得的证据给予排除的证据制度,包括违反正当程序或通过非法行为获得的证据制度、毒树之果等。

证据规则制度体现了人们对于自由和人权的追求,具有其特殊的独立价值。

本文主要通过对美国非法证据排除规则的评析,从中借鉴有益经验以完善中国的非法证据排除规则。

关键词非法证据排除规则毒树之果形式主义实质主义中图分类号:D9712 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)02-014-02一、对美国非法证据排除规则制度的评析美国的非法证据排除规则主要包括以下几项制度:(一)非法取得的言词证据的排除美国联邦宪法第五条规定:“任何人不得在任何刑事案件中被自证其罪;不经正当法律程序,不得被剥夺生命、自由或财产。

”非法取得的言词证据就是指违反这条规定而取得的被告人陈述。

不得自证其罪是英美法系对抗诉讼中当事人的重要权利,被诉人的犯罪承认、供诉都有可能在侦查人员违背本人意思的强制下取得的,例如强迫、引诱、威胁等非法手段都会导致非法言词证据的产生。

非自愿自白排除规则是非法言词证据排除规则的核心,其宗旨在于保证自白的自愿性。

根据这条原则,美国联邦最高法院通过了保障自白自愿的规则,最典型的是米兰达规则,开创了对犯罪嫌疑人在第一次讯问时必须明确给出米兰达警告的先例。

米兰达警告要求在第一次讯问时必须明确告诉被逮捕人: (1)你有权保持沉默;(2)如果你选择回答,那你所说的一切都可能会被用作对你不利的证据;(3)你有权在审讯时有律师在场;(4)如果你没有钱请律师,法庭有义务为你指定律师。

这一判例具有重大意义,一方面,把不得强迫自证其罪纳入非法证据排除规则的范围;另一方面,进一步明确了什么情况构成“非自愿”,即要在完全了解自己的个人权利的情况下所做出的陈述才是“自愿的”。

美国宪法第四修正案与非法物证排除规则【摘要】美国宪法第四修正案和非法物证排除规则是美国司法领域中极为重要的法律原则。

本文通过对美国宪法第四修正案的背景与内容、非法物证排除规则的起源与发展、非法物证的定义与形式、非法物证排除规则在美国司法实践中的应用以及非法物证排除规则对司法公正与规范的意义进行了探讨。

通过分析这些内容，可以更好地理解美国司法体系中对非法证据的排除原则，并探讨其对司法实践的影响和重要性。

该文章对美国宪法第四修正案和非法物证排除规则的意义进行了总结，并对未来的司法实践提供了一些启示。

这些法律原则不仅为保障个人权利提供了保障，同时也为维护司法公正和规范发挥着重要作用。

【关键词】美国宪法第四修正案、非法物证排除规则、背景、内容、起源、发展、定义、形式、司法实践、公正、规范、重要性、启示、结语。

1. 引言1.1 美国宪法第四修正案与非法物证排除规则在美国司法体系中，美国宪法第四修正案以及非法物证排除规则是保护公民权利和确保司法公正的重要法律原则。

美国宪法第四修正案保护公民免受非理性搜查和扣押的侵犯，强调了每个人的权利不受非合理搜查和扣押的侵犯。

非法物证排除规则则是一种法律原则，要求法庭排除通过非法手段或违法程序获得的物证，并且不得用于指控被告。

这两项法律原则的共同目的在于维护公民的基本权利和确保司法程序的公正性。

在司法实践中，遵守美国宪法第四修正案和非法物证排除规则至关重要，以避免任意侵犯公民权利和确保司法判决的公正性。

本文将深入探讨美国宪法第四修正案与非法物证排除规则的背景、起源、定义、形式以及在美国司法实践中的应用，以及它们对司法公正与规范的重要意义。

同时也将探讨这两项法律原则的重要性以及对未来司法实践的启示。

2. 正文2.1 美国宪法第四修正案的背景与内容美国宪法第四修正案是美国宪法的一部分，是保护公民免受非法搜查和扣押的权利的重要法律依据。

修正案的背景可以追溯到美国独立战争时期，当时美国殖民地居民遭受英国政府的滥用权力和非法搜查的问题。

美国非法证据排除规则及其对我国的借鉴许钟灵（华侨大学法学院，福建泉州362021）[摘要]证据规则是现代刑事诉讼法的灵魂，而在证据规则中具有举足轻重之地位的非法证据排除规则统合了法律价值和技术的文明成果。

美国非法证据排除规则自从以司法裁判之方式创设以来，历经学术研究和司法实务的逐步发展和推演，其理论架构已臻完善，体系化地适用于联邦及各州法院管辖的刑事案件。

本文发掘借鉴美国非法证据排除规则在保障人权方面、程序性规则方面以及“毒树之果”问题等方面的价值，以期使我国的非法证据排除规则更加科学合理化和严密精细化。

[关键词]刑事诉讼；证据规则；美国非法证据排除规则[中图分类号]D93/97[文献标识码]A[文章编号]1008-8628（2019）05-0103-07随着我国刑事诉讼的发展，人们对证据规则的要求越来越高，特别是对人权保护理念的兴盛和重视，使得非法证据排除规则体系建立的必要性日益凸显。

因此，增修非法证据排除规则的有关规定，成为2012年修改我国《刑事诉讼法》的一项重要使命。

法律的生命在于经验，奈何我国历史传统上非法证据排除规则的经验寥寥无几，因而我国应“采他山之石，以攻玉”。

研究借鉴该规则的发展较为完善和成熟的美国之法律，有助于我国更好地理解和适用这一规则，完善、充实我国刑事诉讼法的立法和实践。

美国作为一个联邦制国家，各成员单位立法模式分散，不同州的刑事诉讼法中非法证据排除规则各有千秋。

但是，总体上各州关于非法证据排除规则都脱离不了美国联邦证据规则和最高法院判例的框架。

有鉴于此，本文探讨的，也即我国借鉴的是美国联邦非法证据排除规则。

一、美国非法证据排除规则概述（一）美国非法证据排除规则产生的必然性1.学理上非法证据的危害（1）危害个人法律信仰法谚有云：“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。

”可见法律的形成需要人们心悦诚服，产生高度的敬畏感。

而司法不公导致的是公平正义这一水源的污染，其直接影响的是公民个人法律信仰的失落。

内容提要：考察美国的非法证据排除规则可以发现其直接来源于宪法第四修正案,原初意义仅指非法物证的排除，随着进一步的发展该规则逐渐适用于其它非法证据的排除。

与其他国家相比，美国的非法物证排除规则是最彻底的，也充分体现了对隐私的保护之周密。

关键字：非法物证；言词证据；排除规则；第四修正案一、“证据排除规则”词义探索证据排除规则（exclusionary rule），又称非法证据排除规则。

仅从字面意义及汉语用语习惯理解，应指一切不合法的证据都不能用作法庭裁判的依据。

中国学者在“非法”与“证据”的含义上有不同的见解。

对于“非法”，一种观点认为包括证据内容不合法、证据形式不合法、取证手段或程序不合法、收集或提供证据的主体不合法四个方面。

[1]另一种观点认为其仅指特定人员（侦查人员）违反法定程序或方法而获取证据。

[2]联系证据排除规则理解，它是一种法定证据规则，规定的是证据的可采性问题。

侦查人员取证手段违法最容易侵犯公民的权利，因而获得的证据法律应明确规定予以排除。

至于形式不合法和主体不合法的证据，并未直接侵犯公民权利，可由法官自由心证，赋予法官自由裁量权。

我国绝大多数学者在谈到非法证据排除规则时都将“非法”视为取证手段违法。

[3]二、美国非法物证排除规则精典片段选译及简析对于以强制手段等非法行为获取的言词证据，各国理论界及立法、司法实务界均持否定态度。

但对于以非法手段获取的实物证据，各国的处理方式各有差异。

从联合国的有关规定来看，《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》及《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》将非法证据的排除范围限于言词证据，并未包括违法搜查和扣押获得的物证、书证。

[11]在英国，19世纪的一位法官曾说过：“不管你如何得到证据，即使是偷来的，也可以作为证据采纳。

”[12]法官对非法取得的实物证据拥有自由裁量权。

加拿大法院在适用非法物证排除方面也有自由裁量权，并非所有的非法证据都予以排除。

工作心得：美国非法证据排除规则的思考（最新）美国非法证据排除规则主要以保障公民第四修正案的宪法性权利为逻辑起点，并通过联邦最高法院的判例确立起非法证据排除规则的解释路径和基本体系。

美国非法证据排除规则通过大量经典判例不断总结成型，考察美国非法证据排除规则的理论、体系与经典判例，有利于我们准确比较和借鉴美国的非法证据排除规则，从而为我国非法证据排除规则的完善提供他山之石。

美国非法证据排除规则与宪法第四修正案美国的非法证据排除规则所“排除”的主要是针对取证行为违反美国宪法修正案规定所获得的证据。

其中，第四修正案在非法证据排除规则中居于重要地位。

这一宪法修正案在刑事司法中发挥着两个方面的关键作用：第一，它是保护美国公民隐私权的重要法律源泉。

第四修正案禁止“政府及其雇员对公民住宅和个人隐私的侵入”。

美国诉讼制度史表明，隐私保护往往是一种宪法宣示性的口号，但这种保护很少付诸实践。

因为在美国早期，第四修正案只适用于联邦政府，但联邦政府的刑事司法机构规模毕竟只占较小的比例。

地方警察存在侵犯公民个人隐私的更大可能，但这些执法机构却不受联邦宪法或其他法律的严格约束。

这种状况直到1961年马普案宣判后才得以改变，当联邦最高法院判定第四修正案的排除规则适用于联邦及各州的案件，该案便开始赋予第四修正案在全国的强制力。

第二，它发挥作用的重点不仅在于保护公民的个体利益，更在于约束政府的执法行为。

虽然第四修正案规制所有的政府执法人员，但在刑事诉讼中它几乎总是针对警察，成为对警察最重要的法律约束。

因为美国每年有上千万的案件适用逮捕，数十万名刑警在一线办案，所以规范警察执法工作的任务艰巨。

对搜查、逮捕进行约束构成第四修正案的主要内容。

虽然各州也有制定规范警察搜查、扣押的法律，但其效力相对较弱。

马普案以前，各州有关警察非法搜查、非法扣押的判例很少。

如今，依据各州宪法条款的搜查、扣押案例数量攀升，这些判决的结论和说理倾向于遵循第四修正案的核心要义。