刑事诉讼非法证据排除证明责任承担之我见

试论非法证据排除规则摘要：在具体的刑事诉讼中是否适用非法证据排除规则，须要查明证据取得的合法与否，由此控辩双方将围绕此问题展开证明活动。

控方应就取证的合法性承担证明责任；辩方有权就侦查中的取证非法提出证据；侦查人员应出庭就程序是否合法进行说明。

关键词：非法证据排除规则；证明责任；证明标准；侦查人员作证一、非法证据排出规则内涵分析非法证据，指以非法手段通过违反法定程序以及其他非正常的情形收集、提供的含有违法特征和残缺因素的证据，包括言词证据和实物证据。

[1]在实践中适用非法证据排除规则必须首先确定具体某一证据是否为非法证据。

虽然非法证据有广义和狭义之分。

但在证据排除规则中，通说均在狭义的基础上去理解它，即认为非法证据是指违反法定程序取得的证据。

结合司法实践，确定证据是否为非法取得的证据即成为要点和难点。

对于法官来说，则面临的是如何确定该证据是否为违法所得的证据；而对于刑事诉讼的控辩双方则围绕着此问题展开讨论。

笔者试以探讨关于取证合法与否的证明责任问题，并鉴于我国目前仅有排除非法言词证据的法律依据，故本文以非法言词证据为切入点做出如下探讨。

在排除非法证据的审理中，采集的证据是否合法应当由谁承担，对于有争议的问题谁来对其承担举证责任，这在刑事诉讼中一直是一个有争议的问题，也是一个很有意思的话题。

[2]二、我国关于举证的证明责任分配我国关于举证的证明责任分配，从理论上看举证责任无非有三种选择：有控诉方证明、由被告人证明、由双方分别证明。

我认为对于非法证据的证明责任应该作如下分配：控诉方需承担证明其没有非法取证行为的责任；被告人无需对非法取证行为的存在而承担证明责任，但是其必须对其主张的事实（即为非法取证行为的存在）承担其有存在的可能性和合理性。

具体而言，如下所述：1、有控诉方承担证明责任的情况分析从立法上说，根据《人民检察院复查刑事诉讼申诉案件规定》第17条：检察院有权审查侦查、检察、审判人员在办理该案件的时候无贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。

【重要知识点】司法考试刑诉中关于非法证据排除司法考试刑诉中关于非法证据排除：学员问：关于非法证据排除，请做一个具体的总结，哪些必须排除，哪些补正后可以适用。

我们老师回复：虽然非法排除证据很重要，但每年也就是考查一两道题。

并且可考查的内容是特定的，主要是刑事诉讼法的相关规定。

对这些内容老师在上课中已经分别作了介绍，并且在后面的法条班和冲刺班仍会做出介绍。

建议您结合教材和讲义掌握就可以了。

第五十四条采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。

第五十五条人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。

对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五十六条法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。

当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。

申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。

第五十七条在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。

现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。

有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。

经人民法院通知，有关人员应当出庭。

第五十八条对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。

‘Le ga I S y st e mA nd Soci et y ■匿盔羹l鍪釜j。

竺竺!型!!f叁箜!圭塾_垒论刑事非法证据的排除赵栩摘要刑事非法证据排除规则的建立，应当从完善对于非法言词证据排除的相关规定入手，扩大非法言词排除的范围，建立非法实物证据排除规则，设立完整的非法证据排除程序，明确对于非法证据排除的举证责任。

本丈从确立我国刑事非法证据排除面临的问题、构建我国的刑事证据排除规则以及我国刑事证据排除制度的新动向等三个大的方面进行了分析论证。

关键词非法证据排除规则证明责任司法公正中图分类号：D915文献标识码：A非法证据排除的问题，早在2003年辽宁刘涌涉黑案中就引发全国关注，刘涌个人虽然被正法了，但由该案凸现的一系列问题仍然值得我们进一步反思。

其中最引人注目的是刑事非法证据排除规则的运用。

在案件中，辩护人提出刘涌被刑讯逼供，要求排除所取得的被告人口供，对这一问题三级法院的态度截然相反。

铁岭市中级人民法院在一审中认为，“辩护人没有充分的证据证明被告人被刑讯逼供”，因此非法口供排除的主张被驳回；辽宁省高级人民法院在二审中认为本案“不能从根本上排除公安机关在侦查过程中存在刑讯逼供情况”，部分采纳了非法证据辩护的意见；最高人民法院再审中则认为“不能认定公安机关在侦查阶段存在刑讯逼供”。

由“设有充分的证据证明”到“不能从根本一L排除”，再到“不能认定存在刑讯逼供”，在这一非法证据排除为主要争议点的诉讼中，三级法院的处理方式差异巨大。

最高人民法院和最高人民检察院在司法解释中规定的“非法言词证据排除规则”，在实践中基本没有得到实行。

刘涌案的争论和疑惑折射出我国在刑事诉讼中对非法证据排除的的诸多问题与困境。

一、确立刑事非法证据排除面临的问题首先，体制上的根本困难。

司法独立原则在我国还存在着重重的障碍：既有人大的监督、也有党委的领导，更离不开政府在财政和人事上的扶持。

法院内部，法官也不独立，法官上面有审判庭，审判庭之上有审判委员会。

关于刑事案件排除非法证据的实施办法为尊重和保障人权，维护司法公正，进一步落实非法证据排除制度，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》、最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》、公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》及相关规定，结合我区司法实际，制定本实施办法。

一、一般规定第一条侦查人员、检察人员、审判人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件。

第二条本办法所称非法证据是指在刑事诉讼中以非法方法、手段收集的证据。

包括非法言词证据和非法实物证据。

非法言词证据是指采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述。

非法实物证据是指违反法定程序收集的，可能严重影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的书证、物证。

对于非法证据，应当依法予以排除，不得作为定案的依据。

第三条公安机关、人民检察院、人民法院都有责任排除非法证据。

在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。

第四条排除非法证据应当坚持以下原则：（一）依法、全面、及时、有效排除的原则；（二）非法言词证据绝对排除与非法实物证据相对排除的原则；（三）非法证据排除与瑕疵证据补正相结合的原则。

第五条有下列情形之一的，公安机关、人民检察院、人民法院应当依法启动证据收集合法性的调查程序：（一）在办案过程中，发现可能存在以非法方法收集证据情形的；（二）接到关于非法取证的报案、控告或举报的；（三）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；（四）通过其他方式发现以非法方法收集证据的。

浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点摘要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。

从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。

提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。

关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。

在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。

首先，“非法证据”规定不清晰。

过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。

《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。

现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。

该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。

”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。

并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。

虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。

浅议刑事诉讼非法证据排除规则及其证明责任问题作者：虞岚晰来源：《法制博览》2012年第12期【摘要】《中华人民共和国刑事诉讼法（修正案）》获得通过，其中证据部分改革幅度之大、力度之强颇受法律界关注。

非法证据排除规则在此次新刑事诉讼法中得以确立，这标志着我国程序合法性审查时代的到来，人权保障时代的开启。

但是，非法证据排除规则中的证明责任问题并没有在法律中得以明确规定。

究竟什么是非法证据排除规则，其证明责任究竟应该由哪方承担，本文将对这些问题做部分思考。

【关键词】刑诉诉讼；非法证据排除规则；证明责任2012年3月14日上午10时，十一届全国人大五次会议表决通过了《全国人民代表大会关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定（草案）》，此刑事诉讼法于2013年1月1日正式施行。

新的刑事诉讼法在立法价值上明确了非法证据排除规则，主要体现在第49、53、54、55、56条，笔者认为这是刑事诉讼法的一大进步，标志着我国程序合法性审查时代的到来，人权保障时代的开启。

要了解非法证据排除原则就要先清楚什么是非法证据。

在刑事诉讼中，非法证据是指法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程序、采用违法的方法获取的证据材料。

从广义上讲，非法证据泛指采用违法的方法所收集的一切言词和实物证据材料。

但笔者认为这样的定义太过宽泛，非法证据排除规则中的非法证据应仅仅限于取证程序违法情况，因为别的的情况应属于诉讼法或证据法的其他领域。

各国的非法证据排除规则主要包括三种情况：非法口供排除规则、非法实物证据排除规则和“毒树之果”。

其中最典型的表现就是通过刑讯逼供和变相刑讯逼供得来的口供不能作为证据使用。

湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北赵作海案等等都是非法证据的典型案例。

其实非法证据排除规则在我国早具雏形。

在《刑事诉讼法》、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释中都有可以看到对非法证据的禁止性规定。

原《刑事诉讼法》第43条明确规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

非法证据排除规则浅析非法证据排除规则是指当刑事审判中的定罪和处罚，建立在非法证据的基础上时，法庭应该将这些证据排除在法庭外，重新审理此案。

这个规则的目的是保护被告人的权益和确保司法公正。

因为国家法律的规定和保障了每个公民公平审判及其合法权利的维护。

所以在刑事诉讼中非法证据的排除是确保刑事诉讼的公正、公平和透明的必要条件。

非法证据指的是获得方式违法、可能导致被告人不公正对待的证据。

比如在对被扣押人进行审讯的过程中，没有通知其家属或辩护人，或者没有取得合法的搜查或扣押令，而搜查或扣押人物的证明文件不具备法律效力等。

这些违反法律规定或程序，或者违反德行、正义和诚实原则取得的证据都是非法证据，不能作为判决的根据。

非法证据排除规则的实行是有利于保护被告人的合法权益的。

它不仅可以保障被告人获得公正的审判，也可以保障公民的基本常识和道德范畴的法律平等，为人民群众营造一个公正、公平、民主、法制的社会环境。

非法证据排除规则的实践中，应该充分运用现代科技手段，加强信息化建设，提高证据审查的效率和准确性。

同时，法官也应该注重听取当事人的各种证据，注意权衡证据的证明力和真实性，并确保裁决的合法性和公正性。

对于非法证据排除规则，我们也可以从以下几个方面进行浅析：第一，排除规则的适用范围。

非法证据排除规则适用于刑事案件中取得、收集、审查和使用证据的过程。

当一项证据为非法证据时，法庭应该将其排除。

这种证据包括非法搜查、非法拘留、非法窃听、偷拍、暴力或威胁等手段获得的证据。

还包括由违反程序规定的证明文件、伪造、篡改或捏造的证据等。

第二，排除规则的实施程序。

非法证据排除规则的实行应该是司法程序的一部分，应该在庭审中提出。

建议被告人或被告人的代理人另行提交书面申请，申请排除非法证据。

经过审查、调查，法庭将决定是否将这些证据排除在法庭外。

第三，证明证据是非法证据的方式。

证明证据是非法证据，有很多方式。

被告人或被告人的代理人可以提供书面申请或口头辩护，说明证据是非法的。

《我国刑事诉讼非法证据排除制度的完善》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的合法性是确保司法公正和保护人权的重要基石。

非法证据排除制度是这一基石的体现，其作用在于确保在刑事诉讼过程中，非法收集的证据不得作为定案的依据，从而维护司法公正和保护公民的合法权益。

然而，随着社会发展和法律环境的变迁，我国刑事诉讼非法证据排除制度在实施过程中也暴露出一些问题。

本文旨在分析我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。

二、我国刑事诉讼非法证据排除制度的现状我国刑事诉讼非法证据排除制度是在《刑事诉讼法》中明确规定的，旨在保障刑事诉讼的公正性和合法性。

该制度要求，以非法方法收集的证据不得作为定案的依据，体现了对公民权利的尊重和保护。

然而，在实际操作中，由于法律规定的不完善、司法实践中对非法取证行为的认定标准不统一等因素，导致该制度在实施过程中存在一定的问题。

三、我国刑事诉讼非法证据排除制度存在的问题1. 法律规定不够完善：我国《刑事诉讼法》虽然规定了非法证据排除制度，但对非法取证行为的定义、认定标准及排除程序等方面缺乏具体、明确的规定，导致司法实践中对非法取证行为的认定和排除存在困难。

2. 司法实践中认定标准不统一：由于不同地区、不同法院对非法取证行为的认定标准存在差异，导致同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果可能存在差异，影响了司法公正。

3. 监督机制不健全：目前，我国对非法取证行为的监督主要依赖于检察机关的监督和辩护人的申请排除，但监督机制尚不完善，导致部分非法取证行为难以被发现和纠正。

四、完善我国刑事诉讼非法证据排除制度的建议1. 完善法律规定：应对《刑事诉讼法》中关于非法证据排除制度的规定进行完善，明确非法取证行为的定义、认定标准及排除程序，为司法实践提供明确的法律依据。

2. 统一司法认定标准：各级法院应参照相关法律法规和司法解释，统一对非法取证行为的认定标准，确保同一类型的非法取证行为在不同地区、不同法院的认定结果一致。

刑诉中非法证据排除问题研究「内容摘要」非法证据的排除规则尽管以司法解释的形式被确立在中国刑事诉讼之中，但它在司法实践中却处于名存实亡的状态。

在重新构建这一制度时，需要明确非法证据的范围、非法取证手段的类不以及排除非法证据的法律后果，同时还建立专门的程序性裁判机制，确立非法证据的排除申请、有关排除非法证据问题的司法听审形式、有关的举证责任和证明标准以及排除规则适用后的再救济问题。

「关键词」非法证据排除规则程序性制裁程序性裁判一、缺乏制裁机制的刑事诉讼法现行刑事诉讼法以义务性规范、禁止性规范的形式，强调法院、检察机关和公安机关在诉讼活动中应严格遵守法律规定的程序，禁止以非法的手段猎取证据。

例如，在“任务和差不多原则”一章中，刑事诉讼法要求三个专门机关“进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定”（第3条第2款）。

在“证据”一章中，该法又要求“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。

”（第43条）除了上述原则性的规定以外，刑事诉讼法还就侦查人员收集证据所需遵守的法律程序作出了一系列的规定。

例如，在讯问犯罪嫌疑人问题上，该法要求“讯问犯罪嫌疑人必须由人民检察院或者公安机关的侦查人员负责进行”（第91条）：“传唤、拘传持续的时刻最长不得超过12小时。

不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人”（第92条第2款）：“犯罪嫌疑人在被侦查人员第一次讯问后或者采取强制措施之日起，能够聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告……受托付的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，能够会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件的情况”（第96条）。

又如，在涉及搜查、扣押等问题时，该法要求“进行搜查，必须向被搜查人出示搜查证”（第111条第1款）：“在搜查的时候，应当有被搜查人或者他的家属、邻居或者其他见证人在场”（第112条第1款）：“关于扣押的物品、文件、邮件、电报或者冻结的存款、汇款，经查明确实与案件无关的，应当在3日以内解除扣押、冻结，退还原主或者原邮电机关”（第118条）。

浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是法律中的一个重要概念，其主要作用是保障被告人的合法权益，维护司法公正性和合法性。

非法证据排除规则在刑事诉讼中具有重要的意义，它可以发挥一定的作用，保障被告人的权利和利益。

非法证据排除规则是指在刑事诉讼中，如果证据来源于非法途径，不能作为证据使用，不管该证据对被告人有多大的利益。

该规则还规定，获得的所有证据都必须在法律规定的范围内。

如果证据来源于非法手段，那么这些证据被认为是非法的。

在这种情况下，不能仅仅因为证据可能是真实的而以任何方式使用它，因为证据的来源是违反法律的。

非法证据排除规则的作用主要体现在以下几个方面：1. 保障被告人的权利和利益非法证据排除规则主要的目的是保障被告人的权利和利益，确保被控告人和其辩护人能够获得公正的审判。

如果证据得到了非法手段的获取，那么，无论其对被告人是否有利，都不应该作为证据使用，以避免因非法证据的使用而侵害被告人的权利和利益。

2. 维护司法公正性和合法性非法证据排除规则还可以维护司法公正性和合法性。

如果在任何情况下，法院使用非法证据来做出判决，那么这将导致司法不公正和非法，并将危及我们整个司法体系的公正性和合法性。

3. 防止非法手段用于收集证据非法证据排除规则还可以防止非法手段用于收集证据。

如果非法手段能够用于收集证据，那么就会为未来的未经授权的调查和可能被要求提交的证据打开大门。

为了避免这种情况的发生，我们需要使用非法证据排除规则来保护我们的权利和自由。

虽然非法证据排除规则在维护司法公正性方面有重要的作用，但它也有其局限性：1. 在实践中存在困难在判断证据是否非法时，经常存在困难。

有些证据可能是通过非法手段获得的，但是在法院的审理中，却很难确定其是否是属于“非法证据”。

2. 证据缺失在某些情况下，非法证据是唯一的证据，如果排除该证据，则会导致证据不足，从而影响与案件的审理和判决。

3. 证据来源不确定四、结语非法证据排除规则是我国司法体系中的重要保障之一。

《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》重点解读文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2017.07.26•【分类】司法解释解读正文《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》重点解读2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同会签并正式下发。

一、制定背景和意义党的十八届三中全会明确提出，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则；四中全会进一步要求，健全落实非法证据排除等法律原则的法律制度，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防。

这是党中央在全面深化改革、全面推进依法治国背景下作出的重大司法改革部署。

这项改革事关依法惩罚犯罪、切实保障人权，是保证司法公正、提高司法公信力的重要举措，对证据制度乃至刑事诉讼制度改革具有深远影响。

《规定》的制定，主要基于以下考虑：一是切实防范刑事冤假错案。

近年来发现并纠正的呼格吉勒图案等冤假错案，都是在证据和事实认定方面出现错误，都与刑讯逼供、非法取证紧密相关。

《规定》结合司法实践，特别是重大冤错案件反映的突出问题，明确非法证据的认定标准，完善非法证据的排除程序，对侦查、审查逮捕和审查起诉、辩护、审判等工作提出更高的标准、更严的要求，有助于办案机关进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，避免因错误采信虚假供述等证据导致事实认定错误，有效防范冤假错案发生。

二是落实非法证据排除规则。

2012年刑事诉讼法修改，在立法层面确立非法证据排除规则，对遏制刑讯逼供和非法取证发挥了积极作用。

但由于法律规定较为原则，政法各部门对相关规定的理解和认识有较大分歧，司法实践中存在非法证据启动难、证明难、认定难、排除难等问题，影响了法律实施效果。

《规定》紧扣司法实际，注重规定内容的针对性、有效性、可操作性，既便于司法实践操作，又将相关要求上升到工作机制层面，确保政法各部门在司法实践中一体遵循、严格执行。

关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定为规范司法行为，促进司法公正，根据刑事诉讼法和相关司法解释，结合人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政机关办理刑事案件工作实际，制定本规定。

第一条采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。

第二条经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。

第三条人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中，对于非法言词证据应当依法予以排除，不能作为批准逮捕、提起公诉的根据。

第四条起诉书副本送达后开庭审判前，被告人提出其审判前供述是非法取得的，应当向人民法院提交书面意见。

被告人书写确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员或者其辩护人作出笔录，并由被告人签名或者捺指印。

人民法院应当将被告人的书面意见或者告诉笔录复印件在开庭前交人民检察院。

第五条被告人及其辩护人在开庭审理前或者庭审中，提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭在公诉人宣读起诉书之后，应当先行当庭调查。

法庭辩论结束前，被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭也应当进行调查。

第六条被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。

第七条经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。

公诉人当庭不能举证的，可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。

经依法通知，讯问人员或者其他人员应当出庭作证。

公诉人提交加盖公章的说明材料，未经有关讯问人员签名或者盖章的，不能作为证明取证合法性的证据。

《犯罪嫌疑人、被告人供述的非法证据排除问题研究》篇一一、引言在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人的供述是重要的证据之一。

然而，由于各种原因，这些供述可能存在非法获取的情况，这直接关系到司法公正和被告人的合法权益。

因此，对犯罪嫌疑人、被告人供述的非法证据排除问题进行研究，具有重要的理论意义和实践价值。

本文将从理论背景、现状分析、问题剖析、法律分析等方面进行深入研究，旨在为司法实践提供理论支持和指导。

二、理论背景在刑事诉讼中，证据的合法性是确保司法公正的重要保障。

非法获取的证据不仅不能作为定案的依据，而且可能对被告人的合法权益造成侵害。

对于犯罪嫌疑人、被告人的供述，如果其是在非法手段、程序下获取的，那么这些供述应当被排除，以保障被告人的合法权益。

三、现状分析当前，我国在刑事诉讼中已经建立了较为完善的非法证据排除制度。

然而，在实际操作中，仍存在一些问题。

一方面，由于司法实践中对非法证据的界定不够明确，导致一些非法获取的供述没有被及时排除；另一方面，部分司法人员在取证过程中存在违规行为，导致获取的证据存在合法性问题。

这些问题不仅影响了司法的公正性，也损害了被告人的合法权益。

四、问题剖析（一）非法证据的界定问题当前，我国法律对非法证据的界定不够明确，导致司法实践中对某些非法获取的证据是否应当排除存在争议。

例如，对于通过威胁、引诱等手段获取的供述，是否应当被排除？对于通过违反法定程序获取的证据，其合法性如何界定？这些问题需要进一步明确。

（二）司法人员取证过程中的违规行为部分司法人员在取证过程中存在违规行为，如采取暴力、威胁等手段获取供述。

这些行为严重侵犯了被告人的合法权益，也使得获取的证据存在合法性问题。

因此，需要加强对司法人员的培训和管理，提高其法律意识和职业道德水平。

五、法律分析为了解决上述问题，首先需要在法律层面明确非法证据的界定。

我国刑法、刑事诉讼法等相关法律应当对非法证据的界定进行明确规定，包括非法手段、程序的种类和情形等。

论我国刑事诉讼非法证据排除规则一、比较国外刑事诉讼非法证据排除模式因为民主法治思想的不断深入人心，非法证据排除规则在日益强调民主和人权的法治社会中扮演着越来越重要的角色。

然而，事物发展的好与坏，只有经过与同类事物的比较才能有所鉴别，只有互相学习对方的所长才能共同发展。

司法的进步也是如此。

要使非法证据排除规则获得长足的发展，不仅要立足国情，总结经验，研究法治比较发达国家在该制度上的建设情况，取其精华，也是十分必要的。

（一）非法证据排除的含义在我国古代刑讯一种合法的审讯手段，是使犯罪嫌疑人认罪伏法的最有效途径。

然而，随着社会文明的发展和进步，以及人权保护思想的深入，通过刑讯手段所获得的证据属于非法证据，被排除在定案依据之外。

非法证据排除，是针对侦查机关违法取得的证据，宣布其没有作为认定被告有罪的证据能力，从而使侦查机关不能享受违法得来的成果。

?P 非法证据排除规则本质上是一个程序规则。

侦查机关作为维护司法权的国家机关，其本身也应该守法，这样才能体现依法治国的题中之义。

以侦查机关的合法侦查行为去对付犯罪分子的违法行为，才是实现正义的正规途径。

二）英国刑事诉讼非法证据排除模式分析众所周知，英国是普通法系的发源地，自然，普通法就成为英国刑事诉讼中非法证据排除规则的主要依据，还有一部分是来自于成文法的规定。

在这里，主要分析成文法对英国刑事诉讼非法证据排除规则的影响。

英国的非法证据排除规则的应用主要体现在1984 年颁布的《警察与刑事证据法》。

该法第76条规定：“在任何公诉方计划将被告供述作为本方证据提出的诉讼中，如果有证据证明该证据是或者可能是通过以下方式？Q获得的，则法庭不得将该供述作为对被告人不利的证据而采纳，除非检察官能够向法庭证明该供述并非以上述方式获取，并且要证明到排除合理怀疑的程度。

” ？R第78条规定：“在任何程序中，法庭可以拒绝将审查官据以做出指控的证据予以采纳，如果它在考虑到包括收集证据情况在内的所有情况以后，认为采纳这种证据将会对诉讼的公正性造成不利的影响，因此不应将它采纳为证据。

刑事诉讼非法证据的认定和排除非法证据是现代刑事诉讼文明发展进程中不可容忍的绊脚石，它这不但侵犯了公民的基本权利，而且严重影响了司法的公正性和法律的严肃性，因此在现代大多数国家刑事诉讼中,已经把非法证据排除作为刑事诉讼法中一项重要的权利保障机制。

新修正后的《刑事诉讼法》对非法证据排除作了较为详细的规定，加上法、检两家的司法解释，我国的非法证据排除规则初步形成。

笔者从我国非法证据排除的相关规定出发，分析我国非法证据排除规定以及存在的问题，探讨了非法证据的认定、效力，进而对非法证据排除的几个问题提出了自己的看法。

非法取证行为直接侵犯了公民的合法权益，与保护公民权利的立法宗旨背道而驰。

随着诉讼文明的发展进步和人权保障意识的增强，各国对非法证据危害性的认识日趋深刻，并相继确立了非法证据排除规则，我国法律中也有相关规定。

根据学界通说，非法证据是办案人员违反法律规定的程序、权限或者以其他不正当方法获取的证据。

既然违法就不具有合法性也就不能称为证据，只能叫做证据材料。

非法证据违反证据的合法性原则，背离诉讼程序公正的要求。

一、我国有关非法证据排除的相关规定（一）我国宪法、法律中有关非法证据排除的规范。

我国宪法第37条、38条和40条分别规定，中华人民共和国的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保护，任何组织或个人，特别是国家机关非经法定程序不得予以剥夺和限制。

我国刑事诉讼法根据宪法精神作了进一步的具体规定。

刑诉法第43条规定（新刑诉法第50条）：”审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。

”我国刑法第247条还规定了相应的制裁措施：”司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

致人伤残死亡的，依照本法第234条、第232条规定定罪处罚。

人民法院办理刑事案件排除非法证据规程为贯彻落实最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》和《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，规范非法证据排除程序，准确惩罚犯罪，切实保障人权，有效防范冤假错案，根据法律规定，结合司法实际，制定本规程。

第一条采用下列非法方法收集的被告人供述，应当予以排除:(一)采用殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述;(二)采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述;(三)采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的被告人供述。

采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外:(一)侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的;(二)审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。

第二条采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

第三条采用非法搜查、扣押等违反法定程序的方法收集物证、书证，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对有关证据应当予以排除。

第四条依法予以排除的非法证据，不得宣读、质证，不得作为定案的根据。

第五条被告人及其辩护人申请排除非法证据，应当提供相关线索或者材料。

“线索”是指内容具体、指向明确的涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式等;“材料”是指能够反映非法取证的伤情照片、体检记录、医院病历、讯问笔录、讯问录音录像或者同监室人员的证言等。

浅析刑事诉讼非法证据排除规则[摘要]非法证据排除规则在我国刑事诉讼领域虽已确立和运用，但仍存在较多问题，不能适应司法实践的需要。

文章从非法证据排除规则的完善的过程入手，分析非法证据排除规则在各阶段的进步、特点、问题，并试就构建我国刑事诉讼非法证据排除规则的理论与实践作初步探讨，同时提出重视证据收集合法性证明责任、非法取证人员的处罚、及赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权等建议以完善我国刑事诉讼非法证据排除规则。

[关键词]刑事诉讼；翻译制度；翻译人员刑事非法证据排除规则在限制公权力的滥用、惩罚犯罪、保障人权、实现法律的公平正义上有着其自身独特的价值。

[1]研究刑事非法证据排除规则对于我国刑事诉讼法的再修改具有深远的现实意义。

我国1979年、1996年的刑事诉讼法中并未对非法证据排除规则做严格意义上的规定。

1998年最高人民法院出台的《刑事诉讼法解释》和1999年的《人民检察院检察规则（修正）》对非法证据排除做了补充规定。

2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合颁布的“两个证据规定”的出台，使非法证据排除规则终于在我国刑事诉讼法领域得以确立。

2012年《中华人民共和国刑事诉讼法》第二次修正后，对非法证据排除规则做了更为详细和可具操作性的规定。

文章主要围绕非法证据排除规则各个阶段的规定、存在的问题以及新《刑事诉讼法》中非法证据排除规则存在的问题、继续完善非法证据排除规则的建议进行阐述。

一、2012年修法前我国非法证据排除规则规定及问题刑事非法证据排除规则最早起源于美国。

美国联邦最高法院在威克斯诉美国一案中宣告：“违法搜查扣押之证据，联邦法院应予排除。

”[2]一般而言，刑事非法证据排除规则，即指在刑事诉讼中，对侦控与审判机关采用非法手段取得的证据材料应当予以排除，不得作为定案的证据使用。

[3]（一）1979年、1996年《刑事诉讼法》中的非法证据排除规则规定及问题1979年、1996年《刑事诉讼法》第三条第2款规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。