下载文档原格式
工作心得：新形势下司法警察的职能定位及拓展（最新）检察机关司法警察队伍是检察职能机构的重要组成部分，是一支准军事化的武装力量，肩负着检察机关打击犯罪，维护法律尊严和保障检察权依法行使等重要职责。
最高检《人民检察院司法警察条例》第二条规定：人民检察院司法警察是中华人民共和国人民警察的警种之一，依法参与检察活动。
第三条规定：人民检察院司法警察的任务是通过行使职权，维护社会主义法制，维护检察工作秩序，预防、制止妨碍检察活动的违法犯罪行为，保障检察工作的顺利进行。
这既是法律赋予司法警察的权力，也是司法警察的神圣职责。
随着新时期司法体制改革的深入，司法警察更应积极探索适合当前职能发展的途径。
结合全市检察机关司法警察工作专题调研的开展，现就新形势下司法警察的工作谈几点粗浅的看法。
一、检察机关司法警察履职现状依据《条例》，司法警察主要履行九项职责。
在实际工作中，各检察院司法警察的警务职责侧重点都不尽相同：有的主要配合自侦办案；有的主要完成各类送达；有的分散在各个业务部门及综合部门工作；还有的被抽调。
大部分基层院的司法警察，在以往的检察机关司法办案活动中，“司法”属性不明确，强调“参与、协助、配合保障”，在职责不清的前提下，易导致司法警察在履职中责任模糊、目的不明、被动履职，缺乏积极主动性，与其他业务部门的协作配合缺乏有效机制，“警察”属性被弱化。
司法体制改革后，检察人员实行分类管理，司法警察定位于检察辅助人员，但现行法律只规定了司法警察履职的原则和方向，未能合理划分、细化检察官、司法警察以及其他办案人员的职权责任，导致“检警不分”现象仍然存在。
二、新时期改革下司法警察职能的探索凡事预则立，不预则废。
《人民检察院司法警察条例》中依法赋予司法警察的九项职能更多的是为检察机关自侦办案部门所设置，这些职能随着监察体制改革，减少近半。
监察体制改革后,随着检察机关反贪、反渎、预防部门的转隶,司法警察的服务保障重心将发生重大变化, 应向刑检、民行、监所、控申等部门转移，因此,需要适时调整《条例》中规定的职责范围和履职方式。
工作心得：检察机关司法警察工作如何实现转型发展？根据《人民检察院司法警察条例》规定，检察机关司法警察是人民警察的警种之一，通过行使职权，依法参与检察活动，维护检察工作秩序，保障检察工作顺利进行。
司法体制改革已经明确司法警察是检察辅助人员之一，随着司法责任制改革等各项改革的深入推进，司法警察履职的内容和方式也必然发生重大改变。
检察机关司法警察工作应当顺应检察工作突出法律监督和司法办案主责主业的新使命，加快走上一条符合检察工作和司法警察工作性质和规律的转型发展新路。
正确认识检察机关司法警察工作的属性经过多年努力特别是十余年编队管理的推动，检察机关司法警察工作在整个检察工作格局中的地位、作用已经发生了前所未有的变化，其重要性正在显现。
同时也应当看到，司法警察工作并没有完全与检察工作同步同体发展，认识的差异和实践的差距严重影响着司法警察工作，主要表现为：司法警察工作独立性不足，编队管理没有真正到位；司法警察职能的法定性不足，与检察官彼此的职能边界不清，导致司法警察工作缺乏充分的发展空间和自主的发展动力，在职能、制度、机制上不够成熟，在人员素质、作风、建设上不够有力。
正确认识检察机关司法警察工作的属性，是加快转型发展的思想基础和先决条件。
首先，检察机关司法警察工作具有司法性。
这是检察机关司法警察与普通警察的显著区别。
司法警察是独立的警种，“司法”是“姓”，“警察”是“名”，有司法属性表明其承担与司法属性相适应的特定警察职能。
司法警察职能尽管是辅助性、保障性的，但是这并不影响其司法属性，而这一点恰恰长期被忽视。
强调司法性，就为检察机关司法警察工作转型发展指明了方向，这就要求与司法办案全面对接、全程融入，不然就会迷失方向。
其次，检察机关司法警察工作具有监督性。
加强对检察司法办案的内部监督不仅需要有监察、检务督察，更要有与司法办案活动同步的、内生性的监督机制。
司法警察与其他检察辅助人员所不同的重要方面，就是在法律和司法解释规定范围内，它是独立的司法主体，其职能不可替代和混淆。
司法警察学中的刑事司法政策与改革建议刑事司法政策是指国家为了维护社会秩序和公共安全而制定的一系列法律规章和措施。
在司法警察学中，刑事司法政策的制定与改革对于司法警察的职责和工作具有重要意义。
本文将从刑事司法政策的概念、刑事司法政策的作用、刑事司法政策的问题和改革建议等方面进行论述。
一、刑事司法政策的概念刑事司法政策是指国家通过制定、实施和调整刑事法律规章，对犯罪行为进行惩治，维护社会的法制秩序和公共安全的一系列政策措施。
它是国家对犯罪行为的态度和处理方式的总称。
刑事司法政策的目标是保护社会的安全、维护正义、惩罚犯罪、预防犯罪、促进社会的和谐与稳定。
刑事司法政策的内容涵盖了对犯罪行为的预防、打击、审判和教育等各个环节。
二、刑事司法政策的作用刑事司法政策在司法警察学中具有重要的作用。
首先，刑事司法政策通过立法手段明确犯罪和刑罚的界定，为司法警察提供了明确的法律依据和操作规范。
其次，刑事司法政策能够预防和打击犯罪行为，维护社会的安全和稳定。
再次，刑事司法政策能够确保对犯罪行为的公正审判，保障被告人的合法权益。
最后，刑事司法政策通过教育和改造的手段，实现对罪犯的惩罚和改造，促进他们重新回归社会。
三、刑事司法政策的问题然而，当前的刑事司法政策在一些方面存在一些问题。
首先，刑罚过重的问题导致社会对司法公正性的怀疑，一些冤假错案也时有发生。
其次，对于刑罚执行过程中的改造和教育力度不够，导致一些罪犯被释放后再次犯罪的情况较为普遍。
再次，一些犯罪行为的预防和打击措施不够完善，导致犯罪率居高不下。
四、刑事司法政策改革建议针对以上问题，应该在刑事司法政策的制定与改革方面进行一些调整和完善。
首先，应加强对刑事立法的监管和审查，确保刑罚的合理性和公正性。
其次，要注重对刑罚执行过程中的教育和改造，建立完善的犯罪预防机制和再教育机构，帮助罪犯重新融入社会。
再次，加大对犯罪行为的预防和打击力度，推动刑事司法机关与其他执法部门的合作与协调，形成合力。
`李文南陈金禄进入改革开放新时期以来，公安工作的改革一直备受社会的关注。
尽管各级公安机关近几年来进行了多方面的探索和尝试，也取得了一些初步成效，但是，由于公安机关现行管理体制的制约，这些探索和尝试大多都还停留在具体警务工作上，对现行公安管理体制是否需要改革以及如何改革的问题，由于长期以来我们自身的思想束缚太多，实事求是地解放思想不够，因而从理论研究至实践探索则仍然步履蹒跚。
当前，进一步研究和解决公安机关管理体制的改革问题，已经成为牵动整个公安工作改革大局的关键。
只有抓住和解决好这一关键问题，才能继续深化公安工作的其他改革措施，增创新时期公安工作的新优势，从而全面推进公安事业的发展。
一、现行的“以块为主”的管理体制存在的不良状况公安机关现行的管理体制可概括为：“统一领导，分级管理，条块结合，以块为主。
”即由同级党委、政府和上级公安机关双重领导，以同级党委、政府领导为主的体制。
这种“以块为主”的管理体制是建国以来一直实行的，确实在过去的公安工作中发挥了重要作用，特别是在80年代中期以前，它适合于当时的社会经济和治安状况，因而运行顺畅。
但是，随着整个国家经济体制和政治体制改革的深入发展，这种管理体制所引发的弊端，在近几年来就显而易见了，主要的有以下两个方面：（一）条块分割过细，管理权力分散。
对于公安机关这一庞大的工作系统，要管理其工作及人事、财政等等，划分适当的“块”去实施是必要的。
由于我国地域之间客观上存在的差异，如果公安机关搞全国上下“一杆子”插到底，显然是不现实的。
现行公安管理体制规定以块为主、分级管理公安工作，这与过去计划经济体制下区域内相对独立和封闭的经济及治安状况，是能够适应的。
但是，在社会主义市场经济条件下，无论是经济状况还是治安状况，都已经打破了“块”的封闭性，趋向于“块”与“块”的联系性。
因此，这种以块为主的分级管理明显地使公安管理权力过于分散，阻碍自上至下的警令畅通，已不能适应公安工作的需要。
我国警察体制改革的探讨[摘要]我国现行警察体制为统一领导，分级负责，条块结合，以块为主。
随着社会经济的发展，现行体制逐渐暴露出很多弊端，影响公安职能发挥。
文章通过介绍、分析现行体制及其存在的弊端，对我国警察体制改革提出了初步设想。
[关键词]警察体制；改革；思考《中华人民共和国人民警察法》没有关于我国的警察体制的明确规定，有关警察体制的内容散见于《中华人民共和国人民警察法》和其他相关的法律法规中。
总体来看，我国现行的警察体制是以公安机关为中心，分设公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关、司法警察机关、武装警察的体制，其形成有着深刻的历史背景。
本文拟从警察体制狭义的范畴即公安机关体制来展开。
一、我国现行警察体制警察体制是指某一国家警察的体系或整体特点，是一个国家关于警察机构设置、管理权限划分以及警察编制确定的制度。
警察体制是国家机构领导体制的重要方面，一个国家采取什么样的警察体制，是由该国政治制度、历史传统、国家间相互影响等因素所决定的。
改革开放以后，随着经济领域逐步开放，我国原有城乡二元结构被打破，同时，随着依法治国、依法行政理念的展开，人权观念的强调，警察机关的角色与职能也有了一定程度的转变。
1991年《中共中央关于加强公安工作的决定》明确公安机关实行“统一领导，分级管理，条块结合，以块为主”的管理体制，标志着现行的公安体制正式形成。
1995年《人民警察法》的颁布施行进一步划分了中央和地方的权限，从法律角度明确了我国公安机关的管理体制以适应社会发展。
二、我国现行警察体制存在的不足之处我国目前的警察体制是我们党在长期的革命实践过程中逐渐摸索建立，经过半个多世纪的演变和改进，成为目前的“统一领导，分级管理，条块结合，以块为主”的颇具中国特色的体制模式。
这种警察体制充分保证了党委的领导，有利于获得地方党委和政府的支持，有机结合了中央集权领导与地方分权管理的统一，既便于领导指挥，加大执法力度，又利于深入基层，贴近群众，确定工作重点，但在实践中却暴露出一些不足，具体体现于以下几个方面：（一）难以适应现实需要，形成警力“真空地带”随着市场经济的发展，地区封锁被逐渐打破，人、财、物的流动性不断加大，犯罪的流动性、跳跃性、复杂性也随之日益增大，在处置各种突发事件、打击严重暴力犯罪、黑社会犯罪、侦破经济犯罪、堵截各种重大逃犯的斗争中，都需要跨地区警力资源的协调和运作。
工作总结：新形势下司法警察队伍建设存在的主要问题和对策人民检察院司法警察是人民警察的警种之一，它既是检察队伍的重要组成部分，又是检察机关执法办案的一支既特殊又重要的武装力量，肩负着预防和制止妨碍检察活动的违法犯罪行为，维护社会主义法制、维护检察工作秩序、保障检察工作顺利进行的重要使命。
在国家司法改革的新形势下，检察机关司法警察工作的发展相对滞后，面临许多亟待解决的矛盾和问题，着力解决好司法警察队伍建设和发展中存在的问题，是司法改革和检察改革顺利进行的重要工作之一。
一、新形势下司法警察队伍建设面临的突出问题司法警察组织体系建设不规范，主要是各级警务部门的机构格局不统一。
《人民检察院司法警察条例》（以下简称《条例》）第三章第十六条之规定：“人民检察院司法警察实行编队管理。
最高人民检察院设立司法警察局；省、自治区、直辖市人民检察院设立司法警察总队；省、自治区、直辖市人民检察院分院和自治州、省辖市人民检察院设立司法警察支队；县、市、自治县和市辖区人民检察院设立司法警察大队。
”但是，《条例》出台后没有相关的配套政策对各级警务部门机构级别进行统一和规范，不同的基层检察院司法警察大队长或教导员有的按正科级配备、有的按副科级配备、有的按股所级配备。
作为检察机关的一个职能部门，相对于反贪、反渎部门按照正科级配置，司法警察机构格局往往较低，警务部门开展工作掣肘较多，特别司法警察在职务犯罪侦查中的监督提醒权难以落到实处。
司法警察队伍的领导班子建设标准不统一，人事关系不明确。
配齐配强警务部门的领导班子，是加强司法警察队伍建设的组织保障。
根据高检和省院关于落实司法警察编队管理相关要求，支队可以配备支队长、政委，大队可以配备大队长、教导员，但是具体怎么配备，没有明确的政策规定，从日前的情况看，基层院司法警察大队有配备大队长、教导员的，有只配备了大队长的，有的只配备了教导员，同时司法体制改革中，警务部门的领导班子建设在顶层设计中也没有涉及，下一步如何配备，领导职数如何设置，由哪里任命，亟待明确。
2023-11-10•司法体制的行政化现象•司法体制行政化的危害•司法体制行政化的改革对策•防止司法体制行政化反弹的制度保障•案例分析目录01司法体制的行政化现象03司法裁判的作出上司法裁判的作出往往受到行政因素的影响，例如法官的判决往往受到上级法院或政府官员的影响。
司法体制行政化的表现01司法机关的机构设置和运作方式上司法机关往往以行政机关的模式来设置和运作，具有类似的科层制结构，按照行政化的方式进行决策和管理。
02司法人员的选拔和任用上司法人员的选拔和任用往往采用行政化的方式，即通过考核、面试、审查等程序来选拔和任用司法人员。
政治原因由于中国政治体制的特点，政府对司法机关的控制和干预较强，因此司法机关的行政化现象在一定程度上是由于政治原因造成的。
历史原因在中国的历史上，司法体制曾经是行政体制的一部分，因此司法机关的行政化现象具有一定的历史根源。
经济原因由于中国经济发展的特点，经济发展往往优先于司法独立，因此司法机关的行政化现象在一定程度上是由于经济原因造成的。
司法体制行政化的原因司法体制行政化的影响阻碍法治建设司法体制的行政化现象会阻碍中国的法治建设进程，使法律制度无法得到有效的实施和维护。
损害公众对司法的信任司法体制的行政化现象会损害公众对司法的信任，使公众对司法失去信心，从而影响社会的稳定和发展。
损害司法独立司法体制的行政化现象会损害司法的独立性，使司法机关无法独立行使职权，从而影响司法的公正性和权威性。
02司法体制行政化的危害1破坏司法独立性23行政权力干预司法机关的审判和执行，破坏了司法机关的独立性，导致司法机关不能公正地行使职权。
干扰司法机关依法独立行使职权行政权力介入司法审判，使得司法机关的判决和执行受到行政权力的影响，降低了司法的权威性。
弱化司法权威由于司法机关不能独立行使职权，公众对司法的信任度降低，影响了司法的公信力。
影响司法公信力降低司法公正性扭曲司法原则行政权力干预司法审判，使得司法机关在处理案件时不得不考虑行政因素，从而扭曲了司法公正的原则。
我国法院司法警察制度研究近年来，我国法院司法警察制度的建设不断加强，司法警察在维护法院安全、维护法庭秩序、执行法院决定等方面发挥着重要作用。
然而，制度建设与实践运用仍存在一些问题，需要继续深入研究和改进。
本文将探讨我国法院司法警察制度现状，并从案例出发，探讨实践中的问题及其解决之道。
一、我国法院司法警察制度现状自２００９年起，我国法院司法警察被列入执法机关行列，在执法中拥有相应权力。
随着司法体制改革的逐步推进，我国司法警察的规范化建设与专业化水平也逐步提高。
目前，全国法院司法警察人数达到了９万余人，建立了全国联网的司法警察管理信息系统，形成了以中央司法警察学院和各地培训机构为主体的司法警察培训体系，重点加强了对狱警、庭警、押司等岗位的专业能力培训。
同时，我国法院司法警察制度面临的问题也逐步显露。
例如，对于司法警察在执行职责中的权力划分、合法行使等方面存在一些争议，一些地方还存在法院警察力不足、装备落后等问题，需要进一步改进完善。
二、案例探讨1、案例一２０１６年５月，陕西省榆林市公安局巡逻过程中发现一名身份不明的男子，试图拖着一名女子进入一家小旅馆。
交警抵达现场后将男子控制并将其带到当地公安分局进行调查。
此时，男子突然辱骂警察，并用拳头将一名民警打倒在地。
后经司法鉴定，该男子因使用暴力抗拒执法被判处有期徒刑三个月。
由此案例可以看出，在执法过程中，法院司法警察在维护法律权威和维护法庭秩序方面发挥着至关重要的作用，司法警察的规范化建设和专业化水平需要进一步提高。
2、案例二２０２０年５月，贵州省毕节市中院执结了一宗１.５亿元诈骗案，制止了一起涉及５个省市的“网络诈骗帝王”案件。
这起案件的成功办理离不开法院司法警察的配合和支持。
在案件审理过程中，法院司法警察积极协助法官进行初审、开庭、判决等环节，有效维护了法庭秩序和安全，保障了案件顺利进行。
3、案例三２０１９年年初，上海市宝山区法院依法对一起涉及近亿元财产的重大诈骗案进行庭审。
当前基层院司法警察工作面临的现状及建议人民检察院司法警察是是依据《人民检察院组织法》而设立的，是人民检察院的一支准军事化武装力量，其履行的各项职责由《人民检察院司法警察暂行条例》依法规定，肩负着参与搜查、执行传换、提押、押送、看管犯罪嫌疑人或者被告人、参与执行死刑临场监督等职责，各项职责贯穿整个检察活动的全过程，对打击犯罪，维护法律的尊严和保证人民检察院依法履行检察权起着十分重要、不可替代的作用。
从2006年，根据省、市院要求各基层院相继完成了集中编队工作。
然而，多年来遗留下的司法警察与检察官、书记员职责不明确、检警不分、以检代警、用警缺乏规范、调动警力随意性大等现象仍然存在，在一定程度上影响着司法警察工作的进一步开展。
笔者通过对实现集中编队以来司法警察工作的调查分析，谈几点认识和看法。
一、当前司法警察工作面临的现状1.队伍新，管理不规范。
虽然说各基层院相继成立了法警大队，实现了集中编队，但由于在检察干警心目中一直保持着“新”的状态，其管理一直处于探索之中。
在许多基层院法警还继续分散在各科室，调动警力随意性大，从而出现了“集中管理，分散使用”的不良局面，司法警察机构形同虚设，从而处于一种“空壳”状态。
2.人员少，使用无保障。
由于法警的地位没有得到真正确立，许多基层院在招录过程中很少考虑司法警察的队伍加强工作，导致人员较少，不能保证高检院有关8%-12%的配置要求。
而由于人员少，在检察工作交叉时，很难保证法警配合各项业务工作的使用，导致业务科室对法警的消极认识。
3.认识不到位，地位不平等。
由于受检察机关性质的约束，司法警察工作一直没有受到重视。
从领导到干警，对司法警察概念认识模糊，总认为他们“无足轻重”、“可有可无”。
并且一部分人还认为，检察官直接代替司法警察的某些工作，不但可以节约人力，促进工作进度，而且能够避免案件泄密。
同时，一些领导还坚持认为，法警编队了，没事干，纯粹浪费资源。
从而导致了司法警察位卑责轻，难有作为的错误认识。
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索- 百度文库目录一、关于司法警察当前的现状 (1)（一）人民法院司法警察职能在立法上的不合理性和不确定性 (1)（二）司法警察队伍的现状难以完成保障职能 (2)二、当前司法警察现状产生问题的原因 (5)（一）外部因素 (5)（二）内部因素 (5)（三）历史原因 (6)三、解决的方法加强司法警察队伍建设的对策 (7)（一）从制度上入手，建章立制，坚决落实编队管理 (7)（二）转变观念，找准工作定位 (8)（三）强化技能培训，全面提高法警业务素质 (9)参考文献 (11)司法警察队伍存在问题的原因及完善对策内容摘要：基层检察院司法警察工作是检察工作的重要组成部分，在检察事业发展中，起着十分重要的作用。
然而，由于历史和实践的原因，长期以来，基层检察机关司法警察工作的开展相对滞后于其他检察工作。
努力解决司法警察工作中存在的问题，加强司法警察工作规范化建设，是全面提高司法警察队伍素质，整体推进司法警察工作的有效途径，对确保司法警察依法履职，更好地为检察中心工作服务，具有十分重要的意义。
关键词：司法警察存在的问题/原因/对策一、关于司法警察当前的现状（一）人民法院司法警察职能在立法上的不合理性和不确定性人民法院司法警察从“立警”之时起，就存在着艰难曲折、存废相争、职能不定、管理不顺等等问题和困难，时至今日在对司法警察的立法上仍然是具有不合理性和不确定性。
正因为这样导致了历经半个多世纪的发展后，即使是《人民警察法》中也仅是对司法警察职能在第十八条一语带过，更没有明确赋予司法警察享有人民警察的警察权。
而《人民法院司法警察暂行条例》以及一些规章文件只是从人民法院内部管理层面上规定了司法警察的职能、管理等等，不具有法律授权性质。
即使是规定了司法警察职能的《暂行条例》中，它虽然规定了司法警察的八项职能，实质上是八项工作内容而非职权，法律上也不具有警察权的授权性。
现实立法中司法警察的状况是：人民法院的司法警察有法定警种存在的明确规定，无履行法定职责职权的具体规定；有司法警察履行警察义务的相应规定，无司法警察执行司法警务行使国家公权力的明确规定；有保障审判工作顺利进行的司法警察的特殊要求，无实现保障的职责范围内的司法警察职能行使的规定。
公司诉讼理由是什么？试论司法警察管理体制改革试论司法警察管理体制改革作者周立峰我国人民法院司法警察的设置与发展从无到有，从小到大，经历了曲折起伏的发展进程。
建国前，在中国共产党领导的各革命据地相继建立了人民审判机关。
如土地革命时期的中央工农民主政府临时最高法庭，中华苏维埃共和国裁判部和抗日战争期间边区法院等等。
这一时期没有明确规定人民审判机关设专职司法警察，但规定人民审判机关调用赤卫队、警卫员、民警等人员执行司法警察职务。
建国后，1950年中央决定将执行不同任务的警察统一命名为中国人民警察。
1951年9月中央人民政府通过《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》统一了人民法院的组织体系，其中规定：“县级人民法院设法警，省级人民法院设法警若干人”。
这是首次从法律上对人民法院司法警察设置做出明确规定。
1954年9月21日第一届全国人民代表大会第一次会议通过《中华人民共和国人民法院组织法》，又取消了人民法院设置司法警察的规定。
虽然法律上予以取消，但仍然有一些法警在法院开展工作。
1956年5月，公安部、财政部、司法部、国家人事局联合下达通知，决定自1956年7月1日起将各级人民法院司法警列为中国人民警察的警种之一。
1957年6月25日国家公布了《中华人民共和国人民警察条例》，其中对司法警察的职责做了明确规定。
为人民法院司法警察依法执行职务提供了法律依据。
在文化大革命的十年动乱中，公检法的工作遭到严重破坏，司法警察队伍也难逃扼运。
党的十一届三中全会以后，我国的民主与法制建设步入了新的发展阶段。
1979年7月1日五届人大第二次会议通过了新的《中华人民共和国人民法院组织法》明确规定：“各级人民法院设置司法警察若干人”，正是这一明确规定推动了人民法院司法警察队伍的发展壮大。
1983年9月2日第六届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过了关于修改《中华人民共和国人民法院组织法》的决定，保留了关于人民法院司法警察设置的条款。
1992年7月人民法院司法警察与其他警种的人民警察一样实行了警衔制度，标志着司法警察队伍建设步入了正规化、现代化的发展轨道。
据统计截止1998年底，全国法院共有司法警察24559人，占全国法院干警总数的8％，司法警察队伍的发展壮大，对于确保审判工作的顺利开展，对于维护法律尊严，保证生效判决文书得到及时公正实施，对于妥善处理发生在审判环节的突发事件，保障诉讼参与人及人民群众合法权益的实现做出了积极的贡献。
特别是近几年来，人民法院司法警察工作空前发展，机构建设初具规模，职能日益广泛，管理开始规范，素质有所提高。
但是，随着依法治国方略的实施，法院各项改革的深入，法警工作中存在的问题更显突出，旧的问题没有解决，新的问题不断出现，这些问题集中表现在法警队伍现状与法院工作的四个不适应。
一是与法院改革发展的总体形势不相适应。
近几年来，人民法院以公正、公开、公平、高效廉洁为目标，展开了涉及面广、力度大的重大改革。
在全面实行公开审判，深化审判方式改革，理顺合议庭、审委会职责，建立符合审判工作特点和规律的管理体制以及加快人事制度改革和法院内部机构改革方面都有具体措施，让人耳目一新。
与此相比，法警工作整体改进不大，工作仍沿着旧思路、旧体制运行。
尽管也有一些探索和试验，但都是在原有基础上的修补和完善，改革步伐明显滞后。
法警体制改革尚没有引起有关方面足够的重视，也没有切实可行、改革创新的有力举措，法警工作落后于法院整体工作。
二是法警录用机制不适应。
我国人事制度改革的方向是建立竞争、择优、公开公正、能上能下的用人机制，而现行法警录用缺乏公平竞争、择优录用，随意性很大。
而且法警的国家干部身份和较低的门槛，使该岗位成为某些权力部门及干部安置子女的热门岗位。
造成录用人员鱼龙混杂，良莠不齐。
法警队伍出口不畅，又使一些不适宜做法警工作的人调不出去，影响法警整体素质，法院仅凭自身能力化解这一矛盾，显然力不从心。
三是法警素质不适应。
一是体能、技能不适应。
由于沿用机关干部管理模式进行管理，法警体能弱，技能低，年龄老化，军事素质不高，战斗力不强的现象相当普遍。
以我院为例，现有法警36人，其中年龄在40岁以上的16人，占总人数的50％，25岁以下的仅有2人。
在他们中间部队复员的占64％，但最短的也离开部队10年。
年龄偏大，训练困难，越来越难以承担繁重的执法任务。
二是知识水平不适应。
现有法警中文化程度偏低的占有相当比例，由于工作性质和自身条件限制，提高文化水平，学习法律知识，扩展知识面，钻研业务难度较大。
三是工作能力不适应。
法警兼职过多，有的兼司机，有的兼行政管理，有的甚至常被派出去参加治安管理、计划生育、催粮派款等额外工作，法警不能专司本职业务，造成忙于事务的多，研究业务的少，没有机会锻炼提高自己的业务水平和工作能力，无法做到人尽其才。
四是管理体制不适应。
按现行体制，法警进了法院门便是国家正式干部，端上了铁饭碗。
年龄超出规定后必须转岗从事其他工作，法院岗位不多。
定员编制有限，安置大龄法警压力很大。
由于转岗安置又在工资、警衔、福利、待遇方面引伸出不少问题，影响法警工作积极性和法院队伍稳定。
二、改革的方向与思路困扰法警队伍建设诸多问题的关键症结在于用人机制与管理体制的错位，人民法院司法警察管理体制必须改革。
改革的方向是：改革长期沿用的招收录用法警为聘用法警或者取消法院的法警编制，在武警部队内设立法警总队，承担法警职责。
改革长期存在的行政管理方式为军事管理方式，建立起符合审判工作规律和特点的法警管理体制。
思路是：在现有《人民法院组织法》不做修改的前提下，突破法警是国家正式干部的旧观念，对司法警察实行类似兵役制的用人机制。
面向社会招聘符合法警条件的人员担任，法警职务，实行二至四年的聘用期限，服务期满或者不具备法警任职条件的人员可以依合同予以解聘。
法院的司法警察机构仅保留少量骨干担任管理工作，对招聘法警进行教育训练，组织管理，指挥他们完成法律赋予的任务。
改革是解决法警队伍建设存在问题的唯一出路。
一条思路是将现行的录用制法警改为聘用制法警。
另一条思路是在法院取消法警编制，在武装警察部队内设法警总队。
这两条思路都可以解决法警职能从终身任期为有限任期，从行政管理为军事管理的问题，是法警管理体制改革比较可行的办法。
首先，按照现行《人民法院司法警察条例》的规定，法警是法院干部队伍重要的组成部分，是参加诉讼活动的法定成员。
必须由年龄25周岁以下，高中以上文化程度的人员担任该职务，同时又规定法警在年满35周岁时应予转业，不再担任法警工作(管理人员除外)，这就明确了法警任职的阶段性。
实行聘用制，不再给予国家正式干部身份正是为了适应任职阶段性。
其次，按惯例大龄法警或被转为书记员、执行员、行政管理人员，有的还转入审判庭工作。
但是随着法院各项改革措施的逐步到位，司法警察、书记员单列体系已成定局，越来越多的法律本专科学历的人员将从事这项工作。
1996年颁布的《中华人民共和国法官法》又对初任法官确定了必须通过专业考试的规定。
担任法官职务的条件更加严格，法警直接转为书记员、法官已不可能。
而由于法警工作性质和自身条件影响，能够通过初任法官资格考试的人并不多。
不改革法警用人机制，法警队伍建设必将走入死胡同。
第三，如果实行武装警察担任法警工作，就从根本上解决了法院法警队伍的老化，体能和军事技能不高的问题。
对于法警所需的法律知识问题，通过学习不难解决。
无论是实行武警履行法警职能还是实行对法警实行聘任制，只有实行军事管理才能保持这支准军事化队伍始终具有较强的战斗力。
也才能实现最高法院提出的上下左右形成一体，有利于统一指挥，统一管理，集中调度，提高整体战斗力的奋斗目标。
而实行类似兵役制的录用制度为实行军事化管理创造了条件。
三、改革效果分析1．改革法警录用机制实现了公开公正，公平竞争，择优录用，符合干部人事管理制度改革的方向。
实现了用人上的规范化和选择性。
法院可以根据各自对法警的要求，依据《人民法院司法警察条例》规定，制定严格的标准，选择符合条件的人员担任法警职务，从而较好地解决了法警来源的问题。
2．改革法警录用机制可以保证法警个体的高质量、高素质。
聘用法警年龄结构合理，军事技能基础好，知识水平较高，队伍充满生机。
由于实行聘期界定的方式，实现了能者上、劣者下的竞争态势，法警感受到工作有压力，学习有动力，充满了危机感和紧迫感，奋发向上将成为主旋律。
竞争意识增强，综合素质提高。
保持法警队伍始终具有较强战斗力就有了可靠的保证。
3．改革法警录用机制可以促进法警队伍管理更加现代化。
最高人民法院对司法警察管理工作的要求是：队伍建设革命化，管理制度正规化，教育训练经常化，警务装备现代化。
法警整体素质的提高，为实现上述目标创造了条件。
用人机制的改革使法警管理增加了强度和力度，管理手段也更加灵活有效。
完全可以严格要求，严格训练，严格管理，实现法警队伍的革命化、年轻化、正规化。
四、聘用法警的法律地位《中华人民共和国人民法院组织法》第四十一条第三款明确规定：“各级人民法院设司法警察若干人”。
这是对于法警法律地位的确认。
只要被人民法院依法任命担任司法警察职务的人员，就有权依法履行法警职权，其合法权益受法律保护。
至于法警的任职方式、身份，法律并无明确规定，法律也没有规定司法警察必须具备国家正式干部的身份。
法警任用条件只在文化程度、年龄、政治思想、身体状况等方面有明确要求。
任何社会青年只要符合法警任职条件均有权竞争这一职位，一旦与法院聘用合同关系成立，在合同有效期内就是司法警察，有权依法履行法警职权，恪守法警义务，享有法律赋予法警的合法权益。
所以说聘用法警与任用法警、武警与法警在依法履行职责上的法律地位完全一致，是不容置疑的。
对于武警部队担任法警工作的人员，和聘用法警一样都可以依法授予警衔。
当然，由于武警和聘用法警年龄较轻，工龄及其他条件影响不可能授予较高警衔。
他们的经济待遇，应该依据工作强度、难度及危险程度给予考虑，还应该按有关规定为他们办理养老、医疗、意外伤害保险，以使他们免除后顾之忧，全身心地投入法警工作之中去。
司法警察管理制度的改革是一项全新的事业，必须解放思想，实事求是，打破旧观念，冲出旧框框，用改革创新的精神大胆探索，勇于实践，同时积极借鉴国外作法为我所用。
只有这样才能走出符合审判工作规律，具有中国特色的司法警察队伍建设的路子，为依法治国做出更多的贡献。
