第5章公共部门经济学外部性和市场无效率解决负外部性的方法公共物品和共有资源信息不对称和政府监供求规律作用下的市场似乎很完美，不仅能自动达成供给与需求的均衡，还能让那些低成本的生产者生产产品，让那些物品评价较高的人消费物品，最大化社会福利。
我们还看到，无论政府对价格进行限制或在交易中征税，都会对福利造成不利影响。
这样一来，似乎听命于市场就可以了，政府不要做什么。
其实不然，经济学家反对政府干预的主要原因，是因为他们赞成市场的结果，政府的不恰当干扰会把事情弄糟，但这不意味在经济活动中政府什么都不要做。
市场并非完美，有一些客观原因会导致市场作出坏事情，也就是市场失灵，政府在纠偏市场失灵方面具有不可替代的职能。
公共部门指的是哪些政府机构，家庭和营利性企业则是私人部门。
政府被赋予一种强制权力，可以无偿向私人部门征税，有权强迫年轻人到军队服役，有权征用私人财产为公用，按照规定适当补偿所有者。
这些权力私人部门没有，而且政府禁止私人部门实施类似的强制手段，如强买强卖。
即使双方都自愿接受的交易有些也被政府禁止，如毒品交易、走私之类。
政府所以被赋予强制权力，是因为它可以做私人部门和市场不能做的事。
公共道路的建设、公共医疗、儿童教育及其他社会服务不能由私人部门来做。
本章将先来说明什么情况下会出现市场失灵，再分别针对那些情况展开分析，从中体会政府应该承担什么样的经济职能。
所谓市场失灵，说得是供求规律作用下的结果出现无效率的情形。
主要原因有三个：生产和消费中的外部性、公共物品和交易中的信息不对称。
§1 外部性和市场无效率上个世纪四五十年代以来，世界经济经历了前所未有的高速发展阶段，同时也是环境污染和生态破坏最为严重的阶段。
人类在享受快速发展的经济成果同时，也遭受着环境恶化带来的负面影响。
经济发展与环境恶化具有必然的联系吗？我们不去争辩这个沉重的话题。
但必须知道，市场对解决环境破坏问题有时无能为力，相反地，它是市场机制导致的坏事情的一部分。
像环境破坏这样的问题是由于某些生产和消费中的外部性带来的。
所谓外部性指的是私人部门（消费者或生产者）的行为给旁观者福利带来的影响。
例如，汽车消费排放的尾气对路上的行人带来危害；发电厂排放的烟尘使居住在附近的居民呼吸不到干净的空气。
如果给旁观者带来不利影响，称为具有“负的外部性”，如果对旁观者带来有利的影响，则称之为具有“正的外部性”，譬如，绿化良好的校园给周边的住户带来安静、文明的享受。
外部性是市场无效率的一个重要原因。
主要原因是市场交易的双方通常只考虑自己感受到的成本和利益，没有动机把对旁观者的影响计算在内。
因此，一旦存在外部性，供求规律决定的价格偏离物品的真实成本或利益。
以下分别针对生产中存在负外部性和正外部性两种情形对此做出解释。
1.1 生产中的负外部性以制铝工厂为例。
每生产一顿铝都会有一定量的烟尘进入大气，这给那些呼吸到带有这种烟尘空气的人们带来健康危害，具有负的外部性。
如果生产者可任意排放烟尘，每生产一吨铝的私人成本就低于社会成本。
此处，社会成本是私人成本与消除烟尘所需的花费即外部成本之和。
在可以任意排放烟尘情况下，由于铝的生产者只在意私人成本，没有动机把外部成本计算在内，他将按照私人成本决定他的供给。
由于私人成本低于社会成本，铝制品生产者的供给曲线将低于按社会成本衡量的供给曲线。
从而，市场将在需求曲线和私人成本曲线的相交处（点E）达到均衡，参见图5.1。
针对图5.1来说，社会成本线代表了消除负的外部性之后的供给曲线，因此，E 点代表了效率的均衡。
私人成本线代表了私人不对污染有任何支付的供给曲线，这样，社会成本线与私人成本线的距离代表了污染成本。
与效率均衡是的价格相比，有私人成本线和需求曲线的交叉点决定的价格确实低了些，似乎使消费者剩余显著增大。
但要注意，可以把增大的那部分剩余看成买者得到的好处，但对于旁观者来说，那部分剩余恰好是对他们受到伤害的度量。
除此之外，生产者对污染的不负责任还导致了生产数量过多，这从图中标注的“市场量”大于“最优量”清晰可见。
过多的生产非但没有增大而是减少了社会福利。
这个例子表明，只要生产者的私人成本低于社会成本，市场的结果必然是该种产品生产过多，并且导致社会福利减少。
作为解决负外部性的一种方法，政府可通过征税把外部成本内部化。
针对图5.1来说，既然私人成本低于社会成本，为了使市场供给遵循社会成本，政府可以把社会成本高出私人成本的差以税收名义强制生产者支付，然后把这部分税收用来消除污染。
正如第4章中讨论过的，征税使得市场供给曲线向上移动，当私人成本线与社会成本线重合时，市场的结果便会有效。
1.2 生产中的正外部性有些物品的生产也具有正的外部性。
技术的生产、知识的生产都具有显著的正外部性。
不仅生产者从中得到好处，而且有利于整个社会。
虽然专利法帮助技术发明者组织别人利用该技术，但任何技术发明的成功，都意味着有更新更好的技术发明机会。
这种情形被称为技术溢出效应。
由于旁观者可以不支付费用地从生产者那里得到有利的帮助，具有正外部性物品的的社会成本要比私人成本小。
如图5.2所示，社会成本线在私人成本线的下方。
我们知道，市场的供给曲线是私人成本线而不是社会成本线，因此，市场均衡点是图5.2中的点E'不是点E。
具有正外部性的产品自然是多生产不少生产更好。
针对图5.2来说，私人成本高出社会成本的距离代表的是旁观者利益即技术溢出的正效应，那么，点E对应的价格和数量才是市场最有效率时的价格和数量。
相比之下，私人部门或由私人供给和需求决定的价格和数量是市场无效率的价格和数量。
这意味着，市场是的具有正外部性的物品生产的少了，且价格被高估。
为了使具有正外部性的产品市场有效率，政府可以采用补贴的方法是外部收益内部化。
譬如政府对技术发明者补贴，这相当于技术供给的价格高了，等价于技术供给的成本低了，供给曲线向右下移动，移动的幅度为补贴量。
当补贴使得私人成本线与社会成本线重合时，也就是政府补贴等于技术溢出的利益时，市场会由无效率变为有效率。
1.3 消费的外部性会影响到旁观者的消费也有很多。
例如，酒后驾车危及别人安全，在自家练习钢琴邻居们会感到不安静，在众人面前大声地接打电话令人讨厌，这些消费引起负的外部性。
教育的消费有正的外部性，受过教育者的良好表现给周围的人带来好感，激励人们愿意接受教育。
医疗消费邮政的外部性，及时治好感冒可避免传染给别人。
外部性在动物的消费中体现得更明显。
蜜蜂采蜜传授花粉，人参鸟把人参的种子播撒在森林里，生物链因动物消费的外部性而维系着。
在供求曲线图中，消费的外部性的可表示为私人需求曲线与社会需求曲线不重合。
如图5.3所示，无论正的外部性还是负的外部性，私人评价不反映社会评价。
在正的外部性情况下（图5.3中的A 幅），私人评价低于社会评价，私人交易决定的交易数量低于社会要求的数量（最优数量）。
在负的外部性情况下（图5.3中的B 幅），私人评价高于社会评价，社会要求的最优数量小于私人评价决定的交易数量。
对于消费的外部性导致的市场失灵，政府有办法加以纠正。
在正的外部性情况下，为了让交易数量达到社会评价最优，政府可以利用补贴的办法解决，例如政府在教育中的投入降低私人支付的教育价格，私人需求曲线因此向右上移动。
对于负的外部性，政府采用的办法是征税，现实中的政府正式这样做的，香烟和酒的税收都很高，以此来降低私人需求。
综合本节的分析可得出一般性结论：生产和消费的负外部性使私人市场的交易数量高于社会期望的数量，生产和消费的正外部性使私人市场的交易数量低于社会期望的数量。
为了解决这种市场失灵问题，政府可以对正外部性的物品予以补贴，对负的外部性物品予以征税。
这两种方法都是把外部性内部化。
§2 解决负外部性的方法政府的征税和补贴只是解决外部性问题的一种方法。
除此之外，私人部门的行为和公共政策也是解决外部性问题的依靠。
所有这些都是为了使资源配置接近社会最优，纠正市场失灵。
价格价格市场量 最优量 教育数量 最优量 市场量 酒的数量图5.3 消费的外部性2.1 道德规范和社会约束有时候，外部性问题可以用道德规范和社会约束来解决。
譬如，为什么大多数人都不乱扔垃圾？在第2章中提到过这个问题。
现在应该知道，论扔垃圾是个具有负外部性的行为。
尽管有相关法律或规定禁止这种行为，但实际上难以执行。
因为监督成本巨大，以至于只能依靠人们的自觉性。
自觉性来自哪里，只能是他们认为乱扔垃圾是不道德的。
社会约束可以解释为公众出于自愿对那些不利于旁观者行为的制止，以及对那些有利于旁观者行为的赞许。
在公园里，常常有人对别人践踏草坪提出指责，使得有些人发现有别人在场而不那么作了。
“己所不欲，勿施于人”这是社会给每个人的约束。
社会赞许是对个人行为的一种激励，可满足个人的社会尊重感。
对于那些有利于旁观者的行为，譬如修路搭桥、助人为乐之类的行为，公众则以赞誉作为回报。
所谓“善有善报，恶有恶报”，也相当于对负的外部性”征税”，对正的外部性“补贴”。
慈善机构所做的事，社会各阶层对教育、体育等事业的捐赠，是对正的外部性的奖赏。
来自公众的批评，是对负的外部性行为一种约束或惩罚。
道德约束对于一个社会的有序运转具有基础重要性。
广义来讲，人们的社会生活和经济活动中具有外部性的行为很普遍。
由于道德规范和社会约束存在于人们心灵深处，能够在任何场合发挥积极作用，有些场合甚至比法律约束更有效，它因此成为消除外部性的重要依靠。
2.2 私人间的协商和界定产权在有些情况下，私人间的协商和界定产权可以有效地解决外部性问题，这是结论被称为科斯定理。
经济学家罗纳德·科斯（Ronald Coase,1937）提出：如果私人双方可以无成本地就资源配置进行协商，私人市场就能够解决外部性问题，并有效地配置资源。
为了说明科斯定理，考虑一个例子。
假定一家造纸企业向附近的河流排放废水，在这条河流的下游有人利用河水养鱼。
显然，造纸企业和养鱼户成为利益相关者。
如果造纸企业将废水排向河流，这对他自己有利，免去了治理污水的费用。
然而，这给养鱼户带来伤害，受污染的河流不能用来养鱼，会断送养鱼人的收入来源。
有效率的结果应当是：或者造纸企业对污水进行治理，避免污染河流，或者造纸企业支付给养鱼户相当的收入补偿。
根据科斯定理，如果协商无成本就可以达到有效的结果。
譬如，养鱼户可以简单地付给造纸企业一些钱，让他把废水治理掉，或者造纸企业付给养鱼户一些钱，让他放弃利用这条河养鱼。
如果是前者，养鱼户的收入应该远远大于给造纸企业的支付；如果是后者，治理污水的费用会远远大于养鱼收入。
无论哪一种，都可以达成一个效率的结果。
在这里，协商无成本这个前提是关键性的。
如果这条河的产权，也就是使用权和处置权没有界定，就会使协商面临障碍，也就是存在协商成本。
