英美证据法的起源(一)

英美法系证据规则第一篇：英美法系证据规则英美法系证据规则传闻证据规则又称反传闻规则，是指在审判中一般不能采纳传闻证据，已经在法庭上提出的，不得交陪审团作为评议的依据。

美国《联邦证据规则》第802条规定：“传闻证据，除本法或联邦最高法院依法定授权制定的其它规则或国会立法另有规定外，不予采纳”。

澳大利亚《1995年证据法典》第59条规定：“不得采纳他人先前陈述的证据，以证明该人陈述所宣称的事实”。

米兰达规则1、你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。

2、你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。

3、如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。

4、如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。

5、如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。

自白规则，是指“被指控实施犯罪的人对另一人自愿作出的承认自己犯有指控罪行，并披露罪行实施的情况或参与实施的情况的陈述”。

也就是说，自白仅指被告人就其被指控的犯罪所作的对自己不利的供述。

自白有广义和狭义之分。

广义上的自白包括自认，即对所涉嫌的犯罪事实的部分承认或有保留的承认。

狭义上的自白则专指对于所涉嫌的犯罪事实的全部供认。

自白规则所针对的是狭义上的自白。

非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。

非法证据的范围包括：1、执法机关违反法定程序制作的调查收集的证据材料；2、在超越职权或滥用职权时制作或提查收集证据材料；3、律师或当事人采取非法手段制作或调查收集的证据材料；4、执法机关以非法的证据材料为线索调查收集的其他证据。

第二篇：大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析（上）张卫平【学科分类】民事诉讼法【出处】原载于《法学评论》1996年第4期【写作年份】1996 【正文】前言在现代社会中，民事诉讼已成为解决民事纷争的一种最主要的手段。

英美法证据展示制度评介证据展示（Discovery或Disclosure ）又常被译为证据开示或证据公开等。

作为一种制度，证据展示最早发端于英美法国家。

其运作机理是：在辩方提出合理申请的情况下，法庭可以要求控方在审判前允许辩护方查阅或得到其掌握的证据材料；同时，在法律规定的特定情况下，法庭也可以要求辩方将其准备在审判中提出的证据材料向指控方予以公开。

构成1.证据展示的责任所谓“展示责任”，是指诉讼双方依法承担的向对方展示证据的义务。

在英国，长期以来证据展示责任几乎都是单方面的，即强调控诉一方向辩方展示证据。

1996年制定的《刑事诉讼与侦查法》增加了辩方向控方展示证据的义务，而且还对辩方违反展示义务应承担的不利后果作出了明确的规定。

这样，英国刑事诉讼中的证据展示责任就由单方转变为双方，并以立法形式确定下来。

2.证据展示的范围在英国，除了法定的例外情况，原则上检控方应向辩方开示其所掌握的全部证据信息。

这些证据信息分为两大部分：一部分是将在法庭上用以指控被告人犯罪的证据。

另一部分则是检控方不准备在法庭中使用的证据，这些证据通常是一些可能会削弱控方而有利于辩方的证据。

相对于检控方的展示，辩方的展示范围要小得多。

他们需要开示的只是关于被告人案件的性质方面的信息。

那些关于案件性质的信息通常载明在辩护陈述中（也有译作抗辩声明）。

在辩护陈述中记载着本方与检控方争议的焦点和本方的辩护要点及理由。

辩护陈述的具体内容包括：辩护方提出辩护的一般性质；辩护方与检控方发生分歧的事项；辩护方与检控方发生分歧的理由。

如果辩护方把不在犯罪现场作为辩护理由，它必须把支持这一辩护的证据细节，如证明被告人不在犯罪现场的证人的姓名和地址以及可用来发现姓名或地址不明的这种证人的信息，载明在辩护陈述之中。

3.证据展示的程序在英国，证据展示主要是通过集中展示进行的，集中展示分两个阶段：第一个阶段是初次展示；第二个阶段是二次展示，如前所述，初次展示阶段展示的主要是检控方不准备在庭审中使用的证据材料。

传闻证据规则的理论与适用(一)一、传闻证据规则的理论传闻证据规则是英美证据法中的一项古老、重要的基本规则，起源于英国，与陪审团制度一起被认为是英国证据法最重要的特征。

它产生的前提是陪审团制度的发展（由原来的陪审团成员既控告犯罪又证明犯罪事实，发展为证人和陪审团成员严格区分），确立的基础是诉讼职能的划分（调查职能和审判职能的分离）。

经过数百年的发展，从先是禁止使用口头的传闻证据，继之以禁止使用书面证言，到大约1675年，反对传闻证据的规则逐渐定型。

1700年，英国法院确立明确的传闻证据规则：如果证人能够亲自出庭作证的话，庭外陈述即使经过宣誓也不得使用。

1]直至今天，传闻证据规则发展为包括“传闻证据不可采”的一般规定和“传闻的例外”两方面的内容。

（一）一般规定传闻证据规则又称传闻规则、反传闻规则、传闻法则、传闻证据排除规则，是英美证据法中最重要的排除法则之一，是指在诉讼程序中，除法律认可的例外情况之外，法庭原则上会排除将传闻证据作为认定案件事实基础的一种证据规则。

换言之，不论是以口头、书面或其他表达方式作出的任何庭外陈述，如果是为了证明其所述事实的真实性，除非属于法律所认可的例外情况，否则根据传闻证据规则是不能够被采纳的。

简言之，即除法律规定情况外，传闻证据不具有可采性。

排除传闻证据的理由，首先是基于对这类证据价值的担忧，2]并非因为它不相关而是因为它不可靠和不可信。

在英美法中，证人作证必须具备三个要件，即证人宣誓、亲自出庭作证、接受交叉询问。

而传闻证据未经宣誓和正式确认，且未给予对方反询问的机会，而反询问是对抗制诉讼的真谛。

因此，如果采用传闻证据，一方面对抗制诉讼势必在一定程度上流于形式，另一方面证言的真实性无法保证，可信程度得不到检验。

其次，传闻证据本身存在固有缺陷，具有伪造的可能性或误传的危险性。

再次，为了防止陪审员听信传闻证据而作出错误的裁判3]传闻证据与陪审团审理的方式密切相关。

由于陪审员并非法律专家，不具有良好的法律素养，不可能象训练有素的法官那样正确判断如何衡量未经交叉询问检验其可靠性的证人的陈述，因此将其排除对于确保定罪的准确性以及防止对无辜者定罪来说是必要的。

证据法学的发展与分析研究作者：郑中臣来源：《法制与社会》2015年第03期摘要上世纪80年代中期，随着“新证据学”的兴起与快速发展，围绕证据法学的一系列法学理论成为了国际运动的重点关注对象，领导着英美法学证据理论产生了一系列变化，由证据可采性规则转变为了证明过程。

我国的证据法学发展过程中，曾经一度将证据作为法学研究的中心，但是当“事实信息理论”为代表的证据法学理论被提出，我国证据法学的研究重点转移，未来发展基本趋势表现为从“证据”法学走向“证明”法学。

本文首先阐述了英美证据法学的发展与新证据法学的兴起，之后分析了我国证据法学的发展状况与发展趋势，站在全局性角度分析了我国证据法学的全新发展。

关键词证据法学事实信息理论发展历程发展趋势作者简介：郑中臣，中国政法大学，研究方向：物证技术学。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）01-026-02一、英美证据法学的发展与新证据法学的兴起英美证据法学发展起源于17世纪末期，在18世纪的英国真正兴起成为一门学科，1754年吉尔伯特出版了《证据法》一书，这是首次专门研究英美证据法学的专著。

之后经过边沁、斯蒂芬、塞耶等学者的进一步研究，推动了证据法学的进一步发展。

20世纪初期，威尔莫尔《普通法中的审判证据》一书出版，这本关于证据方面的著作形成了证据法学的理论，它将重点放在研究证据可采性原则上，如排除规则、相关性规则、最佳证据规则等。

20世纪60年代之后，相关研究学者开始将关注的焦点由证据规则转变为证明过程。

围绕“借助证据证明事实”展开理论研究，近代欧美证据法学产生了社会心理学派、比较法学派、现实主义等学派。

这也为证据法学提供了新的视角和方法。

密西根大学伦伯特教授在《新证据学》一文中提出了“新证据学派”这一术语。

数学、哲学、心理学等法律学科外的学科融入到法学领域中，为法律提供了相关指导。

另外，其他学科领域专家开始重视法律证明推理过程，特别是法律语境中出现的关于概率推理本质的一系列争论。

论英美法系的书证规则及其启示摘要在英美法系书证规则中，最重要的就是最佳证据规则。

今天，人们普遍认为，在适用最佳证据规则的特定上下文中，应当对该规则进行限定性的表述。

在证明一项文书内容时，除非能够证明存在提出人的重大过失以外的其他原因，否则必须提出原始的文书。

社会的发展使得最佳证据规则的内涵也相应得到了不断地补充、完善。

关键词英美法系书证规则最佳证据规则作者简介：蔡文倩，华东政法大学。

中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-113-02一、英美法系书证规则概述（一）英美法系中书证的概念书证又称文书证据。

从当事人提供证据的角度来看，是指当事人向法院提交的有关案件事实的文书材料；从法院认定案件事实的角度来看，是指法官查阅后向法院提出的获悉相关事实的证据材料。

不论从何种角度出发，对书证的定义都离不开对文书的阐释。

随着社会科技的日益飞速发展，文书的外延在不断扩大。

1908年，darling法官在rv.daye一案中指出：“任何可能作为证据的书写之物，均可被描述为文书证据……而无论书写于何物之上，它可能书写在纸张上，这也是目前最常见的。

但在过去，最常见的却不是写在纸张上，而是在羊皮纸上。

在此之前，也曾经写在石头、大理石或黏土上。

”100多年后的今天，现代科技带给人类的副产品，包括照片、录制品、电影胶卷，以及由计算机代码编写而成的各类存储数据等都已经被纳入文书的范围中。

（二）英美法系对书证的分类书证的种类繁多，通过对书证的分类，掌握不同类别的书证各自的特点，从而在实践中合理、正确地使用。

1.公文性书证与非公文性书证根据书证是否系国家职能部门等依职权制定的，可将书证分为公文性书证和非公文性书证。

公文性书证是指公职人员依据其职责、为处理公共事务而制定的且允许公众援用的文书。

公文性文书具有以下特点：（1）它是制作和发出该文书的只能机关或单位依法行使职权的意思表示；（2）制作和发出该文书，应当具备法定的条件，在法律明确授予的权限范围内，依照法定程序和方式来进行。

两大法系证据规则的殊途同归规律证据规则在两大法系中有着不同的历史发展和形成背景，但随着全球化和国际交流的深入，两大法系的证据规则在某些方面呈现出逐渐接近的趋势。

这种“殊途同归”的现象，实际上揭示了人类在司法实践中对证据运用的一些共同认知和追求。

一、英美法系的证据规则英美法系的证据规则起源于早期的陪审团审判。

为了确保陪审团能够准确、公正地判断事实，逐渐形成了一系列严格的证据规则。

例如，传闻证据的排除、证人资格的限制、最佳证据规则等。

这些规则旨在防止不可靠的证据进入审判，确保陪审团不会被误导。

然而，随着时间的推移，英美法系的证据规则也在不断地演变和改进。

例如，随着科技的发展，最佳证据规则的例外情况越来越多，电子证据也逐渐被纳入可接受的证据范围。

同时，英美法系也逐渐借鉴了其他法系的某些证据规则，使得其证据规则更加完善和灵活。

二、大陆法系的证据规则与英美法系不同，大陆法系的证据规则更强调法官的职权和调查证据的责任。

在大陆法系国家，法官有权主动调查证据，而且证人证言、物证等各类证据都有一定的证明力。

因此，大陆法系的证据规则更注重如何确保法官能够公正、准确地认定事实。

然而，随着司法实践的发展，大陆法系国家也开始逐步引入英美法系的一些证据规则，如传闻证据排除、最佳证据规则等。

同时，为了应对现代社会中的复杂案件，大陆法系国家也在不断完善其证据规则体系，以确保司法公正和准确性。

三、殊途同归的趋势尽管两大法系的证据规则有着不同的历史背景和发展路径，但在现代司法实践中，两者之间逐渐呈现出相互借鉴和融合的趋势。

这种“殊途同归”的现象并不是偶然的，而是基于人类对司法公正和准确性的共同追求。

一方面，英美法系国家逐渐认识到法官在认定事实方面的重要性，开始借鉴大陆法系的一些证据规则，以确保法官能够准确、公正地认定事实。

另一方面，大陆法系国家也逐渐认识到制定严格的证据规则对于确保司法公正和准确性的重要性，开始引入英美法系的一些证据规则，以完善其证据规则体系。

试论证据法学的发展作者：桂舒舒来源：《青年与社会》2014年第05期【摘要】20世纪80年代中期，以“新证据学”为代表的法学理论成为了一项主要的国际运动，引领英美法系证据理论由证据可采性规则转向证明过程。

我国的证据理论一度以证据为中心，但随着以“事实信息理论”等为代表的证据法学理论的提出，我国未来的证据法学研究重心的转移，基本趋势是从“证据法学”走向“证明法学”。

【关键词】新证据学；事实信息理论；研究趋势一、英美证据法学的发展和新证据法学的兴起证据法学在英美发端于17世纪末，真正作为一门学科的兴起，应该是在18世纪的英国，吉尔伯特1754年出版的《证据法》，作为第一本关于证据法的专著标志着英美证据法学专门化研究的开端。

后来经过边沁、斯蒂芬、塞耶等学者的发展，到20世纪初，威格莫尔证据方面的著作《普通法中的审判证据》出版，证据法学理论基本形成，其基本特点是专注于论述探讨证据可采性的一些基本的原则，如最佳证据规则、相关性规则和排除规则。

特文宁教授把这种现象称作“理性主义传统。

20世纪60年代以来，以前学者开始从关注规则转向关注证明过程。

围绕着“运用证据以证明事实”这一核心问题展开研究，近代欧美证据法学产生了包括现实主义、知识社会学派、社会心理学派、比较法学派等等学派，为证据法学的发展提供了异常重要的立场、视角和方法。

这其中，笔者认为，“新证据法学”具有很重要的地位并引领着英美证据法学呈现出两大转向趋势。

“新证据学派”这一术语是由密西根大学法学教授伦伯特在《新证据学》一文中提出的。

当时的证据法学研究关注证明过程，尤其是法律外的学科，像数学、心理学和哲学开始涌入法学，并力尽所能地为法律提供指导。

同时，更多领域（包括概率、统计和符号学）的专家开始对法律证明产生浓厚兴趣，他们致力于分析包括与证据有关的推理在内的证明过程，尤其是在法律语境中出现了一系列关于概率推理本质的争论。

伦伯特把这种现象称作“证据学的第三次浪潮”，并把它命名为“新证据学。