下载文档原格式
下列关于行政诉讼中被告代理律师收集证据的表述中，正确的是（）选择一项：A. 可以自行向原告和证人收集证据B. 经原告和证人同意可以向该原告或者证人收集证据C. 不得自行向原告和证人收集证据D. 经被告委托可以向原告和证人收集证据反馈正确答案是：不得自行向原告和证人收集证据“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
”这一规定体现了( )。
选择一项：A. 直接言词原则B. 非法证据排除原则C. 自由心证原则D. 证据裁判原则反馈正确答案是：证据裁判原则以下不属于言词证据的有（）选择一项：A. 鉴定结论B. 视听资料C. 刑事被告人的陈述D. 证人证言反馈正确答案是：视听资料不属于诉讼证据基本特征的是( )选择一项：A. 科学性B. 合法性C. 客观性D. 关联性反馈正确答案是：科学性英美法系国家对刑事诉讼证明标准的立法表述是（）。
选择一项：A. 高度的盖然性B. 排除合理怀疑C. 盖然性的优势D. 内心确信反馈正确答案是：排除合理怀疑诉讼中的绝对真实体现在对（）的认定应当而且能够做到确定性和唯一性。
选择一项：A. 关键事实B. 全部事实C. 案件细节D. 基本事实反馈正确答案是：关键事实下列各项中，既属于直接证据又属于原始证据的有（）选择一项：A. 被告人认罪的供述B. 证人听到被害人喊救命的证言C. 赃物D. 鉴定结论的复印件反馈正确答案是：被告人认罪的供述无罪推定原则经历了一个（）的演变过程选择一项：A. 由刑事司法活动准则到政治思想原则，再到宪法原则B. 由宪法原则到政治思想原则，再到刑事司法活动准则C. 由政治思想原则到宪法原则，再到刑事司法活动准则D. 由政治思想原则到刑事司法活动准则，再到宪法原则反馈正确答案是：由政治思想原则到宪法原则，再到刑事司法活动准则（）是刑事诉讼证明所特有的重要原则选择一项：A. 证据裁判原则B. 程序法定原则C. 无罪推定原则D. 反对强迫自证其罪原则反馈正确答案是：无罪推定原则下列不属于物证的有（）选择一项：A. 行为所侵害的客体物B. 对嫌疑人的猜测C. 作案的工具D. 行为过程中所遗留的痕迹与物品反馈正确答案是：对嫌疑人的猜测下列不属于证据法渊源的是（）选择一项：A. 部门规章B. 宪法C. 诉讼法D. 行政法规和部门规章反馈正确答案是：部门规章在刑事诉讼中，任何被怀疑或者受到刑事控告的人未经司法程序最终确认为有罪之前，应在法律上被假定为（）选择一项：A. 无罪B. 有罪C. 轻罪D. 待定反馈正确答案是：无罪在一行政诉讼案中，被告方某行政机关委托刘律师担任诉讼代理人。
第三章证据的理论基础和基本原则第一节证据法的理论基础一、认识论（一）司法证明是一种特殊的认识活动。
证据法的主旨在于规司法证明活动，因此探讨证据法的理论基础要从司法证明活动开始。
司法证明属于社会证明的畴，但同生活中的证明如实验室证明又有很大区别：A、司法证明必须接受证据规则、法律规以及其他人为因素的制约；B、司法证明有着场所和时间的限制；C、司法证明通常由不知情的法官主持，精通法律但不一定精通专业知识，要借助专家协助，证明主体与认识主体相分离。
（二）我国证据法在认识论方面的理论基础是辨证唯物主义认识论辨证唯物主义认识论主要有三个基本理论要素构成1、物质论：即物质或存在是第一性的，意识或思维是第二性的，物质决定意识。
世界是物质的，物质是运动的，物质具有客观实在性，这种物质论表明任何案件都是物质的，司法人员所要查明和证明的对象总是物质性额案件事实。
存在于人脑中的思想活动和思维意向不构成案件。
2、反映论：即思维是大脑的技能，是对存在的反应。
辨证唯物主义认为物质运动的结果必然呈现一定的形态，因此各种证据都是案件事实的反映。
生活中的案件类型各不相同，但都具有特定性、稳定性、和反映性。
特定性表明，任何案件都具有不同于其他案件的质的规定性，能与其他案件区别开来；稳定性表明，任何案件都具有相对静止、暂时平衡和稳定的特点，能够在一定的时间保持不变；反应性表明，任何案件的特征都能在其特征反映体中得到良好的反映，且能够为人们所认识。
反映论表明，各种证据就是案件的反映。
反映论表明，绝大多数司法证明活动就是一种同一认定活动。
即“人---事同一认定”。
3、可知论：即认为思维和存在之间具有同一性，人的认识可以正确的反映客观世界。
辨证唯物主义认为人的思维是至上的，能够认识现存世界的一切事物和现象，因此任何案件事实从理论上都是可以查明和证明的。
并且，辨证唯物主义主可知论是相对的。
二、方法论------我们不但要提出任务，而且要解决完成任务的方法问题。
诉讼法专业方向目录第一部分：北京大学法律职业与司法考试中心介绍 (1)第二部分：诉讼法专业方向介绍 (2)第三部分：师资介绍 (3)第四部分：专业高级课程简介 (7)第五部分：选拔标准和程序 (10)第六部分：诉讼法专业方向教学培养计划 (10)第一部分：北京大学法律职业与司法考试中心介绍法律硕士诉讼法专业方向研究生的培养将以北京大学法律职业与司法考试研究中心（以下简称“研究中心”）为依托。
现将“研究中心”的有关情况介绍如下：（一）“研究中心”的宗旨通过对法律职业特殊性的研究，向国家有关部门提交法律职业对人才需求的报告；同时结合国家司法考试，分析其特点、规律及趋势，并提出改进建议和意见。
（二）“研究中心”的运作形式1、“研究中心”管理。
研究中心设主任1人，副主任2人，成员若干人，顾问若干人，秘书1人。
2、“研究中心”课题。
课题分外部课题和内部课题。
外部课题为中心成员从国家机关或其他单位获得的课题，包括纵向课题和横向课题；内部课题为“研究中心”根据需要及中心成员申请而设立的课题。
（三）“研究中心”的人员构成1、顾问：国家司法部司法考试司司长丁露国家检察官学院院长石少侠国家法官学院院长怀效峰中国律师协会会长于宁北京大学法学院教授陈兴良北大英华科技发展有限公司总经理乔聪启2、基本研究人员：北京大学法学院教授国家司法考试委员会委员潘剑锋北京大学法学院教授国家司法考试委员会委员刘凯湘北京大学法学院教授国家司法考试委员会委员汪建成北京大学法学院教授国家司法考试委员会委员钱明星北京大学法学院教授梁根林北京大学法学院教授王磊上海龙田教育投资管理有限公司总经理代明华上海海事大学法律系教授沈秋明（四）“研究中心”的研究方向1、认真研究法律职业对人才的需求，担任法官、检察官和从事律师职业，究竟需要具备什么条件，在法律信仰、法律意识、法律知识、专业素质，分析解决问题的能力，职业道德水平，个人品质等方面应当达到何种程度，以便通过考试反映和测试。
陈瑞华教授：论证据相互印证规则摘要：在我国刑事证据法中，证据相互印证规则主要在三个领域发挥作⽤：⼀是⽤来确定⾃相⽭盾的⾔词证据的证明⼒，⼆是⽤来审查案件是否达到法定证明标准，三是⽤来判断被告⼈供述是否得到补强。
作为⼀项旨在对证明⼒加以限制的证据规则，证据相互印证规则强调⽆论是证据事实还是案件事实，都要根据两个以上具有独⽴信息源的证据加以认定，注重证据信息的相互验证，避免仅凭孤证定案，这有利于防⽌伪证、避免冤假错案的发⽣。
然⽽在⽬前以案卷为中⼼的裁判⽅式下，法院很少关注证据的合法性问题，证据相互印证规则的适⽤也会带来⼀些负⾯的效果。
关键词：证据证明⼒证明标准证据相互印证规则⼝供补强规则—、引⾔在近年来有关司法证明问题的研究中，⼀些学者对我国的司法证明⽅式进⾏了实证分析，发现我国法院在认定案件事实时特别注重证据之间的相互印证，于是将我国的司法证明模式概括为“印证证明模式”。
有些学者剖析了这种证明模式产⽣的主要原因，认为诸如“⾮直接和⾮⾔词的审理⽅式”、“审理与判定的分离”、“重复的事实审理”、“法官素质”以及“主导的认识论”等，都与这种证明模式有着⼀定的因果关系。
还有些学者对这种证明模式的合理性进⾏了论证，认为这种模式强调"孤证不能定案"，符合基本的经验法则和逻辑法则。
⽽注重证据相互印证与⾃由⼼证相结合，对于有效贯彻证据裁判原则、减少冤假错案，具有⼀定的积极意义。
当然，这种证明模式的合理性也是有限度的，过分强调证据相互印证也会带来⼀些负⾯的效果。
⽽⼀些司法实务界⼈⼠则对这种司法证明模式⼗分推崇，认为强调证据相互印证，有助于将案件办成经得起历史检验的'“铁案”。
从⽅法论上看，这些对我国司法证明模式的研究，强调对现⾏制度及其问题的解释，注重从经验事实中总结规律和提炼概念，克服了传统的制度建构论的主观性和武断性，具有较强的说服⼒。
当然，有些解释究竟能否令⼈信服，则是仁者见仁、智者见智的。
关于程序正义的若干理论——陈瑞华浙大讲演录作者：陈瑞华程序正义的两大基本理论渊源。
一是英国的自然正义，另一个就是美国的正当程序。
这是程序正义赖以产生的两个制度渊源。
对于这两个概念，大家可能都耳熟能详。
读法律的人，对这些问题应该非常熟悉了。
尤其自然正义，可能涉及到宪法行政法，涉及到诉讼法，法理学也会涉及到。
可能，自然正义跟自然法的关系也是一个非常有意思的话题。
我们这里没有时间展开了。
（一）英国的自然公正自然正义这个概念，应当说最早起源于古罗马法。
根据我现在掌握的文献，美国有个教授专门回顾自然正义的学术史。
他最早还是从罗马法开始回顾的。
一个最有名的例证是，自然正义两项基本的要素，都是一些以拉丁文产生的，可见它年代之久远。
但是随着罗马法衰落，欧洲大陆陷入中世纪的教会法统治以后，为什么自然正义的原则就不再被强调了呢？在中世纪这样一种纠问式诉讼制度中，它的程序何处能体现出自然正义呢？法官本身是追究者又是起诉者、裁判者，没有一种公平、公开，一些言辞的辩论。
这样的程序显然没有体现自然正义原则。
1066年诺曼底公爵征服英伦三岛，伯尔曼在他的著作《比较法律文化》里边用诗一般的语言记载了这个过程。
那么1066年诺曼底公爵的船队征服英吉利海峡，越过去到英国的时候，船上有两个悄悄地随他而去的乘客。
一个是陪审团制度，一个是司法决斗制度。
陪审团制度本来产生于欧洲大陆，但是到了英国落地生根，开花结果，成了英国近代一直到今天的一个著名的司法制度的基础。
而司法决斗制度经过几十个世纪的演变，到了今天，成了英国和美国这些普通法系的对抗制的前身。
后代的学者在研究中发现，诺曼底公爵除了带去两个制度的同时，也带过去了一套观念——自然正义的观念。
这套观念经过几个世纪的演变，成了英国几个世纪以来的应遵循的底线程序标准。
概括起来，英国自然正义的观念基本上有三个方面（在二十世纪以后，英国又增加了第三项自然正义标准，主要规定在行政法中，叫陈述理由），第一个方面是任何人不能担任自己案件的法官。
从“证据学”走向“证据法学”———兼论刑事证据法的体系和功能陈 瑞 华(北京大学法学院教授、博士生导师 北京 100871)摘要:传统的“证据学”理论,不仅无法包含大量现代的证据规则,而且与现有的刑事诉讼法学理论也显现出明显的不兼容性,因而应该完成从“证据学”到“证据法学”的理论转型。
“证据法学”作为独立的法学学科可以使研究者从法律程序的视角观察、研究证据问题,使证据规则真正成为程序法的一部分。
刑事证据法体系由两种证据规则组成:一是有关证据法律资格的规则;二是有关司法证明的规则。
只有确立这些证据规则,刑事证据法才能通过规范法庭审判过程,进而对侦查和起诉活动发挥有效的控制和约束作用。
刑事证据法不仅可约束裁判者的自由载量权,避免使作为弱者的被告人受到不公正的对待,而且还可以最大限度地减少司法误判发生的可能以及避免司法裁判的拖延。
关键词:证据学 证据法学 刑事证据法一、对“证据学”理论的反思传统上,我国主流的诉讼法学理论将有关证据资格、证据收集、审查、判断等方面的事项一律归入所谓“证据学”的研究范围,而不承认有“证据法学”学科的独立存在。
但近年来,在西方法学理论———尤其是英美证据法理论的深刻影响下,一些以“证据法学”命名的教科书纷纷面世,“证据学”的名称似乎开始被人遗忘。
①特别是近年来越来越多的学者关注证据立法和证据规则的制定问题,有关“证据法学”诸方面问题的研究,开始成为诉讼法学领域中的显学。
但是,一种以证据问题为研究对象的法学学科,在名称上所发生的这种微妙变化,难道就真的意味着这门学科从理论基础、体系到具体内容都发生了实质性的改变?在这场从“证据学”到“证据法学”的“冠名革命”的背后,究竟有哪些值得关注的问题?其实,“证据学”的称谓是与法学者长期以来对证据制度的基本认识密不可分的。
按照一般的理解,证据制度是指法律规定的关于在诉讼中如何收集证据,如何审查、判断证据,如何运用证据认定案情的规则体系;证据制度“所要解决的核心问题”,是如何保证司法人员能够正确认识案件事实,亦即如何保证其主观符合客观。
证据法功能之探讨(下)二、功能的扩张———从认识论到价值论法律是规范社会成员行为的准则。
证据法作为法律的组成部分，其基本功能当然也是要规范人们的行为。
从英美法系国家证据法的发展历史来看，其规范的对象首先是陪审员，然后是法官、检察官、警察、律师及其他诉讼参与人。
从大陆法系国家证据法的发展历史来看，其规范的对象首先是法官，然后是各类诉讼参与人。
不过，规范有关人员的行为只是证据法的表层功能，而本文中所要讨论的主题是其更深层次的功能，即证据法为什么要规范上述人员的行为。
面对这个问题，我们的思维必须进入哲学层面，从认识论和价值论的角度作出回答。
本文讨论的证据法[1]所规范的主要是诉讼或司法过程中运用证据认定案件事实的活动———我们可以称之为“司法证明活动”。
而司法证明活动显然属于认识活动的范畴，属于认识论的研究对象。
根据辩证唯物主义认识论的物质论、反映论和相对可知论等基本原理，我们可以就司法证明活动达成如下共识：(1)案件事实是客观存在的而且会在客观世界中留下各种物质性“痕迹”———证据;(2)司法人员对案件事实的认识属于主观对客观的反映;(3)司法人员可以认知客观发生的案件事实，但这种认知具有相对性。
换言之，司法人员虽然可以达至正确的认识结论，但无论是从人类司法证明活动的总体来说还是就每个具体案件的司法证明活动而言，这种正确性都不可能达到百分之百的程度。
由此可见，从认识论的角度研究司法证明活动，最核心的问题是如何在最大限度上或者尽最大可能地保证认识结论的正确性。
美国著名法学家波斯纳在使用经济学的方法对证据法进行分析的时候也曾得出类似的结论。
波斯纳指出：“证据法的经济分析，应抓住证据法的核心问题(当然亦包括‘非经济型’的关注)，从经济学的视角而言，其中最重要的核心，便是准确性(因为准确性常常提高威慑力，尽管并非总是如此)和成本。
”由于认识结论的正确性是司法证明活动的内在要求，也是司法裁判活动的内在要求，因此，它也是人类运用证据法来规范司法证明活动的逻辑起点。
论电子数据鉴真电子数据的鉴真是近年来刑事诉讼法学值得关注的一个问题。
首先我们对电子数据的鉴真做一个明确的概念辨析。
电子证据其定义为：“电子证据，主要是指那些通过使用电子计算机、移动电话以及互联网等电子媒体而形成的传输证据资料。
”从证据载体方面来说，电子证据主要有电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名、域名等证据形式；从证据信息来看，电子证据主要是那些记载于相关电子媒体中的数据、文字、照片以及音像资料。
相对于传统的书证、物证、视听资料而言，电子证据在记载的证据信息方面具有明显的综合性，具有其他所有实物证据所能承载的信息形式。
不仅如此，较之其他实物证据而言，电子证据在提取、保管和出示等环节更容易出现伪造；变造的问题，制作人、持有人和保管人一旦操作不当，还容易造成电子证据来源不明甚至整个保管链条的中断，令人对其真实性和可靠性产生合理怀疑。
而关于鉴真的概念：鉴别证据之真实性的判断过程。
鉴真[1]，在英语中的表述是authentlcation，它通常与另个词identification一起使用，具有"确认"、"证明......为真实"或者"确定......具有同一性"的意思。
对于这一术语，国内法学界有不同的译法，有的翻译为"确证"，有的翻译为"鉴证"，还有的直接翻译为"鉴定”。
在翻译美国证据法学家罗纳德·艾伦等人所著的《证据法:文本、问题和案例》一书过程中，张保生[2]教授首次使用了"鉴真"的译法。
相比之下，"鉴真"的译法与authentlcatton的原意更为贴切。
在证据法中，authentication的真实含义就是证明某一证据确属提出该证据的一方所声称的那一证据，也就是法庭上的证据与控辩双方所主张的证据具有同一性的意思。
陈瑞华讲座实录：刑事辩护的四种形态理论来自实践，最有生命的理论应该从中国的实践中提炼。
愿我们的研究生深入观察中国实践，有所建树。
——陈瑞华【主讲人】：陈瑞华，北京大学教授，博士生导师，获2005年“全国十大中青年法学家”称号，主要研究方向是刑事诉讼法、刑事证据法、法律诉讼程序、司法制度，主要著作有《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》、《刑事诉讼的前沿问题》、《看得见的正义》、《刑事审判原理论》、《程序性制裁理论》、《法律人的思维方式》以及八十余篇论文。
【时间】：2008年10月29日上午8：30【地点】：西北政法大学雁塔校区模拟法庭【主持人】：冯卫国，西北政法大学刑事法学院教授，吉林大学博士生导师。
一、新《律师法》颁布实施后刑事辩护面临的机遇和挑战在座的各位律师朋友和研究生同学应该都知道我国今年6月1日颁布实施了新《律师法》，这是中国近年来法制建设的一件大事。
《律师法》作为一部规定律师权利义务、规范律师协会行为的组织法，此次修订却对刑事辩护做了一些调整，严格来说这应该由《刑事诉讼法》来规定，究其原因，就在于《刑事诉讼法》的修改已经陷入了困境。
《刑事诉讼法》的修改已经酝酿了四年，我本人就参加了很多关于修改《刑事诉讼法》的研讨会，每次会议最大的争论点就是律师的辩护权。
比如关于律师的阅卷权，全国律师协会要求全案阅卷，但最高人民检察院坚决反对，检察院认为律师只能看他们允许看的案卷，而且律师掌握的证据他们也要看。
又如律师会见当事人，检察院要求侦查机关批准并且在场，律师协会认为这种“批准”有很大的随意性，律师的会见权无法实现。
而《刑法》第三百零六条使律师在辩护过程中的调查取证权成为律师头上的一把剑，很多律师因为被其调查过的证人改变证言而入狱。
近10年来，阅卷难、会见难、调查取证难的问题一直困扰着我国的刑辩律师，而《刑事诉讼法》的修订迟迟不能成型，正是在这样的背景下，新《律师法》颁布实施了。
司法部此次对《律师法》的修改借鉴了西方的经验和做法，使其修订具有了新的特点：第一，单独搞立法，没有跟最高人民检察院及最高人民法院协商，没有征求学术界的意见，只在律师界征求意见，原因在于我国一些司法机关已经利益化了，与正义相比更看重利益；第二，修订过程避开了全国人大有关的立法部门，按说《律师法》的修订应该由全国人大常委会刑法司实行，但刑法司与公检法的观点趋同，不利于保障律师权利，所以司法部采用迂回方法，找到了民法司（民法司对刑法不甚了解），使修订案更容易通过；第三，先制定原则性的条款，再根据实际需要制定细则。
