下载文档原格式
司法体制改革调研报告司法体制改革调研报告一、调研目的和背景司法体制是一个国家法治体系的基础，直接关系到国家的法律实施和公正性。
为了进一步了解我国司法体制的现状和存在的问题，以及针对这些问题进行的司法体制改革措施，我们进行了有关调研。
二、调研方法和范围我们采用了实地走访、文献查阅和专家访谈相结合的方法进行了该调研。
通过走访一些法院和检察院，我们对司法机关的工作环境、工作机制和工作效率有了一定了解。
同时，我们还阅读了一些相关的政策文件和学术论文，以便更好地把握司法改革的具体内容。
此外，我们还采访了一些司法改革领域的专家，听取了他们的意见和建议。
三、调研结果1. 司法独立性不足在调研过程中，我们发现司法机关的独立性存在一定问题。
一方面，一些法官和检察官在执法过程中受到了来自政府和其他利益集团的干扰，影响了案件的审理结果。
另一方面，司法机关的财政独立性和人事独立性不足，很难真正做到公正执法。
2. 司法效率有待提高我们调研发现，目前我国部分地区的法院和检察院存在审理周期长、办案效率低等问题。
一些案件需要等待很长时间才能得到审理，这减缓了法律正义的实现。
在一些复杂的刑事案件中，有些案件甚至需要数年的时间才能审理完成。
这种现象对当事人和社会公众来说都是不公正的。
3. 司法公正性待加强调研中我们了解到，一些地区的法官和检察官在处理案件时存在腐败问题，收受贿赂影响了案件的判决结果。
同时，一些地方的司法机关在审理职务犯罪和涉及重大利益的案件时也存在延审慢判的问题，使得一些违法犯罪分子逍遥法外，让公众对司法的公正性产生了怀疑。
四、改革措施基于以上调研结果，我们提出了如下改革措施：1. 加强司法独立性保障为了确保司法机关能够独立行使审判权，需要建立相应的体制机制。
一方面，要完善法官和检察官的选拔、任用、晋升和退休制度，划定明确的界限，防止政府和其他利益集团的干扰。
另一方面，还要健全司法机关的财政独立性和人事独立性，确保司法机关能够真正独立地行使职权。
关于改革和完善诉讼证据制度实现司法公正与高效的调查报告_调查报告诉讼证据制度的改革和完善是《人民法院五年改革纲要》规定的重要改革内容之一，对司法公正与效率的实现意义重大。
根据2000年北京市法院院长会议的部署和市高级法院2000年任务分解安排，2000年6月份，市高级法院成立了改革和完善诉讼证据制度的调研课题小组，深入全市三级法院对审判工作中的证据问题进行了广泛的调查研究，认真学习、研究了现行法律对证据问题的规定和有关著作、学术论文。
在认真分析的基础上，对改革和完善诉讼证据的建议进行了研究和论证，现将有关调查研究的情况总结汇报如下：一、全市法院诉讼证据工作现状及存在的主要问题诉讼证据制度是诉讼制度的核心。
目前本市三级法院在审判实践中，严格执行刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法及司法解释的相关规定。
总的来讲，我国的诉讼证据制度基本适应审判工作的需要，但是也存在着一些问题，特别是随着我国改革开放的不断深入，社会主义市场经济体制日益完善，社会对司法公正与效率提出更高要求的情况下，有些问题则显得比较突出，主要有：第一，当事人举证没有时间的限制。
举证期限问题是审判实践中遇到的最为突出的问题之一。
法律对法院审理案件有审限的限制，但对当事人的举证期限则没有明确的规定，使审判实践中出现许多问题，主要表现在：一是当事人在诉讼的各个阶段都可以提出证据，使相当一些当事人在庭前故意不提交证据，而在庭审中突然提出新证，或只在二审中才提交关键性证据，以达到“突袭”对方当事人、限制对方当事人的答辩权或上诉权的目的。
由此往往导致遭受“突袭”的当事人在法庭调查和法庭辩论中由于对“新证据”缺乏了解而处于十分被动的地位，进而有可能影响到法院裁判的公正性。
二是拖延诉讼，浪费人力、物力、财力，增加诉讼成本。
当一方当事人在法庭上突然提出“新证据”下，对方当事人自然不愿处在被动地位，其通常要考虑用一定时间对对方的“新证据”进行分析研究，并力求找到能够作为反驳意见的相关证据材料。
促进公正司法的调研报告调研报告：促进公正司法一、引言公正司法是现代法治社会的基础，对于维护社会正义、保护人民权益具有重要作用。
然而，由于各种原因，我国司法公正仍存在一些问题。
为了解决这些问题，促进司法公正，我们进行了一份调研。
二、问题现状1. 司法体制不完善：我国现有的司法体制以审判为核心，而非简单的资源调配问题，这导致了审判员职业化程度不高，助理法官和法院行政人员过多等问题。
2. 司法独立不够：司法独立是公正司法的基石，但在实际操作中，一些政府部门干预了司法活动，尤其在处理一些敏感案件时，司法独立受到了很大的压力，这可能影响了案件的公正审理。
3. 司法程序不透明：在一些案件的审理中，法庭程序的透明度不够，公开程度不高，部分审判过程中取证、审讯等环节存在不公正现象。
三、调研结果为了解决上述问题，我们采取了以下调研措施：1. 联系相关部门：我们与司法部门、法学研究机构等进行了深入交流，了解他们对于司法公正问题的看法和建议。
2. 深入调查：我们走访了多个地区的法院，与法官、检察官、律师等进行了座谈，了解他们对司法公正的认识和意见。
调研结果显示，促进公正司法的关键措施如下：1. 完善司法体制：应加强法院的职业化建设，提高法官、检察官的专业水平，减少法院行政人员数量，实现司法资源的优化配置。
2. 强化司法独立：加强法官、检察官的独立性培训，严禁政府干预司法活动，加强司法监督，确保司法工作的独立性和公正性。
3. 提高司法程序的透明度：加强法庭审理情况的公开，加大对于审讯、取证环节的监督，推进司法大数据的应用，确保司法程序的公正性和透明度。
四、建议基于上述调研结果，我们向相关部门提出以下建议：1. 完善司法体制：加强法官和检察官的培训和职称评定，严格控制法院行政人员的数量，实现司法资源的合理配置。
2. 加强司法独立：制定相关法律法规，明确政府部门不得干预司法活动，建立健全的司法监督机制，确保司法公正。
3. 提高司法程序的透明度：加大对法庭审理情况的公开力度，推进司法大数据的应用，提高司法程序的公正性和透明度。
民事诉讼证据若干制度的改革与完善民事诉讼证据制度的与完善是推动法治进程的重要一环。
在新时期，我国对证据制度进行了一系列的，旨在提高证据的真实性、公正性和合法性，保障当事人的合法权益。
下面将从异议权的、取证方式的创新、证据标准的明确等方面探讨民事诉讼证据制度的与完善。
首先，一方面推行了异议权的。
以往，当事人对对方提出的证据存在疑义时，若没有提出异议，即被认定为默认同意，这在一定程度上限制了当事人对证据的审查权利，容易导致不公正的判决。
为改变这一状况，新《民事诉讼法》规定了提出异议的适用范围，明确规定当事人可以主动提出证据的真实性、合法性等方面的异议，加强对证据的审查力度，保护当事人的合法权益，提高了审判的公正性和公正度。
其次，新时期对取证方式进行了创新。
以往，对证据的获取主要依赖传统的书证、物证和证人证言等方式，而这些方式存在信息不对等、难以调查取证、易被篡改等问题，影响了判决的公正性。
为解决这一问题，新《民事诉讼法》鼓励利用网络存储、电子数据等方式获取证据，为当事人提供了更多的取证方式，提高了证据的全面性和真实性。
同时，加强对电子证据的鉴定和查证，防止虚假证据的使用，保障证据的合法性和可信度。
再次，新时期对证据标准进行了明确。
以往，证据的采信标准多为“合理性”和“相对性”，有时导致不同法官对同一证据的采信度不同，引发争议。
为此，新《民事诉讼法》明确了证据的采信标准，即“确凿、充分、合法”，进一步规范了对证据的要求，保障了证据的真实性和公正性。
此外，新《民事诉讼法》还规定了法院应当出具鉴定意见、委托鉴定机构出具鉴定报告等内容，加强了对证据的评估和审查，确保了证据的合法、可靠以及公正性。
最后，还应加强对证据保全制度的与完善。
证据保全制度是保障诉讼权益的重要一环，但在实践中存在一些问题，如申请难、保全措施不力等。
为解决这一问题，新《民事诉讼法》规定了法院应当加强对证据保全的监督和指导，鼓励当事人提出证据保全申请，同时明确了保全申请的程序和条件，为当事人提供了更多的法律保障，保证了证据的完整和真实。
涉法涉诉改革调研报告涉法涉诉改革调研报告一、背景介绍涉法涉诉改革是我国司法体制改革的重要内容之一。
当前，在法治建设取得重要成果的同时，涉法涉诉领域仍存在一些问题和挑战。
为了全面了解和分析当前涉法涉诉改革的形势和问题，我们进行了一次涉法涉诉改革的调研。
二、调研目的和方法本次调研的目的是为了了解涉法涉诉改革的进展情况，发现其中存在的问题，并提出相应的改进措施。
调研采用了问卷调查和深入访谈的方法，以收集各方面的意见和建议。
三、调研结果和问题分析根据调研结果，我们发现了以下几个问题：1. 司法流程复杂：涉法涉诉过程中，诉讼程序繁琐，令当事人耗费大量时间和精力。
一些当事人反映，诉讼过程中的审查、开庭等环节过多，堵塞了案件处理进程。
2. 司法公正和效率不足：一些当事人认为，司法决策的公正性和效率还有待提高。
他们认为司法过程中存在贪污、腐败等现象，且对一些重大案件的审理速度不够快。
3. 诉讼成本高昂：涉法涉诉过程中，律师费用、鉴定费用等诉讼成本高企，很大程度上加大了当事人的经济负担。
4. 法律援助不完善：一些弱势群体反映，法律援助服务不够完善，无法及时获得质量较高的法律援助。
四、改进措施建议基于对以上问题的分析，我们提出以下改进措施建议：1. 简化司法程序：减少诉讼环节，缩短案件处理时间，提高司法效率。
2. 加强司法公正监督：建立公正、透明的司法评估机制，确保司法决策的公正性。
3. 降低诉讼成本：探索降低律师费用等诉讼成本的途径，减轻当事人的经济负担。
4. 完善法律援助制度：加大对法律援助工作的投入，提高法律援助服务的覆盖面和质量。
五、结论通过本次调研，我们对涉法涉诉改革的问题有了更深入的了解，并提出了相应的改进措施建议。
希望相关部门能够重视这些问题，并采取有效措施解决，进一步推进涉法涉诉改革，提升司法公正和效率，为当事人提供更优质的司法服务。
关于县法院、检察院司法体制改革工作情况调研报告主任、副主任，各位委员：依据县人大常委会XX年工作计划和主任会议安排，10月中旬，法工委牵头，组织部分县人大常委会委员和人大代表在人大常委会主任范东升带领下，采取听取县法院、县检察院工作汇报，实地视察法院、检察院服务大厅、办案区域，与两院有关部门负责人、员额法官、员额检察官、司法辅助人员、司法行政人员进行座谈等方式，对我县司法体制改革工作情况进行了调研。
现将有关情况报告如下：目前，我县法检两院全部完成了员额法官、检察官的遴选，司法人员分类管理制度基本建立，新的司法权力运行模式逐渐开始运行，办案数量大幅增加，办案效率有所提升，办案质量有所提高，司法体制改革取得阶段性成果。
一、稳步推进，以员额制法官、检察官为基础的司法人员分类管理，初步解决了司法体制改革中最基础、难度最大的“人”的问题。
首先是员额制改革顺利推进。
结合各自实际，创设相应的配套措施，主动化解改革过程中出现的利益调整冲击大、遗留问题破解难、岗位变化矛盾多、责任提升压力大等问题，实现了向员额制改革的平稳过渡，确保了符合条件的32名法官和24名检察官顺利入额。
其次是司法人员分类管理制度基本建立。
已经按照〈河南省司法体制改革工作方案〉及相关要求的比例完成了法官、检察官、司法辅助、司法行政三类人员的分类工作，并分类制定相应的工作流程和工作标准，促进各类人员各司其职，专业高效地完成本职工作。
二、围绕“谁办案谁负责，谁决定谁负责”和“让审理者裁判，让裁判者负责”的以审判为中心的改革任务，着力构建权责明晰、权责统一、管理有序的司法权力运行机制。
一是遵循“充分放权”、“应放尽放”原则，突出法官、检察官主体地位。
法院按照案件类型相对专业、案件数量基本平衡的原则，组建了12个由员额法官加审判辅助人员组成的审判团队，实现案件随机分配，合议庭随机组建，裁判文书由独任法官或合议庭签发。
组建民事、刑事2个专业法官会议，为合议庭提供业务咨询和参考意见，通过专业法官会议进一步过滤压缩审委会讨论案件数量，90%放权给独任法官和合议庭。
法院公正司法调研报告法院公正司法调研报告一、调研目的和背景为了提高法院的司法公正度，确保公民的合法权益得到保障，本次调研旨在了解法院在司法实践中的公正性表现，找出存在的问题并提出相应的改进措施。
二、调研方法和过程本次调研采用问卷调查和实地观察相结合的方式进行。
首先，我们准备了一份涵盖了司法公正度的问卷，通过向法院工作人员和当事人发放问卷，收集相关数据。
其次，我们实地观察了法院的日常工作流程，在诉讼过程中的法官行为和裁判结果等方面进行了详细记录和分析。
三、调研结果1. 司法人员的独立性和中立性通过问卷调查，我们发现大部分法院工作人员对自己的独立性和中立性有清晰的认识，并坚守个人职业道德标准。
然而，仍有少数人存在偏见或被外部势力干扰的情况，需要加强监管和教育。
2. 诉讼程序的公正性在观察法院的诉讼过程中，我们发现法官与当事人之间的交流通常是公平和公正的。
而且法院在审理案件时充分考虑当事人的权益，听取双方的意见并进行公正的裁判。
然而，一些当事人反映部分法官在庭审中态度不平等，对某一方过于偏袒，需要重视并采取措施减少此类情况的发生。
3. 裁判结果的公正性调研显示，绝大多数调查参与者对裁判结果的公正性较为满意。
法院在裁判过程中充分考虑事实和法律，尽量做到公正、合理。
然而，仍然有一些案件存在争议，多数与证据收集和呈现的充分性以及法官主观判断等因素有关。
因此，我们建议加强法官的培训，提升专业水平，减少判断偏差。
四、改进措施根据调研结果，我们提出以下改进措施以提高法院的司法公正度：1. 强化法官的职业道德教育，确保司法人员的独立性和中立性；2. 完善并严格执行有关法官行为规范，确保庭审过程的公正性；3. 加强对证据收集和呈现的规范和指导，减少因证据问题引发的争议；4. 提供更多的培训机会，提升法官的专业水平，减少判断偏差；5. 加强法院的监督和审查机制，及时纠正错误决定，确保裁判结果的公正性。
五、调研总结经过本次调研，我们对法院的公正司法工作有了更深入的了解。
司法改革调研报告
《司法改革调研报告》
近年来，我国司法改革持续推进，以提高司法公正性、效率和权威性为目标，一系列改革举措正在不断落地。
为深入了解司法改革的进展情况以及取得的成效，我们进行了一项全面的司法改革调研报告。
在调研过程中，我们首先就司法改革的政策实施进行了全面地梳理，对各项改革举措的落实情况进行了深入的调查。
通过与相关部门、法院和律师事务所的负责人交流，我们了解到许多改革政策已经得到了有效的贯彻执行，并且带来了显著的成效。
例如，一些司法体制改革已经有效缩短了审判周期、提高了裁判效率，许多问题疑难案件得到了及时有效解决，大大增强了司法公正性和权威性。
同时，我们也发现了一些存在的问题和挑战。
在一些地方，司法改革工作还存在进展缓慢、配套措施不到位、执行不到位等情况，需要进一步加强。
此外，司法改革在涉及到司法职业发展、司法资源配置等方面还需要更加深入的监督和研究。
在总结调研情况后，我们认为司法改革是一项长期而繁重的工作，需要各方的共同努力。
需要政府部门加强对司法改革的政策引领和协调，推动改革政策的全面贯彻实施；需要法院和律师事务所等司法主体进一步加强自身建设，提高司法效率和质量；需要社会各界加强监督，为司法改革提供更多的支持和帮助。
通过此次调研报告，我们希望能够为推进司法改革工作提供一些参考和建议，推动我国司法体制不断朝着更加公正、高效、权威的方向发展。
司法改革调研报告司法改革调研报告一、背景分析随着我国经济社会的发展，人民群众对于司法机构和司法体系的要求也越来越高。
然而，司法领域依然存在一些问题，如案件办理周期长、司法效率低下、刑事案件的瑕疵证据问题等，这些问题制约了司法公正和司法公信力的提升，也影响了人民群众对司法的信任。
二、调研目的本次调研旨在深入了解我国司法改革的现状和问题，并提出相应的改进措施，以推进司法领域的变革和提升司法公正。
三、调研方法1、文献资料调研：查阅相关司法改革政策和实施意见的文件资料，了解改革的主要方向和举措。
2、访谈调研：通过采访法官、律师、公民代表等相关人员，了解他们对于司法改革的看法和建议。
四、调研结果1、问题分析（1）案件办理周期长：当前，一些复杂案件办理时间过长，给当事人带来了巨大的经济和精神压力。
（2）司法效率低下：部分法院工作效率不高，审判过程中存在拖延案件和盲目排期等问题。
（3）刑事案件瑕疵证据：一些刑事案件存在瑕疵证据问题，严重损害了当事人的合法权益。
2、改进措施（1）优化案件流程：加强司法改革，完善相关制度和流程，加快案件办理速度，减少当事人的等待时间。
（2）提高司法效率：加强法院的内部管理和组织，改进工作流程，提高审判效率。
（3）加强司法公正：加强对瑕疵证据的审查和排除，确保案件审判的公正性和公平性。
五、调研结论司法改革是推进法治建设的重要任务，也是实现社会公正的关键一环。
通过本次调研，我们认识到司法领域依然面临着一些问题，但也看到了一些改进的方向和方法。
我们建议政府进一步加大对司法改革的力度，加强司法人员的培训和教育，提升司法效能和公信力，以更好地满足人民群众对司法公正的要求。
民事审判公正和效率调研报告范文第一章选题背景与意义在法治社会中，民事审判公正和效率是维护司法公正、保障人民权益的重要保障。
然而，由于审判机关数量不足、审判流程繁琐、审判程序不完善等因素的影响，导致了一些案件处理时间长、公正性得不到保障等问题。
为了更好地探究我国民事审判公正和效率的现状，本文进行了调研，旨在为优化民事审判工作提供参考依据。
第二章研究方法本文采用问卷调查和个案分析相结合的方法。
问卷调查主要采用随机抽样的方法，发放到广大民众和司法工作者手中，了解他们对民事审判公正和效率的看法和建议。
个案分析则对一些具有代表性的案例进行深入分析，探究案件审理中存在的问题和原因。
第三章调研结果3.1 民众对民事审判公正和效率的评价调查结果显示，大多数受访者对民事审判公正性的评价较高，但对审判效率的满意度较低。
其中，有超过60%的受访者认为民事审判程序太过冗长、繁琐，需要进一步简化流程，提高效率。
3.2 司法工作者对民事审判公正和效率的评价调查结果显示，大多数司法工作者认为民事审判公正性和效率都有待提高。
其中，有超过80%的法官认为审判程序中存在不合理之处，需要进行改革，以提高审判效率。
而近40%的法官认为审判程序中存在的问题主要是与司法资源不足有关。
3.3 典型案例分析通过对一些典型案例的分析，本文发现，在一些民事案件中，审理时间较长、公正性得不到保障等问题与审判程序繁琐、不完善有关。
此外，一些法官在审理案件时存在主观偏见，影响了判决的公正性。
第四章改进措施4.1 简化审判流程，提高效率为了提高民事审判效率，可以采取简化流程、缩短审理时间等措施。
例如，可以增加审判机关数量、完善审判程序等，以提高审判效率。
4.2 加强法官培训，提高专业水平为了提高法官的专业素养和公正性，可以加强法官培训，提高法官的专业水平和公正性。
同时，可以建立完善的考核制度，对于不符合职业要求的人员进行更换。
4.3 加强司法资源配置，保障审判公正为了保障审判公正，可以加强司法资源配置，增加法官数量、提高工作条件等，以提高审判效率和公正性。
关于改革和完善诉讼证据制度实现司法公正与高效的调查报告关于改革和完善诉讼证据制度实现司法公正与高效的调查报告关于改革和完善诉讼证据制度实现司法公正与高效的调查报告诉讼证据制度的改革和完善是《人民法院五年改革纲要》规定的重要改革内容之一，对司法公正与效率的实现意义重大。
根据2000年北京市法院院长会议的部署和市高级法院2000年任务分解安排，2000年6月份，市高级法院成立了改革和完善诉讼证据制度的调研课题小组，深入全市三级法院对审判工作中的证据问题进行了广泛的调查研究，认真学习、研究了现行法律对证据问题的规定和有关著作、学术论文。
在认真分析的基础上，对改革和完善诉讼证据的建议进行了研究和论证，现将有关调查研究的情况总结汇报如下：一、全市法院诉讼证据工作现状及存在的主要问题诉讼证据制度是诉讼制度的核心。
目前本市三级法院在审判实践中，严格执行刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法及司法解释的相关规定。
总的来讲，我国的诉讼证据制度基本适应审判工作的需要，但是也存在着一些问题，特别是随着我国改革开放的不断深入，社会主义市场经济体制日益完善，社会对司法公正与效率提出更高要求的情况下，有些问题则显得比较突出，主要有：第一，当事人举证没有时间的限制。
举证期限问题是审判实践中遇到的最为突出的问题之一。
法律对法院审理案件有审限的限制，但对当事人的举证期限则没有明确的规定，使审判实践中出现许多问题，主要表现在：一是当事人在诉讼的各个阶段都可以提出证据，使相当一些当事人在庭前故意不提交证据，而在庭审中突然提出新证，或只在二审中才提交关键性证据，以达到“突袭”对方当事人、限制对方当事人的答辩权或上诉权的目的。
由此往往导致遭受“突袭”的当事人在法庭调查和法庭辩论中由于对“新证据”缺乏了解而处于十分被动的地位，进而有可能影响到法院裁判的公正性。
二是拖延诉讼，浪费人力、物力、财力，增加诉讼成本。
当一方当事人在法庭上突然提出“新证据”下，对方当事人自然不愿处在被动地位，其通常要考虑用一定时间对对方的“新证据”进行分析研究，并力求找到能够作为反驳意见的相关证据材料。
由此产生的后果是，该当事人向法院提出延期审理的要求，而这一要求应当讲是合法的，法院应当予以支持，在个别情况下诉讼就有可能无限期地进行下去，这样，不仅增加了当事人的诉讼成本，而且扰乱了法院正常的审理秩序，降低了审判效率，一定程度上影响了法院公正司法的形象。
第二，举证责任不清，法院职权主义较浓，直接影响群众对裁判的公认度。
目前我国法律实行的是当事人举证与法院调查取证相结合的证据制度，但由于现行法律、司法解释对此项制度的规定相对原则，弹性较大，对于在何种情况下应当由法院调查取证、何种情况下由当事人举证的标准不够明确。
实践中，法院为了查明案件事实，过多地主动依职权调查收集证据，甚至包揽调查取证的情况还不同程度地存在，致使不少案件在收集和提出证据方面存在较大的任意性和随意性。
其结果，导致在此案中法院主动收集和调取证据，在彼案中又不这样做，或者只主动收集和调取一方当事人的证据。
这不仅造成了个案中当事人之间心态的不平衡，而且使一些当事人认为法院有意偏袒一方，进而怀疑法院裁判的公正性；同时由于法院力量与任务的矛盾日益突出，尽管审判人员疲于奔命，而案件仍然大量积压；另一方面，助长了当事人提供证据的惰性和对法院调查收集证据的依赖性，从而导致诉讼责任不清，使当事人负举证责任的法律规定没有得到真正贯彻。
第三，鉴定的效力认定比较混乱，存在着多头鉴定和重复鉴定的问题，常常造成诉讼资源的浪费，造成案件久拖不决。
在司法实践中，鉴定方面存在的问题主要有：一是对同一专门性问题存在着多头鉴定、重复鉴定的问题；二是鉴定结论互相矛盾，造成众多案件难以及时下判，有的案件陷入了鉴定的怪圈，使案件在长达几年的时间内不能审结；三是鉴定、勘验人不出庭接受质询问题严重，影响和制约着审判工作的开展；四是鉴定的提起程序混乱，有诉讼前的鉴定，也有诉讼中的，有法院提起的鉴定，也有当事人委托的，这些问题的存在影响着鉴定效力的认定。
第四，证人不出庭问题严重。
目前法律关于证人出庭作证问题规定得比较原则，只规定了证人出庭作证是公民的法定义务，但对其出庭的费用如何补偿，对其人身安全如何保护等等，均缺乏明确规定。
实践中，证人拒不作证，或即使作证，出庭率也极低。
据统计，目前在刑事审判中证人出庭率仅8％；在民事、行政诉讼中的出庭率也只是10％左右，通常是由当事人或者公诉机关向法院提供一些证人证言或者讯问笔录。
这些证人证言或者讯问笔录在法庭上也仅是出示而已，无法在质证中进行询问，导致一些证人证言存在着虚假和证言反复等情况。
这些问题的存在，影响了证人证言作为证据的认定效力，在有些情况下，审判人员为核实一些比较关键的证人证言，又不得不作一些调查工作。
这也成为制约我国落实公开审判、强化庭审功能的一个关键性问题。
第五，法庭质证与认证等做法不统一，有损法庭审判的严肃性。
各法院对法庭证据的出示和质证上标准不一样，有的法院对于当事人提交的证据全部出示，有的是有选择出示；在质证方式上有的采用一证一质，有的采用综合质证；证据在裁判文书中的表述不一，有的详细表述，有的综合表述，有的仅仅列举了证据名称便得出“足以认定”的结论。
这样做弊端很多，不能反映庭审情况、不能反映法院对证据的分析和采纳的过程，使当事人难以相信裁判是公正的，不能让当事人明明白白诉讼。
二、改革与完善证据制度的紧迫性第一，改革与完善证据制度是法院审判工作的迫切需要。
由于上述问题的存在，证据中存在的问题已严重地影响和制约着全市法院审判方式的改革，影响着法院审判工作的开展和审判工作水平的提高，其结果是直接制约着人民法院司法公正与效率的实现，诉讼证据工作《关于改革和完善诉讼证据制度实现司法公正与高效的调查报告》附送：关于政务公开工作情况的汇报关于政务公开工作情况的汇报关于政务公开工作情况的汇报关于政务公开工作情况的汇报按照市政府办公室的通知要求,下面,将我县2016年度政务公开工作情况简要汇报如下：一、基本情况和主要做法我县政务公开工作按照省、市关于深入开展政务公开工作的安排意见，坚持以促进依法行政、改进工作作风、增强政府工作透明度为重点，以公开、公正、便民和廉政、勤政为目的，积极探索，大胆实践，扎实推进政务公开工作。
具体做了以下几个方面的工作：（一）强化领导，增强政务公开工作的规范性为保证政务公开工作规范有序运行，我们结合本县实际，从加强组织领导、健全目标责任、强化制度建设等方面入手，着力构建强有力的政务公开工作推进体系。
按照省、市的要求，进一步理顺了政务公开工作的管理体制，切实落实了行政首长负责制，把政务公开工作纳入县政府年度工作目标体系，统一安排，统一部署，统一检查。
成立了由常务副县长任组长，政府办、人事、监察、农业、法制等部门负责人为成员的政务公开工作领导小组。
建立了政务公开联席会议制度，并下设4个政务公开协调组，即：由农业局牵头的乡镇政务公开组，由政府办牵头的县直部门组，由人事局牵头的政务公开考核组，由监察局牵头的责任追究组，统筹安排全县的政务公开工作。
县政府政务公开领导小组每年召开一次由县直部门一把手和各乡镇长参加的全县政务公开工作会议，对上年度工作进行总结表彰，对下年度工作进行安排部署。
政务公开各协调组能够切实履行职责，牵头部门指定了具体科室，并确定专人负责政务公开工作。
全县各部门、各单位也都按县政府的要求，建立健全了政务公开领导组织机构，实行行政首长负责制，从而在全县范围内形成了领导牵头，上下联动，各方参与，合力推进的政务公开领导体系。
（二）精心组织，稳步推进政务公开工作在推行政府机关政务公开工作中，我们结合政府及各部门工作实际，从职能范围、行业特点出发，对政务公开的内容进行认真梳理分析，采取灵活多样的形式，将政务公开内容向社会公布。
一是加强政务公开制度建设。
我县先后以县政府文件、政府办文件下发通知，对年度政务公开工作进行安排部署。
重点部门落实了“十公开”制度、公开办事制度、政务公开监督检查考核制度、责任追究制度、社会评价制度等。
一些部门还结合实际建立健全了其他制度，用制度建设来保证和推进政务公开工作的开展。
三岔河镇在政府的显要位置设立了公开栏，把政府领导的分工图示化，把分管战线的各方面情况列于图上，便于群众观看，便于群众监督。
同时，对经济和社会发展的主要指标、经费使用等较为固定的常规事项常年公开；对中小学收费、政府采购等阶段性事项定期公开；对临时发生或调整的事项及时公开。
该镇的各分局也都在办公室走廊里把工作职责、办事程序、责任人等全部公开，方便了群众办事，受到了群众的欢迎。
二是制定政务公开实施方案。
今年初，县政府召开了全县政务公开工作会议，在总结成绩的基础上，对政务公开中存在的问题进行了认真研究分析，重新修订并印发了《关于进一步加强政务公开工作的意见》，明确要求政府各部门要把切实转变政府职能，转变工作作风，减少办事环节，规范运行程序，提高办事效率，把解决群众关心、社会关注、反映比较强烈的热点、难点问题作为政务公开工作的切入点，在政务公开的形式、内容，公开的范围等方面，都要进一步加大工作力度，尤其是群众关心的热点、焦点问题以及应让群众知晓的政府决策、大事等，必须向社会公开。
三是强化政务公开监督管理。
年初，我们将政务公工作纳入各单位目标考核责任制中，作为对各部门及其主要领导进行考核的一项重要内容，实行一票否决。
在日常工作中，由县领导小组对各部门政务公开工作进行监督检查，采取跟踪督办、实地督办、专项督办的形式，加大检查指导的力度，对工作开展好的通报表扬，对被动应付、行动迟缓的给予通报批评，从而保证了全县各部门政务公开工作达到规范化标准。
四是推进大事实事公开。
县政府每年第四季度就开始向全县各乡镇、各部门广泛征集第二年政府所办实事，先后召开人大代表和政协委员座谈会，听取并采纳他们的意见和建议，提交政府常务会和县委常委会议定，最后向县人大常委会报告，通过电视通报全县。
在实事实施过程中，县政府领导不定期组织各有关部门联合检查，并召开现场办公会议，现场通报情况；新闻宣传部门也不定期进行访查，随时通报工程进展情况。
在实事办结后，也要利用电视集中进行报道，政府向人大常委会报告。
通过对政府所办实事实行全过程公开，增进了广大群众和社会各界对政府所办实事的了解，加强了群众和政府之间的联系，使政府的各项工作得到了社会各界的理解和支持。
五是公开部门工作职能效能。
全县各部门把政务公开工作当作履行工作职能、发挥工作效能的一项重要内容，采取制作政务公开板、服务指南和服务指南、电视公开承诺等形式，公开本部门和本单位工作职能、办事程序和标准，积极为群众和用户提供优质服务，广泛接受社会各界的监督，收效明显。
