博弈逻辑中理性人假设的困境与思考

博弈论中理性人假设的困境“博弈参与人是理性的”是博弈论的公设，然而理性人假定存在许多博弈困境。

囚徒困境与公共地悲剧反映的是个体理性与集体理性之间的冲突；纽科母难题(Newcomb problem)体现了理性人使胜占优策略原则与最大期望效用原则时的两难；最后通牒博弈与蜈蚣博弈则表现了理性参与人选择过程是理性的而结果是非理性的，其中蜈蚣博弈悖论又称为逆向归纳法悖论；而投票悖论则反映了群体建立加总群体偏好的理性规则的限度。

在博弈论中，博弈论专家不仅假定了博弈参与人(player)是理性的(rational)，而且假定了“所有参与人是理性人”是博弈参与人之间的公共知识(common knowledge)——公共知识简单说来就是“我们知道”的事实。

理性人在博弈论中是指具有推理、决策能力并通过选择策略使自己的得益或支付(pay-off)最大的人。

然而，理性的参与人在某些博弈中并不能使自己的得益最大，在另外一些博弈中理性反而成为获得最大得益的障碍，在某些情况下理性人面临难以做出决策的二难，即：“理性人”面临着困境。

一、个体理性与集体理性的冲突一个熟知的博弈困境是囚徒博弈。

囚徒困境(Prisoners'dilemma)是这样一个博弈：两个囚徒被警察抓住后单独关押，警察给他们的政策是“坦白从宽，抗拒从严”。

每个囚徒均面临着两个策略选择“招认”和“不招认”。

如果一方“招认”，另外一方“不招认”，招认方无罪释放，不招认方将被重判（比如10年）；如果双方均“招认”，因无立功表现，每人均被判刑（如5年），而如果每人均“不招认”，警察抓不到足够的证据证明以前的犯罪，只能对他们目前所犯的罪进行惩戒（如判刑半年）。

这个博弈中，两个囚徒均会选择“招认”，因为无论对方选择什么策略，自己选择“招认”是占优策略(dominant strategy)。

双方均选择“招认”的策略组合点是纳什均衡(Nash Equilibrium)点。

浅析“囚徒困境”模型中的“理性”假设“囚徒困境”博弈模型中个体理性和集体理性的冲突对经济学的基本假设——“理性经济人”造成了严重挑战。

认为“囚徒困境”中之所以出现表面的理性冲突是因为囚徒并非真正理性，之后笔者试着给出了两种可以化解这种冲突的方案：一种是改变博弈的理性选择方式，一种是集体理性工具说或集体利益幻象说，这一过程构成笔者对“理性经济人”假设的反思。

标签：“理性经济人”假设；囚徒困境；个体理性；集体理性引言“理性经济人”假设是西方经济学理论分析的逻辑起点，它为构建精致庞大的经济学理论体系奠定了一个公理化的起点。

在以此为前提取得了丰硕的理论研究成果的同时，它也遭到了众多批判和质疑。

1950年普林斯顿大学的塔克（Tucker）教授提出的“囚徒困境”博弈模型是对这一假设的有力冲击。

在这一模型里，每个囚徒都是“理性的”，而且他们也都知道对方是“理性的”，每个囚徒都选择了对自己而言是理性的“占优策略”，而结果对每个人而言却都是次劣的，对集体而言则是最劣的[1]，这不符合“理性经济人”假设的逻辑结果，即个体理性的利益最大化行为的自然结果即是集体利益的最大化。

这促使笔者思考，或者是研究者们在这一模型里对“理性经济人”假设的理解有偏差，或者是这一假设本身即有暗伤存在，囚徒博弈只是帮助我们发现了这一点；或者是这一假设根本不适用于分析该模型中囚徒的策略选择行为，这一点显然是试图逐渐扩张到解释预测一切人类行为的帝国主义经济学所不愿意承认的。

而笔者深信，每个囚徒可以选择的“沉默”（合作）与“坦白”（背叛）两种策略不可能都是不理性的，至少有一个策略是相对最为理性的；同样，仅有可能出现的四种结果（最优，次优，次劣，最劣）也不可能对于每个囚徒而言都是不理性的，至少有一个结果是相对最为理性的[2]，在模型中如何使理性的策略与理性的结果统一起来，即实现手段理性与目标理性的统一，这是理性的任务。

一、“囚徒困境”及其出现的原因分析“囚徒困境”博弈模型最初由普林斯顿大学的塔克教授提出。

从博弈论中看理性经济人
所谓理性经济人是指按照自身利益最大化的原则,能够对自己的行为做出正确选择的、自私自利的人。

囚徒困境——双输的博弈，为什么呢？因为人是都是自私的，人总是追求自己利益最大化的。

理性的经济人假设，是经济学上的一个重要的假设，在理性经济人的假设下，囚徒困境模型的纳什均衡表明人们追求的是个人利益的最大化。

我们都熟知的囚徒困境是博弈论里最有名的范例，它最早由美国普林斯顿大学的数学家曾克于1950后提出的。

警方抓捕甲乙两名案犯，隔离审讯，若两人都不坦白，由于证据不足，两人均只能判2年；若一人坦白，另一人不坦白，则坦白者判1年，不坦白者判8年；若两人均坦白，则各判5年。

结果很显然是两人都坦白，各判了5年。

在这个故事当中，甲乙两人均从自身利益最大化考虑，选择了坦白，但我们从结果看，最好的策略是双方都选择不坦白，那样两人都只判1年。

在信息不对称的信息下，每一个人都是从利已的目的出发，每一方在选择时都选择对自己最有利的方案，而不考虑任何其他对手利益，但这样的选择得出的结果却又刚好适得其反。

这场博弈的纳什均衡，以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑2年，总体利益更高。

但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益的最大化。

均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作高，总体利益较合作低。

而在现实生活中，由于信息是不完全的，同一个企业内部不同职位之间的收入是相对保密的，在不知道其他人收入的前提条件下，对于雇佣者给出的薪水，大部分人选择接受，这就造成了不同职位之间收入差距的拉大，而随着社会财富的增加，雇佣者给出的分配比例也会拉大，从而使社会贫富差距进一步拉大。

从博弈论角度看关于人性的假设作者：贾素苇来源：《时代金融》2013年第30期【摘要】理性的经济人假设，是经济学上的一个重要的假设，在理性经济人的假设下，囚徒困境模型的纳什均衡表明人们追求的是个人利益的最大化。

由此，实验结果表明当分配总额增加时，处于对利益最大化的考虑，人们总会选择使自己利益最大化的方案，这也是随着社会财富增加，收入差距拉大的一个原因。

【关键词】囚徒困境纳什均衡人性假设贫富差距关于人性的假设，经济学上最经典的就是理性经济人假设。

“经济人”的假设起源于享乐主义的哲学观点和亚当斯密关于劳动交换的经济理论，认为人的行为在于追求本身的最大利益，工作的动机是为获得劳动报酬。

而理性的经济人假设是经济学最根本的假设。

关于理性经纪人的假设，我们有一个很好的模型加以阐述，就是著名的囚徒困境模型。

经典的囚徒困境模型表述是这样的：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，对两名疑犯隔离审讯。

表1 经典囚徒困境模型甲沉默（合作）甲认罪（背叛）乙沉默（合作）二人同服刑半年甲即时获释；乙服刑10年乙认罪（背叛）甲服刑10年；乙即时获释二人同服刑2年囚徒困境假定每个参与者都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。

在没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。

二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛，背叛是两种策略之中的支配性策略。

因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。

这场博弈的纳什均衡，以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高。

但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。

均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作高，总体利益较合作低。

我们由此引申，在理性经济人假设的前提下，在课堂上做如下实验：一笔资金，两人一组，一人给出分配比例，另一人表决接受或拒绝，若接受，二人按比例分配这笔钱；若拒绝，两人均一无所有。

对“理性⼈”假设的思考西⽅经济学的理论体系之所以能够成⽴的前提假设之⼀就是：从事经济活动的所有⼈均为试图以最⼩的代价，来换取最⼤利益的⼈。

这就是西⽅经济学理论中所谓的“理性⼈”假设。

这个假设是整个西⽅经济学理论的其中⼀个⼤前提，离开了这个假设条件，西⽅经济学的理论是不成⽴的。

但是仔细考虑之后，现在来看这个假设似乎有两个问题：⼀是，这个假设所谓的“最⼩的代价”和“最⼤的利益”两个概念似乎是⼀种主观上的概念。

那么到底什么叫做“最⼩的代价”，什么⼜算是“最⼤的利益”呢？这个问题值得讨论。

⼆是，这个假设所谓的“理性⼈”和⼈们通常所说的“社会⼈”⼜有什么关系呢。

这就是本⽂要讨论的两个问题。

另外，在整篇⽂章的讨论中，西⽅经济学的另⼀个前提假设即“完全信息假设”依然是成⽴的。

在开始讨论之前⾸先要弄清楚两个问题：⼀是“以最⼩的代价换取最⼤的利益”这是理性还是本能？这个问题可以很明确的回答是理性。

其实理性和本能之间没有⼀个很明晰的界限，也就是说有很多事情是处在理性和本能之间的调和区域。

但就这个问题的话，答案是很明确的——就是理性。

当⼀个⼈在去考虑什么才是最⼩的代价的时候，他先前就应该知道了什么是损失。

从⼀个⼈的私⼼⾓度来说，既然说是损失，那么这个⼈就知道代价对⾃⼰来说是不好的，所以他才会尽可能的把这种损失降低到最⼩。

同样的道理，当⼀个⼈在考虑什么是最⼤的收益的时候，他先前就应该知道什么是收获。

因为他知道收获是“好东西”，所以他需要想⽅设法使⾃⼰得到最⼤的收获。

本能最⼤的⼀个特点就是“⼀⽣下来就会”或者说是“从娘胎⾥带出来的”。

那么⼀个⼈从⼀⽣下来就知道什么是损失，什么是收获吗？这个显然是不可能的。

另⼀个问题就是：理性的标志是什么？理性的标志就是逻辑。

理智和理性的区别就在于，理智体现的是⼀种⼈内⼼的控制⼒，⽽理性则体现的是⼈的⼀种思维逻辑。

当⼀个⼈在考虑怎么以最⼩的投⼊换取最⼤的回报的时候，他必须要通盘考虑各种因素，这本⾝就是⼀种逻辑思维的过程。

实验名称:最后通牒博弈实验目的:通过参与博弈实验进一步认识经济学关于“理性人”假设和竞争的关系，发现经济学中理性人假设、效用函数理论等存在的缺陷和不足之处，加深对竞争及经济人假设等经济思想的认知，检验社会偏好对博弈均衡的影响。

实验准备:在本实验中需要实验者收益记录表、实验者数据汇总表、实验数据统计总表等实验表格若干份。

实验内容:从参加实验的人当中，随机地选出两个人，配对进行博弈。

随机地指定A组一个人先行动，即A有权先选择行动策略，然后B再回应。

这个博弈中,A和B两人共同分配100元，这个100元是无条件地送给两人,但条件是他们必须对分配方案达成一致。

由A提出分配方案，比如说A占百分之60,B占百分之40。

这样的一个方案，B可以接受，也可以不接受,当B 接受了以后,实验者就把这100元按A的方案分配给他们两个人(模拟,最后据得益计算实验成绩，得益高者成绩也高):如果B不接受A提出的方案，AB两个就都什么也得不到。

所以,这里面有一个博弈的过程,因为B可以否决，如果觉得自己分得的太少了，不公平，可以否决A的方案，但否决的结果是自己也什么也得不到。

就是说B惩罚了A,自己也付出了成本，失去了本来可以得到的部分,最后双方都是0了。

实验过程：1.实验人员的选择和分组(1)实验人员的选择。

采用随机数或抽奖软件随机抽取若干名同学作为实验参与者，选取2名同学作为实验工作人员，负责发放相关表格和统计数据。

(2)分组。

将选定的实验参与者分成A、B两组,A组实验者为提议者，其编号为A1,A2,A3,...;B组实验者为响应者，其编号为B1，B2，B3，...(3)座位调整。

为了避免个人关系等因素的干扰，在实验过程中不能让两组实验参与者坐在一起，应让他们隔离相向坐于教室的左右两端。

2.发放实验材料向A组实验者发放写好编号的实验卡片，向所有实验参与者发放实验收益记录表。

向A组每位实验者发放100元虚拟货币。

3.宣读展示实验说明(1)每一位实验参与者都应收益的最大化为目标。

博弈论的基本假设博弈论的基本假设：两大基本假设，理性人假设与共同知识假设。

1，理性人假设是古典经济学建立的核心假设，它主要包括两个方面，认知的理性：人是自我利益的判断者，而且只有自己知道自己的最爱。

而且，要具有偏好的完备性，偏好的传递性。

关于消费者偏好行为的理性：人是自我利益的追求者。

简单举几个例子说明一下参照物在起作用；顾客容易选择中间的商品（顾客不需要便宜，需要的是占到便宜——拥有较高的消费者剩余）。

例如一些商品捆绑在一起销售，价格低于两件商品之和，又高于每一件单品，这时候，大多数的消费者会选择捆绑在一起的商品。

交流时给对方出选择题，不做判断题。

（选项有明显区别/2,3个选项即可）-出租车司机问题（免费与给予5元钱），参考系需要掌握在自己手里。

2，共同知识假设：所谓共同知识,，是指各参与者在无穷递归意义上均知悉的事实。

即每个人知道事件E，每个人知道每个人知道事件E，每个人知道每个人知道每个人知道事件E、一一直到无穷层次。

这是博弈论中一个限制性极强的假定。

举例来说:在博弈中，一般假设参与者已经就两方面内容达成了共识：一是对参与者的“理性”达成了共识，即：（1）A和B是理性的；（2）A知道B是理性的，B也知道A是理性的；（3）A知道"B知道他（A）是理性的。

，B也知道"A知道他（B）是理性的"。

如此循环无尽，·二是对博弈的规则达成了共识，即：（1）A和B都知道博弈的规则；（2）A知道B知道博弈的规则，B也知道A知道博弈的规则；（3）A知道"B知道他知道博弈的规则"，B也知道"A知道他知道博弈的规则"。

循环往复...。

博弈逻辑中理性人假设的困境与思考[摘要]博弈逻辑是近年来兴起的一个逻辑学的新分支。

理性人假设，即所有的参与人都是理性的，是博弈逻辑的基本假定，然而理性人假设在现实中遇到了挑战。

文章对理性人假设面临的困境，包括完全理性假设的困境、个体理性与集体理性的冲突等问题进行分析和评价，从而夯实博弈逻辑的理论基础。

[关键词]博弈逻辑；理性人假设；完全理性；个体理性；集体理性博弈逻辑(Game Logic)是近年来兴起的一个逻辑学的新分支，是博弈论和逻辑学相交叉的研究领域，属于应用逻辑范畴。

博弈逻辑研究理性的主体互动行动中的推理过程，即研究博弈中的推理问题。

博弈逻辑拓展了逻辑学研究的深度和广度。

理性人假设，即所有的参与人都是理性的，是博弈逻辑的基本假定。

理性人的本质是现实人或社会人。

有学者认为理性人就是使自己的效用最大化的人。

还有不少学者认为，理性人是指有一个很好定义的偏好，在面临给定的约束条件下最大化自己的偏好，就是人们在行为时，不仅要优先考虑自己的需要，而且要兼顾他人的需要和其他给定的约束条件。

在博弈逻辑中理性人是指具有推理、决策能力并通过选择策略使自己的得益或支付(Pay-off)最大的人。

但是，理性人假设受到了现实的挑战。

在理性人假设的前提下，不仅要求博弈方掌握完全的信息，而且对博弈方的理性提出很高的要求，包括知识水平、计算能力、理解能力、预测能力、相互信任和不会犯错误等各种方面的能力。

然而，要求普通的決策者都具有这样的知识水平和理性能力常常是不切合实际的。

现实中的决策者所面临的决策环境远比研究者讨论的、经过高度抽象简化的博弈环境要复杂得多。

在理论上，理性之间也往往存在冲突，如个体理性与集体理性的矛盾。

理性人假设存在着问题，博弈逻辑又是建立在此基础之上，那么是否博弈逻辑的理性基础隐藏着理论隐患，已经出现了“基础松动”的可能?博弈逻辑的理论大厦是否能够坚实、稳固?这是一个值得深思的问题。

一、完全理性假设的困境在博弈逻辑中，参与人在博弈中如何行动、选择自己的策略，都是经过一番推理后采取的，博弈推理必须要有前提条件。

博弈论中完全理性的局限性探析摘要:在学习探讨博弈论时,完全理性往往是博弈论的基本假设,即博弈论中假设参与人都是绝对的理性的,参与人的行为和其利益有着直接的相互影响的作用。

文章联系现实生活中的实际情况,探讨分析了博弈论中完全理性假设的局限性。

关键字：博弈论完全理性局限引言：“博弈”由英文“game”翻译过来，在没有系统地学习博弈论之前，每当听到“博弈”一词，都觉得这是一个高深莫测、充满神秘色彩的领域。

如今经过系统的学习了以后，才对它有了一些粗浅的认识。

博弈论是20世纪80年代以来经济学中发展最迅速、影响最深刻的分支学科。

它的应用十分广泛，在现实生活中的个人、团队或一些组织甚至国家，在面对得利益相关的问题时，都会利用自己所掌握的信息与利益相关方进行博弈。

博弈论是关于理性主体间策略互动的理论，是研究利益相关的决策主体如何进行抉择、以及这种抉择如何达到均衡的问题。

但目前博弈论在现实生活中的应用仍存在着一些不足之处，完全理性的假设便是其中之一。

一、博弈论完全理性要求分析博弈论的完全理性假设要求博弈参与方始终以追求自身的利益最大化为目标，从策略集中选择出能使自己利益最大化的最优策略，这也要求可供博弈参与方选择的备选策略都是已知的且固定的，而且各种选择所产生的结果也是已知的。

也就是说博弈论的完全理性假设不仅要求博弈参与方具有在确定和非确定性环境中追求自身利益最大化的判断能力和决策能力，还要求他们在存在交互作用的博弈环境中具有完美的预测能力。

同时，完全理性假设不仅要求他们自身具有完全的理性，还要求他们要相互信任对方的理性，对博弈参与主体来说，完全理性才是一种理所当然的常态。

而且，这种完全的理性也就意味着博弈主体在博弈中绝对不会犯错误、绝不会冲动或感情用事不理智，即使在十分复杂的推理中也不会糊涂，不会对对方的理性、能力、信任和对信任的信任有任何的怀疑和动摇。

二、博弈论完全理性要求局限性分析通过以上对于博弈论完全理性要求的分析，我们再来具体的分析它的局限性。

浅谈理性人假设理论的不足与发展内容摘要：本文从“经济人"理论谈到了理性人假设的理论,简单的介绍了其理论的发展史。

从对“五人抓豆子”例题的分析中发现了传统经济学对理性人假设理论解释的局限性和在现实生活中的不可操作性。

从而引出了新经济学对理性人假设理论的重新概括这一话题，并着重对“有限理性”“行为经济学”和“实验经济学”理论进行了介绍。

从中可以发现经济学家们对经济学的发展所做出的贡献和对理性人假设理论完善.关键词：经济人理性人假设有限理性行为经济学实验经济学2002年诺贝尔经济学奖授予了美国普林斯顿大学的卡尼曼和乔治梅森大学的史密斯两位教授。

他们分别因为“把心理学研究和经济学研究有效地结合，从而解释了在不确定条件下如何决策”；“发展了一整套实验研究方法，尤其是在实验室时研究市场机制的选择性方面”的杰出贡献而获奖。

其中,卡尼曼教授的研究使经济学界开始反思正统经济理论关于理性人行为的某些公理性假设，以更加逼近真实世界的人类行为，从而使经济学对现实的解释力得以提高。

而史密斯教授所创立的实验经济学，则通过在可控实验环境下对经济现象和经济行为的分析和考察,来检验和完善正统的经济学理论。

在这里两位教授获奖的意义不仅是拓宽了整个现代经济学的研究领域,而且激发了人们对理性人、效用最大化等经济学基本命题的反思和对整个西方经济学理论体系的重新审视。

我们在这里将比较系统的指出传统经济学对理性人假设理论局限性和当代新经济学家对该理论的研究,介绍了一种新的视角去理解西方经济学的发展。

1．从“经济人”到理性人假设的发展我们知道,西方经济学最基本的前提假设就是理性人假设,经济学家们从研究对象的利己主义和理性行为的角度出发，将理性人假设作为经济学理论的基础和一切经济学命题或解释的前提。

关于理性人行为的基本假设是“经济人”假设,该假设认为经济活动中的个人是完全理性和自利的,他们会合理利用自己所收集到的信息来估计将来不同结果的各种可能性,然后最大化其期望效用.在经济学说史上,亚当·斯密明确地把自私自利的经济人确定为经济分析的出发点。

理性与人性的博弈和归途在这个世界上，存在着两种截然不同的思维方式，一种是理性，一种是人性。

这两种思维方式各自有着自己的特点和方式，常常在我们日常生活中发挥着重要的作用。

理性的思维方式是基于逻辑和理智的思考，通常依赖于事实、数据和科学研究等客观证据。

在许多领域，如科学、技术和经济等，理性思维被广泛应用，往往可以帮助我们更加准确地预测和解决问题。

然而，理性思维的缺点是会削弱我们的感性和情感，让我们失去了一些人性之美。

相反，人性的思维方式则是基于感性和情感的思考，通常建立在人的经验和内在价值观基础之上。

在许多情况下，人性思维能够提供深刻的洞察力和情感强度，让我们感到身处在与理性思维不同的一种生动、丰富而多元化的世界。

然而，人性思维也有不足，常常被情绪所控制，导致我们做出错误的决策和判断。

这种理性与人性的博弈是一个永恒的话题，许多哲学家、心理学家和社会科学家都曾经分析和解释这种对立关系。

其中，最有代表性的作家之一是弗洛伊德，他认为这种博弈是一个无限的心理矛盾，需要通过心理分析和自我认知来找到解决方案。

在我们的个人和职业生活中，理性和人性思维的博弈也非常重要。

例如，在一个人际关系中，你需要考虑到对方的情感，并尽可能做到理解和模拟情感体验；在参与一个商业决策中，你可能需要依赖收集到的数据和经验来做出最佳决策。

面对这种博弈，我们需要学会平衡两种思维方式，并让它们相互协调和平衡。

对于一些人来说，平衡理性和人性思维并不困难，他们拥有相对健康的思维模式，并且可以随时切换不同方式来适应新环境。

但对于一些人来说，这种路径可能是不稳定或逐渐难以维持。

在这些情况下，人们通常需要进行一些自省和内省的工作，以找到自己的僵局所在，并采取适当的行动。

总的来说，理性和人性思维的博弈是我们生活中非常重要的一部分。

了解并拥有一个健康的思维模式，依靠理性与人性的结合来做出明智的决策可以带来更多的快乐和成功。

我们应该尝试寻找一种平衡，让这种博弈成为我们成长和发展的动力。

古诺博弈模型中的理性假设问题作者：王巧来源：《科技视界》 2014年第12期王巧（江苏大学理学院，江苏镇江 212013）【摘要】信息是博弈论研究中的一个基本概念，而参与人了解信息的程度则是分析古诺博弈模型需要考虑的一个重要问题。

本文首先描述了经典的完全信息下古诺产量博弈模型中的参与人完全理性假设，然后讨论了不完全信息下参与人的三种理性预期假设类型，包括幼稚期望、适应性期望和有限理性期望。

理论分析得出：不同信息条件下对古诺博弈模型中参与人的理性假设是不同的，进而会影响着模型的建立以及博弈的最终结果。

【关键词】古诺模型；博弈；信息；理性假设Rationality Assumption in Cournot Game ModelWANG Qiao(Faculty of Science, Jiangsu University, Zhenjiang Jiangsu 212013, China)【Abstract】Information is an essential notion in game theory research. It needs to specially consider how much players know about the market information in analysis of Cournot game model. In this article, it first describes the assumptionof complete rationality in Cournot output game based on complete information. It also shows three different expectations of players under incomplete information, including naive expectation, adaptive expectation and bounded rationality. It deduces that the assumption of players’ types differ under differnet information condition and then effect the model result of game.【Key words】Cournot model;Game;Information;Rationality assumption０引言在博弈理论的研究中，信息是一个基本的概念，指的是参与人在博弈过程中所能掌握的知识，包括“自然”的选择和其他参与人的特征等。

博弈论中的理性问题分析
蒋正峰;贺寿南
【期刊名称】《华南师范大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2009(000)001
【摘要】"博弈参与人是理性的",这是博弈论的公设,然而理性人假设却导致诸多博弈困境."有限理性"的博弈主体往往不能或不会采取完全理性条件下的最优策略.博弈主体间的策略均衡往往是通过学习调整的结果,而不是一次性选择的结果,而且即使达到了均衡也可能再次偏离.分析有限理性博弈主体的博弈问题必须发展不同于完全理性博弈分析的专门分析框架.进化博弈理论从参与人群体出发,以群体为研究对象,采用从群体到个体的局部动态法来分析博弈参与人的决策行为,由此得到的结论能够更加准确地描述现实人的行为.
【总页数】5页(P49-52,68)
【作者】蒋正峰;贺寿南
【作者单位】华南师范大学政治与行政学院,广东,广州,510631;南京大学哲学系,江苏,南京,210093
【正文语种】中文
【中图分类】B815.9
【相关文献】
1.博弈论中的理性人假设研究 [J], 杜文晟
2.电子商务C2C交易模式中诚信问题分析--基于博弈论视角 [J], 王昳玢
3.论个人理性与集体理性——对《博弈论与信息经济学》中囚徒困境结论的质疑[J], 胡泽林
4.博弈论悖论中的合理性——从盖夫曼孔斯悖论谈起 [J], 邢万成
5.博弈论悖论中的合理性——从盖夫曼孔斯悖论谈起 [J], 邢万成
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

博弈论中的理性困惑及出路——基于选数博弈和最后通牒博
弈的实验研究
刘晓丽
【期刊名称】《兰州学刊》
【年(卷),期】2012(000)009
【摘要】博弈理论预测的失败,使得其理性假定遭到质疑.博弈实验研究的角色也更多地转向了寻求偏离的根源和解决途径上.对于博弈论中理性的困惑,目前也有几种解决途径,但是并不能消除这种困惑.也许应该换着角度来看待理性问题,用一种实用的“处理”手段来克服它,而不是彻底消除它,通过对理性涉及的关键因素施加限制,来改进博弈论.此外,也可以将博弈论本身作为一种科学方法,而不是仅仅看重其理论解,通过领悟其方法论的真谛,进而指导自己的决策.
【总页数】4页(P23-26)
【作者】刘晓丽
【作者单位】南京大学哲学系,江苏南京210093
【正文语种】中文
【中图分类】B81
【相关文献】
1.行为博弈论视角中的最后通牒博弈 [J], 张沛宇
2.认知偏差与理性选择--基于"最后通牒博弈"实验的认知博弈 [J], 卿志琼
3.理性、均衡与演进博弈论——一个关于博弈理论发展的评述 [J], 李军林;郭亚玲
4.经济博弈论知识的语义分析-基于对博弈论中案例运用的反思 [J], 简真强;柴政
5."欺生"与"杀熟":基于社会距离和框架效应的最后通牒博弈实验研究 [J], 骆欣庆; 谢骏杰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。