下载文档原格式
刑事和解中检察机关的角色定位《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中指出：“社会和谐是中国特色社会主义的本质属性……更加积极主动地正视矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，不断促进社会和谐”。
以恢复正义为核心理论的刑事和解制度，顺应了构建社会主义和谐社会这一历史潮流。
有的地方的检察机关正尝试将刑事和解引入刑事案件的处理之中。
刑事和解在理论界和实务界均得到了广泛认同。
一、刑事和解的内涵刑事和解，是指通过调停人使受害人和加害人直接交谈、共同协商达成经济赔偿和解协议后，司法机关根据具体情况做出有利于加害人的刑事责任处置的诉讼活动，其包括经济赔偿和解和刑事责任处置两个程序过程。
在和解过程中，被害人与加害人可充分阐述犯罪给他们的影响及对刑事责任的意见等方面内容，选择双方认同的方案来弥补犯罪所造成的损害；加害人主动道歉悔罪、积极履行赔偿使其在刑事责任处置过程中能获得从轻、减轻或免除处罚。
这样，被害人在精神和物质上可获得双重补偿，而加害人则可赢得被害人谅解和改过自新、尽快回归社会的双重机会。
刑事和解是被害人和加害人之间为利益最大化而选择的案件解决方式。
二、目前存在的刑事和解制度设计刑事和解最大程度地体现了恢复正义的具体要求，即公正和效率价值。
而公正与效率的兼顾与平衡是刑事和解制度化的价值基础。
刑事和解已获得了广泛的认同，刑事和解制度设计的研究越来越多。
研究均认为适用刑事和解案件范围为轻微刑事案件。
但刑事和解制度设计目前仍存在不同的观点。
主要有：第一种观点认为，刑事和解在侦查、审查起诉、审判各诉讼阶段均可适用，和解过程相应地由公检法等机关主持，而刑事责任的处置相应的有：公安机关撤销案件，检察机关不批捕、建议公安机关撤案、不起诉或建议从轻、减轻、免除处罚，法院建议检察机关撤回起诉再不起诉、建议公安机关撤案或从轻、减轻、免除处罚。
第二种观点认为，刑事和解只适用于审查起诉阶段，和解过程由检察机关主持，而刑事责任的处置相应的为不起诉。
第39卷第2期2015年3月湘潭大学学报（哲学社会科学版）Journal of Xiangtan University（Philosophy and Social Sciences）Vol．39No．2Mar．，2015刑事诉讼程序中检察官的角色错位及纠偏*林艺芳（中国人民大学法学院，北京100872）摘要：我国刑事诉讼模式的扭曲导致了检察官在审前程序和审判程序中存在角色错位问题。
检察官在审前程序中是客观中立的国家法律监督者，在审判程序中却转变为与辩护方积极平等对抗的控诉者。
这种角色错位引起了一系列问题，包括非法证据排除规则的效力受到限制，案件事实无法得到全面发现等。
解决检察官角色错位问题，首先要以当事人主义作为未来刑事司法改革的宏观模式选择；在此基础上，通过在审前程序中引入司法官和加强律师辩护权利实现检察官角色的转变。
关键词：刑事诉讼程序；检察官角色；法律监督；当事人主义；职权主义中图分类号：DF84文献标识码：A文章编号：1001－5981（2015）02－0067－05一在我国刑事诉讼程序中，检察官的角色存在着错位的问题，即检察官在审前程序中是客观中立的国家法律监督者，在审判过程中却转变为与辩护方相对抗的积极控诉者。
造成这一问题的根源，笔者认为是我国刑事审前程序与审判程序诉讼模式被严重扭曲。
职权主义模式与当事人主义模式是当今世界两种最经典的刑事诉讼模式。
职权主义模式是一种线性单向的模式，以探求案件事实为其终极目标。
它仅有司法官和被追诉者两方主体。
司法官由法官和检察官组成，他们始终保持客观中立的地位，并主导着整个程序的进展。
［1］563－565，当事人主义模式是一种“等腰三角形”结构，以解决关于犯罪的冲突为目的。
它包含三方主体，分别是相互积极对抗的双方诉讼主体和居中消极裁判的司法官，其中，检察官属于积极对抗的一方诉讼主体，而司法官仅指法官。
诉讼程序由控辩双方在对抗中推进，法官仅对双方对抗的结果作出中立的裁断。
工作心得：域外检察官侦查和审查角色定位与平衡在刑事诉讼的分权体系中，检察官扮演着非常特殊而关键的角色。
德国学者托马斯·维根特指出：“检察官的角色是理解一国刑事司法体系如何运作的关键。
”检察官的职责定位、具体职权等在各国之间表现出一定的差异性，尤其是在大陆法系国家和英美法系国家之间。
通常认为，大陆法系国家的检察官更多地扮演“防止警权滥用和控制法官擅权”的法律守护人角色，而英美法系国家的检察官更多地扮演追诉犯罪的“一方当事人”角色，但是这种差异性很多时候是形式上和理论上的，在现实运作中，两大法系检察官角色并非截然不同。
在当代社会，世界各国检察机关也面临一些共性问题，尤其是刑事司法面临的任务的变化，使得检察官在刑事司法中的角色存在调适的必要。
当代刑事司法的趋势在刑事司法的现代化进程中，其承担的打击犯罪的使命并没有变化，只是更为强调要在正当程序框架下进行。
当代世界各国刑事司法呈现出以下发展趋势：一是刑事司法体系超负荷运转。
由于经济社会的快速发展，科技的飞速进步，社会交往关系和社会结构日益复杂，恐怖主义、有组织犯罪和高科技犯罪等非传统公共安全风险日益突出，政府秉持的“安全国家哲学”和“福利国家理念”使得国家对社会行为的干预增多，社会控制的任务变得更为艰巨复杂。
而刑法被当作应对各种社会系统紊乱的工具，刑事法网越来越严密，大量不当社会行为犯罪化，刑事司法要承担的任务更加繁重，这造成很多国家的刑事司法体系超负荷运行。
二是侦查权扩张。
犯罪化和刑法扩张不可避免地带来了侦查权的扩张，尤其是警察的侦查手段更为多样，侦查技术更为先进，侦查行为的侵入性明显增强，警察权对社会的控制力明显强化。
三是司法控制减弱。
刑事司法体系的超负荷运转，尤其是法院的案件量压力使得追求司法效率成为客观需要，法官的司法审查功能流于形式。
同时，法官在刑事司法政策领域发挥的影响力也在下降。
特别是在打击犯罪的同时，如何更好地保护隐私等公民权利，成为在全球引发关注和担忧的问题。
刑事诉讼程序中检察官的角色错位及纠偏
林艺芳
【期刊名称】《湘潭大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2015(039)002
【摘要】我国刑事诉讼模式的扭曲导致了检察官在审前程序和审判程序中存在角色错位问题.检察官在审前程序中是客观中立的国家法律监督者,在审判程序中却转变为与辩护方积极平等对抗的控诉者.这种角色错位引起了一系列问题,包括非法证据排除规则的效力受到限制,案件事实无法得到全面发现等.解决检察官角色错位问题,首先要以当事人主义作为未来刑事司法改革的宏观模式选择;在此基础上,通过在审前程序中引入司法官和加强律师辩护权利实现检察官角色的转变.
【总页数】5页(P67-71)
【作者】林艺芳
【作者单位】中国人民大学法学院,北京100872
【正文语种】中文
【中图分类】DF84
【相关文献】
1.司法改革中入额检察官践行公平正义理念之思考——从遴选入额检察官的宣誓词说起 [J], 陆明明
2.宽严相济政策在未成年人犯罪案件中的适用——以刑事诉讼程序中的检察环节为视角 [J], 陈娅
3.学校教师绩效工资方案制订相关方的角色错位及纠偏 [J], 吴林法
4.基层检察官视野中的初任检察官遴选方案设计 [J], 武珍
5.驻村扶贫干部角色错位的根源及纠偏 [J], 赵秀玲
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
新刑事诉讼法下检察官职责及角色的定位摘要：“人权保障”被写进新的刑事诉讼法中，成为此次刑事诉讼法修改的最大的亮点，它体现了我国立法、司法上人权保障理念的加强，在此理念的指导之下，我国司法人员的工作方式以及刑事诉讼程序也必将发生重大的变化。
尤其是检察官，在人权保障理念的指引之下，我们有必要对其职责和其在诉讼中的角色进行新的定位。
关键词：人权保障；纠问制；保民官中图分类号：d925.2；d926.34 文献标识码：a 文章编号：1673-8500（2012）11-0030-012012年3月14日，第11届全国人大第5次会议通过了《关于修改的决定》，修改后的刑事诉讼法将于2013年1月1日起开始施行，此次刑事诉讼法修正案修改范围广泛，对其中半数以上的条文进行了修改，“人权保障”被写进刑事诉讼法之中，可以说是这次刑事诉讼法修改的最大的亮点。
人权保障可以说是我国近年来法治发展、进步的体现，同时也是我们日后法治发展的目标和方向。
一、检察制度的历史及检察官的角色定位检察官制度，创始于欧洲大陆，其后成为现代法治国家不可或缺的一环。
现代的检察官制度，乃革命之子及启蒙的遗产，始于法国1789年的大革命时期，正式确立于1808年的拿破仑治罪法典，随后拿破仑东征西讨，顺势将其创制的检察官制予与传播。
虽然拿破仑最终滑铁卢，但其创设的检察官制度则被保留了下来，并以其蓬勃的生命力不断得以发展、完善，散播于欧陆各地。
其中，对于中国内地影响最为深远的是德意志帝国，德意志帝国于1877年制定并公布的刑事诉讼法和法院组织法。
德意志各邦自19世纪初叶渐渐施行法国之检察官制度，经过1848年革命风潮推波助澜后，几乎成为帝国统一之前各邦共行的法制，然而，关于检察官的职责及角色定性问题，则一直争论不休，直到帝国统一之后公布上述两部法律后，才算有了统一。
考察当时的历史文献，我们可以知道，欧陆国家于当年创设检察官制度的目的。
而了解这一目的，将有助于我们对于今日中国检察官的职责及角色定位有所帮助。
论检察官社会角色的定位作者：杨傲烈来源：《法制与社会》2012年第12期在新的历史时期，如何更好地在党的十七大精神的指引下，落实科学发展观，把检察工作做得更好，更好地服务于市场经济的建设，为人民群众谋福利，推进依法治国和构建社会主义和谐社会，都是每一个检察官必须要考虑的问题。
本文从检察官在社会角色中的定位入手，试图从如何依法独立行使检察权、提高检察官的综合素质，加强职业道德建设，塑造良好的检察官形象等方面进行论述，回答检察官应该如何正确地履行宪法和法律赋予的职责，当好检察官的社会角色，强化法律监督，维护公平正义，为全面建设小康社会服务。
一、检察官在社会角色中的定位首先要明确检察官的定义、职责和义务。
检察官就是人民检察院内符合法律条件、经过法定程序选举或任命、代表国家依法独立行使检察权、履行法律监督职责的人员。
《检察官法》第6条规定了检察官的职责：“依法进行法律监督工作；代表国家进行公诉；对法律规定由人民检察院直接受理的犯罪案件进行侦查；法律规定的其他职责。
”同时，第8条也规定了检察官的义务：“严格遵守宪法和法律；履行职责必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公执法，不得徇私枉法；维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；保守国家秘密和检察工作秘密；接受法律监督和人民群众监督。
”其次要明确我国检察机关的宪法地位。
从检察机关在政体中的地位来看，《宪法》第3条第3款规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
”检察机关既是与行政机关和审判机关平行的执法机关，也是对行政机关和审判机关具有一定监督和制约职能的法律监督机关；从检察机关在诉讼中的地位来看，《宪法》第135条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
”在刑事诉讼中，检察机关负有对职务犯罪侦查，对公安、安全等机关的侦查活动进行监督，出庭支持公诉、监督审判执行等职责。
论检察机关在刑事诉讼中的角色定位与转换我国检察制度在构建上兼采英美、大陆法系诉讼思维，并以苏联式“法律监督”职能为定性。
然而在这种角色的设定并未彻底分清检察权之“行政权”与“司法权”的双重属性，使得检察机关在实践中兼具“控诉者”、“审判监督者”的双重身份，并在诉讼过程中产生了较大的矛盾。
当前刑事诉讼立法有必要结合诉讼不同阶段的法律关系，在“法律监督”大框架下理顺中国检察机关之角色，完成中国司法土壤下检察制度的再构建。
标签：检察机关；刑事诉讼；控诉者；审判监督者；分权；角色转换1 从当前检察机关自身设置的冲突性谈起1.1 检察机关在理论上的两种角色定位法治国家的检察机关一般具有控诉和监督的两种职能。
对于检察机关的“控诉职能”，一方面当检察官在其认为当事人触犯了法律时，需要对其进行起诉将法律的破坏者绳之以法；另一方面，检察官应当将当事人符合法律减轻、免除刑罚的情况发掘出来，从而“合法地”被定罪量刑。
林钰雄先生将其称之为“客观性义务”此外，检察机关还要对侦查活动、法院的审判活动予以监督。
其目的不仅在于维护法治，更在于对侦查权、审判权的制衡。
1.2 我国司法实践中的检察机关的角色矛盾与迷失（1）当前我国检察体制下检警、检法关系的失位。
庭审中，检察机关一般站在“控诉者”的立场，与辩方进行平等对抗。
此间检察官的地位是在法官之下的，其请求只有得到法院裁判的认可，才能发生法律效力。
而另一方面，审判监督本身系一种单向的、自上而下的行为，这就意味着检察机关在行使审判监督权力之时，又必须作为位阶更高的国家机关，通过对法院判决的纠错，进而规制法院自身的审判活动。
因此，“法律监督权”定位下的检察机关常常迷失了自己在诉讼中的定位，在“控诉者”与”监督者”的角色间徘徊不定。
一方面，检察机关在对案件侦查的监督中，以及自身审查起诉工作当中的“当事人化”十分明显。
检察机关在审前只重视其庭审控诉的职能，而忽视了其“客观义务”，忽视了对当事人的保护。
多元化纠纷解决机制中检察机关的角色定位与运作模式摘要：本文着眼于多元化纠纷解决机制中检察机关的角色定位深入论证，得出检察机关化解矛盾纠纷是多元化纠纷解决机制中不可或缺、至关重要的关键一环的结论，并在此根底上分析当前检察机关化解社会矛盾纠纷面临的现实困境，继而就多元化纠纷解决机制中检察机关的运作模式从传统方式、新思路新方法、解决方式间的协调与衔接、组织保障四个层面进展构建，以期推进矛盾纠纷的有效化解。
关键词：多元化纠纷；解决机制；检察机关；角色定位；运作模式多元化纠纷解决机制是指由各种功能程序和不同的纠纷解决方式，其中包括诉讼与非诉讼两大类型共同构成的纠纷解决和社会治理系统。
多元化纠纷解决机制，是在西方国家的替代性纠纷解决机制的根底上提出来的。
一．多元化纠纷解决机制中检察机关的角色定位角色目标的合理定位至关重要，因为“如果根本不知道道路会导向何方，我们就不可能智慧地选择路径〞。
［1］检察机关化解社会矛盾纠纷在多元化纠纷解决机制中是不可或缺、至关重要的关键一环。
之所以得出这个结论，是基于如下几点原因：1．法律传统的历史传承我国传统的“和〞文化是中国文化的重要特质，“和〞的思想也表达在诉讼、纠纷处理过程中的“无讼〞、“厌讼〞、“德主刑辅〞思想和做法上。
检察机关研究建立多元化纠纷解决机制，特别是探索检察机关诉讼外纠纷解决机制契合了我国无讼的法律传统，无讼的法律传统为检察机关多元化纠纷解决机制的建立提供了历史文化根底。
2．法律诉讼的固有弊端一方面，诉讼爆炸的压力。
90年代以来我国开场出现“诉讼爆炸〞的现象，诉讼量激增。
检察机关参与多元化纠纷解决，可有效解决诉讼爆炸的难题，减轻法院面临的压力。
另一方面，诉讼延迟的为难。
诉讼的迟延是世界各国诉讼程序中最为棘手的顽症之一，它不仅导致了法院大量的积案，同时也无形中降低了正义的价值。
检察机关参与社会矛盾纠纷化解可以有效缓解诉讼迟延带来的弊端。
4．和谐社会的时代要求随着社会经济、文化的深刻变迁，社会利益格局的大规模调整，大量的社会矛盾涌现。
