下载文档原格式
恶意透支型信用卡诈骗罪探析摘要：信用卡作为简化手续、提升效率的金融工具，被广泛应用于各式经济交易之中。
在中国，信用卡行业发展并不成熟，银行业为追逐利润大量发行信用卡，公民申领银行卡的门槛普遍较低，而信用卡诈骗类犯罪率逐年递增。
透支功能是信用卡区别于传统借记卡的重要特征，恶意透支型信用卡诈骗罪正是利用该种功能实施的新型金融犯罪。
迅速、有效打击恶意透支型信用卡诈骗犯罪，保证信用卡业务持续、健康发展，成为刑法领域急待研究的重要课题。
关键词：信用卡；单位犯罪；持卡人；恶意透支《中华人民共和国刑法》第196条第1款第4项规定：恶意透支可以构成信用卡诈骗罪。
恶意透支型信用卡诈骗犯罪属于信用卡诈骗罪的高发类型，上海市静安区检察院在对2006年以来办理的信用卡犯罪案件进行统计，恶意透支型信用卡犯罪率上升迅速，仅2009年就办理9件，占全年信用卡犯罪案件数量的50%[1]；据安徽省公安部门统计，骗领信用卡和恶意透支两类诈骗案件占该省全部银行卡犯罪案件的80%以上。
[2]关于恶意透支型信用卡犯罪的争议与疑难问题层出不穷，本文就恶意透支型信用卡诈骗犯罪应否独立成罪、对“持卡人”的解读、如何认定恶意透支三个方面加以讨论。
一、恶意透支型信用卡诈骗罪应独立成罪（一）恶意透支不同于信用卡诈骗罪的其他三种情形恶意透支型信用卡诈骗是指持卡人以非法占有为目的，超过规定的限额或者规定的期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的行为，与传统意义上的信用卡诈骗方式，如使用伪造的、利用虚假身份骗领的、作废的信用卡进行诈骗有所区别。
恶意透支利用的信用卡是银行经过审查申请开卡人的身份证明、个人资产说明、担保等文件而向申请人颁发的，允许其在规定限额、期限内透支一定金额的信用卡，而传统犯罪意义上的信用卡一般是伪造、作废、利用虚假身份证明骗领的。
笔者认为恶意透支与利用废卡、伪造的卡等实施犯罪有显著区别的，恶意透支是银行基于对持卡人的信赖关系而向其做出允诺、批准其在一定期限、限额内进行透支，透支人并非开始就必然达到恶意透支的程度，其中有量变到质变的过程，透支人先是侵犯其与银行之间的信赖关系，进而侵犯银行的财产权利；而其它三种形式犯罪人根本不是银行批准的合法持卡人，其诈骗行为一般是一经实施便可构成犯罪，该行为侵犯银行的公共信用和银行、信用卡真正所有人的财产权利。
如何认定诈骗罪的非法占有目的（刑事审判参考最新文章）来源：《刑事审判参考》，第114集。
（网络来源：芜湖奚玮刑辩团队）作者：虞伟华，浙江省高级人民法院。
诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物数额较大的行为。
诈骗罪与其他采用欺骗手段实施的犯罪以及民事欺诈行为的根本区别在于有无非法占有目的。
而诈骗罪非法占有目的的认定是审判实务中的一个难点。
本文拟对此作粗浅探讨。
一、常见诈骗案件中的非法占有目的认定非法占有目的属于人的主观意识范畴，难以被人们直接感知和把握。
但是，一个人的主观意识会通过其言行表现出来。
因此，判断诈骗案件被告人有无非法占有目的，一是要看被告人供述，一是要看被告人实施的客观行为。
但被告人供述具有易变性，供述是否可信，仍要看供述与客观行为是否相符。
因此，被告人有无非法占有目的，归根结底要根据其客观行为进行判断。
那么，根据哪些行为可以认定被告人具有非法占有目的呢?我们先对几类常见诈骗案件进行考察。
最典型的诈骗案件是针对陌生人的诈骗。
20世纪八九十年代常见的丟钱分钱卖假“金元宝”、易拉罐中奖等街头诈骗，近年较为多发的电信网络诈骗，都是针对陌生人的诈骗。
在这类案件中，被害人不知道犯罪分子的姓名、住址，犯罪分子一旦骗得被害人财物就逃之夭夭，切断与被害人的联系，非法占有目的非常明显。
对这类案件的非法占有目的判断，在实践中不会产生争议。
在熟人之间也可能出现诈骗，较为常见的是以借贷为名实施的诈骗。
在这类案件中，被告人取得“借款”的方式与民间借贷没有差别,但是，从被告人取得“借款”后的行为表现可以判断其具有非法占有目的。
被告人或者居无定所,取得“借款'后即携款逃匿，躲避被害人催债;或者将“借款”转移、隐匿,拒不返还;或者将“借款”用于赌博、挥霍等，致使款项无法返还。
1996年发布的《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》对合同诈骗案件中如何认定非法占有目的作了规定:“行为人具有下列情形之一的，应认定其行为属于以非法占有为目的，利用经济合同进行诈骗:(一)明知没有履行合同的能力或者有效的担保,采取下列欺骗手段与他人签订合同,骗取财物数额较大并造成较大损失的:1.虚构主体;2.冒用他人名义;3.使用伪造、变造或者无效的单据、介绍信、印章或者其他证明文件的;4.隐瞒真相，使用明知不能兑现的票据或者其他结算凭证作为合同履行担保的;5.隐瞒真相，使用明知不符合担保条件的抵押物债权文书等作为合同履行担保的;6.使用其他欺骗手段使对方交付款、物的。
浅谈恶意透支型信用卡诈骗之认定作者：顾奕来源：《法制博览》2012年第12期【摘要】恶意透支是信用卡诈骗罪的一种情形。
通过分析恶意透支的手法、期限和数额的认定以及对“催收不还”的界定，对恶意透支型信用卡诈骗作出法律界定。
【关键词】信用卡；恶意透支；催收刑法第一百九十六条对恶意透支的定义为：持卡人以非法占有为目的，做出在规定期限内透支或超出规定限额，同时在发卡银行多次催缴后仍未进行偿还相关金额的行为。
简单来讲，合法持卡人明知无力偿还或者有能力偿还却不愿偿还，而进行的不合法的透支行为。
一、恶意透支的手法（一）持卡人利用现有无效真卡在非发卡区域进行高额透支等行为，部分持卡人所持“黑卡”已被发卡银行列入本行黑名单（止付名单），但是由于在异地各特约商户接到银行发出止付通知和银行接到止付通知之间存在时间差，这一漏洞被不法分子所利用，异地透支交易作案。
（二）合法持卡人利用现有有效真卡在极短时间内，在不同区域多次进行发卡银行授予的最高金额提取，进而在多次领取超出银行规定限额的巨额后逃逸。
因各特约商户之间的相对独立性以及信用卡的重复使用性，因此只要交易在各特约商户的限额内，那么其职能对消费信用卡的签名及信用卡是否有效与真实进行判别，对该持卡人的守约信誉及交易次数则无从查起。
通过这一点，不法分子利用在限额内重复使用达到了大量透支的目的。
（三）持卡人利用现有真卡伙同他人在非发卡银行区域进行大额金额透支，通常来讲，如果持卡人独自作案，无论其使用的信用卡是否有效，都可以为相关部门轻易抓获，而对于不法份子而言，常使用新的作案手段，采取多人作案、相互伙同的手段进行信用卡恶意透支。
譬如说，台湾等地的一些不法份子，就经常使用多人作案的手段在大陆进行信用卡恶意透支，即信用卡实际持有人将已持有卡交于第三者，第三者在得到卡后到内地消费，进而造成信用卡超出银行规定限额透支。
而在1-2个月后，当信用卡实际持有人受到银行账单时，就可以以未离境为由谎称银行账目出错，由银行承担透支。
浅议信用卡诈骗罪中的恶意透支[摘要]随着我国各银行信用卡发行量的不断增加，信用卡诈骗犯罪也呈现几何性的增长。
而作为信用卡诈骗罪中的一种常见形式之一的恶意透支，在我国信用卡诈骗犯罪中占有较大的比例。
然而，其与使用伪造的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡进行诈骗等犯罪具有较大的不同之处，即其犯罪主体为信用卡的合法持有人本身。
笔者认为也正是如此，对恶意透支型信用卡诈骗犯罪的处理应该更加谨慎，以防公权力被滥用。
[关键词]信用卡诈骗；恶意透支；非法占有一、善意透支与恶意透支的区别透支是指在银行设立账户的客户在账户上已无资金或资金不足的情况下，经过银行批准，允许客户以超过其账上资金的额度支用款项的行为。
透支实质上是银行借钱给客户，也是信用卡得以存在和运作的制度基础。
对于什么是善意透支，学界一直存在有多种不同的理解，一种认为善意透支是指信用卡持有人在银行设定透支金额限额和规定透支期限内透支的行为，即持卡人遵照信用卡章程和有关协议的规定，在规定的限额和规定透支期限内透支，并及时偿还透支款项和透支息的行为；另一种观点认为善意透支应该包括正常的善意透支，即包括第一种观点；也包括善意的不当透支，是指持卡人虽然超越了信用卡章程及有关协议规定的限额或期限透支，但行为人主观上并不具有非法占有目的，在银行催收后，能够及时归还透支款项及支付透支利息的行为。
笔者比较赞同第二种观点，因为善意不当透支的行为人虽然超越规定透支，但其一般是无意的，但是持卡人也可能基于某种紧急事由，比如资金周转需要等而有意超过规定限额或期限透支。
这种不当透支，客观上呈现出一定的违规性，但由于行为人主观上并不具有非法占有的目的，也就不构成恶意透支，也就无需承担刑事责任。
但持卡人仍需依事前与银行签订的合同规定和协议加倍偿付利息。
所谓恶意透支，根据《刑法》第196条第二款的规定，是指信用卡的持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
恶意透支型信用卡诈骗犯罪的司法认定及立法完善丁胜*摘要：司法实践中，对恶意透支型信用卡诈骗犯罪的认定存在很多问题。
司法认定上，本类犯罪的主体只能是个人，并且限于合法持卡人，“经发卡银行催收后仍不归还”不能推定为“透支时即具有非法占有的目的”，“以非法占有为目的”要求透支前即有非法占有的目的或依法可推定透支前非法占有的目的。
“透支后产生非法占有的目的”不能认定为恶意透支型信用卡诈骗罪。
此外，本文还探讨了如何认定“催收不还”和恶意透支的数额。
关键词：恶意透支信用卡诈骗近年来，利用信用卡进行恶意透支的行为愈演愈烈[①]，刑法理论界对这种行为给与了密切的关注，我国立法也将符合一定条件的恶意透支行为纳入了刑法规范范围，并逐步制订了较详细的规定[②]。
但是，在司法实践中，对恶意透支型信用卡诈骗犯罪行为的认定仍存在很多问题，笔者拟结合司法实践对这些问题进行探讨。
一、恶意透支型信用卡诈骗犯罪的典型案例笔者所在检察院曾办理一个比较典型的恶意透支型信用卡诈骗案件，其主要案情是：2008年7月，况某在中国银行某分行办理了一张最大的透支额是20000元的信用卡。
况某办理信用卡时符合办卡条件并且没有欺诈行为。
2008年7月至2010年10月，况某多次用此卡透支现金或在商场消费，透支来的现金主要用于自己的生活开销。
2008年下半年，况某归还过一部分透支金额，过后就再没有归还。
后银行工作人员多次用电话向况某催收，由于怀上小孩后没有去工作，也没有生活来源，况某口头上承诺还款，实际上没有去还款。
银行工作人员于2010年4月26日向况某提供的地址寄挂号信催收，其结果是地址不明。
况某辩解是由于当时所在单位搬家，变更了单位地址，没有给银行的工作人员讲。
此后，况某再也不接银行的电话。
银行表示：“截止2010年11月29日，况某所办信用卡逾期金额达15，289.84元。
对该逾期金额的计算方式是：透支本金（37684.77元）+透支利息、罚息及手续费（11705.07元）-柜台存现及ATM存现（34110.00元）=逾期金额（15289.84）”。
恶意透支类信用卡诈骗罪中“非法占有目的”的分析【关键词】信用卡诈骗；非法占有央行2011年11月25日发布报告称，2011年前三季度信用卡授信总额和信用卡期末应偿信贷总额均大量增长，信用卡逾期半年未偿信贷总额呈增长趋势，截至第三季度末，全国累计发行银行卡23.80亿张，北京、上海等地信用卡人均拥有量最大，分别为1.12张、1.05张，远高于0.17张的全国人均拥有量。
随之而产生的，就是“恶意透支”型信用卡诈骗犯罪的大量发生，严重干扰了正常了金融秩序。
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项规定了“恶意透支”达到法律规定的“数额较大”或以上金额的，构成信用卡诈骗犯罪。
同时一百九十六条第二款还详细规定了，所谓的“恶意透支”是指“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
”
2009年12月3日，最高人民法院、最高人民检察院发布的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中第六条又一进步规定，“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的恶意透支”。
实务中，由于发卡银行大量采取密集型集中催收的方式进行催款，因此对于解释中规定的“经两次催收后超过3个月仍不归还”的客观条件一般不存在证据认定上的困难，但对于其主观方面的前提“以非法占
有为目的”则因为社会生活中的各种客观因素影响，往往成为犯罪性质认定的难点。
本文从司法实践中出发，就恶意透支中的“以非法占有为目的”的证据认定进行分析。
案例一：犯罪嫌疑人王某先后在中信银行、中国银行、民生银行等10家银行申领了15张信用卡，用于透支消费，共透支银行本金15万余元。
经银行多次催收，仍未偿还，同时还以更换工作单位的方式逃避银行催收，王某名下没有财产，但其父母家庭经济条件优厚。
王某在银行催收过程中，向银行承诺父母会替自己还款。
问题：家庭还款能力是否应当认定为持卡人的还款能力？
分析意见：2009年两高司法解释中第六条第二款第一项将“明知没有还款能力而大量透支，无法归还”作为“以非法占有为目的”的恶意透支行为的法定情形之一，而这一情形也是实务中最常见的信用卡诈骗犯罪行为之一，尤其是越来越多的年轻消费者不考虑自身还款能力而大量无节制的透支消费，使得这一类案件的发案率不断上升。
关于这个问题本文持否定态度，原因有二：1、从信用卡透支的行为本质分析，持卡人以本人的个人身份证明和收入证明向银行申领信用卡，实际上是以自己本人的还款能力（主要是稳定的工作收入）作为担保向银行进行借贷，是一种既没有抵押物，也没有第三方保证人的借贷关系。
因此如果持卡人超过还款能力大量透支，其行为
就相当于是以一个编造的虚假还款能力取得银行信任，从而使银行基于错误的判断而交付钱款，继而构成“诈骗”行为。
这一行为自始至终都是一个个人对单位的法律关系。
2、基于信用卡透支的个人性质，其家庭其他成员的还款能力并不构成持卡人本人的还款能力。
若透支后亲属为其还款，则构成新的亲属与其本人之间的民事债权债务关系。
可能涉及的是民法中的债务混同和债务免除问题。
因此，本文认为信用卡持卡人家属或其他为其还款的第三方的还款能力并不能构成持卡人本人的还款能力，因此不能作为影响对其“明知没有还款能力而大量透支”的认定。
案例二：2007年犯罪嫌疑人赵某向中国银行申办了信用卡一张、向民生银行申办了信用卡两张，用于日常透支消费，共计透支本金7万余元。
犯罪嫌疑人辩称其在申办信用卡和使用信用卡时一直具有较高收入和优渥的还款能力，在2008年6月因意外事故导致丧失部分劳动能力，并提供了相关医疗证明、保险证明和之前的收入证明佐证。
同时银行交易记录显示，2008年6月后犯罪嫌疑人依然存在透支使用的现象，对此犯罪嫌疑人称是为了在其交际过程中维持原本的“面子”，故而在丧失收入后仍然维持着之前的高消费。
问题：1.意外事故是否影响主观恶意的认定。
2.丧失还款能力前所透支使用的部分是否应该计入恶意透支的本金额。
分析意见：恶意透支类信用卡犯罪实务中最常见的第三类辩解意见是“意外事故导致丧失还款能力”，即犯罪嫌疑人辩称其在申办
和使用信用卡过程中一直具有良好的还款能力，中途系因意外事故导致丧失还款能力。
对于这种情况，首先应当对意外事故的“客观性”进行分析，严格区分不可抗力导致的意外事故与还款风险控制不当的不同情况。
如果客观证据足以证明意外事故的发生是超出了犯罪嫌疑人控制之外的，由客观的不可抗力造成的，如自然灾害、车祸、疾病等，同时意外事故发生后犯罪嫌疑人停止了透支行为，在银行催收过程中也没有消极逃避催收的行为，此时应当谨慎认定犯罪嫌疑人的主观恶意。
但实务中也存在许多犯罪嫌疑人所辩称的“意外事件”并非客观不可抗力造成的，而是因为犯罪嫌疑人在还款风险控制过程中的过失或放任，如股票投资、主动辞职、购买非生活必须的奢侈品等，此时的“意外事件”不应成为排除其行为非法性和主观恶意的理由。
其次，在已经认定了“意外事件”是由客观不可抗力因素导致的情况下，对其“非法占有为目的”的主观恶意认定及信用卡诈骗犯罪的金额应当区分时间段进行考虑。
对于犯罪嫌疑人在“意外事件”前的正常日常消费用透支的部分，不应计入其“恶意透支”的犯罪金额中(透支金额或每月应还款额明显超过其收入的除外)，原因是作为一个正常理性的自然人，其无法对不可抗力造成的还款能力下降进行预知，因此其基于正常还款能力进行透支的部分不存在主观上“明知无还款能力”的恶意。
但对于“意外事件”发生后，犯罪嫌疑人明知自己已经丧失了还款能力的情况下，仍然大量透支使用
的部分，则应当认定其存在主观上的“明知没有还款能力”的恶意，系恶意透支行为，对于这一部分的本金额，应当以信用卡诈骗犯罪予以认定。
