精英决策模型 3要点

一、政策制定的理论模型什么是模型模型是现实世界某些方面的简单化呈现。

它可以是：－－一个实体的呈现（如飞机模型）－－一种图示（如流程图）－－一种公式（如S=v·t）－－一段文字表述的概念（如“桌子是由一个面板及其下面的四条木棍支撑而成的一种家具”）什么是政策分析模型政策分析模型是公共政策的一种的简单化呈现。

通常以概念的方式出现（概念模型）政策分析模型有何作用1.简化我们对公共政策的思维2.指出政策议题的重要方面3.通过将注意力在政治生活的重要特征，有助于我们进行有效的沟通4.提出公共政策中不重要的因素，加深我们的了解5.解释公共政策的要素，预测其影响人们很少能选定那些一劳永逸、自成一体、所有人都能领会的政策。

政策分析的目的不是产生某种一锤定音的政策建议，而是要帮助人们对现实可能性和期望之间有逐渐一致的认识，产生一种新型的社会相互关系与“社会心理”模式。

——米切尔·怀特主要的政策制定理论模型1.精英模型2.团体模型3.多元模型4.完全理性模型5.有限理性模型6.渐进模型7.混合扫描模型8. 系统模型从完全理性的假设(最优)→有限理性（满意）→非理性的假设（合理）（一）精英模型代表人物及著作：1970年托马斯.戴伊(Thomas Dye)和哈蒙.齐格勒(Harmon Zeigler)在《民主的嘲讽》中总结了前辈的精英理论基本内容：精英决策模型是将公共政策看成是反映占统治地位的精英（elite）们的价值和偏好的一种决策理论。

从政治精英到社会精英从圣西门到拉斯韦尔基本要点：社会可以划分为拥有权力的少数人，以及不拥有权力的多数人。

只有少数人才有权为社会分配价值，而群众则不能决定公共政策少数管理者并不代表多数被管理者。

精英大多从社会经济地位较高的上层阶级中选拔非精英往精英地位的流动必须缓慢而持续，以维持社会稳定并避免革命发生。

唯有已经接受精英基本共识的人，才被纳入统治团体（精英是流动的，精英政治是永恒的）。

试论公共政策研究中的模型方法作者：贺卫王浣尘来源：中国软科学本站发布时间：2007-7-23 23:20:26阅读量：635次模型方法在公共政策研究中已逐渐成为不可或缺的工具，它有助于简化分析，并得出正确的结论。

然而，不少研究者在分析公共政策时，常抱定一两种模型不放，从而难免出现偏差，因为每一种模型因其前提假设的不同，都有特定的适用范围。

本文介绍10种公共政策分析中常用的理论模型，以期拓宽研究视野。

一、组织体制模型该模型认为，公共政策是政府部门的活动。

因此，要了解公共政策的制定，应首先了解政府的体制，即政府的组织、结构、职责和功能，从这几个方面来分析公共政策。

组织体制模型的创立者之所以把政府部门当作主要的分析对象，就因为有不同的政府体制（如总统制、议会内阁制、委员会制等）就有不同的决策程序，从而产生不同的决策结果。

他们看到公共政策与政府部门之间的这种密不可分的关系，并把模型建立在这种关系的基础之上。

对政府组织机构的研究的确可以帮助我们了解公共政策制定过程的一部分，这就是组织体制模型的贡献。

的确，是政府制定了公共政策，并赋予其合法性、普遍适用性甚至强制执行性。

一项政策惟有经过政府机构的规划、颁布与执行，方能成为公共政策。

然而，组织体制模型是一种静态模型，我们不能由此真正了解政策制定过程动态的一面。

组织体制模型对我们最大的启示就是，公共政策是政府机构的活动，是政府体制的函数。

二、利益集团模型利益集团模型认为，公共政策是各利益集团之间互动的结果。

每个集团都希望政府制定的政策能够满足其所争取的利益。

在追求自己的目标时，一个集团的行动可能会影响到另一个集团目标的达成。

利益受到影响的集团，其生存就会受到威胁--目标无法达成，发展受到阻碍--于是，必然会产生一种反应，向威胁其生存的集团提出要求，企图恢复集团之间原有的平衡。

当然，这种平衡取决于各个利益集团相对的影响力--成员人数的多少、财富的多寡、组织力量的强弱、集团内部的凝聚力、领导者能力的高低、集团与政府决策者之间的距离远近等。

精英理论模式:作为精英偏好的政策精英主义认为公共政策不会反映民众的要求，而是反映精英的利益、价值和偏好。

精英主义认为大众在很大程度上是被动、冷漠和缺乏信息的，因此大众情感在更多的时候被精英所操控。

精英在关于社会体系的根本规范上拥有共识，精英们同意基本的游戏规则以及社会体系自身的延续. ——理解公共政策一．精英决策存在的原因“精英决策”模式肇始于西方的精英民主理论。

该模式的重要代表人物、美国学者托马斯·戴伊概括了作为公共政策制定模式之“精英决策”的一般性特征,即“社会可划分为拥有权力的少数人,以及未拥有权力的多数人。

少数人是社会的精英，多数人是非精英,精英享有分配社会价值的权力；公共政策所反映的不是公众的需求,而是精英普遍性的价值。

至于公众则未能影响公共政策”。

人们对精英决策模型的批评主要是认为这种决策模型低估了在实行民主政治的国家公众的参与能力.虽然我们注意到现在特别是利益集团比较发达的民主国家,人们对于政策制定的影响呈增大的趋势,但在公共政策的实际运行中，精英决策模型仍然是最现实也是最实用的模型.其原因主要有以下几点：第一，精英并不是多数公众的代表，当然也并非完全意义上的统治阶级,但他们能够形成一有组织、有目标并且自觉的团体。

由于享有权力，他们能够有效地对社会价值进行分配,并享受权力带来的好处；而普通的公众则是分散的、不自觉的团体,他们很难影响最终政策的制定。

从政治心理分析，由于作为单个的政治个体,他可能会认为即使自己做出某种行为或选择,也不可能影响最终结果,结果是产生了所谓的“政治冷漠"。

例如在美国,将近有一半的人都不会参加四年一度的总统选举。

第二，由于普通大众往往都是自私、冷漠、消极的,所以从应然的角度来看，如果政策的决定权由他们来行使,可能会使政策制定过程异常缓慢,即使作出决策也是反映了部分人的利益，或眼光比较短浅,只注重短期利益,不能够顾全大局。

精英由于本身已经处在一个比较优势的地位，加上自身兼具较高的知识水平，因而能够作出更加合理的决定.特别是精英们并不像批评者所声称的那样,只会为自身的利益着想,事实上，他们很重视思想库和智囊团的意见,也会接受公众的意见，因为精英具有流动性,正如帕斯卡所警告的那样，一个精英可能会被另一个精英集团所替代，而另一个精英集团总是希望得到多数的支持而把前者赶下台. 第三,在我们国家还有一些比较特殊的原因。

公共政策学复习资料公共政策学复习资料1、公共物品与私人物品的显著区别在于支付费用的主体差别。

2、有限理性模型追求的目标：决策追求满意解。

3、精英理论模型：政策是精英们价值偏好的反映基本观点：（1）社会分化成掌权的少数人和无权的多数人，少数人掌握社会价值的分配权，多数人参与不了公共政策的制定。

（2）作为统治者的少数人并非是作为被统治者的多数人的代表。

精英人物主要来自经济地位较高的社会阶层。

（3）从被统治的非精英阶层进入统治人的精英阶层，这个变化过程一定是缓慢且持续的，从而才能保持社会的稳定并避免革命的发生。

（4）在社会制度的基本价值观和维护这一社会制度的发展方面，精英阶层表现出看法的一致性。

（5）公共政策所反映的不是大众的要求，而是政治精英的主要价值观。

公共政策的变化一定是渐进性的，而非革命性的。

（6）精英是活跃的，公众是麻木的，二者信息严重不对称。

前者对后者的影响远远大于后者对前者的影响。

4、团体理论模型的缺陷：过分扩大团体的作用，低估政策制定者作用。

5、政策主体官方决策者：（1）立法机关（2）行政决策机关（3）行政执行机关（4）法院非官方参与者：（1）利益集团（2）政党（3）公民个人（4）大众传媒（5）思想库6、政策议程的内外触发机制：（1）内在触法机制：①自然灾害；②经济灾难；③技术突破；④生态变迁；⑤社会变迁（2）外在触发机制：①战争行动；②地区与国际冲突；③经济对抗；④新式武器与力量失衡7、社会问题（1）社会问题：只有当社会的大部分成员和一部分有影响的人物认为某种社会状况是社会问题时，它才是社会问题，其中权力因素起着非常关键的作用。

社会上一些有影响的人物对某一社会情况的关注程度及其看法态度，有时候能够把某一社会情况直接推上社会问题的舞台。

（2）社会问题的两种类型：①过失性社会问题：这类社会问题产生于偏离社会正常生活和规范的一些过失行为。

②结构性社会问题：是指由社会自身结构不合理所导致的一些社会现象。

一．模型概述在这一题目中，关键词公共政策已由901的同学讨论过了，需要重点解释的是模型。

模型是现实世界部分化、序列化、简单化或抽象化的代表。

公共政策领域的模型是指用语言、符号、图表、数字等抽象形式反映原型内在联系和特征的抽象模型。

模型是不同理论流派思想具体化的表现形式，但又决不仅仅是表现形式，而是具有重要的方法论意义。

模型最初应用于自然科学和工程技术领域，它在公共政策领域的应用，意味着新的研究重点、研究内容和研究方法。

这些理论模型主要在二战后的五六十年代诞生于美国，是以这一时期的社会现实和思想潮流为基础的。

社会现实基础：1.二战结束后，西方世界经济与社会发展迅速，科学技术迅猛发展。

这些发展提高人们的生活水平的同时也改变了人们的生活方式。

到了六十年代，社会矛盾尖锐化。

这些都对政府的管理、决策提出了新挑战，政府如何制定政策管理和干预社会经济生活成为现实问题。

对此，政治学需要直面现状，把研究重点放在政府行为，尤其是政策的制定上。

2.二战前后，从罗斯福新政开始，西方国家政府权力急剧扩大，在凯恩斯主义的影响下广泛干预社会经济生活，福利国家的出现进一步强化了政府的政策功能，集中体现在政府通过立法和行政命令制定的政策上。

政治学随着政府政策作用的日益突出把研究中心转移到这方面。

思想基础：1.二战结束后，行为主义政治学开始兴盛，到五六十年代已占据了主导地位，称为行为主义革命。

行为主义最初是一个心理学流派，认为行为是简单的刺激—反应链的功能，并不能受思想的指导，研究中采用实证主义方法。

借鉴了这一思想的行为主义政治学采用自然科学和社会科学方法，把研究重点从静态的研究和价值研究转向实际的政治行为研究，使政治学研究走向精确化、系统化，研究方法进一步科学化。

2.各学科的分化、专业化和各学科相互交叉和融合的双重趋势为行为主义政治研究提供了大量分析工具，如数理统计、计量分析、系统论、控制论、博弈论这样的横断科学以及心理学、经济学、社会学、人类学等社会科学。

经典决策理论模型经典决策理论模型职业决策理论模型职业决策是职业生涯发展过程中的重要过程，因此常常会出现各种问题，不同的理论研究者对此也有不一样的看法，刚好看到一个文献，截取出来为老师们提供一些看待决策问题的不同视角——早在 1909 年 Parsons 提倡用科学的方法来研究社会问题，提出了职业决策的第一个正式模型。

这个模型逐渐成为有关职业决策和生涯不确定的理论、评价、研究和干预的框架。

Parsons 的模型主要内容包括三点： 1. 对自己的能力、兴趣、抱负、资源和缺点等有一个清晰的认识； 2. 对工作要求、成功标准、优势与劣势、机会和发展前景有一个清晰的理解； 3. 对这两者之间关系的正确推理。

Parsons 的三维模型对现代的职业发展和咨询而言仍然是最本质的核心，这一匹配模型直到今天还遍及职业选择和发展理论以及职业咨询实践活动中，该模型构成了特质与因素职业咨询方法和人与环境匹配职业理论的核心。

Phillips 认为“正确推理”包含了职业决策模型的两种基本类型：理性选择模型和非理性选择模型。

理性模型精确地描述了职业决策，具有价值推理、逻辑、客观性和独立性的特点。

这种模型把明智的决策者看作一个“客观的科学家”，是系统的、独立的和理智的，确保个体获得最终目标的最大化，强调个体决策。

而非理性模型则具有直觉的、情感的、主观的和依存性的特点，认为决策过程充满了模糊性和不确定性，强调决策过程的环境因素的作用，把对个体有意义的环境因素考虑在内。

Savickas 认为非理性模型和后现代主义一样强调“解释”、意义建构、关系、中介和共同体。

因此我们也把职业决策理论分为两种类型：职业决策的理性模型和职业决策的非理性模型。

1. 职业决策的理性模型理性的职业决策模型又可以分为广义的过程理论、任务理论（阶段理论）和期望效价理论。

其中广义的过程理论又包括 CPI 理论和逐步消除模型，任务理论包括PIC 模型、 Krumboltz 模式、Tiedeman 模式和 Gelatt 模式。

2015年秋季《公共政策概论》期末章节重点提示一、重点概念：1、思想库:思想库或脑库是由专业人员组成的跨学科、跨领域的综合性政策研究组织，是政策主体非常重要的构成因素。

2、复杂动态性:即社会问题是由多种维度的因素相互渗透、相互缠绕纠结而成；这些不同维度的问题相互联系、相互作用；不同维度的问题又不断变化、发展，不断改变社会问题发生发展的方式及方向。

3、志愿失灵:大部分现实问题严重限制、制约了志愿者组织的有效性。

志愿者组织对许多经济及社会问题的解决是不适用的。

在实践中，最大的志愿组织可能蜕变为官僚组织而及政府组织趋同，这将使其效率和效力大打折扣，即出现志愿失灵。

4、公共政策终止:是决策者通过对政策的审慎评价后，终止那些错误的、过时的、多余的或无效的政策的一种行为。

政策终止不仅是指取消原有的政策，还意味着制定新的政策。

5、执政党:6、知识化:是指知识作为一种生产要素和资源，被人们吸收、创新，转化利用，从而提高个人素质，改变生产生活方式，促进生产力发展的历史过程。

7、集团决策模型:8、政府的正常利益:所谓正常利益，也可称之为基本利益，是指政府机构为了满足自身生存及发展的需要，为了完成最基本的行政管理任务，实现最起码的行政目标，所需要的各类资源和条件的总称。

9、公共政策主体:是指直接或间接地参及公共政策过程的各个环节，对公共政策的制定、执行、评估和监控等活动有影响或试图施加影响的个人、团体或组织。

10、目标群体:就是那些受公共政策规范、管制、调节和制约的社会成员。

公共政策的一个主要目的就是通过规范目标群体的行为和目标群体之间的关系来调整社会利益和分配社会价值，因此目标群体作为政策对象，关系着政策的最终实现和完成，故而研究政策过程中的政策目标就显得十分重要。

11、精英决策模型:精英决策模型认为，公共政策是那些占统治地位的精英人物的偏好和价值观的反映。

精英理论认为，公众对于公共政策是冷漠的，一切信息极为有限，在公共问题的塑造方面精英对于大众舆论的影响远大于大众对精英看法的影响。