下载文档原格式
牟宗三与康德哲学散论陈克艰一、“汤因比定律”十八世纪的普鲁士小城哥尼斯堡里，那位踽踽独行的智者，大概难以想到两百年后，会在远东一个弹丸蕞尔之地的小岛上，遭遇到他最深切的知己，康德的慧命，如此完整丰腴地再现于牟宗三身上，正是中西文化交流上的一个异数。
汤因比谈论文化的交流和冲突时，曾经表述过如下的定律：“文化辐射中各种成份的穿透力通常与这一成份的文化价值成反比。
”换言之，一个传统里越是精神含量大、文化意味重、价值浓度高的成份，它就越难被另一种传统所摄受。
例如，基督教和科技文明可以看作西方文化谱系中分别位于两个极端的成份，它们在向中国传播时，表现出来的“穿透力”就大相悬殊。
文化的范围至广，但向内收缩到最核心的地方，它的价值之源、精神之本，当该是它的宗教。
当初那稣会士试图将基督教作为全人类通用的信仰普及到中国和印度，他们吃尽千辛万苦，还是失败了；但是从西方文化的宗教核心上剥离开来的科技裂片，却迅速而成功地挤进了远东社会生活。
如今的中国人，早就成了“科学技术是第一生产力”和“生产力是最革命的力量”两大命题的忠实信徒和不倦的行者。
哲学和宗教一样，也是文化中精神价值含量最高的所在。
二十世纪以来，形形色色的欧美思想和学说，轮番进入神州大地展示表演。
它们中的大多数，行宿中国旅次，既不能立足生根，还常常不免失其故步。
其中有些本就是浮论浅说，无与于生命的底蕴、精神的幽微，花开花落，由之可也。
有的则确实关乎天理人事之真际，含蓄着博奥精深的义旨，有待于积学深思之士来作取精用宏，融汇贯通的功夫，将其吸纳消化于中国固有之生命学问中，为中国走向世界、传统转进现代，创辟一新的精神之本、价值之源。
然而，谈何容易!贺麟先生写于四十年代的《五十年来的中国哲学》一书曾这样总结道：“我们学习西方哲学的经过，仍然是先从外表、边缘、实用方面着手。
功利主义、实证主义、实验主义、生机主义、尼采的超人主义、马克思的辩证法唯物论、英美新实在论、维也纳学派，等等，五花八门，皆已应有尽有，然而代表西方哲学最高潮，须要高度的精神努力才可以把握的哲学，从苏格拉底到亚理士多德，从康德到黑格尔两时期的哲学，却仍寂然少人问津”。
自由意志——康德道德宗教的核心观念
周玄毅
【期刊名称】《云南大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2010(009)004
【摘要】意志的绝对自由对于康德哲学是一个根本性的前提,也是使其得以从纯粹理性进展到实践理性的关键概念.通过剥离人类自由意志中的经验性成分,区分只对特定主体的意志有效的主观"准则"和对所有理性存在者的意志都有效的客观"法则",康德对实践理性、道德与宗教的论述,得以超越近代以前的神学与哲学在自由意志问题上的争论,并将基督教神学所倡导的罪感意识改造成了一种建立在理性基础上的、由道德宗教所倡导的有尊严的谦卑意识.
【总页数】6页(P69-74)
【作者】周玄毅
【作者单位】武汉大学,武汉,430072
【正文语种】中文
【中图分类】B516.31
【相关文献】
1.康德"自由意志"的不自由实质--阿多诺对康德自由观的批判 [J], 吴友军
2.从“我思”到“自由意志”——对康德“自我”观念的一些修正 [J], 陈晓平
3.道德自由是人的重要本质——荀子"辨"与康德"自由意志"之比较 [J], 陈梦霖;龚丽娜
4.康德道德哲学中道德律和自由意志研究 [J], 薛吕
5.康德道德哲学中道德律和自由意志研究 [J], 薛吕
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
理性与良知——康德与牟宗三哲学思想比较研究的开题报告1.研究背景与意义理性与良知是哲学上一个重要的问题。
一个人的理性表现出来的是他对世界的认知和理解，而良知则表现出了他对于价值观念和道德准则的判断。
康德和牟宗三分别代表了西方哲学和东方哲学的两个不同的视角，他们的哲学思想深刻影响了人们的思考方式和情感秩序，值得我们深入探究和研究。
通过比较他们的哲学思想，可以提升自己的思考能力，进一步加深对世界的认知和理解。
2.研究目的本文的研究目的主要有：（1）了解康德和牟宗三哲学思想的主要内容和基本特征，深入探究他们的理性和良知观念的内涵，挖掘出其思想背后的核心思想和哲学意义。
（2）通过对他们的哲学思想的比较分析，得出他们的相似和不同之处，从而揭示出东西方哲学之间的区别和联系。
（3）从人类文明的发展角度，探究康德和牟宗三的哲学思想对于人类社会的发展进步所产生的重要作用、贡献以及可借鉴的价值。
3.研究内容和方法（1）研究康德哲学思想的内涵和对理性和良知的阐释。
分析康德的“自律”、“普遍性道德法则”等核心概念，进一步探究他对于理性和良知的观念和内涵，以及其在现代哲学思想中的地位和影响。
（2）研究牟宗三哲学思想的内涵和对理性和良知的阐释。
分析牟宗三的“大同”、“天下为公”等核心概念，进一步探究他对于理性和良知的观念和内涵，以及其在东方哲学思想中的地位和影响。
（3）比较康德和牟宗三的理性和良知观念，探究其相似和不同之处。
从哲学思想历史和内涵的角度，比较他们的思想体系、观念内涵、哲学地位等方面，揭示其思想的联系和区别。
（4）采用文献资料、比较分析和逻辑推理等方法，对两位思想家的哲学思想做出综合性的分析和评价，尝试探究其思想对于当前社会现实和未来发展的影响和意义。
4.研究意义和结论预期通过深入研究康德和牟宗三的哲学思想，可以提高自己的理论修养和哲学研究能力，同时也能促进中西方哲学之间的互动与交流，加深人们对于世界的认知和理解。
信仰与境界：试比较康德与牟宗三对圆善问题的解决
陶悦
【期刊名称】《学术交流》
【年(卷),期】2006(000)003
【摘要】圆善问题是康德与牟宗三共同关注的问题,但对之的阐述和实现方法却不尽相同.康德将纯德的实现视为一假设,将幸福理解为幸福之境,并最终以上帝来担保德福配称,使圆善的解决指向信仰;而牟宗三将纯德视为一呈现,将幸福理解为幸福之感,以自由无限心开德福一致之机,实是将圆善归约为一种境界.二者可谓异曲同工,其价值皆不在于可操作层面,而是在于以不同方式给不同传统下向善的人们以幸福的希望.
【总页数】4页(P14-17)
【作者】陶悦
【作者单位】黑龙江大学,哲学院,黑龙江,哈尔滨,150080
【正文语种】中文
【中图分类】B222
【相关文献】
1.圆教与圆善:康德与牟宗三--读牟宗三先生《圆善论》 [J], 罗义俊
2.从“至善”到“圆善”——论牟宗三对康德之最高善的融摄与超越 [J], 张少恩;杜磊;
3."以美通善"与"美善合一"——康德与牟宗三审美地位说比较 [J], 张海燕;罗璠
4.从“至善”到“圆善”——论牟宗三对康德之最高善的融摄与超越 [J], 张少恩;
杜磊
5.牟宗三圆善论对康德圆善问题的解答 [J], 徐昇
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
比较哲学研究论牟宗三的自由观及其与德国古典哲学的关系卢 兴摘 要 自由 是西方哲学和政治传统的核心概念之一,是 现代性精神 的重要支柱。
牟宗三消化和改造了以康德、黑格尔为代表的德国古典哲学,其自由观体现在由体达用的三个层面: 自由无限心 、 道德自由 和 政治自由 ,较之于儒家传统, 政治自由 更为鲜明地体现了其哲学的现代性意蕴。
关键词 牟宗三 自由无限心 道德自由 政治自由 德国古典哲学现代新儒家作为文化保守主义的代表,与自由主义西化派、中国马克思主义并立为现代中国的三大思潮,以成就 中国式现代性 为根本目标。
新儒家第二代著名学者牟宗三先生 援西入儒 ,在对以康德、黑格尔为代表的德国古典哲学吸收、融会和批判的基础上,建构了自身富于 现代性 精神的哲学体系。
以往学界侧重于对牟宗三自身哲学体系的研究,对其哲学与西方现代性精神理念之间的深层关系重视不足。
本文以 自由 理念为切入点,将 自由 概念区分为:作为理念的 自由 、作为道德意志的 自由 和作为政治权利的 自由 ,进而分析了牟宗三的自由观及其与康德、黑格尔哲学之间的内在联系。
一 康德对 自由 概念十分重视,将其视为整个纯粹理性大厦的 拱顶石 。
在他的哲学中, 自由 概念包含 先验的自由 与实践的自由 两个层次:前者指在宇宙论意义上 原因的绝对的自发性 ,即区别于 自然的因果性 的 自由的因果性 ,属于理论哲学的范畴;后者指自主行动的理性主体的自由,属于实践哲学的范畴 。
简言之,前者是存有论意义上的自由,主要涉及 纯粹理性批判 关于理性宇宙论的第三个二律背反;后者是实践意义上的自由,主要涉及 实践理性批判 及其相关的道德、历史哲学著作。
在 先验自由 的意义上,康德指出 自由 属于 物自身 的品格,因而成为知性不能够认识的超验存在;而在 实践自由 的意义上, 自由意志 作为实践理性的 悬设 (pos t ulat,牟宗三译为 设准 ),是道德立法和道德行为所必需的。
论牟宗三对上帝之“人格化”理解的误区——兼论文本研究
的方法论问题
尚文华
【期刊名称】《《中国文化论衡》》
【年(卷),期】2017(000)002
【摘要】对上帝之“人格性”的误读,使牟宗三无法真正理解康德的实践哲学体系.笔者认为,没有深入考察基督教信仰、认识不到信仰之于生存的有效性是牟宗三误读康德的根源.在深入分析情感之于生存的意义的同时,笔者认为,生存的有效性是进入文本和思想的关键,这是人文-科学研究的方法论的关键.
【总页数】10页(P81-90)
【作者】尚文华
【作者单位】山东社会科学院哲学研究所
【正文语种】中文
【中图分类】B0-0
【相关文献】
1.从刘向校书再论马王堆帛书《老子》乙本卷前古佚书非《黄帝四经》--兼论古籍流传研究中的两个方法论误区 [J], 徐建委
2.重新理解教育思想史--兼论教育思维范畴的教育思想史学方法论意义 [J], 刘庆昌
3.如何正确理解市场经济中的价值——兼论价值论解读的方法论 [J], 卢宇峰
4.法人犯罪归责的互补方法论及其展开——从人格化社会系统责任论的整体性悖论问题切入 [J], 李雁磊
5.法人犯罪归责的互补方法论及其展开——从人格化社会系统责任论的整体性悖论问题切入 [J], 李雁磊
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中国儒学网》论牟宗三的康德研究论牟宗三的康德研究杜霞牟宗三先生对康德研究的大致历程：1949年完稿《认识心之批判》，对康德的《纯粹理性批判》一书作了深入的探讨。
此书主要是顺着康德对知性的机能所作的说明，来融摄罗素、维特根斯坦等人关于逻辑及数学的理论。
1990年重版时《重印志言》中表示了对此书的不满。
1964年译出康德的《道德的形而上学之基础》。
从1961年起，开始撰写《心体与性体》，1969年三册全部出版。
主要依据道德自律概念指出康德伦理学之不足及儒家的良知学有进于康德之处，并以此判分宋明诸儒。
1978年撰成《从陆象山到刘蕺山》完成了对宋明理学的研究。
1969年撰成《智的直觉与中国哲学》。
在此书中，他先顺着海德格尔在《康德与形上学的问题》一书中对康德哲学所作的诠释，厘请现象、物自身、智的直觉诸概念的涵义。
进而指出：虽然康德不承认我们人类有智的直觉，但在中国哲学中，儒、释、道三教为了依实践的进路体证人类所具的无限心，必然承认人类有智的直觉。
1973年完稿《现象与物自身》进一步讨论现象与物自身的区分，据以建立其两层存有论、“一心开二门”的架构，并指出若不承认智的直觉，康德就不能真正稳定住现象与物自身的区别。
1984年撰写了《圆善论》一书，顺着康德的“最高善”（圆善）问题，来说明儒、释、道三教中的“圆教”型态，并且解决康德所提出的“德福如何一致”的问题。
两本讲义：1983年《中国哲学十九讲》出版；1984年《中西哲学之会通十四讲》出版。
译注的出版情况，1982年《实践理性批判》和《道德的形上学之基础》两书以《康德的道德哲学》之名出版。
1983年《纯粹理性批判》译本出版。
1993年《判断力批判》译本出版。
[1]下面我们主要讨论牟宗三几部著作中对于康德的疏解。
1．关于《认识心之批判》牟宗三第一部研述康德哲学的专著是《认识心之批判》。
此书酝酿于艰苦抗战之时，完稿于49年赴台之前。
牟先生经常说他的一生不过是一个学思生命的发展，《认识心之批判》即是这发展中的一个重要环节。
牟宗三基于康德道德哲学的儒家心性学建构——论自由作为呈现的内涵及其意义摘要：康德将自由（意志自由）视为设定，而牟宗三视为呈现，对自由理解的不同导致了二者对道德哲学一些问题的看法不同。
牟宗三对自由的这一看法，基于儒家一种原初的直悟智慧。
对于这种智慧，不能简单地从康德批判哲学的角度认定是理性的僭妄，因为如果我们跳出康德哲学的框架，以一种更宽广的视野进行审视，我们没有理由直接将中国所特有的这种智慧纳入康德的体系中而进行批判。
这牵涉到儒家思想现代化及中西哲学会通所面临的问题。
关键词：意志自由设定呈现牟宗三基于对康德道德哲学的理解，对儒家哲学进行了厘清与发掘。
他认为，道德哲学的一个根本概念即意志自由，是一个呈现而非康德所言的设定。
牟宗三对自由的这一看法，体现了儒家一种特殊的智慧，在中西哲学的比较上具有重要意义。
对于牟宗三的这一观点，值得做细致的梳理、阐释和评价。
一康德将道德的最高原则建立在意志的自律性上，这在西方伦理学史上产生了重大的影响。
所谓意志自律即“意志由之成为自身规律的属性，而不管意志对象的属性是什么”[1]，即排除一切由对象决定意志的他律，意志自身四无依傍，自己给自己以法则，自身决定自身。
在先验的理解上，意志自律的这种自在意义，就是自由（意志自由）。
在康德看来，自由作为先验的理念为思辨理性所不可知；但在实践理性中，为了道德行为的真实性，设定意志自由甚至灵魂不朽与上帝存在都是逻辑上必要的，但这并不能逻辑的推出它们实体性的存在，因此也不能就实践理性认知自由的本体性，而只能说明它们设定的必要性。
自由作为设定包括两方面内容，一、自由本身不可知；二、自由在实践中如何可能不可知。
知识所以可能，需要有感觉为其提供经验内容，但意志自由作为一理念并不在经验中，不可能对象化而为我们所直觉到，因此它不是一个知识的对象。
就此而言，自由本身不可知。
在康德看来，自由在实践中如何可能同于人何以能直接感兴趣于道德律，“在主观上对意志自由解释的不可能，正如不可能发现和解释人们对道德律所感到的关切”[2]。
康德、牟宗三对自由意志的解读歧异及中西人性论比较的伪公度性杨顺利[摘要]康德以自由意志作为比性善/性恶论更本质的属性展开其全部道德哲学的论述,自由意志的不可知是康德的道德哲学的基本坚持。
牟宗三、康德自由意志说的最大歧异是“呈现”和“悬设”之别。
牟宗三先生是要以传统儒学“圣贤人格”的道德生命来消解康德学的现象界/本体界的两相悬隔。
但是,牟极力与康德的呈现说对扬的不过是“道德原型”的概念,而该概念在康德是属于经验世界的消极的、负面的概念,因此,儒家的“理想人格”(“道德原型”)与先验哲学的实践理性法则是互相排斥的,牟先生的呈现说实际上意味着自由的自我取消。
牟先生以“天人合一”的预设作为儒家道德形而上学之呈现的自由意志说的唯一理解规则,说明他无意疏通一条儒学与康德学之间可以互容共通的方法管道,而是设置了一条仅供接受心性儒学的观念图式的人通行的“单行道”,这与他借康德学的主体性构架来阐发传统心性儒学普世的思想性和时代感的普遍性致思是相悖的。
[关键词]牟宗三 康德 自由意志 悬设 呈现 道德原型 伪公度性[中图分类号]B516.31;B26[文献标识码]A[文章编号]100222627(2005)052086211一、自由意志:人性论的奠基人性论是对人的本质规定性的探讨,因此,关于人性的观点必然是普遍、确然的声称。
实践领域一切合法性的基础,客观上就在于其规则和形式都是可以普遍化(univer2 sality)的。
合理的人性论断当具有普遍的解释效力。
可是,在中西人性论的融通交汇中以求取其可公度性为学术旨趣的种种伦理学课题,常常在普遍必然性和特殊相对性之间摇摆不定,甚或把特殊性和普遍性视为对立不容的两级。
这种以特殊性为内核、以普遍性为表象的方法处置在某些古老传统的守护者们身上表现得尤为明显。
他们致力于把古老的伦理价值经过对照性的重释,转化为可普遍化的观念资源。
可是,传统观念的特殊性和现代价值的普遍性间的张力,却使得他们的“释经学”或“护教学”看起来像一个理论的“四不象”。
诚然,不同的文化传统、不同的哲学概念范畴构成了具体语境脉络下的涵义不同的人性论辩。
但是,各种人性论之间相容互通的理性基础,正在于其都是关于人性的普遍、必然的声称。
基督教的人性论绝不是专对所有上帝信徒的人格特质的归纳和抽象,正如我们不能把康德的人性论当作为德国人准备的人性论。
如果有人公开传播一套关于人性的学说,并且声称它仅仅适用于特殊地域的特殊人群,那么,我们完全可以用理性的名义,对这种为专一团体服务的伪人性论予以拒斥。
西方的伦理学家们,从基督教正统派的奥古斯丁到启蒙时期的卢梭、康德,自种种殊异而相对的人性表层,探究人性普遍、抽象的本质结构,一个基本共识是:他们都以自由意志作为人性内在结构的本源的哲学理据。
奥古斯丁由此建立了他的基督教罪责伦理学,康德更是以自由意志作为整套道德自律学理性建构的根本前提。
西方哲学对自由意志的开显,即意味着道德主体或道德人格即为自身行为负起责任者。
自由意志即为自我选择、自我决断、自我负责的能力。
因此,自由意志使得道德成为可解释的。
自由意志为伦理学关于人格尊严、道德责任的论说提供了原初的说明。
新儒家的中坚牟宗三先生,笃信康德伦理学与儒家伦理学之间没有不可跨越的逻辑鸿沟,他以康德伦理学为基本构架,基于一个“呈现”而非康德式“悬设”的自由意志,建立了一个极富学理深度与广度的“心体性体”说。
牟先生所称的儒家道德形而上学(moral metap hysics )可被视为一个广义的人性论。
经过牟先生的论证,儒家的道德理想主义相应于形式化、概念化的康德伦理学,表现出更大的理论张力和更高的精神境界。
牟先生关于中西两大人性论的优越性的判定,也是他对传统儒家伦理的现代性、普世性所做的奠基性的论证。
“若以儒家义理衡之,康德的境界,是类乎尊性卑心而贱情者。
(注意:康德并未把他所讲的自由自主自律而绝对善的意志连同着它的道德法则无上命令视为人之性。
但儒家却可以这样看。
)”①由此展开,牟先生康德和儒家的人性比较论的主要观点是:儒家和康德自然都有一“自由意志”概念,不过,儒家将自由意志视为比性善、性恶论更本源的“人性论”,而康德没有把这个自由意志视为人的本质规定性;自由意志在康德不过是空洞无物且没有现实依归的悬设,是一先验的、纯概念性的推理和演绎,在儒家却是心体性体之鲜活的展现,天命纯化不已,生生不息,表现出一类先验的道德哲学所不及的创造性。
李明辉先生沿袭牟先生的解释路向,也将自由意志视为儒教学说中的确证无疑的概78 康德、牟宗三对自由意志的解读歧异及中国人性论比较的伪公度性念,并且进行了更为具细的论证①。
新儒家这种对中西人性论之优劣的比较与判定,已经远不是以中式的“良知仁体”对译西式的“自由意志“这种思想交流的初级阶段较常见的“格义”,而是以儒学心理合一、天人合一的理念对康德哲学主体性构架的内在批判。
牟先生希望在这种比较研究中把传统儒家的心性论所涵摄的深厚意蕴、现代价值给挤压出来。
我们可以专对牟先生立论的基础设问:1.康德是否把性善、性恶而不是自由意志视为人性的本质根据呢?2.儒家是否有如康德般的且比其层次和境界更高的自由意志?3.最重要的是,康德会在牟先生的意义上接受这一个呈现的自由意志吗?或者:康德的自由意志如果表现为牟宗三式的呈现,是否意味着意志自由的自我取消?二、康德:悬设的自由意志康德人性论的基本构架是双重人格的划分,我们按康德的意思,可以称其为自然人格/自由人格②(或道德人格),分别属于自然领域和理知世界。
康德的人性论思想可以简要概括为:服从自然因果律制约的自然人格不过是人格的表象,而服从自由因果律意即服从意志自我颁行的道德法则的自由人格,才表现出人的本质规定性。
作为康德哲学核心的“自由意志”原本有很深的奥古斯丁和卢梭的痕迹。
卢梭说:人就其天性而言是自由的,但人的思想和行为却总被束缚在枷锁中。
对这一自由悖论的经典表述,康德或会如此解释:如果这枷锁来自种种感性经验,或一个绝对的他者,人不可谓是自由的,只有枷锁由本人自造,人才有可能宣称其是自由的。
人作为属于理知世界的理性存有物,只能从自由的观念来思想他自己意志的因果性。
意志遵守自行颁布的道德法则(绝对命令)而排斥了现象界种种经验事实的干扰,人才可以宣称其是自由的。
自由不能由某种所谓对人类本性的经验来充分证明。
倘若自由不能独立地起作用而受外因制约,自由就不成其为自由了。
康德设定意志是将主观必然性转化为客观必然性的一种能力,因此,也是一种因果性,而自由便是该因果性所固有的性质。
“意志是有生命东西的一种因果性,如若这种东西是有理性的,那么,自由就是这种因果性所固有的性质,它不受外来原因的限制,而独立地起作用”③。
自由是由人的实践理性引导出来的概念。
自由在康德哲学首要的意思,即指理性在任何时候都不为来自感觉的原因所决定,不为任何异己的他物所动,不受感性世界或经88孔子研究 2005年第5期 ①②参见李明辉:《儒家与康德》,联经出版事业公司1990年版,第71页。
康德自己并没有明确使用自由人格、自然人格这样的术语。
验世界的自然因果律的束缚,这是自由的消极表达(在《实践理性批判》里康德又把这一概念称为对客体的独立性而言的“实践的自由”)。
积极意义上的自由(康德又称为“先验的自由”)即表明,意志自由与道德自律是同一个意思:“行动所依从的准则必定是以自身成为普遍规律为目标的准则。
这一准则也就是定言命令的共识,是道德的准则,从而自由意志和服从道德规律的意志,完全是一个东西。
”①因为意志所遵守的绝对命令来自自身而不是来自经验世界或超验神灵,从而意志是自由的,也是自律的。
至于自由意志和道德律的逻辑关联,康德归之于无可逃脱的循环:“为了把自己想成在目的序列中是服从道德规律的,我们认为自己在作用因的序列中是自由的。
反过来说,我们由于赋予自身以意志自由,所以把自己想成是服从道德规律的。
”②当然,这一循环论证是典型的康德式。
综上,善良意志或自由意志是纯粹理性实践运用的必然产物。
对于康德,意志自由的设定是其道德形而上学的基本前提。
“如果设定了意志自由,通过对概念的分析,就可以从这一前提,把道德及其原则推导出来”③。
以自由观念为前提,我们就可以把行为的主观准则作为客观的普遍立法原则。
从而康德说:你应该这样行动,使得你行为的主观法则成为可普遍适用的客观的道德法则。
这是绝对命令的第一种表达式,它强调道德法则普遍的约束效果,着眼于逻辑一致性如何转化为道德生活的普遍必然性。
孔子把“己所不欲,勿施于人”作为一言可以行之终生的恕道来奉行,儒家的这个金规则模式,也应该是一个确然的、普遍的道德声称,从而也应该接受实践理性法则的审视与检验。
康德坚持,本体界的自由是不可知的,这关乎一切实践哲学的最后界限。
“所以自由是一个理性观念,它的客观实在性本身尚未得到证实,而自然是一个知性概念,它通过例证表明,而且必然表明自己的实在性”④。
我们所全然了解的只能是可能的经验,而自由是个纯粹的理念,无法以自然法则的形式被体现。
所以我们无法在我们置身的自然界为属“物自体”(或“理知世界”)的自由找到它实存的实例。
我们于月之盈亏感知到了万有引力的作用,于人的生老病死感受到了生命活动的无情铁律,可是,我们却找不到自由的实例来参透道德法则的玄密与奥妙。
其实康德无非是想说明,若自由如自然般被我们全然窥透,我们定会找到自由的一个或多个决定因,这样的自由就无所谓自由了。
自由乃至自由意志的不可知性正是康德的道德哲学的一个基本坚持。
意志自由与意志的不可理解性是同一个意思的不同表达。
康德宣称意志为最高准则,必然要推论出意志的不可理解。
在康德看来,我们不应该试图了解属于物自身的意志,因为这超出了人类理性的极限了,是理性的僭越之一种。
所谓理性的虚妄,不是理性自己的虚妄,而是98 康德、牟宗三对自由意志的解读歧异及中国人性论比较的伪公度性①②③康德:《道德形而上学原理》,上海人民出版社1986年版,第103页。
康德:《道德形而上学原理》,上海人民出版社1986年版,第105页。
康德:《道德形而上学原理》,上海人民出版社1986年版,第101页。
它被不恰当运用所产生的后果。
在《道德形而上学原理》和《实践理性批判》中,康德只是将自由意志做了道德形而上的定义,使之上升到纯粹实践理性的高度;在《单纯理性限度的宗教》里康德又以之为核心依据具体展开其宗教哲学。
我们知道,康德的宗教哲学是以道德哲学为基础的。
道德为了自身起见不需要宗教,道德可以是自给自足的。
人的本性被康德理解为“可以帮助我们培植向善的道德禀赋”的东西,因此不管我们多么“穷凶极恶”,他引用塞涅卡的话:我们患的是可以治愈的疾病。
①康德没有像孟荀那样直接就人的善恶之分论人性的本源,而是认定有比性善/性恶说更原初的依据,那就是自由意志,即:“采纳善的准则或者采纳恶的(违背法则)准则的一个(对我们来说无从探究的)原初根据。
