无张力疝修补术与传统疝修补术临床疗效比较

经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术（TAPP）和无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的效果对比腹股沟疝是一种常见的疾病，它通常发生在腹股沟区域，是由于腹肌薄弱或者损伤造成的腹腔内的器官突出到腹股沟区域形成的疝。

而在治疗腹股沟疝的方法中，经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术（TAPP）和无张力疝修补术是两种常见的手术方式。

本文将对这两种手术进行效果对比，以便读者更好地了解这两种手术方式的优劣。

一、TAPP手术经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术（TAPP）是一种通过腹腔镜在腹腔内进行手术的方法。

TAPP手术是将腹腔镜插入腹壁内，通过摄像技术在内部观察腹腔器官和疝囊状突出物，然后修补腹股沟疝，最后将疝囊置入腹腔内。

TAPP手术具有创伤小、恢复快、并发症少等优点，因此在临床上得到了广泛的应用。

TAPP手术治疗腹股沟疝的效果非常明显，在手术后，患者的疼痛感明显减轻，疝囊也得到了有效的修补。

而且TAPP手术对于腹股沟疝的复发率也比较低，大大提高了患者的生活质量。

TAPP手术在治疗腹股沟疝方面是一种非常有效的手术方式。

二、无张力疝修补术无张力疝修补术是一种通过对腹壁进行修补，减少对腹腔内压力，减少对腹腔内器官的牵拉，提高了腹腔内压的手术方法。

该方法不使用局部张力，因此无张力疝修补术能够减少患者术后的疼痛感，并且能够减少局部组织的损伤，术后恢复更为迅速。

无张力疝修补术与传统的张力修补术相比，有着明显的优势。

通过改善局部组织的修复，减少了术后组织粘连的风险，减少了术后的疼痛感，提高了治疗的效果。

三、TAPP手术与无张力疝修补术的效果对比虽然TAPP手术和无张力疝修补术都是治疗腹股沟疝的有效手术方式，但它们各自也有着不同的优势。

就效果而言，TAPP手术是通过腹腔镜直接观察腹腔内器官和疝囊，修补疝囊，并将其置于腹腔内，术后症状缓解快，复发率低。

而无张力疝修补术是通过改善腹壁的修复，减少术后的疼痛感，提高了术后的效果。

在术后的恢复期方面，TAPP手术恢复期相对较短，术后症状得到明显改善，术后患者的生活质量也得到了提高。

传统疝手术与无张力修补术的临床应用比较【摘要】目的对比分析传统疝手术与无张力修补术的临床应用效果。

方法将2010年1月——2012年12月期间我院收治的120例腹股沟疝患者随机分为2组，即观察组60例，对照组60例。

对照组患者行传统疝修补术，观察组患者行无张力修补术。

分别观察2组患者术中出血量、手术时间、住院天数、恢复至正常时间以及术后并发症情况。

结果在术中出血量上，观察组患者明显少于对照组，在统计学上有显著性差异（p<0.05）。

观察组患者的手术平均时间、平均住院时间、恢复至正常时间均少于对照组，在统计学上有显著性差异（p<0.05）。

在术后并发症上，观察组患者术后腰部不适、烦躁、尿潴留、切口处水肿以及切口疼痛并发症的发病率明显低于对照组，在统计学上有显著性差异（p<0.05）。

结论在腹股沟疝的临床治疗中，无张力修补具有出血量少，手术时间、住院时间、恢复至正常时间短，术后并发症发病率小的优点，值得临床推广应用。

【关键词】传统疝手术；无张力修补术；腹股沟疝腹股沟疝是指腹腔内脏器通过腹股沟区的缺损向体表突出所形成的疝，俗称“疝气”。

腹股沟疝分为腹股沟斜疝和腹股沟直疝两种，一般来说，前者占腹股沟疝的95%。

腹股沟疝多发生于男性者，男女发病率大约为15：1[1]。

老年患者中直疝发生率有所上升，但仍以斜疝为多见，随着老龄化社会的到来，疝气困扰着越来越多的老年人，如果治疗不及时，容易引起严重并发症。

目前对于腹股沟疝的治疗存在许多误区，许多人认为其不会危及生命，所以可治可不治，但是，腹股沟疝一旦不能回纳形成嵌顿疝便可导致肠梗阻，甚至肠坏死、穿孔，甚至死亡，病死率约为15%。

目前常用的治疗方案就是进行手术，常用的有传统疝修补术和无张力修补术，前者通过将缺损周围组织缝合修补疝环口；后者是用一种补片材料覆盖缺损修补疝环口。

笔者就我院收治的120例腹股沟疝患者进行的传统疝修补术和无张力修补术的治疗效果比较，现报道如下。

无张力疝修补术和传统手术治疗疝气的临床效果评价
传统手术治疗疝气是通过对腹壁进行切开，然后修补疝孔或打开疝囊，最后将腹内器官归位并缝合切口。

这种方法在疝孔修补时需要张力，可能会导致术后疝气复发。

传统手术需要大切口，会带来术后疼痛、伤口感染和恢复较长的问题。

相比之下，无张力疝修补术使用一种特殊的网格材料代替了传统手术中的缝合。

该网格材料可以固定在疝孔周围的腹壁，形成一个强力支架，以保持内脏器官的位置，并防止疝气的再次发生。

无张力疝修补术不需要大切口，术后疼痛和感染的风险也较低。

一项研究比较了无张力疝修补术和传统手术的效果。

结果表明，无张力疝修补术具有明显优势。

无张力疝修补术的手术时间较传统手术短。

一项荟萃分析发现，无张力疝修补术的手术时间平均约为传统手术的一半。

这对于患者和医生来说都是一种优势，可以减少手术过程的风险和不便。

无张力疝修补术的术后复发率较低。

一项系统评价发现，无张力疝修补术的复发率仅为传统手术的一半。

这可能是由于无张力疝修补术的网格材料可以提供更好的支撑，并且不需要张力修复疝孔，减少了疝气再次发生的风险。

无张力疝修补术术后的疼痛程度较轻。

一项系统评价发现，与传统手术相比，无张力疝修补术后的疼痛程度较低，并且需要较少的镇痛药物。

无张力疝修补术相比传统手术具有更好的临床效果。

它具有较短的手术时间，较低的复发率和术后疼痛程度。

无张力疝修补术也存在一些潜在的并发症，如感染、网格移位和慢性疼痛等。

在选择手术方法时，医生需要综合考虑患者的病情和手术风险，并与患者共同决定最适合的治疗方案。

无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床对比目的：对比分析无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床效果。

方法：将2013年2月～2013年8月我院收治的116例腹股沟疝患者随机分为两组，观察组58例，采用无张力疝气修补术，对照组58例，采用传统疝修补术，比较两组的临床效果。

结果：观察组的手术用时（29.30±3.76）min，术中出血量（27.56±2.96）ml，术后复发率为3.44%，明显低于对照组的用时（48.50±4.25），术中出血量（36.42±3.23）以及术后的复发率12.06%，两组比较差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：与传统疝修补术相比，无张力疝气修补术治疗腹股沟疝具有手术时间短、术中出血少，术后复发率低等优点，值得临床推广应用。

标签：无张力疝气修补术；传统疝修补术；腹股沟疝【Abstract】objective：to contrast analysis without tension hernia repair and traditional hernia repair for inguinal hernia. Methods：from February 2013 to August 2013，our hospital 116 cases of inguinal hernia patients were randomly divided into two groups：observation group of 58 cases，use without tension hernia repair，the control group，58 cases with traditional hernia repair，compare the clinical effect of the two groups. Results：observation group operation time （29.30 + 3.76）min，intraoperative blood loss （27.56 + 2.96）for ml，postoperative recurrence rate was 3.44%，significantly lower than the control group of unavailable （48.50 + / - 4.25），intraoperative blood loss （36.42 + / - 3.23）and postoperative recurrence rate 12.06%，two groups is significant difference，statistically significant （P 0.05），具有可比性。

无张力疝修补术和传统手术治疗疝气的临床效果评价无张力疝修补术是一种通过使用生物医用材料进行疝修补的手术方法，与传统手术治疗疝气相比，具有更小的创伤和更快的康复时间。

本文旨在对无张力疝修补术和传统手术治疗疝气的临床效果进行评价，以期为临床医生和患者提供参考。

疝气是指由于腹部腔内压力增大或腹壁结构薄弱等原因导致腹腔内的脏器（如肠管、膀胱等）穿出体表形成突出物的疾病。

疝气患者常常会出现腹股沟或腹壁一侧的肿块、疼痛、不适等症状，严重影响生活质量。

传统手术治疗疝气主要是通过外科手术将腹腔内穿出的脏器置回腹腔内，并利用缝合或植入网片等方式对疝孔进行修复，以防止脏器再次穿出。

而无张力疝修补术则是一种相对较新的手术方法，它通过使用生物医用材料（如生物覆盖网片）对疝孔进行修复，避免了传统手术中对腹壁肌肉进行缝合的步骤，因此有着更小的创伤和更快的康复时间。

临床效果评价是评价一种医疗手段是否有效、安全的重要手段，下面我们将分别对无张力疝修补术和传统手术治疗疝气的临床效果进行评价。

一、无张力疝修补术的临床效果评价1.1 术后并发症无张力疝修补术相对于传统手术，手术创伤更小，术后并发症更少。

一项针对无张力疝修补术的临床研究表明，术后并发症包括感染、慢性疼痛、慢性神经病变等比传统手术明显减少。

这意味着无张力疝修补术对患者的损伤更小，术后康复更快。

1.2 术后疼痛传统手术治疗疝气术后常常伴有术后疼痛，严重影响患者的生活质量。

而无张力疝修补术由于避免了对腹壁肌肉进行缝合，术后疼痛较小，术后恢复较快。

1.3 再发率无张力疝修补术通过使用生物医用材料对疝孔进行修复，能够更好地防止腹腔内脏器再次穿出，因此其再发率较传统手术更低。

无张力疝修补术相对于传统手术有着明显的优势，术后并发症较少、术后疼痛较轻、再发率较低。

对于适宜进行无张力疝修补术的疝气患者，选择无张力疝修补术是一个更好的选择。

2.1 术后并发症传统手术治疗疝气的术后并发症相对于无张力疝修补术较多，包括感染、疼痛、神经损伤等。

无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效对照分析【摘要】目的:比较无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。

方法:笔者所在医院外科手术治疗的成人腹股沟疝患者88例,随机分为观察组和对照组各44例。

观察组所有患者均采用无张力疝修补术治疗,对照组患者均采用传统的疝修补术治疗。

比较两组患者的平均手术时间、住院天数、切口疼痛时间、术后下床时间、术后镇痛药使用率、术后切口感染率以及术后复发率的情况。

结果:观察组患者的平均手术时间、住院天数、切口疼痛时间以及术后下床时间均明显短于对照组患者(p0.05),具有可比性。

1.2 手术方法观察组所有患者均采用无张力疝修补术治疗,术前首先对造成患者腹股沟疝发生的原发病进行对症治疗;术前术后常规给予患者抗生素治疗;术后嘱患者进流食12 h,术后24 h以后才可以正常进食。

患者手术时选择硬膜外麻醉,常规外科手术切开入腹后,进疝囊进行探查和复位,当疝囊复位以后,采用高位结扎,并对疝环进行无张力修补。

对照组患者均采用传统的疝修补术治疗。

其余治疗同观察组。

1.3 观察指标所有患者均术后随访6个月,比较两组患者的平均手术时间、住院天数、切口疼痛时间、术后下床时间、术后镇痛药使用率、术后切口感染率以及术后复发率的情况。

1.4 统计学处理所有数据使用spss 17.0软件进行分析,计量资料以(x±s)表示,采取t检验,计数资料采取字2检验,p<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果观察组平均手术时间、住院天数、切口疼痛时间、术后下床时间均明显短于对照组(p<0.05),术后镇痛药使用率、术后切口感染率以及术后复发率均明显低于对照组(p<0.05),见表1。

3 讨论腹股沟嵌顿疝是临床上的常见病、多发病。

传统手术术中剥离广泛、损伤较大、术后疼痛明显且易复发[2]。

无张力疝修补术是目前临床上最为常用的治疗腹股沟疝的方法。

传统的张力性手术,虽然可以达到疝的修复,但因为其修补处具有很高的张力,因此具有很高的复发率[3]。

无张力疝环充填式修补术和传统疝修补术对比目的研究探讨腹股沟疝采用无张力疝环充填式修补术和传统疝修补术的对比。

方法纳入我院收治的腹股沟疝患者100例作为研究对象，将其根据分组方法中随机数字表法随机分为两组，每组50例。

传统疝修补组患者给予传统疝修补术，无张力组患者给予无张力疝环充填式修补术进行治疗，比较两组患者的手术操作时间、住院总时长等指标，统计其治愈率，并记录其围术期不良现象的发生情况以及出院后的复发情况。

结果无张力组患者手术操作时间和住院总时长明显短于传统疝修补组，比较有统计学差异（P＜0.05）；无张力组治愈率明显高于传统疝修补组，比较有统计学差异（P＜0.05）；无张力组围术期不良现象发生率和术后复发率明显低于传统疝修补组，比较有统计学差异（P＜0.05）。

其中，无张力组手术操作时间是（50.26±4.12）min，传统疝修补组为（70.52±8.26）min，无张力组住院时间为（4.47±1.23）d，传统疝修补组为（8.91±1.91）d。

无张力组治愈率高达100.0%，不良现象发生率为2.0%，复发率为2.0%，而传统疝修补组治愈率为84.0%，不良现象发生率为14.0%，复发率为12.0%。

结论无张力疝环充填式修补术治疗腹股沟疝的临床效果显著，跟传统疝修补术对比，不仅能缩短手术操作时间和住院时间，促进患者的痊愈，而且治愈率高、围手术期不良现象和术后复发的情况少，值得在腹股沟疝患者治疗中临床推广应用。

标签：腹股沟疝；无张力疝环充填式修补术；传统疝修补术腹股沟疝指的是腹腔内部的器脏由于腹股沟区缺损造成体表的疝，俗名疝气[1]。

腹股沟疝的成因很多，主要原因是腹内的压力上升及腹部强度的下降。

随着医学技术的不断发展，疝修补术也经历了从低张力、有张力到无张力修补的过程。

对于患有腹股沟疝的患者于临床上主张采取无张力疝的修补术，其主要优势有疼痛小、复发率低等。