几内亚《合同法》与中国《合同法》比较研究

各国合同不可能的比较
几内亚《合同法》与《合同法》比较研究几内亚《合同法》与《合同法》比较研究随着经济全球化，施工合同授权委托书公证几内亚和在经贸、文化等方面的联系将会更加频繁，签订电子合同法的条款两。

本文的初衷是整理一个跨国贸易企业合规手册世界各国的军事排名
详细，把一些合同法的要点进行比较，而这种比较并非只是泛泛的比较，而是根据实践判例规则的比较。

本文是为了预判国际货物买卖中适用不同。

合同法规是调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的法律规范的总称。

合同里面的内容是非常全面的，劳动合同法总共有几章内容劳动合同法变更书有什么用许多都涉及了法律有关，如果其中。

大陆法系和英美法系在合同法的简单比较在市场经济占主导和经济全球化的今天，各国之。

比较英美法系与大陆法系的不同以合同法为例比较英美法系与大陆法系的不
同以合同。

试论我国《合同法》与英美法系国家缔约过失责任规定之比较作者：沈冠林来源：《法制博览》2018年第11期摘要：我国《合同法》和英美法系对缔约过失责任都做出了相应的跟明了的规定，尽管，在历史发展的过程当中，两大法系是不断的在交流和融合，然而，两者仍然有很多不一样的地方。

从比较的角度出发，对我国的《合同法》和英法美系国家之间的缔约中的责任制度其中的一些规则原则来看，其中的一些责任的构成形式，还是存在有很大的研究的价值和意义的，对于我国缔约过失责任其中深刻内涵以及对我国民事审判的完善和发展有一定的借鉴意义。

关键词：《合同法》；英法美系：缔约过失责任中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）32-0267-01作者简介：沈冠林（1977-），汉族，江苏人，本科，江苏双汇律师事务所，四级律师，研究方向：《合同法》缔约过失责任。

一、关于缔约过失责任功能问题缔约过失责任是合同法所涉及到的很广泛的内容的其中一项极其重要的制度，在当事人不履行合同义务或者所履行的义务不符合其中的约定的情况下，相应的民事责任要被当事人所承担下来。

从不同的角度来看两大法系对缔约过失责任有着不同的看法和见解，我国《合同法》方面认为缔约过失有其相对应的制裁和相应的担保的功能，这种看法认为缔约过失责任有着保障合同的债权，维护其中进行的交易和相对应的秩序作用，是履行合同法的重要的保障和特别的形式，也可以发挥不履行合同和不符合其中的规定的要求，所以对《合同法》的履行扮演补充的角色。

但是英法美系就不这么认为了，他们认为的是缔约过失责任不应当具有制裁和相应的担保的功能，而是应该要对当事人进行相应的补偿，因为这种违约行为对其造成直接损失。

他们还觉得当事人不必要具有履行合同的义务，方合同签订中之后，要不要履行或者是履行多少其对应的当事人可以对合同进行风险评估之后做出自己想要的选择。

如果相对应的当事人在自己的思考和评估之后了解到违约比履行合同可以带给自己更多的利益的时候，当事人可以选择毫不犹豫的违约。

两大法系合同法的比较分析资本主义国家两大法系分别为英美法系和大陆法系，英美法系又称普通法系，是指以英国中世纪以来的法律，特别是以它的普通法为基础，发展起来的法律制度的体系，主要以以往成熟的判例为判决依据；大陆法系，又称民法法系、罗马－日耳曼法系或成文法系。

在西方法学著作中多称民法法系，中国法学著作中惯称大陆法系。

指包括欧洲大陆大部分国家从19世纪初以罗马法为基础建立起来的、以1804年《法国民法典》和1896年《德国民法典》为代表的法律制度，以及其他国家或地区仿效这种制度而建立的法律制度。

主要以成文的法律条文为判决依据。

两大法律体系在各种法律细则方面存在着比较大的差异和分歧，下面就二者在合同法方面的一些方面做一些比较和分析。

一、两大合同法基本理论上的差异比较英美法系与大陆法系的区别不仅表现在法律的形式及思维方式上，关于合同法的基本理论有时也迥然不同。

一些英美法的法律制度在大陆几乎是一无所知，其中之一就是约因学说。

一个合同的允诺对要约人是没有约束力的，除非他明确地要求受要约人付出一定的代价作为交换，要么履行一种行为，完成或者付出什么，要么答应以后的履行义务。

令人啼笑皆非的是，当美国教授吉尔莫宣布约因理论的死亡后英国的约因理论仍然生机勃勃。

另一个是合同规则的利益性(相对性)，一个合同不能斌予合同以外的人以权利。

因此，一方当事人允诺向第三方付款的合同对于该第三人是没有效力的。

在英国，合同的相对性即使在今天也被认真地坚持着，尽管包括美国在内的世界上其他国家早已承认了涉他性合同，《法国民法典》第21条规定:人们在为自己与他人订立契约时，或对他人赠与财产时，亦得订立为第三人利益的条款，作为该契约或赠与的条件.如果第三人声明愿意享受此条款的利益时，为第三人利益订立契约的人不得予以取消。

另一方面，英美法系学者也不知道私法与公法的划分。

政府合同与私人合同都是同样对待的。

他们也不知道强制性规则与非强制性规则的区分。

产品销售合同的国内与国际法律差异在当今全球化的经济环境中，跨境贸易日益频繁。

随着企业扩大业务范围，国际销售合同逐渐成为常见的业务形式。

然而，国内与国际合同之间存在一些法律差异。

本文将探讨产品销售合同在国内和国际贸易中的法律差异。

一、法律适用和选择在国内贸易中，根据我国《合同法》的规定，合同双方可以约定适用中国法律。

双方可根据中国法律的相关规定来解决争议。

而在国际贸易中，双方之间的法律适用可能变得更加复杂。

在没有明确选择适用法律的情况下，根据《国际贸易合同公约》的规定，适用合同的国际商事惯例作为补充规则。

如果各方对于适用国家法律有争议，可以选择通过仲裁来解决。

二、合同形式和内容在国内贸易中，合同形式更加简单灵活。

合同可以口头达成，也可以书面签订。

合同内容通常包括双方的基本条款、商品的描述、价格、数量等。

而在国际贸易中，书面合同成为常规做法。

同时，为了满足国际贸易的特殊需要，合同的内容也更加详细和复杂。

例如，合同可能需要包含货物运输方式、付款条件、货物检验标准、争议解决方式等条款。

三、合同履行和交付国内贸易中，合同的履行和交付相对较为简单。

一般情况下，交付标的物后，买方支付货款即完成交易。

国际贸易中，合同的履行和交付则更加复杂。

由于货物需要跨过国境，因此牵涉到海关手续、国际运输、货物保险等一系列程序。

同时，国际贸易中的货物可能面临更长的运输时间和更高的风险，因此合同对于风险分担、损失赔偿等方面的约定也更加重要。

四、争议解决在国内贸易中，一般使用法院诉讼来解决争议。

合同双方可以根据中国法律的规定，选择合适的法院进行诉讼。

同时，也可以选择仲裁来解决争议。

在国际贸易中，争议解决方式多样。

当双方通过合同约定选择仲裁时，可以选择国际商会仲裁、国际仲裁机构等。

此外，根据《国际贸易合同公约》的规定，当双方未明确约定仲裁时，可以选择诉讼或者其他解决争议的方式。

结论产品销售合同在国内和国际贸易中存在法律上的差异。

了解这些差异，有助于企业更好地应对国际贸易中的风险与挑战。

几内亚《合同法》与中国《合同法》比较研究摘要：几内亚和中国的合同法,在法律渊源、合同形式等问题上有巨大差异,随着两国经济文化交流的不断加深，如何避免这些差异，不至于造成太过于激烈的法律冲突，成为迫切需要解决的一个现实法律问题。

文中就两国的合同法在判例法、合同形式等问题上的异同作了一些浅显的探讨，以求抛砖引玉。

关键词：几内亚；中国；合同法随着经济全球化，几内亚和中国在经贸、文化等方面的联系将会更加频繁,两国当事人之间签订的各种合同的数量也会增长。

这就需要两国法学学术界在合同法的领域加强交流与合作。

迫切需要比较研究两国的合同法。

本文就两国的合同法的法律渊源、对价理论和合同形式等问题作一些对比分析,希望达到抛砖引玉的效果。

一、两国《合同法》的法律渊源根据大陆法系的一般理论，将法律渊源定义为各种法律规范的表现形式。

在法律渊源方面，中国合同法的有两大表现形式，一部分主要是作为合同法总则的《民法通则》和《合同法》,以及有关合同的法律行政法规，如，《海商法》、《票据法》、《保险法》等，这一部分被称为国内法渊源,另一部分主要指中国参加的有关合同法方面的国际条约，被称为国际法渊源。

不难发现中国合同法以成文法作为其主要的法律渊源,判例在中国并不具有法律效力，而是只能作为各级法院系统法官审判的参考资料。

几内亚也有自己专门的《合同法》法典,从法律渊源而言,几内亚也是属于大陆法系国家，法律基本上是以成文法为主。

但是，英美法系的判例法原则在几内亚法律体系中有着十分重要的体现。

几内亚《合同法》之类的成文法中的体系、理论和有关规定,以及一般原则大部分是从殖民时代的判例中引伸出来的。

其中判例法原则中的一项重要原则——“先例约束力原则”(ruleofprecedent),强调对作出判决的法院本身和对下级法院日后处理同类案件均具有约束力,即法院在判决中所包括的判决理由必须得到遵循。

这一原则在几内亚《合同法》也有体现。

通过以上有关合同法法律渊源的对照分析,可以看出,在中国把判例法视为相对弱化，甚至是可有可无的境地，中国法院判例的地位有待提高,。

中国合同法与马来西亚合同法之比较研究摘要：中国合同法与马来西亚合同法既有相同的地方，也有很大差异，本文在合同的订立，合同的履行，合同的效力，合同的违约与救济，合同中有关货物的寄托等方面，对中国合同法与马来西亚合同法进行了比较研究，通过比较研究可以帮助我们更好地了解马来西亚合同法的主要特点，这样有利于两国经济上的交流，也有利于两国各自立法的完善。

关键词：中国合同法；马来西亚合同法；比较研究中图分类号：文献标识码：a从法律传统上看，马来西亚在传统上属于普通法系，而中国合同法则属于大陆法系。

马来西亚和中国都是市场经济国家，但两国社会制度不同，中国是社会主义国家，马来西亚则属于资本主义国家。

马来西亚和中国在法律传统上和社会制度上有很大差异，所以导致两国在法律制度上也有很大差异，特别是在合同法领域，差异更为明显。

随着中国和马来西亚经济和贸易联系越来越紧密，我们除了遵循国际上的通行做法，同时也应该关注到两国在合同法方面的巨大差别，这样既有利于两国的经济交流和合作，也有利于两国立法上的完善。

一、合同的订立两国都把要约和对要约的承诺作为有效合同成立的两个步骤。

现在，市场经济国家的合同法都有关于要约与承诺的规定，因为在市场经济条件下，市场决定一切，价格的波动是常有的事，从而导致合同纠纷的发生。

所以两国都很重视规范和保障合同订立过程中的要约与承诺行为。

两国在合同的订立上也有很大不同。

(一)要约规定的不同我国合同法规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，一但要约经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

马来西亚合同法规定，当一个人向他人表示其希望从事某种行为，以便获得他人对该行为的承诺，他的行为被称为要约。

可见两国关于要约的定义基本一致的。

两国对于要约成立的条件也很一致的，都规定了要约方要有表示订立合同的意思；要约内容必须确定；要约要送达至受要约人。

但两国关于要约撤销的问题上有很大不同，马来西亚合同法坚持英美法系的对价原则，认为当要约处于送达承诺人的过程中，要约人随时可以撤销该要约。

中外合同法定解除事由比较研究摘要：合同解除制度的基本价值在于维护契约双方的合法利益并秉持着鼓励交易的理念，我国目前建立起了系统化的合同法定解除制度，对于合同法定解除的事由、合同法定解除权的行使程序和行使后果都有明确规定。

本文试图对我国与外国尤其是法德两国的合同法定解除事由进行比较分析，尝试找出其中的差异并梳理解除事由背后的理念，为我国合同法定解除制度的完善起到抛砖引玉的作样。

关键词：法定解除；情势变更；不可抗力；违约一、合同法定解除概述合同的解除，是指合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。

合同解除是合同之债终止的事由之一。

合同解除有两大类，一是法定解除，二是约定解除。

本文所研究的合同解除制度仅限于法定解除制度。

中外合同法定解除制度在很多方面存在差异，正确分析中外合同法定解除制度中关于解除事由的差异，并进行比较分析，以期为进一步完善我国《合同法》法定解除制度提供参考和借鉴。

合同法定解除是指是指合同成立以后，没有履行或履行完毕以前，当事人一方通过行使法定的解除权而使合同效力消灭的行为。

①史尚宽先生将之称为“解除权基于法律上之规定者，谓之法律上之解除。

”②对法定解除，我们可以做如下解读：一、时间条件：合同成立之后，履行完毕之前；二、法定条件：当事人是基于法律的明文规定而行使权利；三、原则上必须有解除行为；四、行使权利的后果：合同的效力归于消灭。

具体而言，合同法定解除制度在我国的制度设计当中，可以分为两种，即一般法定解除和特别法定解除。

其中前者可以适用于所有合同的基础，后者则仅以适用于特定合同的条件为解除条件。

①王利明：《违约责任论》，北京：中国政法大学出版社，2003版，第213页.②史尚宽：《债法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第524贝。

法定解除合同这种方法，不仅为世界各国立法所采用，而且在我国法律上也得到普遍承认，不但有关于一般法定解除的规定，而且有关于特别法定解除的规定。

第1篇一、引言法律作为维护社会秩序、规范人们行为的工具，在世界各地都发挥着重要作用。

然而，由于文化、历史、经济发展水平等方面的差异，中西法律在许多方面都存在显著差异。

本文将以合同法为例，分析中西法律在合同法领域的差异，并通过具体案例进行阐述。

二、中西合同法概述1. 西方合同法西方合同法起源于罗马法，经过长期发展，形成了以德国民法典、法国民法典和美国合同法为代表的合同法体系。

西方合同法强调合同的自愿、平等和诚实信用原则，注重合同的履行和违约责任。

2. 中国合同法中国合同法于1999年颁布，以《中华人民共和国合同法》为基本法典。

中国合同法借鉴了大陆法系和英美法系的特点，强调合同的成立、效力、履行和违约责任。

与西方合同法相比，中国合同法在合同形式、合同解释等方面有所差异。

三、中西合同法差异案例分析1. 合同形式（1）西方合同法在西方合同法中，合同形式多样，口头合同、书面合同、电子合同等均被认可。

但口头合同在举证方面存在困难，因此，书面合同在商业活动中更为常见。

（2）中国合同法中国合同法规定，合同形式以书面为主，口头合同在特定情况下也被认可。

然而，口头合同在履行过程中容易产生纠纷，因此在实际操作中，书面合同仍然是首选。

案例：甲乙双方签订一份口头合同，约定甲方向乙方提供一批货物。

合同签订后，甲方未按约定履行，乙方要求甲方承担违约责任。

由于合同为口头形式，双方对合同内容存在争议，导致纠纷。

2. 合同解释（1）西方合同法西方合同法在合同解释方面，强调合同自由原则，以合同当事人的真实意思表示为准。

在解释合同时，法官会尊重当事人的意愿，尽量避免对合同进行扩大解释。

（2）中国合同法中国合同法在合同解释方面，强调合同意思表示一致原则，但在实际操作中，法官会根据合同的具体情况进行解释，以维护公平正义。

案例：甲乙双方签订一份货物买卖合同，合同约定货物质量标准为甲方提供的样品。

合同履行过程中，乙方发现货物质量与样品不符，要求甲方承担违约责任。

国际货物买卖合同与国内货物买卖合同比较研究(一)摘要]：作为买卖合同的两种形式，国际货物买卖合同与国内货物买卖合同无论在合同的成立，合同的基本条款，还是在买卖双方的权利义务归属等方面都存在着许多共识。

但是，由于国际货物买卖合同鲜明的涉外性，导致了二者之间的明显差异和显著不同。

本文针对此问题的研究现状，试以《联合国国际货物销售公约》（以下简称《公约》）与我国《合同法》为出发点，通过制度的比较，有表及里，有浅入深地分析比较国际货物买卖合同与国内货物买卖合同的不同之处，求同存异，取长补短，并指出在贸易实践中应注意的问题，提出完善我国合同法的一些构想。

关键词]：货物买卖合同成立基本条款随着我国加入WTO，与国际间的商业交往日益密切，国际货物买卖合同的数量也将大大增加。

但在学术研究方面，鲜有人充分的总结了国际货物买卖合同与国内货物买卖合同的异同并进行深入的比较研究，故研究二者的异同，无疑具有重要的理论价值和实践意义。

充分的理解《合同法》和《公约》的精神实质，对当事人不仅有履行合同实体上的意义，而且也具有程序上的意义。

虽然我国《合同法》在制定过程中借鉴了《公约》的规定，许多地方达成了一致，但也存在着差异。

了解这些差异，并以此来指导我国的外贸实践，有利于减少国际贸易中的法律障碍，促进外贸活动的顺利进行，同时这对完善我国合同法也大有裨益。

从上述问题出发，本文试图分析和讨论二者在合同成立要件，合同主要条款，买卖双方的义务之间的不同，从而探讨如何使我国合同法全面与国际接轨，顺应国际立法趋势。

一、国际货物买卖合同与国内货物买卖合同基本概念与特征比较（一）国际货物买卖合同的基本概念与特征合同是当事人之间确立相互权利义务关系的一种协议。

国际货物买卖合同是指营业地处于不同国家或地区的当事人之间所订立的，并由一方提供货物并转移所有权，另一方支付价款的合同.《公约》对此也在第1条第（1）款中作了类似的表述。

该公约所采用的是以营业地是否分别位于不同国家或地区作为衡量国际合同的标准，至于双方当事人的国籍及其他因素，均不予考虑。

合同法与公约对风险转移和所有权转移的异同（一）《公约》对风险转移的规定在公约中对风险转移做了比较详细的规定，它确定了如下一些原则：1. 以交付为风险转移时间，这是公约第69条明确规定的，将风险与所有权相分离；2. 以当事人的约定时间为风险转移的时间，这体现了意思自治，当事人可以自行在合同中约定在一定时间内转移风险；3. 遵循国际惯例，在国际贸易中约束货物买卖不仅有公约还有其它的一些国际惯例，比如有《华沙—牛津规则》和《2000年国际贸易术语解释通则》，而当事人一旦在合同中选择这些规则中的术语，那么风险转移时间依规则而定；4.以法律规定的时间为风险转移时间，这是讲如果在合同中当事人未约定时间则应按公约或各国法律规定来确定风险转移时间；在遵循上述基本原则的情况下，公约的66—69条具体规定了涉及运输的国际买卖、运输途中销售、还有违约等情况下的风险转移。

（二）《合同法》对与风险转移的规定对于风险转移我国合同法第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

”这具体规定了风险转移与所有权相分离，以交付时间为风险转移时间的基本原则，而这是与《公约》规定的原则所一致的。

另外合同法还在143—149 条具体规定了在买方违约、没有约定交付地点或约定不明确、卖方违约、以及运输途中货物买卖的风险转移。

可见，我国对所有权与风险转移都做了比较详细而明确的规定。

二、比较分析两部法律的异同并提出完善立法的建议（二）对风险转移的对比分析及完善对于风险转移这一问题，不论是公约还是合同法都给予了较详细的规定。

对比公约的66—70条与合同法的141—149条我们可以发现两者还是有较大的差异，因而在立法上都有着不足，应予完善。

1.在我国合同法142条确定了风险与所有权相分离的，以交付时间为风险转移时间的基本原则，这与公约的规定是一致的。

但是对于法律另有规定及当事人约定的情况那个先适用并未明确，而在实践中我们多以“当事人约定在不违反国家法律的强制性规定的前提下优先适用”为原则，因而我们必须在立法上明确规定。