行政处罚追究时效跟刑事处罚追诉时效差异情况下的衔接

目录中文摘要 (1)中文关键词 (1)一、从法律学的角度上分析行政处罚与刑事处罚的关系 (1)（一）行政处罚与刑事处罚划分的标准 (2)（二）行政处罚与刑事处罚的同时适用的条件 (2)（三）行政处罚与刑事处罚使用的先后顺序 (4)二、行政处罚与刑事处罚衔接的近况与存在的问题 (5)（一）行政处罚与刑事处罚衔接的立法近况与存在的问题 (5)（二）行政处罚与刑事处罚衔接在实行过程中的近况与存在的问题 (6)三、如何实现行政处罚与刑事处罚的衔接 (8)（一）完善相关的行政处罚与刑事处罚衔接的法律制度 (8)（二）明确犯罪嫌疑案件的移送标准与相关程序 (9)总结 (10)参考文献 (11)致谢 (7)论行政处罚与刑事处罚的衔接夜大2014级法学专升本,王启润摘要：法治的主要任务就是确保经济建设得以正常的运行。

随着我国社会经济的快速发展并且不断向外拓展，在法治社会的建设过程中出现了越来越多的社会腐败的现象，尤其是行政处罚与刑事处罚的衔接出现了较为严重的问题，这些问题严重阻碍了我国社会经济时代的步伐。

一旦解决这些问题，我国社会经济的建立便可以加快其步伐，更好的实现社会经济的目标。

从目前行政处罚与刑事处罚的现状来看，二者的关系与其划分的标准、适用的条件极其适用的先后顺序仍旧存在着较大的争议。

我国早在2001年为了整顿市场经济就提出来行政处罚与刑事处罚衔接的要求，但是一直到今天都没有建立相关的法律制度，而只是在一些简单的案件中对其加以使用，并没有发挥其真正的作用。

所以，必须要在了解行政处罚与刑事处罚衔接的近况与其存在的问题的条件下，找到可以完善其衔接的相关制度，使二者完美结合，更好的在经济建设中发挥其应有的作用。

关键词：行政处罚；刑事处罚；衔接制度一、从法律学的角度上分析行政处罚与刑事处罚的关系随着法律制度的不断完善，执法机构急需有明确的法律条例来确定行政处罚与刑事处罚的关系以便执法人员来落实其相关工作。

下面根据行政处罚与刑事处罚的关系进行详细的分析说明：（一）行政处罚与刑事处罚划分的标准从行政处罚与刑事处罚的概念上看二者毫无联系[1]，但是在具体的实施过程中二者却又是紧密联系中，因此，执法人员必须要明确二者划分的标准，以免执法有误。

论刑事罚与行政罚的立法衔接【摘要】刑事罚与行政罚在衔接上存在范围模糊、轻重无序、适用竞合、体例欠妥等缺陷，正确处理好刑事罚与行政罚的衔接意义重大。

将行政罚与刑事罚的衔接点化点为面，中间以行政刑罚为衔接，将是解决刑事罚与行政罚立法衔接问题的最好办法。

【关键词】刑事罚；行政罚；衔接；行政刑罚刑事罚在我国是指刑法规定的由国家审判机关依法对犯罪人适用的限制或剥夺其某种权益的强制性制裁方法。

①其处罚对象现今包括刑事犯罪和行政犯罪。

行政罚在我国是指行政机关依法对实施了违反行政法律规范的违法行为的行政管理相对人进行的法律制裁。

②其处罚对象现今包括严重行政违法和轻微行政违法。

一、刑事罚与行政罚的衔接缺陷（一）范围模糊我国立法一般从不法行为轻重、不法金额多少、不法行为后果大小这三个方面来确立行政处罚与刑事处罚的适用范围。

③但是：一些违法行为的惩罚性并不会因为量的明显变化而变化；另外，不是所有的不法行为都可以按照量来划定，即不可能所有行为的重情节部分适用刑事罚而轻情节部分适用行政罚。

（二）轻重无序刑事罚与行政罚在轻重上应当相互衔接，但我国现今刑事罚行政罚却没有做到如此，比如：现今属于行政罚中的劳动教养，对公民人身自由的剥夺期限可达1-4年，并且只单凭国家行政机关的裁决就可。

其处罚严厉于本应作为最严厉惩罚措施的刑事罚中的管制、拘役，甚至大大高于有期徒刑的最低期限6个月。

（三）适用竞合有的行为同时触犯了行政法律规范和刑事法律规范，就出现了刑事罚和行政罚二者适用上的竞合，并且适用程序也会出现混乱，容易导致“以罚代刑”或者是“以刑代罚”的出现，易滋生腐败，非长治久安之计。

（四）体例欠妥如今我国在刑事罚与行政罚的衔接交叉地带的调控法律形式多为“依附式”、“散在型”体例，存在严重弊端：分散设置在行政法律中的刑事罚多只规定对某种行政犯罪行为依照或比照刑法典、单行刑法的规定追究刑事责任，甚至只是笼统规定“依法追究刑事责任”，没有直接规定罪名和法定刑。

如何实现行政处罚和刑事处罚的衔接如何实现行政处罚和刑事处罚的衔接引言在法律体系中，行政处罚和刑事处罚是两种重要的法律手段，用于维护社会秩序和惩罚违法行为。

行政处罚主要由行政机关依法对违反行政规定的行为进行惩罚，而刑事处罚则是由司法机关依法对犯罪行为进行打击和惩罚。

在行政处罚和刑事处罚的衔接中起着重要的作用，本文将探讨如何实现行政处罚和刑事处罚的衔接。

的定义和作用是指在某个领域或者特定文件中使用频率较高的词语，它们能够准确而简洁地概括出文件的主要内容和要点。

在行政处罚和刑事处罚的衔接中，的作用主要有以下几个方面：1. 识别违法行为：通过对的提取和分析，可以快速准确地识别出可能存在的违法行为，为行政机关和司法机关提供处理的依据。

2. 界定行政处罚和刑事处罚的责任：的使用有助于界定行政责任和刑事责任的范围，从而确定行政机关和司法机关的相应职责和权限。

3. 衔接行政处罚和刑事处罚：通过的运用，可以实现行政处罚和刑事处罚之间的衔接，使得惩罚更加有序和有效。

在行政处罚和刑事处罚中的应用的提取和分析在行政处罚和刑事处罚的衔接中，首先需要进行的提取和分析。

这一过程包括以下几个步骤：1. 收集相关信息：通过参考已有的法律法规、案例和相关文献，收集与行政处罚和刑事处罚相关的信息。

2. 整理和分类：将收集到的信息进行整理和分类，识别出与行政处罚和刑事处罚相关的。

3. 分析和筛选：对于识别出的进行进一步的分析和筛选，确定其在行政处罚和刑事处罚中的适用范围。

的运用在行政处罚和刑事处罚的实施过程中，的运用可以实现两种处罚的衔接。

具体的运用方式包括以下几个方面：1. 识别违法行为：通过对的运用，可以快速识别出违法行为，并根据行政处罚和刑事处罚的特点进行分类和处理。

2. 确定处罚依据：可以作为行政处罚和刑事处罚的依据之一，为行政机关和司法机关提供处理案件的依据和参考。

3. 衡量处罚力度：通过对的评估和分析，可以确定处罚的力度和幅度，使得行政处罚和刑事处罚之间的衔接更加协调和一致。

行政处罚中的行政执法与刑事司法衔接行政执法与刑事司法是两个不同领域的法律实践，在实施过程中，二者之间存在密切的衔接关系。

行政处罚是行政机关对违法行为实施的一种不符合刑法的处罚措施，而刑事司法则是在犯罪行为发生后，法庭根据刑法对犯罪行为进行审判和处罚。

本文将探讨行政处罚中的行政执法与刑事司法衔接的问题，以期加深对两者之间关系的理解。

一、行政执法与刑事司法的区别在行政执法和刑事司法方面，存在着明显的区别。

行政执法是行政机关根据相关法律规定对违反法律行为进行处罚的行为，其目的在于保护公共利益、维护社会秩序和法律权威。

刑事司法则是以犯罪为中心，通过法庭审判和刑罚来惩治犯罪行为。

行政执法是对违法行为进行处理，属于行政权力范畴，而刑事司法则是对犯罪行为进行处理，属于司法权力范畴。

二、行政执法与刑事司法的衔接关系尽管行政执法和刑事司法有着明显的区别，但在实践中二者之间存在着紧密的衔接。

首先，行政执法与刑事司法可以相互补充。

当行政机关发现违法行为时，可以立即采取行政执法措施，以维护社会秩序和公共利益。

在一些严重的违法行为中，行政执法机关往往会将此类案件移送到刑事司法机关处置，以便对犯罪嫌疑人进行刑事追究。

这种衔接关系使得违法行为无论是在行政执法还是刑事司法层面都能得到妥善处理。

其次，行政执法与刑事司法有着相互配合的关系。

行政执法在调查违法行为时可以征求刑事司法机关的协助，刑事司法机关也可以根据行政执法机关提供的证据进行相应的刑事追究。

在进行刑事审判过程中，行政执法机关提供的调查资料和证据往往也起到了重要的作用。

这种相互配合促进了行政执法与刑事司法之间的衔接，并使司法行为更加公正和公平。

最后，行政执法与刑事司法存在着相互约束的关系。

行政执法机关在处理违法行为时必须遵守法律程序和原则，确保行政处罚的合法性和合理性。

刑事司法机关在审理犯罪案件时也必须充分考虑行政执法机关的调查结果，确保刑事判决的准确性和公正性。

在行政执法与刑事司法之间保持相互约束的关系，能够推动司法实践的进步与发展。

行政执法如何与刑事司法很好地衔接起来实现行政执法与刑事司法高效及时的衔接机制，不仅有利于对行政执法过程中发现的违法犯罪行为进行及时、有效打击，而且也有利于加强行政执法队伍建设，促进行政执法中的依法行政，保障社会主义法治国家建设进程。

自从国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》颁布以来，通过各级执法部门和刑事司法部门的共同努力，在整顿和规范市场经济秩序过程中，初步建立了行政执法与刑事执法的工作联系，推动了行政执法部门向刑事司法部门移送涉嫌犯罪案件的工作，增强了共同打击各类犯罪的力度。

但由于在我国行政执法与刑事执法属于不同的法律体系,再加上目前行政执法与刑事执法沟通渠道不畅，衔接机制不健全，法规制度不完善，在一定程度上影响了对行政管理对象中犯罪行为的打击力度和效果。

现结合行政执法实践中的体会，通过对衔接机制存在问题的原因进行分析，从构建衔接机制、完善法规制度、提高操作的实用性等方面做一些粗浅探讨。

一、政执法与刑事司法衔接存在的问题一是认识不统一，执法难以形成合力。

在我国,行政执法和刑事执法本属于不同的执法体系，随着法治建设的不断深化，市场经济建设的不断加强，客观上形成了行政执法和刑事执法所针对的对象和范围的交叉现象，这类犯罪既要承担行政责任又要承担刑事责任。

但由于目前我国行政执法与刑事执法的衔接工作机制还不健全，再加上两部门缺乏很好的沟通、了解，行政执法部门与刑事执法部门在罪与非罪、犯罪证据的鉴定、犯罪事实的认定等方面都存在认识上的分歧，致使一说到行政执法与刑事司法衔接中存在问题时，刑事执法部门往往过大地强调了行政执法部门“以罚代刑”问题的严重性，而行政执法部门也过大地夸大了刑事执法部门“以刑抵罚”的严重程度。

认识不统一，不单给案件移送工作人为地设置了障碍，而且严重削弱了对违法犯罪的打击力度，客观上造成了质量技监行政案件查处中实际发生案件多、查处少,行政处理多、追求刑事责任少，查处一般犯罪分子多、追究幕后操纵主犯少，判缓刑多、判实刑少的“四多四少”现象增长。

最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】2021.09.06•【文号】高检发释字〔2021〕4号•【施行日期】2021.09.06•【效力等级】司法解释•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关正文关于印发《最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定》的通知高检发释字〔2021〕4号各省、自治区、直辖市人民检察院，解放军军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：《最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定》已经2021年6月2日最高人民检察院第十三届检察委员会第六十八次会议通过。

现印发你们，请认真遵照执行。

最高人民检察院2021年9月6日最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定第一条为了健全行政执法与刑事司法衔接工作机制，根据《中华人民共和国人民检察院组织法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关规定，结合《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，制定本规定。

第二条人民检察院开展行政执法与刑事司法衔接工作，应当严格依法、准确及时，加强与监察机关、公安机关、司法行政机关和行政执法机关的协调配合，确保行政执法与刑事司法有效衔接。

第三条人民检察院开展行政执法与刑事司法衔接工作由负责捕诉的部门按照管辖案件类别办理。

负责捕诉的部门可以在办理时听取其他办案部门的意见。

本院其他办案部门在履行检察职能过程中，发现涉及行政执法与刑事司法衔接线索的，应当及时移送本院负责捕诉的部门。

第四条人民检察院依法履行职责时，应当注意审查是否存在行政执法机关对涉嫌犯罪案件应当移送公安机关立案侦查而不移送，或者公安机关对行政执法机关移送的涉嫌犯罪案件应当立案侦查而不立案侦查的情形。

第五条公安机关收到行政执法机关移送涉嫌犯罪案件后应当立案侦查而不立案侦查，行政执法机关建议人民检察院依法监督的，人民检察院应当依法受理并进行审查。

行政处罚与刑罚处罚的衔接行政处罚与刑罚处罚的衔接摘要在法律体系中，行政处罚和刑罚处罚是两种不同的制裁方式。

行政处罚主要适用于行政领域的违法行为，而刑罚处罚则适用于刑事领域的犯罪行为。

然而，在一些情况下，这两种制裁方式之间可能存在衔接的问题。

本文将探讨行政处罚与刑罚处罚的衔接问题，分析其衔接的原则和方式。

1. 引言行政处罚和刑罚处罚在中国法律体系中占据重要地位，用于惩罚违法行为和犯罪行为。

然而，在一些特殊情况下，行政处罚和刑罚处罚可能存在衔接的问题。

例如，某个企业在环境保护方面存在严重违法行为，既可能被行政机关处以罚款等行政处罚，又可能面临刑事法庭的刑事审判。

这种情况下，如何协调行政处罚和刑罚处罚，是一个复杂而重要的问题。

2. 行政处罚与刑罚处罚的衔接原则要解决行政处罚与刑罚处罚的衔接问题，需要遵循一些重要原则。

首先，原则上应该优先采取行政处罚措施进行制裁，而不是直接采取刑罚措施。

这样可以充分发挥行政处罚的效应，对违法行为进行及时制止和整治，避免不必要的刑事审判过程。

其次，如果行政处罚已经无法解决问题或不能达到预期效果时，才考虑采取刑罚处罚。

这需要综合考虑社会效益、法律规定以及犯罪的性质和严重程度等因素。

最后，行政处罚和刑罚处罚之间应该保持良好的沟通和协调，确保两种制裁方式的衔接性和连贯性。

3. 行政处罚与刑罚处罚的衔接方式行政处罚与刑罚处罚的衔接方式多种多样，具体取决于具体案件和情况。

一种常见的衔接方式是将行政处罚作为刑事审判的重要证据。

行政处罚中的事实认定和证据可以成为刑事审判中的基础证据，从而提高刑事审判的效力和权威性。

此外，行政处罚决定还可以作为刑事审判的依据，刑罚的量刑可以考虑行政处罚的结果和效果。

另一种衔接方式是将行政处罚和刑罚处罚分阶段进行。

在某些情况下，行政机关可以首先采取行政处罚措施，对违法行为进行制裁和整治。

如果行政处罚无法让违法行为得到有效纠正，可以进一步考虑刑罚处罚。

4. 实际案例分析为了更好地理解行政处罚与刑罚处罚的衔接问题，我们可以通过实际案例进行分析。

如何实现行政处罚和刑事处罚的衔接佚名行政机关的移送权常常成为要求违法者多交罚款或保证缴纳罚款的要挟手段，违法者为了逃避刑事处罚，也宁愿接受罚款。

这样容易给行政权力的滥用制造机会，造成渎职犯罪的增加。

“以罚代刑”是目前行政执法中存在的一个严重的问题。

行政机关对违法犯罪行为往往以罚钱了之，该立案的不立案，该移送检察机关处理的不移送，这问题是我国行政执法中存在的普遍现象，在涉及到经济犯罪时尤为突出。

即使行政机关移送犯罪嫌疑人，也存在着两个很突出的问题：行政执法部门移送的涉嫌犯罪案件线索太少，有的行政机关甚至从来没向检察机关移送过案件;移送的案件能够达到立案标准的比例太少。

大量的经济犯罪案件没有进入司法程序，不仅放纵了经济社会犯罪行为，造成了严重的经济损失，而且导致了经济犯罪难以根除，影响了整顿和规范市场经济秩序工作的效果。

例如制假贩假现象屡禁不止，行政机关或者公安机关以罚款代替刑罚在一定程度上助长了造假分子的气焰。

据不完全统计，每年因为以罚代刑所造成的损失达几百亿元。

另一方面，行政机关的移送权常常成为要求违法者多交罚款或保证缴纳罚款的要挟手段，违法者为了逃避刑事处罚，也宁愿接受罚款。

这样容易给行政权力的滥用制造机会，造成渎职犯罪的增加。

行政处罚与刑罚处罚是两种性质互异的法律制裁方法，但它们都属于公法责任的范畴，因而二者之间又存在着极为密切的联系，如何将这两种性质不同而又联系密切的制裁措施从立法到适用上有机地衔接起来，既是一个重大的理论问题又是一个急需解决的现实问题。

1一、行政机关自身的因素(一)行政权具有自我膨胀的特性正如孟德斯鸠所说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。

有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。

” 2随着社会事务的复杂化和多样化，行政权发生了剧烈的扩张，并具有了主动性的特点，行政权的边界被无限的扩大了。

行政权运行的目的除了安全秩序外，还有普遍的社会福利与公共服务，它的行使方式变得更为复杂，行政权从执行性权力变为一种集执法、立法于一体的综合性权利，权力的范围也大大的扩张，几乎渗透到了社会生活的方方面面。

行政处罚与刑罚的衔接适用研究行政处罚与刑罚的衔接适用研究近年来，随着我国经济的快速发展，越来越多的企业和个人涉嫌违法行为，被行政部门处罚。

然而，在一些情况下，行政处罚无法起到威慑和惩罚的作用，需要进一步采取刑事手段加以处理。

因此，行政处罚与刑罚的衔接问题越来越受到关注。

本文旨在探讨行政处罚与刑罚的衔接适用，并结合实际案例进行分析。

一、行政处罚与刑罚的关系行政处罚和刑罚是两种不同的处罚制度，其适用范围和实施程序也有所不同。

行政处罚主要针对违反行政法规、政府授权管理规定等行为，通常由行政机关依法实施；刑罚则指犯罪行为所受到的惩罚，由司法机关依法实施。

在一些严重违法犯罪行为中，行政处罚和刑罚之间存在着重叠、交叉和互相制约的情况，刑法和行政法需要适当衔接。

二、衔接适用原则为了实现行政处罚与刑罚的衔接，需要制定适宜的衔接适用原则。

现将常用的衔接适用原则列举如下：（一）行政处罚优先原则：行政机关应在行政处罚之后，再将重大、严重的案件及时移送检察机关或公安机关处理。

通过行政处罚的迅速处理，可以提高案件的效率和公信度，有助于刑事司法的顺利进行。

（二）休庭待罚原则：行政机关应在刑事审判过程中，对涉嫌犯罪行为的相关当事人暂缓执行行政处罚处分，直至刑事案件审理完毕后再行处罚。

该原则可以有效地保护当事人的合法权益，避免重复处罚。

（三）适用情节从宽原则：在适用刑法的情况下，对已受到行政处罚的当事人，可以适用情节从宽原则。

也就是说，对已经包容了一定的责任，已经受到了行政处罚的当事人进行量刑时应给予适度从轻或减轻刑罚的处罚结果。

三、案例分析1. 山东一公司涉嫌环保违法行为，被环保部门行政处罚；但其行为涉及严重的水源污染问题，被司法机关提起刑事诉讼，最终被判处有期徒刑。

2. 某城投公司违反土地管理法规被行政处罚；但其行为涉及直接影响国家级重点建设工程的进度和效益，公安机关介入调查后，公司被判处高额罚金和负责人被判处有期徒刑。

3. 河南某化工厂被工商部门立案调查，处以巨额罚款；但其行为涉及严重的环境污染问题，事故造成的严重社会影响和财产损失，被检察机关介入，化工公司被判处强制关闭，负责人被判处有期徒刑。

行政执法和刑事司法衔接制度（原创实用版4篇）目录（篇1）一、行政执法与刑事司法衔接制度的概念和意义二、行政执法与刑事司法衔接制度的现状与问题三、行政执法与刑事司法衔接制度的完善建议四、行政执法与刑事司法衔接制度的实践案例及借鉴五、行政执法与刑事司法衔接制度的前景与展望正文（篇1）一、行政执法与刑事司法衔接制度的概念和意义行政执法与刑事司法衔接制度是指在行政执法过程中，当行政违法行为达到刑事犯罪程度时，行政执法机关将案件移送刑事司法机关处理，以实现行政执法与刑事司法的有效衔接和协同。

这一制度对于维护社会秩序、保障公共利益、打击违法犯罪具有重要的意义。

二、行政执法与刑事司法衔接制度的现状与问题近年来，随着我国社会经济的快速发展和法治化进程的推进，行政执法与刑事司法衔接制度在打击违法犯罪、维护市场秩序等方面发挥了积极作用。

然而，在实际操作中仍存在一些问题，如案件移送标准不明确、信息共享机制不健全、执法主体协同不畅等，导致一些涉嫌刑事犯罪的案件无法及时进入刑事司法程序，降低了打击犯罪的效果。

三、行政执法与刑事司法衔接制度的完善建议为了解决当前行政执法与刑事司法衔接制度存在的问题，建议从以下几个方面进行完善：1.明确案件移送标准：通过立法明确行政执法与刑事司法的界定标准，确保行政执法机关在发现涉嫌刑事犯罪的案件时，能够及时、准确地将案件移送刑事司法机关处理。

2.建立信息共享机制：行政执法机关与刑事司法机关之间应当建立完善的信息共享平台，实现执法信息实时沟通、共享，以便于行政执法机关发现涉嫌刑事犯罪的线索，及时移送刑事司法机关处理。

3.强化执法主体协同：加强行政执法机关与刑事司法机关之间的协作，明确各自职责，确保在行政执法与刑事司法衔接过程中，各执法主体能够密切配合、协同作战。

四、行政执法与刑事司法衔接制度的实践案例及借鉴安徽省人民检察院检察长薛江武代表建议，应当通过立法完善行政执法与刑事司法衔接机制，准确、及时打击违法犯罪行为，维护市场经济秩序，督促行政执法机关依法行政、严格公正执法。

行政处罚与刑事处罚的衔接问题研究一、前言在我国法律体系中，行政处罚和刑事处罚是两种不同的惩罚措施，分别针对不同的违法行为采取不同的处理方式。

然而，有些情况下，同一违法行为可能既涉及行政处罚又涉及刑事处罚，这就引起了两种处罚的衔接问题。

本文将对行政处罚与刑事处罚的衔接问题进行深入探讨。

二、背景2.1 行政处罚与刑事处罚的区别：- 行政处罚：由行政机关对违反行政法规和规章制度的单位和个人赋予的一种行政制裁措施。

- 刑事处罚：由法院对犯罪行为的犯罪嫌疑人或者罪犯依法进行的制裁性惩罚。

2.2 行政处罚与刑事处罚的关系：- 行政处罚与刑事处罚的合用范围不同，但二者并不彻底独立。

在某些情况下，同一违法行为可能既涉及行政处罚又涉及刑事处罚。

- 行政处罚和刑事处罚的衔接问题是指，在这些情况下，如何协调行政处罚和刑事处罚之间的关系，实现两种处罚方式的有效衔接。

三、常见衔接问题及解决方法3.1 行政处罚和刑事处罚的先后顺序问题- 解决方法：在实际操作中，应先进行刑事立案和侦查取证工作，尽量避免行政处罚和刑事处罚的时间上产生冲突。

但如果行政处罚已经作出，又发现了该行为对应的犯罪事实，则应当及时将此情况报告有关部门，由有关部门根据实际情况予以相应处理。

3.2 行政处罚和刑事处罚的惩罚对象问题- 解决方法：在行政处罚和刑事处罚存在交叉的情况下，对于同一违法行为所涉及的对象，应当认真分析其对应的行政处罚和刑事处罚规定，确保二者不会重复惩罚或者漏罚。

3.3 行政处罚和刑事处罚的证据使用问题- 解决方法：在行政处罚和刑事处罚之间进行衔接时，应当充分利用已有的证据材料，避免重复调查。

同时，在行政程序中涉及到的证据材料如果在刑事案件中使用，则应当符合有关法律和规定的要求。

四、总结行政处罚与刑事处罚的衔接问题是一个较为复杂的问题，但在实践中也存在着可操作性的解决办法。

对于这一问题，我们需要在实践中不断总结、探讨，形成更加科学合理的相关制度和规范。

行政处罚与刑事处罚的衔接问题研究一、问题背景行政处罚和刑事处罚是我国法律制度中常见的两种处罚形式，但在实际操作中，由于各种原因，这两种处罚形式之间的衔接问题常常引发法律纠纷和社会热议。

本文主要对行政处罚和刑事处罚的衔接问题进行研究，旨在为相关从业人员提供参考。

二、问题分析1. 行政处罚和刑事处罚的定义行政处罚是国家机关根据法律、法规和规章等规范性文件，以及国家有关政策规定，对违反法律、法规和规章等规范性文件，损害公共利益、社会公共秩序，危害人民群众生命、财产安全和身体健康等行为所作出的行政处置措施。

刑事处罚是国家机关对违反国家刑法规定，犯罪行为应当受到惩罚的服刑人员所采取的强制性措施，包括拘留、逮捕、羁押、监禁等。

2. 行政处罚和刑事处罚的区别行政处罚和刑事处罚在性质、程序、标准等方面存在明显的差异。

其中，性质方面主要表现为：行政处罚是国家机关对无民事权利能力人和限制民事权利人施加的法律强制措施；刑事处罚则是国家机关对犯罪人采取的一种法律强制措施。

在程序方面，行政处罚和刑事处罚也有所区别。

行政处罚一般由当事人申辩、听证、裁决等环节组成；而刑事处罚包括案件立案、侦查、审查、起诉、审判等多个程序环节。

在标准方面，行政处罚和刑事处罚的标准也是不同的。

行政处罚的标准主要以违反行政法规和规章等为依据；而刑事处罚则是以犯罪行为的危害程度和社会危害性等为考虑因素。

3. 行政处罚与刑事处罚的衔接问题行政处罚与刑事处罚之间的衔接问题主要涉及到两个方面的问题：一是事实认定问题；二是处罚适用问题。

在事实认定方面，一般情况下，判决书或裁定书中所认定的事实，应当作为行政处罚决定的事实依据。

在处罚适用方面，则要根据不同情况具体分析。

例如，在行政处罚已经生效的情况下，如果又发现了违法犯罪行为，应当按照刑事程序进行处理。

三、解决方案为解决行政处罚和刑事处罚之间的衔接问题，我们可以采取以下措施：1. 加强部门之间的协调配合，确保处罚工作的衔接和转移无缝连接。

一、行政处罚与刑事处罚的关系（一）二者的区别尽管行政处罚与刑事处罚都是国家对违法者的处罚，都属于公法范畴内的责任形式，但二者作为性质不同的制裁形式，有着本质的区别，主要体现在以下几个方面：1、处罚适用的前提不同。

行政处罚是针对公民、法人或者其他组织违反国家有关法律、法规，尚未构成犯罪的，但是应当依法承担行政责任的行为而作出的惩罚措施。

而刑罚则是针对刑法条文中明确规定的犯罪行为作出的惩罚措施。

根据我国刑法规定：一切危害国家主权和领土完整，危害无产阶级专政制度，破坏社会主义建设，侵犯全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产以及公民私人所有的合法财物，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪；但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

2、处罚的种类不同。

行政处罚包括申诫罚、能力罚、财产罚、人身罚，主要有：警告、罚款、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、没收非法财物、没收违法所得、行政拘留等。

而刑罚包括主刑和附加刑二个部分，其中主刑有：管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑；附加刑有：罚金、剥夺政治权利、没收财产。

另外还有适用于犯罪的外国人和无国籍人的驱逐出境。

虽然二者都有人身罚，但刑罚的人身罚的强度和期限要比行政处罚严厉得多。

3、处罚实施的机关不同。

行政处罚属于行政管理的范畴，实施处罚的主体包括具有行政处罚权的行政机关以及经授权的组织，范围非常广泛。

而刑罚属于司法权的范畴，只能由人民法院实施处罚，其它任何机关和组织都不能对任何违法犯罪行为人施以刑罚。

4、处罚适用的依据不同。

行政违法行为是对“各种行政权行使和行政职责履行的一般原则”的违反，因而针对行政违法行为实施的行政处罚适用的依据有法律、行政法规、地方性法规、规章以及部门规章。

而刑事犯罪是对一部统一的成文刑法典规范的违反，故针对刑事犯罪行为实施的刑事处罚适用的依据只有全国人民代表人会及常委会制定的法律。

行政处罚与刑罚处罚的衔接作为公法责任上两种重要的制裁形式,行政处罚与刑罚处罚之间既存在着本质的区别,又具有极为密切的。

当同一违法行为不仅严重违反行政法规范,而且“情节严重”,触犯刑律时即构成行政犯罪行为。

行政犯罪的这种双重违法性又决定了其责任和处罚的双重性,即既要追究其刑事责任,给予刑罚处罚,又要追究其行政法律责任,进行行政处罚〔1〕。

只有这样,才能全面追究犯罪分子的法律责任, 有效地打击和预防犯罪。

但是,目前在处理行政犯罪行为的实践中,却存在着诸如“以罚代刑”或者“只刑不罚”等不合理的现象。

产生这些不合理的现象固然有多方面的因素和影响,但笔者认为,最根本的原因是未能在立法上使行政处罚和刑罚处罚很好地衔接起来。

在立法的内容上,行政处罚和刑罚处罚各自适用的范围还不够清晰,责任的轻重也不够协调。

譬如,作为行政处罚的劳动教养,其期限为1至3年,比作为刑罚的管制和拘役还严重,形成两者之间的严重不协调,这种不协调直接导致行政权与司法权分配的不协调,权力主体角色的错位。

在立法的形式上,目前我国主要采用依附性的散在型立法方式,分散设置在行政法律中的刑事罚则往往只规定对某种行政犯罪行为依照或比照刑法典、单行刑法的规定追究刑事责任,甚至只笼统规定“依法追究刑事责任”,而没有直接规定罪名和法定刑。

结果刑事罚则不具体,不明确,以致有法难依,适用混乱,难以从总体上使行政处罚和刑罚处罚很好地衔接,在一定程度上造成了“以罚代刑”。

因此,如何在立法内容和立法形式上使行政处罚和刑罚处罚相互之间有机地衔接起来,既是一个理论问题,又是一个亟待解决的现实问题。

本文拟就这一问题作初步探讨。

一、行政处罚与刑罚处罚在立法内容上的衔接在立法内容上衔接行政处罚与刑罚处罚,包括两个方面,一是确立二者的适用范围以使之相衔接,二是协调二者的处罚轻重以使之相衔接。

(一)适用范围的确立确立行政处罚与刑罚处罚的适用范围,即对违法行为何种条件下应设定行政处罚,何种条件下又应设定刑罚处罚?这是立法内容中首先应予明确解决的问题。

摘要摘要行政处罚与刑事处罚衔接问题在实务中常被简称为“两法衔接”问题，早在上个世纪90年代，两法衔接问题就引起我国行政法学界及刑法学界的关注。

随着进入21世纪，我国的社会经济发展处于活力增长阶段，也折射出政府行政管理能力和司法处理能力上的不足。

行政执法机关可能基于利益的考量或是认识上的不足，对大量应当给予刑事制裁的案件选择“以罚代刑”或者故意不移送案件的方式结束案件进程，与我国刑法上罪责刑相一致的原则背离，致使一大批犯罪行为未获得应有的刑事制裁。

从两法衔接问题的提出到现在，经过十多年，从中央到地方行政机关、司法机关为解决这个难题已出台几百部规范性法律文件。

随着法治社会的建立及深化，两法衔接问题也处于被解决的进程中，对行政犯罪行为的打击和处理也有了新的成果，行政执法机关“以罚代刑”、有案不移的做法也在逐渐减少，司法机关对接收案件的立案率也在稳步上升。

但是目前依然存在很多问题：实体法律内容规定不衔接、案件移送程序规定混乱、老问题“以罚代刑”现象仍有发生、新问题“以刑代罚”凸显以及检察机关监督弱势等。

为解决两法衔接中的新、老问题，本文从立法、执法、和监督三个层面入手。

针对立法内容和层级的问题，立改废并举，协调行政法与刑法内容的过渡，对案件移送程序规定需要明确每个环节操作细则，尤其是案件移送标准、移送材料、审查期限、证据转化以及对接收案件处理方式几个重要环节更需要做到一致化、固定化设置；针对执法中存在的“以罚代刑”和“以刑代罚”现象，制定行政执法机关、司法机关的移送、协作办案规范，对办案机关不移送、违规移送的情形落实责任追究；检察机关弱势监督的情形除了需要增加法律层面的依据，还需要将法定监督职能进行细化，明确检察机关监督权限的内容和行政机关、司法机关应当履行的职责，同时对监督工作形式进行丰富。

关键词：行政处罚；刑事处罚；衔接；完善AbstractIn practice,the problem of convergence between administrative penalty and criminal punishment is often called"The Connection between Administrative Law and Criminal Law".As early as the last century,90years,the convergence of the two issues caused by China's administrative law and criminal law scholars’attention.In the 21st century,China's social and economic development is in the stage of dynamic growth,but also reflects the government administration and judicial approach are lack of capacity.May be based on the interests of the consideration or lack of understanding,administrative law enforcement to adopt the way of administrative punishment instead of criminal penalties or deliberately not transfer the case for many cases where criminal responsibility should be held.That incompatibles principle of criminal law on criminal culpability consistent,so that criminal acts to escape criminal penalties.From the issue to the present,after more than a decade.To solve this problem,administrative law enforcement and judiciary authorities has published hundreds of normative legal documents.With the establishment and development of federal society,the problem of"The Connection between Administrative Law and Criminal Law"is being solved,and there have also been new results in combating and dealing with administrative crimes,administrative law enforcement reduced the wrong way,The judicial authorities on the case to receive the case is also steadily rising.But there are still many problems,for instance,the legal content provision does not converge,the procedures of case transfer are confusing,the old problem still exists,new problems of“Criminal penalties instead of administrative penalties”arises and procuratorate’s supervision is weak.To solve the problems of"The Connection between Administrative Law and Criminal Law",this article from the legislation,law enforcement,and supervision of three levels.For the problem of the content and level of legislation,should build,revise, abolish the law,which could consort the content of Administrative Law and Criminal Law.And to clear the details of each part of the transfer case,especially a few important parts,like the transfer standard,the transfer materials,review period,evidence transformation and the way of receiving cases.For the phenomenon of “Administrative punishment instead of criminal penalties”and“Criminal penalties instead of administrative penalties”,should strengthen cooperation between theadministrative law enforcement and the judiciary authorities,developed specification for handling case,implement the accountability system.The supervision of the procuratorate needs a legal basis,and make the rules of supervision more detailed.Also should clearly defined responsibilities of supervision,and prescribe the obligation for administrative law enforcement and judiciary authorities,rich the forms of supervision work.Key Word:administrative penalties;criminal penalties;connection;optimize目录第1章引言 (1)第2章行政处罚与刑事处罚衔接问题的由来 (3)2.1行政处罚与刑事处罚衔接问题的提出 (3)2.2行政处罚与刑事处罚衔接的理论基础 (4)2.2.1行政处罚与刑事处罚的区别 (4)2.2.2行政处罚与刑事处罚的竞合 (5)第3章行政处罚与刑事处罚衔接之法律规定 (8)3.1行政处罚与刑事处罚衔接的立法模式 (8)3.2行政处罚与刑事处罚衔接的法律内容规定 (9)3.2.1实体法律方面的规定 (9)3.2.2程序法律方面的规定 (11)3.3行政处罚与刑事处罚衔接中检察机关监督功能设置 (15)3.3.1检察机关是法定监督部门 (15)3.3.2检察机关在行政处罚与刑事处罚衔接中履行监督职能的依据 (16)3.3.3检察机关在行政处罚与刑事处罚中的监督职能 (16)第4章行政处罚与刑事处罚衔接中存在的问题 (19)4.1立法层面中的问题 (19)4.1.1立法模式陈旧 (19)4.1.2立法层级不高 (20)4.1.3实体法内容规定不衔接 (20)4.1.4案件移送程序规定模糊、不统一 (23)4.2执法层面中的问题 (23)4.2.1“以罚代刑”现象 (23)4.2.2“以刑代罚”、“无刑无罚”现象 (25)4.3监督层面中的问题 (26)第5章完善行政处罚与刑事处罚衔接的建议 (28)5.1完善立法模式 (28)5.2完善实体与程序法律规定 (29)5.3健全行政、司法机关案件移送协调机制 (30)5.3.1制定行政、司法机关案件移送程序规范 (30)5.3.2完善行政、司法机关案件移送责任追究制度 (31)5.4增强检察机关监督作用 (32)5.4.1细化检察机关法定监督职责 (32)5.4.2丰富检察机关监督工作形式 (33)第6章结语 (35)致谢 (36)参考文献 (37)第1章引言作为一个法律实践的顽症，早在20世纪90年代初，行政处罚与刑事处罚衔接问题就引起我国行政法学界以及刑法学界的关注，常称为两法衔接问题，理论界已有较为丰富的研究成果。

关于行政执法与刑事司法衔接的实践和思考在中国的司法实践中，行政执法与刑事司法有时候需要紧密衔接，以确保社会秩序的稳定和人民利益的最大化保护。

在这篇文章中，我将综述和探讨关于行政执法与刑事司法衔接的实践和思考。

一、行政执法和刑事司法的相互关系在中国的司法制度中，行政执法是国家权力机关执行宪法、法律和行政法规、制定或发布的规章、决定、命令等行政行为，从而维护社会公共利益和发展秩序的一种权力行使。

而刑事司法是对违反刑法规定，以危害社会为目的实施犯罪行为的人进行惩罚和制裁的司法实践。

这两种司法实践在维护国家秩序和人民福祉方面都有着非常重要的地位。

虽然两者之间存在明显的差异，但在某些时候，两者却需要紧密衔接，以保证法律的有效实施和公正司法的实现。

例如，在一些行政执法的领域中，一些违法行为可能同时涉及到刑事犯罪，这就需要行政执法机关及时转交到刑事司法机关进行追究和判决。

二、衔接中的难点和问题在实践中，行政执法和刑事司法之间的衔接并不总是顺利的。

主要存在以下几个方面的问题：1. 判定事实问题。

在行政执法中，事实的判定常常会存在着不变和错漏，这可能会影响到后续的刑事司法的实施。

刑事司法需要依赖行政执法的事实判定来确定违法性和罪刑等问题，因此如果行政执法的判定存在问题，就会波及到刑事司法的衔接。

2. 衔接的时效问题。

在行政执法和刑事司法之间的衔接过程中，时间常常是个问题，有的行政执法的案件因为行政审批等因素，时间可能会比较长，这就无疑会影响到刑事司法衔接的时效性。

3. 资源和协作问题。

行政执法和刑事司法是两个不同机构的司法实践，两者在技术和资源上都存在差异和矛盾。

建立有效的行政执法和刑事司法之间的衔接机制，需要建立良好的协作机制，并建立相应的资源共享体系，以便更好地解决一些问题。

三、衔接的实践和思考在现实实践中，为了更好地实现行政执法和刑事司法之间的衔接，需要进行以下探索和思考：1. 建立信息共享和协作机制。

旨在解决信息共享和协作机制之间的障碍，可以强化行政执法机关和刑事司法机关之间的信息共享机制，以促进更好的判定和判决的实施。

行政处罚与刑事处罚的衔接问题探析作者：柳毅来源：《大观》2014年第09期摘要：行政处罚与刑事处罚既有区别又有联系，当某一行政违法行为构成犯罪时，就会产生行政处罚与刑事处罚衔接问题。

根据“一事不再罚、禁止双重评价”原则，两种处罚竞合时，相同或者类似处罚应折抵，对于不相同的处罚应进行并罚，防止同一事实受到双重评价，避免处罚的不足或者过剩。

关键词：行政处罚；刑事处罚；衔接；一事不再罚行政处罚和刑事处罚都是行为人对自己实施的受法律否定评价的行为所承担的一种法律负担，是一种不利的法律后果。

两种处罚国家都是以强制力保证实施的，二者虽有相似之处，然而，法律追求的公平正义价值对行政处罚和刑罚做出不同要求，二者在适用上又有一定的界限和先后顺序。

例如，行为人2年内连续实施2次盗窃行为，两次行为均为普通盗窃行为，且数额未达到法定标准，故分别作了行政处罚，当行为人在2年内再次实施盗窃行为，依据《刑法修正案（八）》规定，行为人2年内3次实施盗窃行为可认定为多次盗窃，构成盗窃罪，那么，行为人前2次盗窃行为所受行政处罚是否在盗窃罪所承担的刑罚中折抵，这就涉及行政处罚二者如何衔接的问题。

①在我国，对于违法犯罪行为采取了行政处罚和刑事制裁相结合的二元惩罚机制，对于情节较轻、未达法定数额、未达到法定次数的行为人处以行政处罚，对具有严重社会危害性的行为用刑罚手段来规制。

由此我们可以看出，我国刑法对危害社会的行为采取既定性又定量的方式，并通过“情节”、“后果”、“次数”、“数额”将行政处罚与刑事处罚衔接起来，且二者可以转化，即有行政处罚转为刑事处罚。

②在盗窃的司法认定中，因盗窃财物价值较少不构成犯罪而被行政处罚后再次实施盗窃行为的，2年内再次实施盗窃行为，后因多次盗窃而被追究刑事责任的，行为人所受行政拘留、罚款等处罚是否应该在刑事处罚中判处的徒刑或者财产刑折抵问题。

在特殊盗窃行为认定上，扒窃与多次盗窃认定中可能存在行为窃取财物价值较少不构成犯罪而对行为人做出行政处罚情形，进而存在行政处罚与刑事处罚衔接问题；然而，入户盗窃和携带凶器盗窃行为完成即已构成犯罪，行为人取得财物价值大小为量刑情节，不影响行为的定性，故不存在因同一事实先被行政处罚后被刑事处罚的情形。

论行政执法与刑事司法的衔接内容摘要:行政执法和刑事司法是两个即独立,又相互关联的概念;实践中,行政执法和刑事司法常常紧密联系在一起,这就要求我们把行政执法和刑事司法衔接起来。

行政执法和刑事司法完好的衔接能有效的打击犯罪、保证行政机关严格执法。

由于法律上和现实中行政执法和刑事司法的衔接存在很多问题,进一步完善行政执法与刑事司法的街接以是当务之急。

关键词:行政执法刑事司法衔接现行《刑法》一个显著的特点,就是在犯罪形态上大量增加了行政犯。

换言之,我国刑事法律的施行,相当大的比例必须以行政执法为提前。

然而,行政执法与刑事执法毕竟是两个不同的执法体系。

在调整社会秩序手段传统行政化的中国,行政与法律长期以来要么界限模糊,要么截然分开,没有达到相互补充、合理衔接,形成调整社会秩序良好合力的状态。

这在近年党中央、国务院决定在全国范围内开展整顿和规范市场经济秩序的工作中显得尤为突出。

随着整顿和规范市场经济秩序的工作的深入开展,暴露出执法、司法工作中不少问题。

尽管经济违法犯罪案件发案数逐年增长,行政执法机关查办的案件也在增加,但进入刑事诉讼程序的却很少。

其中重要的原因就是我们没有根据行政执法与刑事执法不同的规律,建立完善的衔接工作机制,使两个法律体系形成打击经济犯罪的合力,全方位地发挥调整社会秩序的应有作用。

一、行政执法与刑事司法的概念以及衔接的意义(一)行政执法与刑事司法的概述行政执法是指行政主体为了执行法律、行政法规、规章和其它具有普遍性约束力的决定、命令,直接对特定的相对人和行政事务采取措施,影响相对人的权利义务,单方面作出具有法律效力的具体行政行为。

1刑事司法是指国家司法机关对触犯刑法的严重危害社会的犯罪行为所采取的处罚行为。

实践中,行政执法和刑事司法常常紧密联系在一起,当行政违法行为达到一定危害程度并触犯刑法时,行政违法行为就转化为刑事违法行为,从而行政执法就过渡到刑事司法。

客观上,行政执法与刑事司法确实存在一个相互衔接的问题。

行政处罚追究时效与刑事处罚追诉时效差异情况下的衔接关键词: 逃税;行政处罚;刑事处罚内容提要: 涉及犯罪的税收违法行为，既是税收行政处罚的对象，也是刑法修正后逃税罪的制裁对象;如何衔接好行政程序与司法程序的双向互动，对于加强对逃税行为公法控制，规范税收管理秩序意义重大。

2009年2月28日，第十一届全国人大常委会第七次会议审议通过的《刑法修正案(七)》(以下简称修正案)将《刑法》第201条修改为：“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额10%以上的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;数额巨大并且占应纳税额30%以上的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金。

”“扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。

”“对多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。

”“有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，己受行政处罚的，不予追究刑事责任;但是，5年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。

”对照修改前的规定，此次修改主要体现在几个方面：罪名由“偷税罪”改为“逃税罪”;逃税的手段不再作具体列举，而采用概括性的表述;数额标准不再在刑法中具体规定;对逃税罪的初犯规定了不予追究刑事责任的特别条款。

[1]一、逃税行为的双重性质逃税的行政处罚与逃税的刑事处罚两者的关系，从本质上说，是关于行政违法行为与刑事违法行为之间的界限问题。

逃税行为是具有刑罚后果的行政违法，属于刑事违法的领域，但就其本质而言，它首先违反的是行政秩序，具体而言，其一，逃税行为侵害的是国家税收征管秩序，进一步可以说是社会主义市场经济秩序。

[2]逃税本质是行政违法行为，因此才能合理的解释将“受到行政处罚”作为不予追究刑事责任的一种可能途径。

按照修正案的规定，符合以下几个条件，可以不予追究刑事责任：补缴应纳税款、缴纳滞纳金、己受行政处罚。