试论公诉阶段听取律师意见的微观操作

浅析检察机关听取律师意见制度的完善作者：刘贵珍来源：《法制博览》2016年第09期摘要：律师是一国法律职业共同体的重要组成部分，保障其执业权利及其在刑事诉讼中发挥应有的作用，对于法治建设意义重大。

在刑事诉讼活动中，检察机关充分听取律师意见，是依法保障当事人辩护权、促进执法规范化、防止冤假错案的的程序保障。

然而司法实践中仍存在部分检察机关不依法听取律师意见、无视律师合法要求的现象以及制度设计上的缺陷，需要进一步完善检察机关听取律师意见制度，将律师表达辩护意见的权利落到实处。

关键词：辩护律师；听取律师意见；检察机关中图分类号：D926.3；D926.5文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）26-0048-03一、引言辩护律师制度是国家刑事司法制度的重要组成部分，在刑事诉讼程序中发挥着重要作用，该制度运行良好是一国法治文明程度的反映。

“刑事司法制度是一个国家保持稳定和信誉的重要制度之一，其质量取决于辩护律师能否真正履行好刑事辩护的职责。

”①保障律师的执业权利，是依法保障犯罪嫌疑人、被告人的人权和诉讼权利的重要途径，是实现刑事案件司法公正的制度保障。

党的十八届三中全会和四中全会《决定》均强调要完善律师执业权利的保障机制，反映出执政者对保障律师执业权利的重视。

自《刑事诉讼法》于1996年修正以来，保障律师执业权利以及改善刑事辩护律师执业环境的理念逐渐得到理论界和实务界的重视，最高检先后单独或者会同有关部门制定了一系列保障律师执业权利的规定，不少地方检察机关也以出台内部规定、深化检务公开的方式认真落实保障律师执业权利的相关规定。

特别是2015年9月两院三部联合出台了《关于依法保障律师执业权利的规定》，意味着我国保障律师执业权利的制度建设进入了一个新时期。

检察机关是我国宪法规定的法律监督机关，在刑事诉讼案件中其不仅是诉讼活动的参与者，更是保障律师执业权利的重要主体，但实践中仍然存在检察机关无视、侵犯律师权利的情况，辩护律师执业难的现象还未得到进一步扭转。

公诉人在法庭的辩论技巧1.准备充分：公诉人在法庭上的辩论技巧首先需要充分的准备，包括案件的事实、证据和相关法律条文等。

通过充分的准备，公诉人可以更好地掌握案件的核心问题，有针对性地发问和辩论。

3.强调法律依据：在法庭辩论中，公诉人需要重点强调法律依据，特别是与案件相关的法条。

通过引用相关法律条文，公诉人可以更好地解释和支持自己的观点，并对被告人的行为进行评价。

4.运用有效的证据：公诉人需要善于运用有效的证据来证明被告人的罪行。

这些证据包括物证、证人证言、专家意见等。

公诉人需要理解并善于解读这些证据，并在辩论过程中以恰当的方式加以利用，使其更有说服力。

5.掌控节奏：公诉人在法庭辩论中需要能够掌控辩论的节奏。

他们需要灵活调整自己的语速、语调和表情，以适应法庭上的不同情况。

在关键时刻，公诉人需要突出重点，表现出自信和冷静，以增加自己的影响力和说服力。

6.引导证人作证：公诉人需要善于引导证人作证。

他们应该通过有针对性的问题，引导证人表达出利于公诉人观点的证词。

在与证人交流时，公诉人还应注意控制好自己的情绪，保持专业和客观的态度。

7.反驳被告人观点：在与被告人进行辩论时，公诉人需要善于反驳对方的观点并揭示其论证的漏洞。

公诉人可以运用逻辑推理、法律条文和相关事实证据等，来驳斥被告人的辩解和解释。

8.吸引听众注意力：公诉人需要善于吸引听众的注意力，确保自己的观点能够得到法官和陪审团的认可。

通过富有感染力的陈述和言辞，公诉人可以增加自己的说服力。

9.尊重法庭程序：公诉人需要遵守法庭的规则和程序，并与法官和其他当事人保持良好的合作态度。

他们应该保持礼貌和专业，不使用攻击性语言和行为。

10.总结清晰：在辩论的最后阶段，公诉人需要对自己的观点进行简洁明了的总结。

通过简洁明了的总结，公诉人可以再次强调自己的观点，并向听众提供一个清晰的思路。

综上所述，公诉人在法庭的辩论技巧是多方面的，在准备、陈述观点、运用证据、引导证人作证、反驳对方观点等方面都需要善于运用。

原告法庭辩论意见范文第1篇如何提高法庭辩论能力观点：详略得当，宏观指引律师的辩护与代理既需要见微知著、心细如发的微观察觉，同时又必须具有高屋建瓴、统领全局的宏观视野。

质证与辩论过程中，对卷内言辞证据的引用列举对比，应采用高度概括与归纳的方式呈现，律师对言辞证据长时间的宣读，也会引起法官的制止。

卷宗材料的相关内容对于控辩审三方而言，庭前已被初步掌握，法庭一般认为律师没有必要大段引用，只需指出足以影响定罪量刑的关键点即可达到示证效果。

因此，“综合举证质证”是出庭律师必备的技能之一。

在法律适用的辩护过程中，对于法律共同体熟知的通用法条，律师理应懂得“高手过招、点到即止”的曼妙;而对于法律新规以及存在规范冲突及法解释争议的法条，则应适度援引，必要时还须作出法理层面的解析，以正视听。

实践中，不同的案件类型的程序要求不同，因而，律师参与辩护代理在事实认定与法律适用层面，也应适时作出区分。

对于死刑案件，适用最严格的证明标准与证据采信方式，而对于普通刑事案件中与定罪量刑关联不大的细枝末节问题，则应作灵活处理。

质证：弹无虚发，有的放矢“刀刀见血，字字珠玑”是律师庭审表达所追求的最佳效果。

律师在法庭上的每一句发问、每一条质证意见、每一个辩护观点，均应力求紧紧围绕辩护与代理目标。

一是参与发问、质证、辩护代理的每一个环节都是诉讼主张的铺垫，均不能脱离“辩点”。

律师参与法庭调查与法庭辩论，一定是为其辩护论点(无罪或罪轻)作铺垫，辩护词中的论据则是辩点的发散与扩展。

如果案件不涉及主体与主观方面，辩护人的相关发问就可能被法庭制止，理由是其发问与案件无关。

二是在法庭辩论环节的发言要求主旨明确，论点与论据契合。

这就要求辩护人立足于庭审焦点，重点突围，切忌偏离主题，否则，“跑题式辩护”必然会引起法庭对庭审效率的担忧，从而当庭制止律师的发言。

现场：质证辩论，口语先行法庭审判的通行的诉讼原则为“直接言辞原则”，也称“口证原则”。

但现实中的庭审，相当比例的律师习惯于在法庭上埋头念稿，漠视了现场演讲与辩论的震撼力与互动感，法官往往便以“书面意见可庭后递交法庭”为由，打断辩护人的“深情朗读”。

2019年01月（下）法制博览法学研究检察环节如何保障听取律师意见陈多多浙江省温州市瓯海区人民检察院，浙江温州325000摘要：听取律师意见是《刑事诉讼法》规定律师享有的一种重要权利，检察机关充分保障律师该项权利的正确行使，双方形成良性互动的关系，能充分发挥律师在法治道路上的重要作用。

关键词：听取律师意见；保障；检察机关中图分类号：D926．5文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）03－0112－02作者简介：陈多多（1984－），女，汉族，浙江温州人，本科，浙江省温州市瓯海区人民检察院，科员，研究方向：刑法实务研究。

林钰雄教授曾指出：单单客观义务本身，并不足以保障被告的主体地位及防御权利。

首先，应然并不等于实然！客观义务是一种应然面向的义务，但不表示个案中实然状态。

更何况正是因为法官和检察官必须彻查事实，千头万绪，所以纵使本于良知，也可能忽略或误判某些有利于被告的线索或证据。

就此而论，辩护人的功能在于，专就被告有利于方面督促国家机关实践其应然的客观性义务，并且动摇其不利于被告事项之判断，以便保证无罪推定原则能在具体个案中实现。

”①律师的作用显而易见，但是现实中律师的很多权利不能得以保障，从而阻碍了其作用的发挥，特别是听取律师意见这一项权利。

一、存在的问题根据《刑事诉讼法》、《刑事诉讼规则》的相关规定，在审查逮捕阶段、审查起诉阶段检察机关的办案人员应当依法听取律师的意见，但是实践中听取律师意见却存在诸多问题。

（一）由于传统观念的影响，职业角色的不同，检察官自身就把律师视为自己的对立面，导致有些检察官对律师介入诉讼活动存在抵触心理，对律师提供的辩护意见和证据材料有抗拒心理，对律师的意见置若罔闻。

（二）检察机关尚未形成主动听取律师意见的办案机制，听取律师意见过程还缺乏具体规范的程序指引。

实际工作中该如何听取却没有具体的操作规程，是书面还是口头、电话沟通还是当面沟通、是否需设置专门的律师会见室在特定场所沟通还是可以直接在检察官的办公室沟通、是必须由员额检察官接待还是可以由司法辅助人员接待，均未做具体的规定。

从公诉的角度看律师的刑事辩护选择这个题目与各位律师交流是基于以下几个方面的原因。

1、刑事诉讼法的重要性刑事诉讼法调整的对象是公、检、法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，揭露、证实、惩罚犯罪的活动。

它的内容主要包括刑事诉讼的任务、基本原则与制度，公、检、法机关在刑事诉讼中的职权和相互关系，当事人及其他诉讼参与人的权利、义务，以及如何进行刑事诉讼的具体程序等。

刑事诉讼法与赋予和规制刑事诉讼中的职权机关权力、追诉犯罪、保障公民权利密切相关。

由于刑事诉讼直接关系着国家刑罚权的公正性与公民个人的生命和自由，因此，除了宪法以外，它比其它法律显得更为重要，素有“小宪法”之称。

咱们来看大家关注的冤假错案，无论是杜培武案、还是佘祥林案、赵作海案、时建锋案等等全部都是刑事案件，都与刑事诉讼有关。

而且这些案件出来以后，大家不但关注案件的后续处理，更关键的是关注使冤假错案产生的背后的法律问题，正是由于这些，才推动了2012年刑诉法的修改。

反之，我们来看上海法官集体嫖娼案，大家更为关注的是对嫖娼法官以及所在法院如何处理，而很少有人关注当事人的案件是如何处理的，法院判决是否公平，背后的法律适用有无问题。

刑诉法修改期间向群众征求意见，短短四五个月内，收集各行各业提出的意见、建议十几万条；而之后的民诉法修改，仅收到意见、建议几千条。

按照常理来讲，老百姓更多的应该是民事案件的处理，更关注民诉法才对。

但是，从这些数据可以得出刑事诉讼法的重要性。

刚刚结束的十八届四中全会一个主题就是依法治国，这里的依法当前最主要的就是依据宪法和刑事诉讼法。

2、公诉权是我国检察机关的核心权利关于检察机关是行政机关还是司法机关；检察机关的权利是监督权、侦查权还是公诉权这些在理论界从未停止过争论。

曾经有一本专门研究关于检察机关权利的书上写过有二权说、三权说、四权说等等。

但目前通说应该是公诉权是检察机关的核心权。

不关这种说法理论上是如何分析的，我就记得我刚到检察院上班时一次考试中有这个题，我特地查了答案，确实是公诉权。

工作心得：新刑诉法下审查逮捕阶段听取律师意见制度的思考律师接受案件当事人的委托参与到刑事诉讼活动中，就其所了解的案件事实证据做出审查判断，并提出罪与非罪或依法从轻减轻处罚的法律意见。

这是律师依法行使辩护权，有效保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人合法权益的最重要形式。

为此，新刑诉法第八十六条明确规定了辩护律师参与审查逮捕的权利，但在实际操作中仍需要根据法律规定，构建具体的措施以推动该项制度落到实处。

笔者结合审查逮捕工作实际，以贯彻新刑诉法为视角，谈谈对此项工作的一点思考和建议。

一、在审查逮捕阶段听取律师意见的意义修改后的刑事诉讼法规定了在审查逮捕阶段设立听取律师意见的制度，是对我国现行逮捕程序的一项重要改革，是促进检察机关公正执法的重要举措，对进一步保障犯罪嫌疑人的合法权益，及时发现和纠正违法，准确适用逮捕措施，切实发挥律师在促进司法公正和人权保障方面的作用等具有重要意义。

1、体现了程序公正的法治理念。

刑事诉讼法修改前，在我国的刑事司法中，审查逮捕结论只是在听取了侦查机关单方面的意见就直接作出。

作为一种司法审查结论，在没有听取律师意见，有的甚至连被逮捕人的意见和申辩都没有听取的前提下就断然作出，显然不利于对犯罪嫌疑人权利的保护，而按照现代诉讼所倡导的程序正义理念，正义必须以看得见的方式来实现。

新刑诉法在审查逮捕阶段听取律师意见制度的出台，则折射了这种程序参与性的要求，使案件当事人的各种诉求和抗辩通过律师的专业性法律服务得以充分合理且较为全面地阐述，是对现行逮捕程序的一项重要改革，符合现代程序公正理念，具有重要的现实意义。

2、保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

《中华人民共和国宪法》第三十三条规定：国家尊重和保障人权。

修改后的刑事诉讼法也将“尊重和保障人权”写入了其中，在刑事司法中，保障人权的重点体现为如何规制国家公权力对犯罪嫌疑人人身自由的限制。

在审查逮捕中听取律师意见制度使检察机关在行使审查逮捕职能时更加审慎，有助于促进检察官真正按照客观义务原则全面客观地审视案件，依法做出公正的处理结论，是尊重和保障人权的重要体现。

律师的法庭辩论技巧和策略如何在法庭上有效地辩护和诉讼在司法体系中，律师是法庭上重要的参与者，他们扮演着保护当事人权益，有效辩护和诉讼的角色。

为了能够在法庭上达到理想的结果，律师们需要掌握一系列的辩论技巧和策略。

本文将探讨律师的法庭辩论技巧和策略，并介绍其在法庭上实现有效辩护和诉讼的方法。

1. 充分准备律师在辩护和诉讼前需要进行充分准备，这是成功的关键之一。

他们需要仔细研究案情、了解相关法律条文，掌握证据材料，并与当事人进行充分沟通和理解。

只有充分准备，律师才能准确把握案情，从而在法庭上有效地进行辩护和诉讼。

2. 清晰的陈述和论证律师在法庭上需要清晰地陈述事实和观点，并进行合理的论证。

他们要避免使用复杂的法律术语，而是用简洁明了的语言向法官和陪审团解释案情和法律原则。

通过清晰的陈述和论证，律师能够将观点有效地传达给审判者，增加其辩护和诉讼的说服力。

3. 主动引导和控制庭审律师需要在法庭上主动引导和控制庭审的进程，确保案件中的关键问题得到充分讨论。

他们可以通过提问证人、引用案例和法律规定等手段，引导庭审方向，充分发掘证据和证人的有利信息。

主动引导和控制庭审可以使律师有效地展示自己的观点并击败对方的辩护。

4. 灵活应对和反驳在法庭上，律师需要灵活应对对方的辩词和证据，并及时进行反驳。

他们要善于捕捉对方的漏洞和逻辑错误，并通过提出有力的论据和证据来反驳。

此外，律师还可以运用反讽、对比等修辞手法来增强自己的辩论效果。

灵活应对和反驳使得律师能够有效地捍卫当事人的权益和利益。

5. 积极与对方辩护律师在法庭上并不应该一味对抗对方，而是应该积极与对方的辩护进行交流和争论。

他们要认真听取对方的观点和论证，并有针对性地进行反驳。

通过与对方辩护的交流，律师可以更好地理解对方的立场和观点，从而调整自己的辩论策略和思路。

6. 保持专业和礼貌律师在法庭上需时刻保持专业和礼貌的态度，不应过于情绪化或攻击性。

他们要尊重法官、守则和程序，并与对方保持合适的交流和互动。

审查起诉阶段听取律师辩护意见的意义作者：胡艳芬来源：《法制博览》2017年第10期摘要：新《刑事诉讼法》中规定在审查起诉阶段建立听取律师辩护意见制度，是实现人权保障的重要措施。

此规定有利于律师与公诉人在审查起诉阶段就案件相关问题进行沟通，使律师可以更好的履行自己的辩护职责，让公诉人可以对案件的事实、定性有更全面准确的了解，使犯罪嫌疑人的权益得到最大限度的保障。

关键词：检察机关审查起诉；律师辩护；意见意义中图分类号：D926.5 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2017）29-0193-01作者简介：胡艳芬（1969-），男，汉族，辽宁灯塔人，辽宁省辽阳市灯塔市人民检察院，办公室主任科员，法研室主任。

审查起诉阶段听取律师辩护意见，本文通过审查起诉阶段律师介入案件的情况，提出听取律师意见的意义。

一、有利于犯罪嫌疑人充分行使辩护权，保障其合法权益“辩护权是指法律赋予犯罪嫌疑人、被告人针对指控进行辩解，以维护自己合法权益的一种诉讼权利，在犯罪嫌疑人、被告人各项诉讼权利中居于核心地位”。

新《刑事诉讼法》第一百七十条规定，公诉人在审查起诉阶段应当听取犯罪嫌疑人的辩护。

根据笔者的了解，S县公诉案件在审查起诉阶段，公诉人已做到了听取每个犯罪嫌疑人的辩护，相应的讯问笔录也都附于公诉人的内卷之中。

在审查起诉阶段只做到听取犯罪嫌疑人的自我辩护还是不够的，因为“一个不精通法律规定的人，难以对自己的案情提出有利的见解，尤其是没有律师的被告人，在对他的生命或自由有重大关系的法庭审判的紧张气氛中，凭他本人为自己作恰当的完满的辩解是完全不适合的”。

而律师在审查起诉阶段提供的辩护意见，具有犯罪嫌疑人自我辩护所不具有的优势：首先，律师具有专业的法律知识，其在辩护中更能抓住犯罪嫌疑人无罪或罪轻的辩护要点，提供比犯罪嫌疑人自我辩护更为有效的辩护；其次，根据新《刑事诉讼法》第三十八条、第四十一条的规定，只有律师或辩护人才有查阅案卷、调查取证等权利，而调查取证权、阅卷权的实现，是实现有效辩护的前提，犯罪嫌疑人没有上述权利，因此其提供的自我辩护有更大的局限性。

微观视角下对《刑事诉讼法》第12条规定的具体剖析摘要：《刑事诉讼法》第12条规定了“未经人民法院依法判决对任何人不得确定有罪原则”，它在刑事诉讼中具有举足轻重的作用。

同时，在不同的微观角度下，对其的解读和思考也呈现出多元化的特点。

本文试以无罪推定原则和积极刑事裁决权两个维度加以剖析，并对阐明对刑诉法第12条的完善路径。

关键词：无罪推定原则；积极刑事裁决权；人权与正义一.无罪推定原则视角下的刑诉法第12条《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

”这也就确立了“未经人民法院依法判决对任何人不得确定有罪”原则。

1.无罪推定原则概述无罪推定原则，是指在法院依法作出生效裁判之前，犯罪嫌疑人、被告人在法律上是无罪的。

无论是在大部分资本主义国家的法律，抑或是以《世界人权宣言》为代表的国际人权公约都可以见到它的身影，影响十分广泛且深远。

无罪推定原则的主要内容有三大方面：其一，从控方角度而言，证明责任由控方承担，即检察官应当举证证明被告人有罪；其二，从辩方角度而言，犯罪嫌疑人、被告人没有证明自己无罪的义务；其三，一方面，不得强迫犯罪嫌疑人、被告人证明自己有罪，并且犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的权利；另一方面，检察官的举证责任不能充分证明犯罪事实，对被告人是否犯罪有怀疑时，应该作出有利于被告人的解释，即无罪。

2.无罪推定原则与未经人民法院依法判决对任何人不得确定有罪原则将无罪推定原则运用于解读刑诉法第12条，需要区分不同的角度，而区分以刑事诉讼活动中不同主体的证明责任为标准较为适宜。

由此，其便可以分析出以下三个方面的内容：其一，确定被告人有罪的权力由人民法院统一行使。

与公安机关、检察机关在立案、侦查、审查起诉阶段的从程序上认定犯罪嫌疑人不同，其属性是仅是使得他们处于被指控者的地位。

但人民法院是代表国家统一行使审判权的我国唯一审判机关，而定罪权系审判权的重要内容，当然地归属于人民法院所享有。

检察环节建立听取律师意见制度的几点思考集团标准化小组：[VVOPPT-JOPP28-JPPTL98-LOPPNN]检察环节建立听取律师意见制度的几点思考新律师法的出台和实施，一方面，这对于加强社会主义法治建设，完善辩护制度，促进司法公正将起到积极的作用。

另一方面，对于检察机关原有的职务犯罪侦查模式、出庭支持公诉技巧、检察队伍法律监督能力建设等既形成不小的冲击和影响，也有利于检察工作在应对新挑战中实现新的发展。

同时，检察机关作为担负保障法制统一尊严权威实施的国家法律监督机关，有责任也有义务切实维护律师法所规定的各项律师执业权利在刑事诉讼活动特别是检察环节中的顺利实现。

就此，听取律师意见成为检察执法办案过程中加强与律师协商与沟通的重要渠道，而如何就其制度化的有关问题进行解析则为本文所关注的重点。

一、检察环节设立听取律师意见制度的价值功能律师接受案件当事人的委托参与到刑事诉讼活动中，就其所了解的案件事实证据做出审查判断，并提出罪与非罪或依法从轻减轻处罚的法律意见，是律师依法行使辩护权，有效保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人合法权益的最重要形式。

为切实发挥律师在促进司法公正和人权保障方面的应有作用，有必要在检察环节建立听取律师意见的常态性机制，其价值功能体现为：1、有利于权力制衡的理念发挥作用。

与侦查机关、检察机关、审判机关代表国家行使公权力不同，律师代表着其受委托的案件当事人的利益也即私权，为避免公权的过于强大以至侵犯到处于弱势地位的私权的合法权益，在法治的构架中即赋予了律师的辩护地位及相应的执业权利，以期通过律师的专业知识和超脱于公职人员的独立身份，代表委托人在与国家强权机关的对抗中争取尽可能使其受到公平地对待和依法地处理，同时也通过这种对抗以制约和防止公权的滥用和司法的专横，有利于国家司法权的正当合法行使。

因此，可以说，现代律师制度是权力制衡的产物[1]。

检察环节听取律师意见，实际上是对检察执法办案起到了一定的监督制约效用，即反映了这种制衡的原理。