论行政处罚和刑罚的衔接与竞合【文献综述】

浅谈行政处罚与刑罚的链接摘要一个行为同时违反了刑法和行政法，应该适用刑罚还是行政处罚，这是一个迫切需要解决的问题。

本文拟从行政处罚与刑罚立法内容、适用方法、适用程序等方面分析二者的关系。

关键词行政处罚刑罚适用程序衔接一、引言一个行为违反了两个以上法律规范，比如说同时违反了行政法和刑法，应该如何进行处罚，是一个法规竟合问题。

如何将两种不同性质的制裁措施和责任有机地衔接起来，既是一个理论问题又是一个迫切需要解决的现实问题。

在行政法理论上，一般根据行政处罚方式发挥的作用不同，将行政处罚分为财产罚、人身罚、申诫罚、行为罚。

在刑法上一般根据刑罚剥夺犯罪人权利的性质，将刑罚分为自由刑、生命刑、资格刑、财产刑。

由此可见，行政处罚与刑罚处罚在外在表现形式方面区别明显。

那么，对于违法行为，如何界定行政违法和刑事违法？界定行政违法与刑事违法，明确刑罚和行政处罚的适用范围，要从行为质的方面和量的方面考虑。

在立法上，应当考虑以下四点：首先，违法行为的分类。

其次，处罚的对象和种类。

如果是对法人实施制裁，或是实施能力罚，就应该设立行政处罚而非刑罚。

再次，违法行为的情节和所造成的后果。

最后，制裁违法行为的成本。

进行行政处罚一般经过行政机关认定、裁决、复议等环节，刑罚只需经过刑事诉讼这一个程序。

所以，当行政处罚的严厉程度与刑罚相当时，从节约成本的角度考虑，对违法行为应该适用刑罚。

目前我国的这种现象较为普遍，比如巨额罚款的数额远远超过罚金的数额，劳动教养的期限超过管制和拘役等等。

这容易实质上造成对公民合法权益的侵害。

我国一般是从违法行为的分类、情节、所造成的后果、应受到的制裁几个方面来界定行政违法与刑事违法的。

这样，虽然明确了刑事处罚与行政处罚的适用范围，但是无法避免在立法上的二者的重复、脱节，和在执法上的“以罚代刑”。

针对实践中存在的“以罚代刑”，我国颁布了一系列法律文件，但这些法律文件以及学者的建议，都只是涉及程序法层面的问题，并未触及实体法上的本质问题，造成规定重叠，双重性构成要件大量存在。

一、行政罚款与刑事罚金竞合适用的规定行政处罚与刑事处罚竞合在司法实践中主要有两种情况：第一种是行政机关给予行为人行政处罚后移送司法机关追究其刑事责任，可称为“先罚后刑”；第二种是行政机关在履职过程中认为违法行为已经构成犯罪而移送司法机关依法追究其刑事责任后，再依据相关行政法律法规追究违法行为人行政责任，可称为“先刑后罚”。

“先罚后刑”情况下的适用原则。

具体如下：其一，同质罚相折抵。

此种情形是当前行政处罚和刑事处罚竞合的主要情形，依据行政处罚法第28条规定，违法行为构成犯罪，法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。

违法行为构成犯罪，法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。

由此可以归纳出“先罚后刑”情况下“同质罚相折抵”原则，即行政拘留与剥夺人身自由类的刑罚，罚款与刑事罚金可以相互折抵。

其二，不同罚则各自适用。

国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第11条规定：“行政执法机关对应当向公安机关移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政处罚代替移送。

行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件前已经作出的警告，责令停产停业，暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照的行政处罚决定，不停止执行。

”《环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法》第16条以及《食品药品行政执法与刑事司法衔接工作办法》（下称《办法》）第12条也作出了相应规定。

据此，可以推导出“先罚后刑”情况下“不同罚则各自适用”原则，应当分别作出，各自适用，并行不悖。

“先刑后罚”情况下的适用原则。

对于行政机关移送司法机关追究刑事责任的案件，对行为人还应当追究行政责任的，行政机关也必须追究其行政责任。

但因“先刑后罚”的竞合情境具有自身的特性，在适用双重处罚时应当灵活把握“刑事优先”原则。

根据刑事优先原则、司法权与行政权的效力位阶以及现有法律法规，可以推导出以下适用原则：刑事判决优先。

根据《办法》规定，对于法院已经作出的生效裁判的案件，依法还应当由食品药品监管部门作出吊销许可证等行政处罚的，食品药品监管部门可以依据法院生效裁判认定的事实和证据依法予以行政处罚。

行政处罚和刑法衔接问题的研究行政处罚和刑罚都属于我国公法领域范畴，二者在实施适用上既有区别又有衔接性。

但行政处罚与刑罚的界限区分上难度较大，早在一百年前德国法学家科斯特林就曾叹息的说过：“这是个令法学家绝望的问题”。

但也存在着在同一个行为既触犯行政法相关规定又触犯刑法的情况下，我国缺少协调体系对其进行处理。

本文笔者将从行政处罚和刑罚适用上的区别、存在的问题等角度出发并积极寻找解决办法。

标签：行政处罚；刑罚；区别；问题及对策一、行政处罚和刑罚概述行政处罚是指行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。

刑罚是违反刑法规定而应当受到刑法制裁的不利后果。

二者在概念、适用上既有区分又有联系：一方面，二者处罚实施机关、处罚种类、适用的前提、处罚适用的依据、违法者主观状态对承担责任的影响等方面不同，另一方面二者都是对违反法律法规行为所作出的否定性评价，行为人均应承担不利后果的风险。

二、行政处罚和刑罚衔接中存在的问题（一）行政处罚和刑罚在立法上存在空档和立法层次不清的情况行政处罚和刑罚的适用区别往往在对社会的危害性，一般来说刑罚惩罚的对象对社会的危害往往大于行政处罚。

因此在惩罚的力度上，刑罰惩罚应当比行政处罚更重。

但是在行政法中充斥着大量的“情节严重者，依法追究刑事责任”笼统条款，但是在刑法上往往缺乏对其的具体解释，使得行政处罚和刑罚处罚在衔接上存在巨大的空白和漏洞。

比如：《税收征收管理法》也规定了税务人员多征税款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

可《刑法》能与之相对应的只有徇私舞弊不征、少征税款罪，对多征税款并没有规定。

（二）行政处罚和刑罚在司法上的适用不够规范，以“罚”代“刑”频繁行政处罚和刑罚在实际中既有“择一使用”也有“二者并用”的情况，以期发挥二者的不同的功能与作用。

但是在司法实践中经常出现以“罚”代“刑”情况，造成了极大不良的社会影响，放纵了违法分子的犯罪行为，对国家和社会产生极其恶劣的影响。

监狱行政执法与刑罚执行衔接法律问题研究论文内容摘要：监狱作为法律规定的刑罚执行机关，兼具行政机关职能，在管理罪犯和刑罚执行的过程中存在行政执法与刑罚执行衔接的问题，本文以此为切入点，对二者衔接相关法律问题进行初步探索。

关键词：监狱行政执法刑罚执行一、基本概念行政执法是指国家行政机关和法律法规委托的组织及其公职人员依照法定职权和程序行使行政管理权，贯彻实施国家立法机关所指定的法律和行政部门所制定的相关法规的活动。

根据目前的行政管理体制，监狱隶属于司法行政机关，从行政法意义上讲具有行政机关的性质，而按照《监狱法》规定，监狱是刑罚执行机关，负责在监狱内对被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯执行刑罚，这就使得监狱具有行政执法和刑罚执行双重职能。

监狱的刑罚执行是指监狱将人民法院已经发生法律效力的刑事判决和裁定付诸实施的活动。

监狱执行刑罚意在将人民法院已经发生法律效力的刑事判决和裁定付诸实施。

著名刑法学家陈兴良教授认为:“行刑是一种司法行政活动,因而行刑权属于行政权的范畴而不具有司法权的性质。

”根据陈兴良教授的观点，刑罚执行权属于行政权范畴，本文对此持怀疑态度，因为根据现行法律规定，监狱执行刑罚的行为被排除在行政诉讼受案范围之外，据此可认为监狱刑罚执行行为属刑事司法行为，而监狱执行刑罚不可避免地要涉及到被执行罪犯的日常生活起居的管理，因此实践中便存在监狱行政执法与刑罚执行如何衔接的问题。

二、监狱行政执法与刑罚执行的界定监狱实施的行为分为行政执法和刑罚执行，刑罚执行处于刑事司法行为链条的终端，是继刑事侦查、公诉、审判程序之后的最终环节。

那么监狱实施的哪些行为是刑罚执行行为呢?监狱法章节条款规定体现的执行刑罚并非监狱的全部行为，《监狱法》将“刑罚的执行”单独列为第三章,以区别于第四章规定的狱政管理,第五章规定的教育改造等内容,主要包括收监,对罪犯提出申诉、控告、检举的处理,监外执行,减刑,假释,释放和安置等方面。

论行政处罚与刑罚责任竞合问题的处理[摘要]行政违法责任与刑事犯罪责任的竞合，无论从理论还是实践上都不是一个新问题，但是至今还缺乏统一的意见，尤其在实践中对违法相对人，即刑事犯罪中的罪犯的处罚是采取并罚主义，还是竞合主义，又或是有限并罚主义都没有形成共识。

文章从行政处罚与刑罚的差异分析切入，结合实践进行分析，以期探寻一条解决之路。

[关键词]行政违法责任；刑事犯罪责任；竞合一、引言行政违法责任与刑事犯罪责任的竞合，在实务中时有发生，如以下案例所示：2011年柳某在未获取药品经营许可的情况下，在网上销售从日本进口的眼药水，该进口眼药水未获得药品进口许可。

8日31日，某市食药监局对其违法行为进行了查处，在执法过程中发现柳某的前述行为已涉嫌犯罪，遂于当日移送公安部门。

于此同时，市药监局经过调查认定柳某违反《药品管理法》第14条第一款、第48条第一款之规定，根据于《行政处罚法》第27条第一款第（三）项、《药品管理法》第73条的规定，于12月对柳某作出行政处罚：1.没收按假药论处的药品；2.没收违法所得16万元；3.罚款66万元。

2012年6月柳某被某区法院认定犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金2万元，没收违法所得8000元。

该案例中即存在行政处罚与刑罚责任竞合的问题，对柳某的行政处罚是否得与刑罚并存，在司法部门也有不同的意见，此外还涉及到对《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（以下简称《移送规定》）的认识。

本文的目的就是要从理论上厘清违法和犯罪的责任竞合问题，那么首先要从目前流行的一些认识角度入手，剖析为什么以往的理论进路没有很好的解决这一问题。

二、对目前解决行政处罚与刑罚竞合问题若干切入点的分析（一）以行政处罚与刑罚的“质”、“量”差异为判断标准“质的区别”，即认为行政处罚是法定犯，刑事犯罪是自然犯，前者为违反法规义务或行政秩序之行为，不具有伦理的非难性；后者则属反道德及反伦理之行为，两者有本质上的不同。

毕业论文开题报告法学论行政处罚和刑罚的衔接与竞合一、选题的背景和意义背景：行政处罚和刑罚作为两种公法上的责任，分别隶属于两种不同的法律规范体系，处理行政处罚和刑罚适用的竞合问题是行政处罚权与刑罚权的协调问题，在具体的使用上，人们应该明确两种权力属于不同的性质，各自实施处罚的对象不同，功能也不同，是两种性质互异的法律制裁方法，但它们都属于公法责任的范畴，因而二者之间又存在着极为密切的联系，。

无论是行政处罚还是刑事处罚，它们的目的都是为了维护国家管理秩序，两者应以某种互相衔接的关系而存在。

由于立法技术等方面的原因，我国许多法律关于行政处罚和刑事处罚衔接的规定过于笼统，甚至存在着较大的冲突。

此外通常情况下，一个违法行为其性质是行政违法行为还是犯罪行为根据行为的情节轻重、数额多少、危害后果大小即能判定。

相应地，针对这两种不同性质的行为应采取不同的制裁措施：行政违法行为应处以行政处罚；犯罪行为应处以刑罚处罚。

但是，司法实践中有些违法行为往往同时违反行政法规范和刑法规范，具有行政违法和刑事违法双重属性，造成适用行政处罚和刑罚处罚竞合的情况。

比较典型的是，当行政机关查获行政违法行为后无法立即判断该违法行为是否构成犯罪，从而先行适用了行政处罚，后又发现该行为触犯刑法，出现了行政处罚和刑罚处罚竞合的问题。

司法实践中存在的相关问题：目前在具体的司法实践中，存在着诸如以罚代刑等不合理的现象。

产生这些不合理的现象固然有多方面的因素和影响。

但是，最根本的原因是未能在实体和程序上使行政处罚和刑罚处罚很好地衔接起来。

在立法的内容上，行政处罚和刑罚处罚各自适用的范围还不够清晰，责任的轻重也不够协调。

譬如，作为行政处罚的劳动教养，其期限为1至3年，比作为刑罚的管制和拘役还严重，形成两者之间的严重不协调，这种不协调直接导致行政权与司法权分配的不协调，权力主体角色的错位。

行政机关对违法犯罪行为往往以罚钱了之，该立案的不立案，该移送检察机关处理的不移送，这问题是我国行政执法中存在的普遍现象，在涉及到经济犯罪时尤为突出。

行政处罚与刑罚处罚的衔接行政处罚与刑罚处罚的衔接摘要在法律体系中，行政处罚和刑罚处罚是两种不同的制裁方式。

行政处罚主要适用于行政领域的违法行为，而刑罚处罚则适用于刑事领域的犯罪行为。

然而，在一些情况下，这两种制裁方式之间可能存在衔接的问题。

本文将探讨行政处罚与刑罚处罚的衔接问题，分析其衔接的原则和方式。

1. 引言行政处罚和刑罚处罚在中国法律体系中占据重要地位，用于惩罚违法行为和犯罪行为。

然而，在一些特殊情况下，行政处罚和刑罚处罚可能存在衔接的问题。

例如，某个企业在环境保护方面存在严重违法行为，既可能被行政机关处以罚款等行政处罚，又可能面临刑事法庭的刑事审判。

这种情况下，如何协调行政处罚和刑罚处罚，是一个复杂而重要的问题。

2. 行政处罚与刑罚处罚的衔接原则要解决行政处罚与刑罚处罚的衔接问题，需要遵循一些重要原则。

首先，原则上应该优先采取行政处罚措施进行制裁，而不是直接采取刑罚措施。

这样可以充分发挥行政处罚的效应，对违法行为进行及时制止和整治，避免不必要的刑事审判过程。

其次，如果行政处罚已经无法解决问题或不能达到预期效果时，才考虑采取刑罚处罚。

这需要综合考虑社会效益、法律规定以及犯罪的性质和严重程度等因素。

最后，行政处罚和刑罚处罚之间应该保持良好的沟通和协调，确保两种制裁方式的衔接性和连贯性。

3. 行政处罚与刑罚处罚的衔接方式行政处罚与刑罚处罚的衔接方式多种多样，具体取决于具体案件和情况。

一种常见的衔接方式是将行政处罚作为刑事审判的重要证据。

行政处罚中的事实认定和证据可以成为刑事审判中的基础证据，从而提高刑事审判的效力和权威性。

此外，行政处罚决定还可以作为刑事审判的依据，刑罚的量刑可以考虑行政处罚的结果和效果。

另一种衔接方式是将行政处罚和刑罚处罚分阶段进行。

在某些情况下，行政机关可以首先采取行政处罚措施，对违法行为进行制裁和整治。

如果行政处罚无法让违法行为得到有效纠正，可以进一步考虑刑罚处罚。

4. 实际案例分析为了更好地理解行政处罚与刑罚处罚的衔接问题，我们可以通过实际案例进行分析。

行政处罚与刑罚的衔接适用研究行政处罚与刑罚的衔接适用研究近年来，随着我国经济的快速发展，越来越多的企业和个人涉嫌违法行为，被行政部门处罚。

然而，在一些情况下，行政处罚无法起到威慑和惩罚的作用，需要进一步采取刑事手段加以处理。

因此，行政处罚与刑罚的衔接问题越来越受到关注。

本文旨在探讨行政处罚与刑罚的衔接适用，并结合实际案例进行分析。

一、行政处罚与刑罚的关系行政处罚和刑罚是两种不同的处罚制度，其适用范围和实施程序也有所不同。

行政处罚主要针对违反行政法规、政府授权管理规定等行为，通常由行政机关依法实施；刑罚则指犯罪行为所受到的惩罚，由司法机关依法实施。

在一些严重违法犯罪行为中，行政处罚和刑罚之间存在着重叠、交叉和互相制约的情况，刑法和行政法需要适当衔接。

二、衔接适用原则为了实现行政处罚与刑罚的衔接，需要制定适宜的衔接适用原则。

现将常用的衔接适用原则列举如下：（一）行政处罚优先原则：行政机关应在行政处罚之后，再将重大、严重的案件及时移送检察机关或公安机关处理。

通过行政处罚的迅速处理，可以提高案件的效率和公信度，有助于刑事司法的顺利进行。

（二）休庭待罚原则：行政机关应在刑事审判过程中，对涉嫌犯罪行为的相关当事人暂缓执行行政处罚处分，直至刑事案件审理完毕后再行处罚。

该原则可以有效地保护当事人的合法权益，避免重复处罚。

（三）适用情节从宽原则：在适用刑法的情况下，对已受到行政处罚的当事人，可以适用情节从宽原则。

也就是说，对已经包容了一定的责任，已经受到了行政处罚的当事人进行量刑时应给予适度从轻或减轻刑罚的处罚结果。

三、案例分析1. 山东一公司涉嫌环保违法行为，被环保部门行政处罚；但其行为涉及严重的水源污染问题，被司法机关提起刑事诉讼，最终被判处有期徒刑。

2. 某城投公司违反土地管理法规被行政处罚；但其行为涉及直接影响国家级重点建设工程的进度和效益，公安机关介入调查后，公司被判处高额罚金和负责人被判处有期徒刑。

3. 河南某化工厂被工商部门立案调查，处以巨额罚款；但其行为涉及严重的环境污染问题，事故造成的严重社会影响和财产损失，被检察机关介入，化工公司被判处强制关闭，负责人被判处有期徒刑。