姚正峰、绍兴滨海新区管理委员会行政征收二审行政裁定书

绍兴市越城区市场监督管理局、王志祥行政监察(监察)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政登记【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.05.25【案件字号】(2020)浙06行终105号【审理程序】二审【审理法官】毕金刚王建蒋瑛【审理法官】毕金刚王建蒋瑛【文书类型】裁定书【当事人】绍兴市越城区市场监督管理局;王志祥;绍兴飞日棉纺织有限公司;王伟民【当事人】绍兴市越城区市场监督管理局王志祥绍兴飞日棉纺织有限公司王伟民【当事人-个人】王志祥王伟民【当事人-公司】绍兴市越城区市场监督管理局绍兴飞日棉纺织有限公司【代理律师/律所】王永刚浙江越泽律师事务所;陶鹏浙江中圣律师事务所;张燮平浙江越光律师事务所;赵凤海浙江点金律师事务所【代理律师/律所】王永刚浙江越泽律师事务所陶鹏浙江中圣律师事务所张燮平浙江越光律师事务所赵凤海浙江点金律师事务所【代理律师】王永刚陶鹏张燮平赵凤海【代理律所】浙江越泽律师事务所浙江中圣律师事务所浙江越光律师事务所浙江点金律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】绍兴市越城区市场监督管理局;王志祥;绍兴飞日棉纺织有限公司【被告】王伟民【本院观点】上述证据均不属于二审期间新的证据，本院不予接纳。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，公民与被诉行政行为有利害关系是提起行政诉讼的前提条件。

【权责关键词】行政许可合法违法第三人质证合法性新证据驳回起诉维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。

另查明，上诉人王志祥因与飞日公司、被上诉人王伟民股东资格确认纠纷，于2018年2月5日向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼，诉请：1.确认登记于王伟民名下飞日公司8%的股权（出资1019万元）系王志祥所有；2.判令王伟民协助办理将其名下股权变更登记给王志祥的变更登记手续。

姚正峰与上海市徐汇区市场监督管理局、上海市市场监督管理局工商二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】上海市第三中级人民法院【审理法院】上海市第三中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)沪03行终434号【审理程序】二审【审理法官】张文忠徐静鲍浩【审理法官】张文忠徐静鲍浩【文书类型】裁定书【当事人】姚正峰;上海市徐汇区市场监督管理局;上海市市场监督管理局【当事人】姚正峰上海市徐汇区市场监督管理局上海市市场监督管理局【当事人-个人】姚正峰【当事人-公司】上海市徐汇区市场监督管理局上海市市场监督管理局【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】姚正峰【被告】上海市徐汇区市场监督管理局;上海市市场监督管理局【本院观点】公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款拒绝履行（不履行）不产生实际影响的行为户籍所在地证据行政复议驳回起诉驳回诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，2019年10月11日，徐汇市场局作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX310010《举报处理情况告知书》，告知姚正峰：“我局于2019年1月31日收到您提出的关于反映平安健康互联网公司发布广告误导信息，涉嫌违反《广告法》的诉求，包含要求对涉嫌违法行为查处的内容，相应的处理情况为：您的举报经立案调查，我局作出销案处理决定，并将相关案件线索移送至嘉定市场局"。

姚正峰不服，提起行政复议。

2020年3月25日，市市场局作出被诉复议决定。

2019年10月11日，徐汇市场局作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX190009《举报处理情况告知书》，告知姚正峰：“我局于2019年3月19日收到您提出的关于反映平安健康互联网公司发布广告误导信息，涉嫌违反《反不正当竞争法》的诉求，包含要求对涉嫌违法行为查处的内容，相应的处理情况为：您的举报经立案调查，我局作出销案处理决定，并将相关案件线索移送至嘉定市场局"。

吴荣海、武义县王宅镇人民政府城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审结日期】2020.05.19【案件字号】(2020)浙07行终81号【审理程序】二审【审理法官】冯少华钟雪丹虞行【审理法官】冯少华钟雪丹虞行【文书类型】判决书【当事人】吴荣海;武义县王宅镇人民政府;武义县王宅镇九峰村村民委员会【当事人】吴荣海武义县王宅镇人民政府武义县王宅镇九峰村村民委员会【当事人-个人】吴荣海【当事人-公司】武义县王宅镇人民政府武义县王宅镇九峰村村民委员会【代理律师/律所】潘金忠北京市盛廷律师事务所;龚鹏菲北京市盛廷律师事务所;曾宣龙浙江今日律师事务所;徐慧菲浙江今日律师事务所【代理律师/律所】潘金忠北京市盛廷律师事务所龚鹏菲北京市盛廷律师事务所曾宣龙浙江今日律师事务所徐慧菲浙江今日律师事务所【代理律师】潘金忠龚鹏菲曾宣龙徐慧菲【代理律所】北京市盛廷律师事务所浙江今日律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】吴荣海;武义县王宅镇人民政府;武义县王宅镇九峰村村民委员会【本院观点】上诉人吴荣海的异议成立，本院对上述证据的证明力不予确认。

根据上诉人吴荣海提供的证据，可以证明上诉人武义县王宅镇人民政府的工作人员在拆除现场，结合原审第三人在一审中“当时村里要用，是政府通知有项目"的陈述及本案相关证据，在行政机关未履行正当程序要求，未作出书面决定的情况下实施的事实行为，原审法院以责任政府、诚信政府等法律理念和生活逻辑推定上诉人武义县王宅镇人民政府为本案被诉行政强制行为的实施主体，确认被诉行政强制行为违法并无不当。

【权责关键词】行政强制合法违法侵犯人身权第三人直接证据举证责任质证证据不足改判撤销原判发回重审自由裁量权【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。

沈云根、熊学军、绍兴市柯桥区齐贤街道办事处等行政征收二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.01.26【案件字号】(2020)浙06行终473号【审理程序】二审【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【文书类型】判决书【当事人】沈云根;熊学军;绍兴市柯桥区齐贤街道办事处;绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司;沈川【当事人】沈云根熊学军绍兴市柯桥区齐贤街道办事处绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司沈川【当事人-个人】沈云根熊学军沈川【当事人-公司】绍兴市柯桥区齐贤街道办事处绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司【代理律师/律所】马芳浙江计然律师事务所;过学超浙江计然律师事务所;骆孝龙浙江越光律师事务所;朱文君浙江越光律师事务所;章一帆浙江越光律师事务所【代理律师/律所】马芳浙江计然律师事务所过学超浙江计然律师事务所骆孝龙浙江越光律师事务所朱文君浙江越光律师事务所章一帆浙江越光律师事务所【代理律师】马芳过学超骆孝龙朱文君章一帆【代理律所】浙江计然律师事务所浙江越光律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈云根;熊学军;绍兴市柯桥区齐贤街道办事处;绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司【被告】沈川【本院观点】上诉人齐贤街道办在二审期间提供的农村个人建房定点通知书不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”范畴，对该证据不作为新证据予以接纳。

本案属于行政协议案件，人民法院审理行政协议案件可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。

【权责关键词】行政征收合法违法第三人反证合法性新证据维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。

同时，根据二审期间各方陈述，确认上诉人沈云根、熊学军的国有土地使用证填发时间为1995年12月5日。

冯国兴、绍兴市越城区灵芝街道办事处二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.01.07【案件字号】(2019)浙06行终569号【审理程序】二审【审理法官】王建蒋瑛范卓娅【审理法官】王建蒋瑛范卓娅【文书类型】判决书【当事人】冯国兴;绍兴市越城区灵芝街道办事处【当事人】冯国兴绍兴市越城区灵芝街道办事处【当事人-个人】冯国兴【当事人-公司】绍兴市越城区灵芝街道办事处【代理律师/律所】徐晓晖浙江九皋律师事务所;冯振兴北京在明律师事务所;蒋凌超浙江泽大（绍兴）律师事务所【代理律师/律所】徐晓晖浙江九皋律师事务所冯振兴北京在明律师事务所蒋凌超浙江泽大（绍兴）律师事务所【代理律师】徐晓晖冯振兴蒋凌超【代理律所】浙江九皋律师事务所北京在明律师事务所浙江泽大（绍兴）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】冯国兴【被告】绍兴市越城区灵芝街道办事处【本院观点】原告冯国兴在1992年土地使用权登记时，登记的宅基地占地面积为66.12平方米，房屋层高为三层。

编号为209房屋原告未提供任何权源依据，无法确认为合法建筑物。

在上诉人与被上诉人未就涉案房屋的拆除协商一致的前提下，被上诉人既未经作出任何行政强制决定、也未经告知上诉人相关救济程序，即将涉案房屋予以强制拆除，明显不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定。

根据《绍兴市镜湖新区管理委员会关于印发的通知》第六条“拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。

【权责关键词】行政强制合法违法信赖保护罚款行政赔偿关联性合法性维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，在上诉人与被上诉人未就涉案房屋的拆除协商一致的前提下，被上诉人既未经作出任何行政强制决定、也未经告知上诉人相关救济程序，即将涉案房屋予以强制拆除，明显不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定。

金高忠、诸暨市枫桥镇人民政府、金国传乡政府二审行政裁定书【案由】国家赔偿行政赔偿一并行政赔偿乡政府【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.02.02【案件字号】(2020)浙06行终502号【审理程序】二审【审理法官】陈建民范卓娅张亚彬【审理法官】陈建民范卓娅张亚彬【文书类型】裁定书【当事人】金高忠;诸暨市枫桥镇人民政府;金国传【当事人】金高忠诸暨市枫桥镇人民政府金国传【当事人-个人】金高忠金国传【当事人-公司】诸暨市枫桥镇人民政府【代理律师/律所】李兆吉浙江振业律师事务所;俞岚浙江永大律师事务所【代理律师/律所】李兆吉浙江振业律师事务所俞岚浙江永大律师事务所【代理律师】李兆吉俞岚【代理律所】浙江振业律师事务所浙江永大律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】金高忠【被告】诸暨市枫桥镇人民政府;金国传【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的层报等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

【权责关键词】行政许可其他行政行为合法受案范围第三人证明【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的层报等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

本案中，上诉人金高忠的诉讼请求为撤销被上诉人枫桥镇政府于2016年2月19日作出批准同意诸农房字(2016)第453号诸暨市农村村民建房用地呈报表的行为。

而当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。

涉案诸农房字(2016)第453号诸暨市农村村民建房用地呈报表亦显示，被上诉人枫桥镇政府并非案涉农村村民宅基地的最终批准机关，其作出的审核决定系过程性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。

周丹朗、诸暨市五泄镇人民政府乡政府二审行政裁定书【案由】国家赔偿行政赔偿一并行政赔偿乡政府【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.01.13【案件字号】(2020)浙06行终533号【审理程序】二审【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【文书类型】裁定书【当事人】周丹朗;诸暨市五泄镇人民政府;诸暨市五泄镇五泄社区居民委员会【当事人】周丹朗诸暨市五泄镇人民政府诸暨市五泄镇五泄社区居民委员会【当事人-个人】周丹朗【当事人-公司】诸暨市五泄镇人民政府诸暨市五泄镇五泄社区居民委员会【代理律师/律所】杨汤英浙江信顺律师事务所;金秀燕浙江信顺律师事务所【代理律师/律所】杨汤英浙江信顺律师事务所金秀燕浙江信顺律师事务所【代理律师】杨汤英金秀燕【代理律所】浙江信顺律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】周丹朗【被告】诸暨市五泄镇人民政府;诸暨市五泄镇五泄社区居民委员会【本院观点】上诉人要求依法确认两被上诉人2007年五泄水厂征用款发放及后泄七亩田头青苗补贴发放给后泄农户分配违法，判决两被上诉人限期对五泄水厂征用后泄农田的征地款依照相关法律法规和政府文件精神重新分配。

【权责关键词】其他行政行为合法违法受案范围第三人驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人要求依法确认两被上诉人2007年五泄水厂征用款发放及后泄七亩田头青苗补贴发放给后泄农户分配违法，判决两被上诉人限期对五泄水厂征用后泄农田的征地款依照相关法律法规和政府文件精神重新分配。

根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第(七)项之规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…(七)征地补偿费的使用、分配方案；…”。

故补偿费发放问题属于村民自治范畴，并非被上诉人诸暨市五泄镇人民政府作出的行政行为，也并非被上诉人诸暨市五泄社区居民委员会根据法律、法规、规章授权履行的行政管理职责。

钱柏尧、沈凤珍、钱鑫等行政合同二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政合同【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2021.02.02【案件字号】(2020)浙01行终794号【审理程序】二审【审理法官】鲍常兰李洵刘斌【审理法官】鲍常兰李洵刘斌【文书类型】裁定书【当事人】钱柏尧;沈凤珍;钱鑫;钱芳;杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处【当事人】钱柏尧沈凤珍钱鑫钱芳杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处【当事人-个人】钱柏尧沈凤珍钱鑫钱芳【当事人-公司】杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处【代理律师/律所】沈汇哲上海明梓律师事务所;陆佳峰浙江王建军律师事务所【代理律师/律所】沈汇哲上海明梓律师事务所陆佳峰浙江王建军律师事务所【代理律师】沈汇哲陆佳峰【代理律所】上海明梓律师事务所浙江王建军律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】钱柏尧;沈凤珍;钱鑫;钱芳【被告】杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处【本院观点】本案中，上诉人原审诉讼请求为“1.给予钱芳安置面积70平方米；2.依法对原杭州大江东产业聚集区管理委员会作出的大江东管办发〔2017〕32号文件第六条进行附带性审查。

【权责关键词】行政合同合法违法废止质证关联性合法性行政合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中，上诉人原审诉讼请求为“1.给予钱芳安置面积70平方米；2.依法对原杭州大江东产业聚集区管理委员会作出的大江东管办发〔2017〕32号文件第六条进行附带性审查。

”经上诉人二审确认，其提出“给予钱芳安置面积70平方米之诉讼请求”，是因为其认为与上诉人签订协议时，双方达成的是安置5人的合意，而被上诉人在此后未依照约定履行5个安置人口的协议，故而提起本案诉讼。

故上诉人所提的实际上是一个行政协议履行之诉而非履行法定职责之诉。

行政协议履行之诉以协议约定存在为前提，而本案现有证据并不足以证明双方达成过给钱柏尧户安置5人的合意的事实。

徐定连、胡法龙、胡法国等行政征收二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审结日期】2021.04.26【案件字号】(2020)浙02行终174号【审理程序】二审【审理法官】俞朝凤孙雪贺磊【审理法官】俞朝凤孙雪贺磊【文书类型】判决书【当事人】徐定连;胡法龙;胡法国;胡伟金;胡国永;胡伟勇;胡海坚;宁海县人民政府房屋征收办公室;宁海县建龙城市开发建设投资有限公司;胡其宝;胡余法【当事人】徐定连胡法龙胡法国胡伟金胡国永胡伟勇胡海坚宁海县人民政府房屋征收办公室宁海县建龙城市开发建设投资有限公司胡其宝胡余法【当事人-个人】徐定连胡法龙胡法国胡伟金胡国永胡伟勇胡海坚胡其宝胡余法【当事人-公司】宁海县人民政府房屋征收办公室宁海县建龙城市开发建设投资有限公司【代理律师/律所】徐泽云浙江知仁律师事务所;韩建军浙江泰杭(宁海)律师事务所;王海兵浙江海浩(宁海)律师事务所;张筱娜浙江海浩(宁海)律师事务所【代理律师/律所】徐泽云浙江知仁律师事务所韩建军浙江泰杭(宁海)律师事务所王海兵浙江海浩(宁海)律师事务所张筱娜浙江海浩(宁海)律师事务所【代理律师】徐泽云韩建军王海兵张筱娜【代理律所】浙江知仁律师事务所浙江泰杭(宁海)律师事务所浙江海浩(宁海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐定连;宁海县建龙城市开发建设投资有限公司;胡其宝;胡余法【被告】胡法龙;胡法国;胡伟金;胡国永;胡伟勇;胡海坚;宁海县人民政府房屋征收办公室【本院观点】各方当事人对宁海征收办具有订立被诉协议的职权、被诉协议订立程序的合法性，均未提出异议。

【权责关键词】行政征收合法违法第三人关联性合法性证据确凿证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】宁海征收办辩称：一、徐定连系桥头胡村村民，持有合法的权属证书，其被拆迁房屋面积进行了公示。

胡法龙等六人应当知道徐定连的被拆迁房屋，如有异议，应当及时提出，但其从未提出过异议。

王洪强、天津市滨海新区中塘镇人民政府乡政府二审行政判决书【案由】国家赔偿行政赔偿一并行政赔偿乡政府【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2021.03.02【案件字号】(2021)津03行终2号【审理程序】二审【审理法官】曹伟吕本文魏欣【审理法官】曹伟吕本文魏欣【文书类型】判决书【当事人】王洪强;天津市滨海新区中塘镇人民政府;天津南环铁路有限公司;天津市滨海新区大港渔苇管理所【当事人】王洪强天津市滨海新区中塘镇人民政府天津南环铁路有限公司天津市滨海新区大港渔苇管理所【当事人-个人】王洪强【当事人-公司】天津市滨海新区中塘镇人民政府天津南环铁路有限公司天津市滨海新区大港渔苇管理所【代理律师/律所】刘春艳天津双阅律师事务所;刘玉洪天津双阅律师事务所;刘通泰和泰(天津)律师事务所;郭吉春北京观韬中茂(天津)律师事务所【代理律师/律所】刘春艳天津双阅律师事务所刘玉洪天津双阅律师事务所刘通泰和泰(天津)律师事务所郭吉春北京观韬中茂(天津)律师事务所【代理律师】刘春艳刘玉洪刘通郭吉春【代理律所】天津双阅律师事务所泰和泰(天津)律师事务所北京观韬中茂(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王洪强;天津南环铁路有限公司;天津市滨海新区大港渔苇管理所【被告】天津市滨海新区中塘镇人民政府【本院观点】因天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路，涉及对原审第三人渔苇管理所部分土地的征用及相关土地征转手续由被上诉人负责。

【权责关键词】行政补偿合法违法可撤销第三人证据维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，因天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路，涉及对原审第三人渔苇管理所部分土地的征用及相关土地征转手续由被上诉人负责。

绍兴市越城区东浦街道办事处、胡传林行政征收二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政补偿【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.07.02【案件字号】(2020)浙06行终154号【审理程序】二审【审理法官】毕金刚王建傅芝兰【审理法官】毕金刚王建傅芝兰【文书类型】判决书【当事人】绍兴市越城区东浦街道办事处;胡传林【当事人】绍兴市越城区东浦街道办事处胡传林【当事人-个人】胡传林【当事人-公司】绍兴市越城区东浦街道办事处【代理律师/律所】陈珊珊、胡元长浙江越泽律师事务所;满增桂北京创律师事务所【代理律师/律所】陈珊珊、胡元长浙江越泽律师事务所满增桂北京创律师事务所【代理律师】陈珊珊、胡元长满增桂【代理律所】浙江越泽律师事务所北京创律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】绍兴市越城区东浦街道办事处【被告】胡传林【本院观点】上诉人东浦街道办作为原审被告，逾期提供上述证据且无正当理由，故本院不予采纳。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

【权责关键词】行政征收合法基本原则拒绝履行（不履行）第三人证明维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。

另查明，胡传林在一审立案时提交了原东浦镇政府于2017年1月3日向胡传林户作出的《拆迁整改通知书》。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

本案中，原东浦镇政府于2016年10月31日在原绍兴市越城区××镇××村发布《公告》，告知相关村民“核对拆迁资料并重新签订房屋补偿安置协议"，可见《公告》系行政机关单方解除行政协议的通知。

陈云法、绍兴市越城区东浦街道办事处行政强制二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.01.15【案件字号】(2019)浙06行终604号【审理程序】二审【审理法官】毕金刚王建蒋瑛【审理法官】毕金刚王建蒋瑛【文书类型】判决书【当事人】某某法;绍兴市越城区东浦街道办事处【当事人】某某法绍兴市越城区东浦街道办事处【当事人-个人】某某法【当事人-公司】绍兴市越城区东浦街道办事处【代理律师/律所】唐传荣、金小娟浙江广缘律师事务所;胡元长、陈珊珊浙江越泽律师事务所【代理律师/律所】唐传荣、金小娟浙江广缘律师事务所胡元长、陈珊珊浙江越泽律师事务所【代理律师】唐传荣、金小娟胡元长、陈珊珊【代理律所】浙江广缘律师事务所浙江越泽律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【被告】绍兴市越城区东浦街道办事处【本院观点】根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。

【权责关键词】行政处罚行政强制行政复议合法违法侵犯人身权公民、法人和其他组织自己的行为合法性行政复议维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。

"《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，“……乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。

沈炳祥、绍兴市上虞区沥海街道办事处民政行政管理(民政)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.01.18【案件字号】(2020)浙06行终455号【审理程序】二审【审理法官】蒋瑛张亚彬范卓娅【审理法官】蒋瑛张亚彬范卓娅【文书类型】裁定书【当事人】沈炳祥;绍兴市上虞区沥海街道办事处;宋建华【当事人】沈炳祥绍兴市上虞区沥海街道办事处宋建华【当事人-个人】沈炳祥宋建华【当事人-公司】绍兴市上虞区沥海街道办事处【代理律师/律所】陈翀、陈芳芳浙江舜杰律师事务所【代理律师/律所】陈翀、陈芳芳浙江舜杰律师事务所【代理律师】陈翀、陈芳芳【代理律所】浙江舜杰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈炳祥【被告】绍兴市上虞区沥海街道办事处;宋建华【本院观点】根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。

【权责关键词】行政许可行政补偿合法受案范围第三人证明驳回起诉改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。

本案中，上诉人沈炳祥一审诉讼请求为“判令被告按照《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》对虞土新区(2008)第624号私人建房呈报表所涉地基进行补偿”，但在集体土地上房屋征收补偿中涉及形成行政协议、费用给付以及协议无法达成时如何处理等一系列问题，上诉人主张的补偿职责表述笼统、原则，因行政协议应基于双方协商一致自愿订立，故签约行为不属于可责令行政机关强制履行的职责范围，而至于无法达成协议情况下本案被上诉人沥海街道办是否具有作出补偿决定等职责，现有法律法规、规章及上诉人提及的规范性文件中均无相应规定。

郑钢锋、绍兴市柯桥区兰亭街道办事处二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.02.07【案件字号】(2020)浙06行终591号【审理程序】二审【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【文书类型】判决书【当事人】郑钢锋;绍兴市柯桥区兰亭街道办事处;绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫村民委员会【当事人】郑钢锋绍兴市柯桥区兰亭街道办事处绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫村民委员会【当事人-个人】郑钢锋【当事人-公司】绍兴市柯桥区兰亭街道办事处绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫村民委员会【代理律师/律所】韩燕华浙江鉴湖律师事务所;于涛浙江慈益律师事务所;边旦娜浙江慈益律师事务所【代理律师/律所】韩燕华浙江鉴湖律师事务所于涛浙江慈益律师事务所边旦娜浙江慈益律师事务所【代理律师】韩燕华于涛边旦娜【代理律所】浙江鉴湖律师事务所浙江慈益律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】郑钢锋【被告】绍兴市柯桥区兰亭街道办事处;绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫村民委员会【本院观点】首先关于“实施情况”2019年12月13日，原审第三人应被上诉人的要求，在娄宫小区公示栏对1-B地块土地征用款补偿费的使用、分配方案的实施情况予以公布。

【权责关键词】行政确认行政监督拒绝履行（不履行）第三人维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，首先关于“实施情况”2019年12月13日，原审第三人应被上诉人的要求，在娄宫小区公示栏对1-B地块土地征用款补偿费的使用、分配方案的实施情况予以公布。

对此上诉人无异议。

其次关于“分配方案”，上诉人曾经起诉要求被上诉人责令原审第三人公开下娄宫集体土地征用款的发放分配方案，该案已经生效的(2019)浙0603行初17号行政判决确认：原审第三人已于2017年8月11日上墙公布了下娄宫自然村1-B住商地块土地征用款分配方案，由此该判决驳回上诉人的诉讼请求。

徐伟刚、绍兴市上虞区人民政府行政征收二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】浙江省高级人民法院【审理法院】浙江省高级人民法院【审结日期】2021.02.20【案件字号】(2020)浙行终1993号【审理程序】二审【审理法官】马惟菁沈妙王富新【审理法官】马惟菁沈妙王富新【文书类型】裁定书【当事人】徐伟刚;绍兴市上虞区人民政府【当事人】徐伟刚绍兴市上虞区人民政府【当事人-个人】徐伟刚【当事人-公司】绍兴市上虞区人民政府【代理律师/律所】陈芳芳浙江舜杰律师事务所【代理律师/律所】陈芳芳浙江舜杰律师事务所【代理律师】陈芳芳【代理律所】浙江舜杰律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】徐伟刚【被告】绍兴市上虞区人民政府【本院观点】上诉人徐伟刚向一审法院提起本案之诉时，其诉讼请求为：确认上虞区政府作出的100号公告违法。

【权责关键词】行政征收合法违法不产生实际影响的行为驳回起诉听证政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人徐伟刚向一审法院提起本案之诉时，其诉讼请求为：确认上虞区政府作出的100号公告违法。

一审时上虞区政府提交的100号公告载明，该公告的目的是2019年12月25日因曹娥街道(2019)26号地块建设项目经浙江省人民政府作出的浙土字(330682)A[2019]—0013号《浙江省建设用地审批意见书》批准后，将批准的《征收土地方案》内容和有关事项在征地范围内进行公开告知。

从公告的内容本身看，也仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地予以公示告知，对被征收人权利义务并不产生实际影响，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地实施行为，而非征收公告行为本身。

故一审法院认为上诉人的起诉不符合法定的起诉条件并据此驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。

姚正峰、绍兴市公安局越城区分局公安行政管理:其他(公安)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.01.22【案件字号】(2020)浙06行终588号【审理程序】二审【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【文书类型】裁定书【当事人】姚正峰;绍兴市公安局越城区分局;绍兴市越城区人民政府;周荷花【当事人】姚正峰绍兴市公安局越城区分局绍兴市越城区人民政府周荷花【当事人-个人】姚正峰周荷花【当事人-公司】绍兴市公安局越城区分局绍兴市越城区人民政府【代理律师/律所】俞友根浙江泽大(绍兴)律师事务所【代理律师/律所】俞友根浙江泽大(绍兴)律师事务所【代理律师】俞友根【代理律所】浙江泽大(绍兴)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】姚正峰【被告】绍兴市公安局越城区分局;绍兴市越城区人民政府;周荷花【本院观点】上诉人姚正峰申请撤回一审起诉、二审上诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。

【权责关键词】行政处罚第三人【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人姚正峰申请撤回一审起诉、二审上诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下【裁判结果】一、准许上诉人姚正峰撤回上诉，二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人姚正峰负担；二、准许原审原告姚正峰撤回起诉，一审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告姚正峰负担；三、一审判决视为撤销。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-03 02:26:50姚正峰、绍兴市公安局越城区分局公安行政管理:其他(公安)二审行政裁定书浙江省绍兴市中级人民法院行政裁定书(2020)浙06行终588号当事人上诉人(原审原告)姚正峰。

被上诉人(原审被告)绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区斗门街道世纪街某某。

金羊夫、绍兴市上虞区住房和城乡建设局民政行政管理(民政)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.09.11【案件字号】(2020)浙06行终339号【审理程序】二审【审理法官】王建蒋瑛范卓娅【审理法官】王建蒋瑛范卓娅【文书类型】裁定书【当事人】金羊夫;绍兴市上虞区住房和城乡建设局;杭州湾上虞经济技术开发区管理委员会（浙江省上虞经济开发区管理委员会）【当事人】金羊夫绍兴市上虞区住房和城乡建设局杭州湾上虞经济技术开发区管理委员会（浙江省上虞经济开发区管理委员会）【当事人-个人】金羊夫【当事人-公司】绍兴市上虞区住房和城乡建设局杭州湾上虞经济技术开发区管理委员会（浙江省上虞经济开发区管理委员会）【代理律师/律所】冯振兴北京在明律师事务所;王伟龙浙江曹娥江律师事务所;陈瑶杰北京盈科（绍兴）律师事务所【代理律师/律所】冯振兴北京在明律师事务所王伟龙浙江曹娥江律师事务所陈瑶杰北京盈科（绍兴）律师事务所【代理律师】冯振兴王伟龙陈瑶杰【代理律所】北京在明律师事务所浙江曹娥江律师事务所北京盈科（绍兴）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】金羊夫【被告】绍兴市上虞区住房和城乡建设局;杭州湾上虞经济技术开发区管理委员会（浙江省上虞经济开发区管理委员会）【本院观点】《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。

【权责关键词】行政强制行政裁决行政复议行政补偿合法违法行政指导质证行政复议【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。

王海中、绍兴市自然资源和规划局行政监察(监察)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.02.18【案件字号】(2020)浙06行终520号【审理程序】二审【审理法官】蒋瑛张亚彬范卓娅【审理法官】蒋瑛张亚彬范卓娅【文书类型】判决书【当事人】王海中;绍兴市自然资源和规划局【当事人】王海中绍兴市自然资源和规划局【当事人-个人】王海中【当事人-公司】绍兴市自然资源和规划局【代理律师/律所】沈锋标浙江大公律师事务所【代理律师/律所】沈锋标浙江大公律师事务所【代理律师】沈锋标【代理律所】浙江大公律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王海中【被告】绍兴市自然资源和规划局【本院观点】《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……本案中，对于上诉人申请公开事项，被上诉人已结合此前相关信访事项处理意见书中认定情况，将可能相关的村民朱苗军建房审批材料及“腾豪村化工厂”建设用地审批材料等均予公开，已尽到政府信息公开法定职责，且其答复程序符合条例第三十三条第二款规定。

【权责关键词】合法违法证明维持原判改判发回重审政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……本案中，对于上诉人申请公开事项，被上诉人已结合此前相关信访事项处理意见书中认定情况，将可能相关的村民朱苗军建房审批材料及“腾豪村化工厂”建设用地审批材料等均予公开，已尽到政府信息公开法定职责，且其答复程序符合条例第三十三条第二款规定。

杨平、天津市滨海新区人民政府新村街道办事处二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2020.05.08【案件字号】(2020)津03行终58号【审理程序】二审【审理法官】曹伟吕本文闫树超【审理法官】曹伟吕本文闫树超【文书类型】裁定书【当事人】杨平;天津市滨海新区人民政府新村街道办事处【当事人】杨平天津市滨海新区人民政府新村街道办事处【当事人-个人】杨平【当事人-公司】天津市滨海新区人民政府新村街道办事处【代理律师/律所】王建斌天津瀚洋（滨海）律师事务所【代理律师/律所】王建斌天津瀚洋（滨海）律师事务所【代理律师】王建斌【代理律所】天津瀚洋（滨海）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】杨平【被告】天津市滨海新区人民政府新村街道办事处【本院观点】上诉人向被上诉人邮寄了履责申请，申请被上诉人责令世纪金三角公寓业主委员会向其公开：“1.业主委员会与物业签署的物业服务合同；2.地面进行停车收费的合同；3.公开业主大会和业主委员会几年的工作经费的收支情况；4.专项维修资金的筹集、使用情况明细。

所谓公共利益，在于法律规范的受益人为不确定的多数，而非个人利益简单的叠加。

【权责关键词】合法拒绝履行（不履行）当事人的陈述证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人向被上诉人邮寄了履责申请，申请被上诉人责令世纪金三角公寓业主委员会向其公开：“1.业主委员会与物业签署的物业服务合同；2.地面进行停车收费的合同；3.公开业主大会和业主委员会几年的工作经费的收支情况；4.专项维修资金的筹集、使用情况明细。

"上诉人主张的上述权利系小区全体业主的共有利益。

依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。

张亚琴、绍兴市越城区灵芝街道办事处城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政补偿【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.05.22【案件字号】(2020)浙06行终182号【审理程序】二审【审理法官】王建蒋瑛范卓娅【审理法官】王建蒋瑛范卓娅【文书类型】判决书【当事人】张亚琴;绍兴市越城区灵芝街道办事处【当事人】张亚琴绍兴市越城区灵芝街道办事处【当事人-个人】张亚琴【当事人-公司】绍兴市越城区灵芝街道办事处【代理律师/律所】姚强北京炜衡（杭州）律师事务所【代理律师/律所】姚强北京炜衡（杭州）律师事务所【代理律师】姚强【代理律所】北京炜衡（杭州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】张亚琴【被告】绍兴市越城区灵芝街道办事处【本院观点】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

【权责关键词】合法拒绝履行（不履行）证据确凿维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

本案中，上诉人张亚琴明确其要求被上诉人灵芝街道办对其所在户的人口进行保底安置的依据是《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》第四点第（四）项中关于“纯女儿家庭可选择其中一户户籍在册的女儿进行保底安置"的规定，上诉人同时主张其为张仁海收养的女儿，且张仁海无其他子女。