法律漏洞及其填补

法律漏洞填补的概念法律漏洞填补是指在法律制度中存在缺陷或不完备的地方，通过各种手段和方法，来修补和完善法律规定，以保障法律的适用和有效性的一种过程。

法律漏洞填补的概念是随着法律的发展和实践的积累而逐渐形成的。

本文将从法律漏洞的概念和特征、法律漏洞填补的原则和途径以及法律漏洞填补的重要意义等方面进行阐述，并探讨目前在实践中常见的法律漏洞填补的方式和问题。

首先，法律漏洞是法律规定中存在的缺陷或不完备的地方。

在现实生活中，法律不可能预见和包罗万象，因此难免存在缺陷。

这些漏洞可能是由于制定法律时的考虑不周，立法者意图不明确，法律制度与社会需求脱节，法律规定与现实情况不符等原因造成的。

例如，在金融领域中，由于金融创新快速发展，法律规定跟不上时代的变化，导致一些新型金融活动在法律层面无法明确适用。

然而，法律漏洞的存在可能会导致法律的适用和执行不力，损害公共利益和社会秩序。

因此，为了保障法律的适用和执行，确保社会公平正义的实现，填补法律漏洞就显得尤为重要。

法律漏洞填补的原则旨在维护法律的有效性和公正性，保障司法公平和法治建设的顺利进行。

首先，法律漏洞填补应遵循法律一致性原则，即填补后的规定应与已有的法律体系相协调和相吻合，确保法律的内在逻辑和体系的稳定性。

其次，法律漏洞填补应遵循保护公民权益和公共利益的原则，以保障公共利益和公民权益的最大化为目标，确保填补后的规定能够更好地维护社会和谐稳定。

此外，法律漏洞填补还应遵循法律精确性和可操作性原则，即填补后的规定应具备明确性、准确性和可执行性，确保相关主体能够根据填补后的规定行使自己的权利和履行自己的义务。

法律漏洞的填补有多种方式和途径。

首先，通过立法的方式进行填补法律漏洞。

立法是法律制定的主要手段，通过修改、增补或废止法律规定来修补法律漏洞。

例如，针对某一新型犯罪行为的出现，可以制定新的刑事法律规定来对其予以惩治。

其次，通过司法解释和裁判实践来填补法律漏洞。

司法解释是司法机关依法发布的具有普遍法律效力的解释性文件，通过对具体案件的审理和解释来规范和修补法律规定。

合同中的法律空白问题及填补方法在商业交易和法律合作中，合同起着至关重要的作用。

然而，即使经过精心起草和谈判，合同中仍可能存在法律空白问题。

这些法律空白可能给合同各方带来不确定性和风险。

因此，及时发现和填补合同中的法律空白问题是至关重要的。

本文将探讨合同中的法律空白问题，并提供一些常见的填补方法。

一、合同中的法律空白问题合同中的法律空白问题指的是合同中未明确约定的事项或条款。

这些未明确约定的事项可能包括但不限于以下几个方面：1. 条款模糊不清：合同中某些条款可能存在语言模糊、双关或不明确的情况，导致无法准确理解其含义和适用范围。

2. 未约定的事项：合同中可能存在双方未约定的事项，例如合同履行期限、违约责任和争议解决方式等。

3. 变化的法律环境：合同可能在签订后的一段时间内，受到法律环境的变化影响，导致原先的合同条款无法适应新的法律要求或规定。

二、填补合同中的法律空白问题的方法1. 解释合同条款：当合同中的某些条款模糊不清时，可以通过解释合同条款来填补法律空白。

合同的解释可以参考合同的目的、各方的交易意图以及合同中其他相关条款的内容。

2. 引用相关法律规定：在合同中明确引用相关法律规定可以填补合同中的法律空白。

通过引用相关法律规定，可以确保合同的有效性和合法性。

3. 引入行业标准和惯例：在合同中引入行业标准和惯例可以填补合同中的法律空白。

行业标准和惯例通常被认为是具有约束力和可执行性的，可以为合同提供一定的法律依据。

4. 补充协议：当合同中存在未约定的事项时，各方可以通过签订补充协议来填补法律空白。

补充协议是针对合同中未约定事项的具体约定，可以明确各方的权利和义务。

5. 协商一致：当合同中的法律空白问题无法通过以上方法填补时，各方可以通过协商一致的方式来解决。

协商一致是一种灵活的方式，可以根据实际情况和各方的需求来确定具体的解决方案。

综上所述，合同中的法律空白问题可能给合同各方带来不确定性和风险。

为了填补合同中的法律空白问题，我们可以采取合理的方法，例如解释合同条款、引用相关法律规定、引入行业标准和惯例、签订补充协议以及通过协商一致来解决。

对法律漏洞及其填补之浅见作者：魏勇来源：《群文天地》2009年第16期一直以来,法律漏洞及其填补被很多学者研究讨论,无论在理论上还是实践中都颇有成效,使得我国在法制现代化的过程中日臻完善,我国也在改革开放30年中生机勃勃,政治、经济、社会事业稳步发展。

但是,法律漏洞无疑是任何国家都存在的法律现象,是否所有的法律漏洞都需要填补,要根据“××××新动向”,不断地修订、制定新的法律和规章?本人认为确实存在事无巨细的法律的制定,成为所被认为的法律漏洞填补。

修订和完善法律,可以做到使法律更科学、更合理,但是绝对做不到消灭“法律漏洞”。

针对法律漏洞及其应对方法本人有自己的看法。

①一、法律漏洞存在具有其必然性在现代汉语中,漏洞是一个有价值评判色彩的词语,即“能让东西漏过去的不应有的缝隙或小孔儿”,或者“(说话、做事、办法等)不周密的地方;破绽”。

②法律漏洞是法律意义上的漏洞,即法律规范具有法律上不应有的“缝隙”或者“小孔儿”。

用行话说,就是法律规范具有不合目的性,即规定本身未能反应其所追求的目的,导致“实然”与“应然”的不一致。

“应然”是衡量是否有法律漏洞的标准,而这种衡量是通过应然与实然的比较进行的,两者具有的差距即为漏洞。

③时代在发展,社会生活也在随着时代的发展变化而变化,导致即使制定再完好的“应然”也很难保证与“实然”这些时刻变化的情况不存在差距,使得任何国家的现行法律无论规定得如何详尽,也不可能把社会生活中的一切可能发生的事件规范得无一遗漏,故法律漏洞的出现是在所难免的。

立法者在使用法律用语时,均存在其“可能的文义”不足以确切的约束其外延的特征,人类在设计法律规范时往往力不从心,对需要规范的对象不可能洞悉无疑和完全预见,而必须以弹性的术语留下余地,便于将来的灵活适用及与时俱进。

所以,立法者在杜绝法律出现漏洞方面是捉襟见肘,难以功成身退的。

毫无瑕疵的制定法是不存在的。

法律漏洞及其补充一、法律漏洞的概述（一）法律漏洞的含义法律漏洞发生在现存的法秩序内，具有不完全性，即现行法律对于当下发生的案件欠缺规定或是有规定但是无法适用，这违反了立法者立法时的本初意愿。

（二）法律漏洞的分类以法律对待决的具体个案是否有明确的规定为标准，可以将法律漏洞分为明显漏洞与隐藏漏洞。

1、明显漏洞，是指针对特定的案件事实，法律依据其目的应当规定适用的规则而没有规定。

2、隐藏漏洞，是指法律对某一问题虽然有所规定但是在评价上并未虑及某些事件的特质，依其意义及目的而言对此类事件并不适宜。

二、法律漏洞存在的原因第一，社会现实复杂多变，法律不可能涵盖全部社会关系和规范人们的全部行为，不可能完全适用于复杂的包罗万象的社会生活，势必导致法律规定与社会现实之间存在一定空隙和不适应性。

第二，立法者的认知能力有限，而通过文字表述的法律条文也是有限的，由此决定了法律规定本身总会有所遗漏，欠缺其相应规定的情形。

第三，法律具有抽象性、概括性，它是通过一般的普遍性规则来规范和调控社会关系的，这样对于实际生活中的个别情况可能不相适应，以致出现空白或适用上的疑惑从而产生令人不满意的结果。

第四，法律总是通过概念来表达的，而法律概念或多或少都具有不确定性，即具有“模糊边缘”；且法律制定于过去，但却适用于现在并预设于将来，一旦法律概念之“模糊边缘”无法明确地透过解释途径来包容新生事物，在法律不容轻言立法修改的前提下，即有承认法律漏洞之必要。

三、法律漏洞的补充法律漏洞的出现，意味着法律体系出现了某种缺陷，是其功能不完善的表现。

法律漏洞使法律评价、法律的有效适用程度降低，它对法治效果具有不良的影响。

因此，在立法和适用法律中我们必须尽可能消除、减少或补充法律漏洞。

对法律漏洞的消除或补充，既可以采取“制定法体系内的补充”，也可以采取“制定法体系外的补充”。

在具体采取措施对某一法律漏洞予以补充时，对不同类型的法律漏洞及其所产生的原因，应对症下药分别采取不同的方式和途径。

论法律漏洞的司法填补摘要在成文法系国家，法律漏洞的客观存在要求法官在法律缺失的状态下对法律漏洞进行司法填补。

发轫于对法律形式主义进行批判的利益衡量论，其产生之初即是为了克服形式主义的弊端，该理论认为法官要通过利益衡量对法律进行创造性解释来填补法律漏洞，并认为法律方法的应用不能仅限于逻辑推演，而应根据法律的目的对相互冲突的利益进行衡量而得出结论。

本文的主旨即是想通过对利益衡量论理论渊源和构成内容的分析，将利益衡量这一司法方法运用到法律漏洞的填补这一司法难题之中，以期为我国的司法实践提供一些建议。

本文主要分为四个部分。

第一部分主要是对有关法律漏洞概念的相关理论做了一个梳理，分别就法律漏洞的概念、特征、类型以及相关的几个理论问题展开了适量的论述，较为清楚的明确了法律漏洞的概念。

第二部分主要是对利益衡量理论的发展脉络和理论内涵展开综述，阐述了利益衡量论的产生背景及其发展历程，同时为第三部分的进一步论述做好理论铺垫。

第三部分则以利益衡量论作为法律漏洞填补的方法论基础，将利益衡量放到司法裁判的全过程之中，为法律漏洞填补理论提供一种新的研究进路。

第四部分主要阐述将利益衡量理论应用于法律漏洞填补的理论的不足。

关键词：法律漏洞，利益冲突，利益衡量，漏洞填补THE RESEARCH OF LAW GAPS FILLING ON THEASPECT OF JUDICATURE——Based on the Theory of Evaluation of InterestsABSTRACTIn the Civil Law countries, the judges have the responsibility to fill the law gaps which are objective existences under the situation of lack of law. The theory of evaluation of interests, which established on the criticism against the legal formalism, is initially to overcome the disadvantages of that formalism. This theory believes that the judges have to fill the law gaps via the method of evaluation of interest, and the way of law application is not only logic deduction, but also evaluate the conflict interests under the purpose of law in the case. The major idea of this paper tries to introduce the method of interest evaluation to solve the judicial problem about how to fill the law gaps, and hopes to provide some advice for the judicatory practice of our country.This paper is divided into four parts. The first part is mainly about the general theory of law gaps, especially about some theoretical problems of conception, characters, types, and so on. The second part is mainly about the background and development of the theory of evaluation of interests. With the foundation of the two parts above-mentioned, the third part tries to apply the theory of evaluation of interests to the process of judgment, and solve the judicatory problem of law gaps based on thattheory as a methodology. The paper ends with the deficiency of the theory of evaluation of interests on filling the law gaps in judicatory practice.KEY WORDS: law gaps, conflict interests, evaluation of interests, law gaps filling学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。

◆司法天地2016・9（中）。

综观当下我国学者对法律漏洞的理解，比较有代表性的见解大体可以概括为以下三类：首先，我国大部分学者都承认一点，即所谓法律漏洞是一种法律“违反计划的不圆满性”。

这些观点可以概括为以下两方面：一种观点认为，法律漏洞就是制定法应该规定而没有规定的。

例如刘士国在其《法律漏洞及其补充方法》中将他理解的“违反计划的不圆满性”理解为三个方面：立法当时应予规定，而由于没有认识到而没有规定；立法当时应予规定，由于立法者认识不足而没有规定；立法当时某种社会关系还没有出现，立法完成后新产生的社会关系立法中当然没有规定。

这对于法官在处理具体案件事实以及适用法律的过程中判断法律是否有漏洞以及是否能够进行法律漏洞的填补至2016・9（中）◆司法天地这里的“转用于”指向的事实上是两构成要件虽然存在些许不同之处，但应当做相同的法评价，即使法律并未清晰的规定此种情形，也可找到切合的法律原则，亦即回归到法律所包含的原则的填补方式。

在对已确认的法律漏洞进行补充的时候，法院常常采用类推适用的方法。

在此，法律适用者的出发点是，待决利益状态与法律已经规定的某个利益状态非常相似，以致立法对没有规定的事实情况也会作出相应的规定。

建设法治社会的今天，类推适用的法律漏洞填补方式也应当在私法领域找到其应有的位置，平等主体的类似案件应当得到类似的处理，否则平等主体很难在当下的法制体系中感受到公平正义。

（二）填补“隐藏的”漏洞，特别是透过目的论的限缩目的论的限缩同采取一种较为狭窄的字义限缩规范适用范围的限缩解释不同，目的论的限缩是添加合于意义要求的限制的方式填补漏洞，即借助于添加限制性的规范。

另外特别需要注意的是，以目的论限缩的方式而进行的法律漏洞的填补，是基于规定本身的意图或目的所作出，以使另一法规范目的得以达成，但附带而来的常常是另一规范的扩张适用。

以指导性案例23号孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案为例，对于孙银山是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条即使法治国原则所表达的权力分立观念指向了立法与司法的分立，但若立法者未充分发挥其作用，司法者若不填补漏洞将危害最低的法的安定性及争议要求时，法官应当对漏洞进行适当填补。

法律漏洞的填补与完善在一个社会中，法律是维护社会秩序、保护公民权益的重要工具。

然而，即使经过精心设计和修改，法律中仍然存在着各种各样的漏洞和不完善之处。

这些法律漏洞可能会被人们利用，导致不公平和不正义的现象出现，因此及时对法律漏洞进行填补与完善，显得尤为重要。

法律漏洞存在的原因立法时的疏忽有时候，立法者在制定法律时可能会因各种原因出现疏忽，导致法律条文表述不够清晰、完善，留下一些漏洞。

这种情况下，法律的实施就会受到影响，为不法分子提供可乘之机。

社会变革的需要随着社会的不断发展变化，原先的法律可能无法适应新形势下的需要，一些涉及新兴产业、科技发展等领域的法律漏洞也就相应产生。

法律监督与执行的不到位即使是完善的法律，如果在监督执行的过程中出现疏漏，也容易导致法律漏洞被滥用。

对于一些执行难度大、涉及利益矛盾较为突出的法律，漏洞的出现就更为频繁。

法律漏洞的危害存在法律漏洞可能会给社会带来一系列负面影响：•加重社会不公正: 不法分子可能会利用法律漏洞谋取私利，加剧社会的不公正现象。

•削弱法治权威: 法律漏洞的存在会削弱法律的权威性，降低人们对法治的尊重和信任。

•影响社会稳定: 法律漏洞的存在会导致社会秩序混乱，不利于社会的稳定发展。

法律漏洞的填补与完善为了防止上述危害的发生，对法律漏洞进行及时的填补与完善就显得至关重要。

完善立法过程立法者需要加强对法律起草的审慎性和专业性，以确保法律在制定的过程中尽可能地避免出现漏洞。

同时还需在法律的语言表述上更加精准，避免模糊不清的表述。

定期审查法律随着社会的变革和发展，法律也需要不断地与时俱进。

因此，定期对已有法律进行审查，发现存在的漏洞，并及时进行修改和完善，以适应社会的发展需求。

提高法律执行力度完善法律的同时，也需要加强对法律执行的监督力度，确保法律在实践中能够得到有效执行。

对于发现的法律漏洞，要及时进行纠正，以杜绝不法分子对法律的滥用。

结语在一个法治社会中，填补和完善法律漏洞是确保社会秩序稳定、公平正义的重要保障。

浅析法律漏洞的填补和法律解释、八.、■前言法律规则是以高度抽象、概括的规范和概念的形式出现的，而规范和概念又是以文字的形式表达的。

因此许多法学家认为自从有了成文法，就有了对法律的理解和解释活动。

然对成文法的解释绝非一件易事。

欲使成文法能够最大限度的释放其光芒，解释者不仅要解读法律规范和法律体系的各个层面，亦需要以犀利的目光直视和剖析纷繁复杂的社会现实以及自身的价值体系和理论框架，因此法律解释学以其实用性、技术性和知识性的特点作为法学的一个分支学科荣登历史的舞台，改变了以往将法律解释仅仅局限在简单的文本解释的情况，而将视野投向以司法适用中的规则和事实的互动关系为内容的深度阐释。

本文作者通过阅读数本专家名作，对法律解释、法律漏洞以及法律漏洞的补充有了一个粗浅的认识，遂作此文。

一、法律解释“法学之目的，实不应仅以研究成文法为己足，而应研究探寻居于指导地位之活生生的法律，据以论断成文法之善恶臧否”。

故法律解释的目的“并不在于单纯地理解既存的法律文本、解释法律规则，而在于在此基础上结合具体的个案事实，由法官得出有说服力的判决”。

也就是说法律解释的目光应驻足于现实中的成文法，同时应该兼顾法律的稳定性和法律的理想即公平、正义，最终使成文法的功能在司法中得到最大的发挥。

我认为法律解释有广义和狭义之分。

（一）、狭义的法律解释传统的法律解释亦即狭义的法律解释，是指当法律规定不明确的时候，以文义、体系、法意、比较、目的、合宪等解释方法，澄清法律疑义，使法律含义明确化、具体化、正确化。

狭义的法律解释重在在文义的限度内探究立法者的意图，分为文义解释、体系解释、法意解释、比较解释、目的解释及合宪解释。

文义解释是指依照法律条文的表面意思以及通常的使用方法所作的解释。

其依据是法律规范属于社会规范，由于其针对的对象是社会的全体社会成员，因此除了个别的专业用语有其特有意义作解释外，应当以文句所具有的通常意义作解释。

文义解释在法律解释上有其不可磨灭的意义，因为无视于法律条文就会使法律有名无实，法律也将失去其安定性。

浅谈法律漏洞及其补充方法摘要：任何法律皆有漏洞，这是学术界不争的事实。

德国著名法学家，历史法学派创始人萨维尼说过：“法律自制定公布之日起，便逐渐与时代脱节”。

显然，作为正义和公理化身的法律需要与时俱进，需要对因不同原因造成的漏洞进行合理的补充。

而了解并能灵活运用补充方法对民法的实际运用是非常重要的。

关键词：法律漏洞；产生原因；补充方法中图分类号：d92文献标识码：a文章编号：1009-0118（2012）05-0107-02一、法律漏洞的涵义及产生原因古语云：“法网恢恢，疏而不漏”。

然而，在现实生活中，法律是存在漏洞的。

法律漏洞一词最早由德国民法学家齐特尔曼在1907年提出。

关于其概念，梁慧星教授在《裁判的方法》中说：“法官审理案件，在查明案件事实后，找不到任何法律规则，现行法律对本案没有规定，这种情形叫做法律漏洞。

”这种解释比较通俗易懂。

一般认为，法律漏洞有以下三个涵义：（1）指现行制定法体系上存在的缺陷，既不完全性；（2）因此缺陷的存在而影响了现行法应有的功能；（3）此缺陷之存在违反了立法意图。

因此，可将法律漏洞定义为：现行法律体系中存在的影响法律功能、违反法律意图之不完全性。

而所谓不完全性，是指现行法上欠缺当前事态所必要的规范，或规范不完全，或有补充必要。

著名法学家赫克认为立法有两个理想：完全的安定性和完美的妥当性。

但立法者不可能同时满足这两个理想，因此，即使最好的法律也存在漏洞。

那么，法律漏洞产生的原因具体有哪些呢？我觉得这其中既有法律作为一种社会规范本身的原因，也有立法者自身法律素养有限的原因。

（一）制定法肯定不会是完美无缺的。

1、法律是人类创制的社会规范，它体现了人类的意志。

但人类的理性是有限的，不可能创制出一个完美无缺的社会规范体系；2、社会生活是复杂而多变的，而法律规范即使制定的再详细也不可能面面俱到。

因此可以说，法律对于社会来说永远都是滞后的；3、立法者的认知能力、法律素养是有限的，立法技术也是不尽完善的。