法律漏洞及其填补

法律漏洞填补的概念法律漏洞填补是指在法律制度中存在缺陷或不完备的地方，通过各种手段和方法，来修补和完善法律规定，以保障法律的适用和有效性的一种过程。

法律漏洞填补的概念是随着法律的发展和实践的积累而逐渐形成的。

本文将从法律漏洞的概念和特征、法律漏洞填补的原则和途径以及法律漏洞填补的重要意义等方面进行阐述，并探讨目前在实践中常见的法律漏洞填补的方式和问题。

首先，法律漏洞是法律规定中存在的缺陷或不完备的地方。

在现实生活中，法律不可能预见和包罗万象，因此难免存在缺陷。

这些漏洞可能是由于制定法律时的考虑不周，立法者意图不明确，法律制度与社会需求脱节，法律规定与现实情况不符等原因造成的。

例如，在金融领域中，由于金融创新快速发展，法律规定跟不上时代的变化，导致一些新型金融活动在法律层面无法明确适用。

然而，法律漏洞的存在可能会导致法律的适用和执行不力，损害公共利益和社会秩序。

因此，为了保障法律的适用和执行，确保社会公平正义的实现，填补法律漏洞就显得尤为重要。

法律漏洞填补的原则旨在维护法律的有效性和公正性，保障司法公平和法治建设的顺利进行。

首先，法律漏洞填补应遵循法律一致性原则，即填补后的规定应与已有的法律体系相协调和相吻合，确保法律的内在逻辑和体系的稳定性。

其次，法律漏洞填补应遵循保护公民权益和公共利益的原则，以保障公共利益和公民权益的最大化为目标，确保填补后的规定能够更好地维护社会和谐稳定。

此外，法律漏洞填补还应遵循法律精确性和可操作性原则，即填补后的规定应具备明确性、准确性和可执行性，确保相关主体能够根据填补后的规定行使自己的权利和履行自己的义务。

法律漏洞的填补有多种方式和途径。

首先，通过立法的方式进行填补法律漏洞。

立法是法律制定的主要手段，通过修改、增补或废止法律规定来修补法律漏洞。

例如，针对某一新型犯罪行为的出现，可以制定新的刑事法律规定来对其予以惩治。

其次，通过司法解释和裁判实践来填补法律漏洞。

司法解释是司法机关依法发布的具有普遍法律效力的解释性文件，通过对具体案件的审理和解释来规范和修补法律规定。

合同中的法律空白问题及填补方法在商业交易和法律合作中，合同起着至关重要的作用。

然而，即使经过精心起草和谈判，合同中仍可能存在法律空白问题。

这些法律空白可能给合同各方带来不确定性和风险。

因此，及时发现和填补合同中的法律空白问题是至关重要的。

本文将探讨合同中的法律空白问题，并提供一些常见的填补方法。

一、合同中的法律空白问题合同中的法律空白问题指的是合同中未明确约定的事项或条款。

这些未明确约定的事项可能包括但不限于以下几个方面：1. 条款模糊不清：合同中某些条款可能存在语言模糊、双关或不明确的情况，导致无法准确理解其含义和适用范围。

2. 未约定的事项：合同中可能存在双方未约定的事项，例如合同履行期限、违约责任和争议解决方式等。

3. 变化的法律环境：合同可能在签订后的一段时间内，受到法律环境的变化影响，导致原先的合同条款无法适应新的法律要求或规定。

二、填补合同中的法律空白问题的方法1. 解释合同条款：当合同中的某些条款模糊不清时，可以通过解释合同条款来填补法律空白。

合同的解释可以参考合同的目的、各方的交易意图以及合同中其他相关条款的内容。

2. 引用相关法律规定：在合同中明确引用相关法律规定可以填补合同中的法律空白。

通过引用相关法律规定，可以确保合同的有效性和合法性。

3. 引入行业标准和惯例：在合同中引入行业标准和惯例可以填补合同中的法律空白。

行业标准和惯例通常被认为是具有约束力和可执行性的，可以为合同提供一定的法律依据。

4. 补充协议：当合同中存在未约定的事项时，各方可以通过签订补充协议来填补法律空白。

补充协议是针对合同中未约定事项的具体约定，可以明确各方的权利和义务。

5. 协商一致：当合同中的法律空白问题无法通过以上方法填补时，各方可以通过协商一致的方式来解决。

协商一致是一种灵活的方式，可以根据实际情况和各方的需求来确定具体的解决方案。

综上所述，合同中的法律空白问题可能给合同各方带来不确定性和风险。

为了填补合同中的法律空白问题，我们可以采取合理的方法，例如解释合同条款、引用相关法律规定、引入行业标准和惯例、签订补充协议以及通过协商一致来解决。

对法律漏洞及其填补之浅见作者：魏勇来源：《群文天地》2009年第16期一直以来,法律漏洞及其填补被很多学者研究讨论,无论在理论上还是实践中都颇有成效,使得我国在法制现代化的过程中日臻完善,我国也在改革开放30年中生机勃勃,政治、经济、社会事业稳步发展。

但是,法律漏洞无疑是任何国家都存在的法律现象,是否所有的法律漏洞都需要填补,要根据“××××新动向”,不断地修订、制定新的法律和规章?本人认为确实存在事无巨细的法律的制定,成为所被认为的法律漏洞填补。

修订和完善法律,可以做到使法律更科学、更合理,但是绝对做不到消灭“法律漏洞”。

针对法律漏洞及其应对方法本人有自己的看法。

①一、法律漏洞存在具有其必然性在现代汉语中,漏洞是一个有价值评判色彩的词语,即“能让东西漏过去的不应有的缝隙或小孔儿”,或者“(说话、做事、办法等)不周密的地方;破绽”。

②法律漏洞是法律意义上的漏洞,即法律规范具有法律上不应有的“缝隙”或者“小孔儿”。

用行话说,就是法律规范具有不合目的性,即规定本身未能反应其所追求的目的,导致“实然”与“应然”的不一致。

“应然”是衡量是否有法律漏洞的标准,而这种衡量是通过应然与实然的比较进行的,两者具有的差距即为漏洞。

③时代在发展,社会生活也在随着时代的发展变化而变化,导致即使制定再完好的“应然”也很难保证与“实然”这些时刻变化的情况不存在差距,使得任何国家的现行法律无论规定得如何详尽,也不可能把社会生活中的一切可能发生的事件规范得无一遗漏,故法律漏洞的出现是在所难免的。

立法者在使用法律用语时,均存在其“可能的文义”不足以确切的约束其外延的特征,人类在设计法律规范时往往力不从心,对需要规范的对象不可能洞悉无疑和完全预见,而必须以弹性的术语留下余地,便于将来的灵活适用及与时俱进。

所以,立法者在杜绝法律出现漏洞方面是捉襟见肘,难以功成身退的。

毫无瑕疵的制定法是不存在的。

法律漏洞及其补充一、法律漏洞的概述（一）法律漏洞的含义法律漏洞发生在现存的法秩序内，具有不完全性，即现行法律对于当下发生的案件欠缺规定或是有规定但是无法适用，这违反了立法者立法时的本初意愿。

（二）法律漏洞的分类以法律对待决的具体个案是否有明确的规定为标准，可以将法律漏洞分为明显漏洞与隐藏漏洞。

1、明显漏洞，是指针对特定的案件事实，法律依据其目的应当规定适用的规则而没有规定。

2、隐藏漏洞，是指法律对某一问题虽然有所规定但是在评价上并未虑及某些事件的特质，依其意义及目的而言对此类事件并不适宜。

二、法律漏洞存在的原因第一，社会现实复杂多变，法律不可能涵盖全部社会关系和规范人们的全部行为，不可能完全适用于复杂的包罗万象的社会生活，势必导致法律规定与社会现实之间存在一定空隙和不适应性。

第二，立法者的认知能力有限，而通过文字表述的法律条文也是有限的，由此决定了法律规定本身总会有所遗漏，欠缺其相应规定的情形。

第三，法律具有抽象性、概括性，它是通过一般的普遍性规则来规范和调控社会关系的，这样对于实际生活中的个别情况可能不相适应，以致出现空白或适用上的疑惑从而产生令人不满意的结果。

第四，法律总是通过概念来表达的，而法律概念或多或少都具有不确定性，即具有“模糊边缘”；且法律制定于过去，但却适用于现在并预设于将来，一旦法律概念之“模糊边缘”无法明确地透过解释途径来包容新生事物，在法律不容轻言立法修改的前提下，即有承认法律漏洞之必要。

三、法律漏洞的补充法律漏洞的出现，意味着法律体系出现了某种缺陷，是其功能不完善的表现。

法律漏洞使法律评价、法律的有效适用程度降低，它对法治效果具有不良的影响。

因此，在立法和适用法律中我们必须尽可能消除、减少或补充法律漏洞。

对法律漏洞的消除或补充，既可以采取“制定法体系内的补充”，也可以采取“制定法体系外的补充”。

在具体采取措施对某一法律漏洞予以补充时，对不同类型的法律漏洞及其所产生的原因，应对症下药分别采取不同的方式和途径。

论法律漏洞的司法填补摘要在成文法系国家，法律漏洞的客观存在要求法官在法律缺失的状态下对法律漏洞进行司法填补。

发轫于对法律形式主义进行批判的利益衡量论，其产生之初即是为了克服形式主义的弊端，该理论认为法官要通过利益衡量对法律进行创造性解释来填补法律漏洞，并认为法律方法的应用不能仅限于逻辑推演，而应根据法律的目的对相互冲突的利益进行衡量而得出结论。

本文的主旨即是想通过对利益衡量论理论渊源和构成内容的分析，将利益衡量这一司法方法运用到法律漏洞的填补这一司法难题之中，以期为我国的司法实践提供一些建议。

本文主要分为四个部分。

第一部分主要是对有关法律漏洞概念的相关理论做了一个梳理，分别就法律漏洞的概念、特征、类型以及相关的几个理论问题展开了适量的论述，较为清楚的明确了法律漏洞的概念。

第二部分主要是对利益衡量理论的发展脉络和理论内涵展开综述，阐述了利益衡量论的产生背景及其发展历程，同时为第三部分的进一步论述做好理论铺垫。

第三部分则以利益衡量论作为法律漏洞填补的方法论基础，将利益衡量放到司法裁判的全过程之中，为法律漏洞填补理论提供一种新的研究进路。

第四部分主要阐述将利益衡量理论应用于法律漏洞填补的理论的不足。

关键词：法律漏洞，利益冲突，利益衡量，漏洞填补THE RESEARCH OF LAW GAPS FILLING ON THEASPECT OF JUDICATURE——Based on the Theory of Evaluation of InterestsABSTRACTIn the Civil Law countries, the judges have the responsibility to fill the law gaps which are objective existences under the situation of lack of law. The theory of evaluation of interests, which established on the criticism against the legal formalism, is initially to overcome the disadvantages of that formalism. This theory believes that the judges have to fill the law gaps via the method of evaluation of interest, and the way of law application is not only logic deduction, but also evaluate the conflict interests under the purpose of law in the case. The major idea of this paper tries to introduce the method of interest evaluation to solve the judicial problem about how to fill the law gaps, and hopes to provide some advice for the judicatory practice of our country.This paper is divided into four parts. The first part is mainly about the general theory of law gaps, especially about some theoretical problems of conception, characters, types, and so on. The second part is mainly about the background and development of the theory of evaluation of interests. With the foundation of the two parts above-mentioned, the third part tries to apply the theory of evaluation of interests to the process of judgment, and solve the judicatory problem of law gaps based on thattheory as a methodology. The paper ends with the deficiency of the theory of evaluation of interests on filling the law gaps in judicatory practice.KEY WORDS: law gaps, conflict interests, evaluation of interests, law gaps filling学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。

◆司法天地2016・9（中）。

综观当下我国学者对法律漏洞的理解，比较有代表性的见解大体可以概括为以下三类：首先，我国大部分学者都承认一点，即所谓法律漏洞是一种法律“违反计划的不圆满性”。

这些观点可以概括为以下两方面：一种观点认为，法律漏洞就是制定法应该规定而没有规定的。

例如刘士国在其《法律漏洞及其补充方法》中将他理解的“违反计划的不圆满性”理解为三个方面：立法当时应予规定，而由于没有认识到而没有规定；立法当时应予规定，由于立法者认识不足而没有规定；立法当时某种社会关系还没有出现，立法完成后新产生的社会关系立法中当然没有规定。

这对于法官在处理具体案件事实以及适用法律的过程中判断法律是否有漏洞以及是否能够进行法律漏洞的填补至2016・9（中）◆司法天地这里的“转用于”指向的事实上是两构成要件虽然存在些许不同之处，但应当做相同的法评价，即使法律并未清晰的规定此种情形，也可找到切合的法律原则，亦即回归到法律所包含的原则的填补方式。

在对已确认的法律漏洞进行补充的时候，法院常常采用类推适用的方法。

在此，法律适用者的出发点是，待决利益状态与法律已经规定的某个利益状态非常相似，以致立法对没有规定的事实情况也会作出相应的规定。

建设法治社会的今天，类推适用的法律漏洞填补方式也应当在私法领域找到其应有的位置，平等主体的类似案件应当得到类似的处理，否则平等主体很难在当下的法制体系中感受到公平正义。

（二）填补“隐藏的”漏洞，特别是透过目的论的限缩目的论的限缩同采取一种较为狭窄的字义限缩规范适用范围的限缩解释不同，目的论的限缩是添加合于意义要求的限制的方式填补漏洞，即借助于添加限制性的规范。

另外特别需要注意的是，以目的论限缩的方式而进行的法律漏洞的填补，是基于规定本身的意图或目的所作出，以使另一法规范目的得以达成，但附带而来的常常是另一规范的扩张适用。

以指导性案例23号孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案为例，对于孙银山是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条即使法治国原则所表达的权力分立观念指向了立法与司法的分立，但若立法者未充分发挥其作用，司法者若不填补漏洞将危害最低的法的安定性及争议要求时，法官应当对漏洞进行适当填补。

法律漏洞的填补与完善在一个社会中，法律是维护社会秩序、保护公民权益的重要工具。

然而，即使经过精心设计和修改，法律中仍然存在着各种各样的漏洞和不完善之处。

这些法律漏洞可能会被人们利用，导致不公平和不正义的现象出现，因此及时对法律漏洞进行填补与完善，显得尤为重要。

法律漏洞存在的原因立法时的疏忽有时候，立法者在制定法律时可能会因各种原因出现疏忽，导致法律条文表述不够清晰、完善，留下一些漏洞。

这种情况下，法律的实施就会受到影响，为不法分子提供可乘之机。

社会变革的需要随着社会的不断发展变化，原先的法律可能无法适应新形势下的需要，一些涉及新兴产业、科技发展等领域的法律漏洞也就相应产生。

法律监督与执行的不到位即使是完善的法律，如果在监督执行的过程中出现疏漏，也容易导致法律漏洞被滥用。

对于一些执行难度大、涉及利益矛盾较为突出的法律，漏洞的出现就更为频繁。

法律漏洞的危害存在法律漏洞可能会给社会带来一系列负面影响：•加重社会不公正: 不法分子可能会利用法律漏洞谋取私利，加剧社会的不公正现象。

•削弱法治权威: 法律漏洞的存在会削弱法律的权威性，降低人们对法治的尊重和信任。

•影响社会稳定: 法律漏洞的存在会导致社会秩序混乱，不利于社会的稳定发展。

法律漏洞的填补与完善为了防止上述危害的发生，对法律漏洞进行及时的填补与完善就显得至关重要。

完善立法过程立法者需要加强对法律起草的审慎性和专业性，以确保法律在制定的过程中尽可能地避免出现漏洞。

同时还需在法律的语言表述上更加精准，避免模糊不清的表述。

定期审查法律随着社会的变革和发展，法律也需要不断地与时俱进。

因此，定期对已有法律进行审查，发现存在的漏洞，并及时进行修改和完善，以适应社会的发展需求。

提高法律执行力度完善法律的同时，也需要加强对法律执行的监督力度，确保法律在实践中能够得到有效执行。

对于发现的法律漏洞，要及时进行纠正，以杜绝不法分子对法律的滥用。

结语在一个法治社会中，填补和完善法律漏洞是确保社会秩序稳定、公平正义的重要保障。

浅析法律漏洞的填补和法律解释、八.、■前言法律规则是以高度抽象、概括的规范和概念的形式出现的，而规范和概念又是以文字的形式表达的。

因此许多法学家认为自从有了成文法，就有了对法律的理解和解释活动。

然对成文法的解释绝非一件易事。

欲使成文法能够最大限度的释放其光芒，解释者不仅要解读法律规范和法律体系的各个层面，亦需要以犀利的目光直视和剖析纷繁复杂的社会现实以及自身的价值体系和理论框架，因此法律解释学以其实用性、技术性和知识性的特点作为法学的一个分支学科荣登历史的舞台，改变了以往将法律解释仅仅局限在简单的文本解释的情况，而将视野投向以司法适用中的规则和事实的互动关系为内容的深度阐释。

本文作者通过阅读数本专家名作，对法律解释、法律漏洞以及法律漏洞的补充有了一个粗浅的认识，遂作此文。

一、法律解释“法学之目的，实不应仅以研究成文法为己足，而应研究探寻居于指导地位之活生生的法律，据以论断成文法之善恶臧否”。

故法律解释的目的“并不在于单纯地理解既存的法律文本、解释法律规则，而在于在此基础上结合具体的个案事实，由法官得出有说服力的判决”。

也就是说法律解释的目光应驻足于现实中的成文法，同时应该兼顾法律的稳定性和法律的理想即公平、正义，最终使成文法的功能在司法中得到最大的发挥。

我认为法律解释有广义和狭义之分。

（一）、狭义的法律解释传统的法律解释亦即狭义的法律解释，是指当法律规定不明确的时候，以文义、体系、法意、比较、目的、合宪等解释方法，澄清法律疑义，使法律含义明确化、具体化、正确化。

狭义的法律解释重在在文义的限度内探究立法者的意图，分为文义解释、体系解释、法意解释、比较解释、目的解释及合宪解释。

文义解释是指依照法律条文的表面意思以及通常的使用方法所作的解释。

其依据是法律规范属于社会规范，由于其针对的对象是社会的全体社会成员，因此除了个别的专业用语有其特有意义作解释外，应当以文句所具有的通常意义作解释。

文义解释在法律解释上有其不可磨灭的意义，因为无视于法律条文就会使法律有名无实，法律也将失去其安定性。

浅谈法律漏洞及其补充方法摘要：任何法律皆有漏洞，这是学术界不争的事实。

德国著名法学家，历史法学派创始人萨维尼说过：“法律自制定公布之日起，便逐渐与时代脱节”。

显然，作为正义和公理化身的法律需要与时俱进，需要对因不同原因造成的漏洞进行合理的补充。

而了解并能灵活运用补充方法对民法的实际运用是非常重要的。

关键词：法律漏洞；产生原因；补充方法中图分类号：d92文献标识码：a文章编号：1009-0118（2012）05-0107-02一、法律漏洞的涵义及产生原因古语云：“法网恢恢，疏而不漏”。

然而，在现实生活中，法律是存在漏洞的。

法律漏洞一词最早由德国民法学家齐特尔曼在1907年提出。

关于其概念，梁慧星教授在《裁判的方法》中说：“法官审理案件，在查明案件事实后，找不到任何法律规则，现行法律对本案没有规定，这种情形叫做法律漏洞。

”这种解释比较通俗易懂。

一般认为，法律漏洞有以下三个涵义：（1）指现行制定法体系上存在的缺陷，既不完全性；（2）因此缺陷的存在而影响了现行法应有的功能；（3）此缺陷之存在违反了立法意图。

因此，可将法律漏洞定义为：现行法律体系中存在的影响法律功能、违反法律意图之不完全性。

而所谓不完全性，是指现行法上欠缺当前事态所必要的规范，或规范不完全，或有补充必要。

著名法学家赫克认为立法有两个理想：完全的安定性和完美的妥当性。

但立法者不可能同时满足这两个理想，因此，即使最好的法律也存在漏洞。

那么，法律漏洞产生的原因具体有哪些呢？我觉得这其中既有法律作为一种社会规范本身的原因，也有立法者自身法律素养有限的原因。

（一）制定法肯定不会是完美无缺的。

1、法律是人类创制的社会规范，它体现了人类的意志。

但人类的理性是有限的，不可能创制出一个完美无缺的社会规范体系；2、社会生活是复杂而多变的，而法律规范即使制定的再详细也不可能面面俱到。

因此可以说，法律对于社会来说永远都是滞后的；3、立法者的认知能力、法律素养是有限的，立法技术也是不尽完善的。

法律漏洞填补的法社会学方法法律漏洞填补的法社会学方法一、法律漏洞的界定对法律漏洞的界定，从其概念的产生上看是针对法律的司法适用的分析而产生的；法的运行的其他环节，包括立法、执法、守法等，即使不是不存在，至少是不会强调法律漏洞的问题。

只有在司法过程中，在法官适用法律解决纠纷的时候，法律漏洞才显现出来，并予以解决。

有的学者定义法律漏洞为：法律体系上违反计划的不圆满状态。

②这种概念设计有失偏颇，似乎仅仅强调了立法主体局限导致的法律空白状态。

事实上，法律漏洞外延及其广泛，其存在原因及其形式是对应的，主要有：现行制定法体系存在缺陷，法律应规定而未规定，即法律空白；法律概念模糊、相互界定不明；法律规范存在冲突；法律规则适用中明显违背法律原则等等情况。

在判例法国家，法律依据除了部分制定法外，更多大量的判例法存在，其法律漏洞针对的更多的是判例的空白或不适用的情形。

这里需要解决一个概念性的问题，就是法律空白和法律漏洞的关系。

有人认为使用“法律空白”更优于“法律漏洞”，原因在于：英美法系习惯使用法律空白；空白是中性词，不以追求圆满为前提，符合英美法的实用主义特色，漏洞带有贬义，以追求圆满、整体为前提，符合大陆法系整体思考的特点；漏洞补充在德国有特殊用法和含义。

③这种解释认为法律空白是法律漏洞的另一种更为合理的说法，至少两者可以通用。

但不论英美或德国有无特殊含义，法律漏洞所能涵盖的领域更为广泛。

“空白”在中文里的使用以不存在为界，而法律漏洞的一个重要情形在于法律有规定，但法律规则之间或法律规则与法律原则之间存在冲突，还包括在个案中法律规则违背正义等其他情形。

这些包括法律冲突在内的诸多漏洞在法律空白概念上很容易被忽略。

作为法官，卡多佐本文由收集整理首先将其审判的案件分为如下三类：第一类，事实清楚、规则适用简单明了，法官只需要解决“对事实如何适应法律规则”的问题，这类案件最易操作，数量最多；第二类，事实比较清楚、规则相对确定，但在规则适用上存在多种可能性，这类案件需要法官在多种可能中进行甄别选择；第三类，事实并不寻常、可适用的规则难以确定或很含糊，导致判决结果非常不确定，这类案件需要法官周密权衡、做出最符合正义的判决。

第十八章法律漏洞的填补一、法律漏洞的概念我们说大部分法律适用活动过程中，需要特定机关或法律人对现有法律文本表达法律的语言文字的意义进行揭示、说明和选择活动，也就是只涉及法律解释，以此来应用于待决案件。

但是有时也会出现待决案件遇到无法律规定，也就是在法律规范中产生空白，也就无法进行法律解释的现象，也就无法为案件裁判提供答案。

出现这种现象是因为…….但在相关案件发生后大部分法律适用活动只涉及法律解释,但有时仅靠法律解释无法为案件裁判提供答案。

因为立法者的理性和预见性是有限的,无法预见到将会发生的一切情形并事先事无巨细地加以法律规定。

此时,对于应由法律进行调整的事实就缺乏明文规定，也就是在法律规范中产生空白。

但在相关案件发生后,很多时候(主要为民事领域)法官又不能以“法无明文规定”为由拒绝审理案件。

《拿破仑民法典》第4条就规定,“法官借口没有法律或法律不明确、不完备而拒绝裁判时,得依拒绝裁判罪而追诉之”。

此时,法官就将面对着需要自行填补的法律漏洞。

所谓漏洞,指的是违反计划的不圆满性。

相应地,法律漏洞指的就是违反立法计划(规范目的)的不圆满性。

换言之,也就是关于某个待定法律事实问题,法律依其规范目的应有所规定,却未设规定。

法律漏洞不同于法外空间。

漏洞不是简单的缺失状态,而是不合目的的、或者说依其目的被评价为不好的缺失状态。

例如,花瓶和花盆上可能都存在一个洞,但花盆有洞是合乎目的的,而花瓶有洞却是不合乎目的的,只有后者才被认为是“漏洞”。

同理,法律规范的缺失可能是合乎目的的,也可能不是合乎目的的。

合乎目的的缺失被称为“法外空间”,也就是原本就不应由法律来调整的领域。

任何社会,即使是法治社会,都存在一些法律不能调整、无须调整或不宜调整的社会关系或领域,如友谊和爱情。

对于这些社会关系,法律一般让位于道德、习惯或其他社会规范去处理。

法律的这种不圆满状态并不违反立法计划,因为立法者原本就没有对这些事项予以规定的意图或计划,因而不属于漏洞。

法律漏洞的识别和填补之道是什么在法律的广袤领域中，法律漏洞如同隐藏在暗处的陷阱，给法律的实施和社会的公正带来了挑战。

那么，如何识别这些漏洞，又该如何填补它们，以确保法律的完整性和公正性呢？首先，我们需要明确什么是法律漏洞。

简单来说，法律漏洞就是指现行法律体系中存在的某种缺陷或空白，使得某些应当受到法律调整的社会关系无法得到有效的规范。

这种缺陷可能表现为法律规定的不明确、相互矛盾、过时或者完全缺失。

识别法律漏洞并非易事，它需要我们具备敏锐的洞察力和深厚的法律素养。

一种常见的方法是通过案例分析来发现。

当现实生活中出现了一系列相似的案件，但法律在处理这些案件时显得力不从心，无法给出明确、一致且合理的裁决时，这往往暗示着可能存在法律漏洞。

例如，在新兴的互联网领域，随着技术的飞速发展，可能会出现一些传统法律未曾涵盖的新型侵权行为，如果现有法律无法对其进行有效规制，那么就可能存在法律漏洞。

此外，比较法研究也是识别法律漏洞的重要手段。

通过观察和研究其他国家或地区在类似法律问题上的规定和实践，我们可以发现自身法律体系中可能存在的不足。

如果其他国家已经有了相对完善的法律制度来解决某个问题，而我们的法律却对此没有明确规定，那么这很可能就是一个法律漏洞。

那么，一旦识别出了法律漏洞，又该如何填补呢？这是一个复杂而又关键的问题。

司法解释是填补法律漏洞的常见方式之一。

司法机关在审理具体案件时，可以根据法律的精神和目的，对不明确或存在歧义的法律条文进行解释。

这种解释具有一定的灵活性，可以在一定程度上弥补法律的不足。

例如，对于一些模糊的法律概念，如“合理期限”“重大过错”等，法院可以通过具体的判例来明确其含义和适用范围。

制定新的法律法规也是填补法律漏洞的根本途径。

当现有的法律无法适应社会发展的需要，或者存在较大的空白时，立法机关应当及时出台新的法律或修改现行法律。

这需要充分的调研和论证，以确保新的法律能够有效地解决实际问题，同时又不会引发新的矛盾和冲突。

行政法律适用中的漏洞增补随着社会的发展，行政法律适用中的漏洞增补已经成为一项重要工作，它对于维护法律的公正性、促进社会的稳定和发展具有重要意义。

但是，在实际操作中，漏洞增补存在一些困难和挑战，需要我们认真思考如何解决。

本文将就行政法律适用中的漏洞增补进行详细阐述和分析。

一、行政法律适用中的漏洞增补概述行政法律适用中的漏洞增补指的是行政机关发现或者接受当事人的关于案件中存在的漏洞或者遗漏，通过各种方式进行相应的补救和解决。

漏洞增补旨在弥补行政法律适用中的缺陷，确保各项法律能够更加清晰、明确、公正地适用到各个案件中，从而使行政机关的工作更加顺畅，保障人民群众的合法权益。

二、行政法律适用中的漏洞在行政法律适用中，经常会出现不确定性和不完善性的问题。

表现在以下几个方面：1.法律规定不够详细且具有模糊性。

在行政法律适用中，不同案件的具体情况各不相同，一些法律条文未对特殊情况进行明确的规定，使得行政机关在裁决时难以掌握明确的法律依据。

2.实际操作中存在的困难。

行政机关在行政法律适用中面对的是多变化、复杂的案件环境，特别是在一些具体情境中，难以直接运用已有的法律规定。

这时，法律规定需要通过不同的方式来进行辅助和解释。

3.法律适用的主观性较强。

由于不同行政机关和行政人员在法律认识上存在着差异，导致法律适用的主观性较强，这也是行政法律适用中漏洞的一个因素。

4.其他方面的因素。

行政法律适用常出现因行政机关和行政人员缺乏法律知识和经验而导致的漏洞问题。

三、行政法律适用中的漏洞增补的方式前面提到，行政法律适用中的漏洞主要表现在法律规定不够明确、实际操作中困难、法律适用主观性强等方面。

当发现这些漏洞时，应及时采取相应的补救措施来弥补这些漏洞。

具体而言，漏洞增补的方式如下：1.完善法律规定。

针对法律规定不够详细且具有模糊性的现象，应当加强对法律内容的完善和规范。

通过修改现有的法律、制定新的法律或者通过解释等方式来完善法律规定，保证法律的适用性和权威性。

关于法律漏洞法律漏洞的研究1、问题的提出我国法律在改⾰开放以后发展到现在，从整体上来说法律的体系已经⽐较完善。

但是同发达国家相⽐，我国很多部门法之中还存在很多不尽不意的地⽅，同时法律体系⾃⾝所具备的开放性特点，也是的法律⾃⾝存在着不完善的情况，⽽且法律制定⼈员在制定法律时的知识和认知⽔平，使得法律条⽂本⾝存在对事物的规定的⽋缺，使得法律在产⽣之初就⼴泛地存在漏洞。

我国的法律部门和法律部门之间还存在很多法律漏洞，⽽且我国从传统的⼈治社会向现代的法治型社会的转变过程中，还需要很长的路要⾛。

因此，法律漏洞的存在，是我国现阶段法律向前发展中不可避免的问题。

法律漏洞的问题是任何法治社会都必须充分重视并解决的理论与司法实践问题。

法律上的漏洞为我国百姓的⽇常⽣活和执法部门的⽇常⼯作带来了很多的不便。

如何发现法律存在的各种类型的漏洞以及采⽤何种⽅法对法律的漏洞进⾏填补，是我国⽬前阶段法律制定者急需解决的关键问题，因此对法律的漏洞进⾏分类定性并且制定相应的补救措施，是⼀个⼗分值得研究的⽅向，本⽂正是在这种情况下进⾏研究的。

2法律漏洞的相关概述在阐述法律漏洞的概念之前，需要对法律漏洞和法外窨的概念进⾏必要的区分。

法外空间指的是不需要法律所调整的社会感情，这种社会感情是根据⼈的⾃然⾏为⽽产⽣的。

⽐如每个⼈的所产⽣的亲情或者每个⼈的恋爱关系等。

⼈类产⽣的这些⾏为本⾝没有被法律所规定，⽽且在这些⾏为内产⽣的相关纠纷不能按照法律的规定进⾏调整，⽽只能按照⼈类对事物的认知以及惯有的⽅式进⾏。

综上所述，法律在这类⽅⾯的确实就不能称之为法律漏洞，⽽只能看成是法外空间。

那究竟法律漏洞的概念到底如何，不同的学者相关的阐述也不同。

刘⼠国指出，法律漏洞指的是法律体系上违反计划的不圆满状态；胡向阳指出，法律漏洞也可以成为“法律的局限性”或者“成⽂法的局限性”，指的是由于不同的主观因素的影响⽽使得法律规定的内容出现的不完善⽽使得法律在使⽤上形成了⼀定的困难。