问题：夫妻两人作为股东成立有限公司，是否应按一人（自然人）公司的规定承担公司财产不与家庭财产混同的证明责任？释疑：仅以夫妻二人作为股东的有限公司，因夫妻二人具有特殊的关系，两人同属一个家庭，在财产上属于一个共同体，现实中容易发生家庭财产与公司财产混同的现象。
因此，在实践中，应完善仅以夫妻二人作为股东的有限公司的注册地、经营地、员工的配备、财务账目的记载和审计等内容，使公司与《公司法》规定的公司法人独立的地位相匹配，公司财产与家庭财产相分离，独立承担民事责任。
否则，在公司与他人（含法人）发生纠纷时，法院往往会对夫妻二人公司实行严格财产责任，参照一人有限公司的规定，由股东来承担公司承担财产与家庭财产不混同的证明责任。
公司相关法律问题释疑二问题：某中介公司应张某和王某的要求，以垫资的方式为张某和王某成立了甲有限公司，尔后中介公司即将所垫的资金全部抽走。
现甲公司欠有大量外债，中介公司是否应对此承担责任？释疑：最高人民法院关于公司法的司法解释三的第十五条规定，第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。
从法律意义上理解，除有特别说明外，法律条文中所称的“人”包括自然人和法人。
由此可见，某中介公司作为法人，为张某和王某成立甲公司而垫资，甲公司成立之后抽走所垫资金，而作为发起人的张某和王某又未能及时补足出资，中介公司和张某、王某的这一行为显然有损债权人的利益，中介公司应在所抽资金范围内与张某、王某及甲公司向债权人承担连带责任。
公司相关法律问题释疑三问题：股权转让完成且在受让方介入公司管理后才发现公司的资产存在重大瑕疵，在此情况下，受让方可否撤销股权转让合同？释疑：股权受让方可否行使撤销权，应考虑以下几个方面的因素：一、原告是专业性的投资公司还是其他一般性的公司抑或是普通的自然人。
如是专业性的投资公司，那么在决定受让股权前是否对目标公司的资产状况作过尽职调查？这是考量受让人在股权转让时或之前是否明知目标公司资产存在瑕疵的基础。
二、在公司股权转让时，如受让方未能发现足以影响其是否以现有的价格签订股权转让合同的情形，则可以认为目标公司资产存在的重大瑕疵属于隐弊性的，原告可以在规定的时间内行使撤销权。
三、如有证据可以证明在股权转让时或之前，受让方已经知道目标公司的资产存有重大瑕疵却仍然受让股权的，则受让人不享有撤销权。
受让方在股权转让时已明确提出异议的除外。
四、撤销权的行使是否在法律规定的期限内。
根据《合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
另外，如受让方发现转让方有过错或者公司的资产存在瑕疵，也可以根据股权转让合同的相关约定，要求转让方承担相应的违约责任，而非一定要撤销转让合同。
问题：作为担保方的甲公司通过股东会议决议，决定为乙公司向丙公司的借款提供担保，担保期限为一年。
但甲公司的法定代表人在签订担保协议时，将担保期限约定为二年，担保协议已经甲乙丙三家公司盖章。
该担保协议是否因甲公司的法定代表人超越股权会授予的权限而无效？释疑：根据《公司法》等法律法规的有关规定，公司的法定代表人无须公司另行授权即可代表公司，其以公司名义所签订的合同应视为公司的行为。
在司法实践中，有限责任公司对外签订担保协议，盖有公司的公章或法定代表人签字的，均认定为有效的协议，不因公司的内部决议而无效。
但是，如果甲公司在签订担保协议之前，已将公司股东决议提交给了债权人丙公司或丙公司明确知道该决议内容的，则根据《合同法》第五十条的规定，甲公司法定代表人超越权限所签订的协议对甲公司无法律效力。
然而，该担保协议并非全部无效，只是超过甲公司股东会决定的担保期限一年以上的约定部分无效。
公司相关法律问题释疑五问题：2008年8月，杨某、柯某与许某签订投资合作协议，约定三个共同出资500万元成立一家投资有限公司，其中杨某出资200万元，柯某和许某各出资150万元，除20%的首次出资额外，其余资金必须在2010年12月底前缴足。
三个均按各自出资的20%缴足了首次出资，并在2008年12月取得了企业法人营业执照。
然而，时至2013年10月，许某仍未将其应出资部分的80%注册资金120万元缴到公司。
杨某和柯某欲追诉许某出资不到位的责任，不知是否有时效的问题？释疑：公司每位股东都应遵守发起人协议的约定和公司章程的规定，及时足额出资是发起人股东的基本义务。
《公司法司法解释（三）》第二十条规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
”因此，股东未履行出资义务或未完全履行出资义务的，其他已履行出资义务的股东，随时可以要求未按约出资的股东履行出资义务和承担违约责任，不存在诉讼时效的问题。
公司相关法律问题释疑六问题：公司章程中是否可以规定在某些条件下解除股东资格并确定股权的转让价格？释疑：公司章程对公司的全体股东、董事、监事、高级管理人员具有法律上的约束力，是公司的“宪法”。
公司法第二十五条和第八十二条分别规定了有限责任公司和股份有限公司的章程应当载明的内容，且在应当载明的内容的最后一项，均规定公司章程可以载明股东会（或股东大会）会议认为需要规定的其他事项。
因此，只要公司章程规定的内容未违反国家法律法规的强制性规定，那么全体股东均应遵守。
在公司章程中规定在某些条件下股东丧失股东资格或失去股东部分权利，这是全体股东意志的体现，且未与法律法规的强制性规定相抵触，对全体股东具有法律上的约束力。
对于股权转让价格的确定，从公平合理性的角度出发，不宜在公司章程中确定一个固定的价格，因为公司的股权存在升值和贬值的问题。
建议规定以股东丧失股东资格时的日作为评估股权价格的基准日，并以该评估价作为股权的转让价格。
如此，可以妥善地保护各股东的合法权益。
公司相关法律问题释疑七问题：有限责任公司的股东之间签订公司承包或租赁协议，约定由承包或租赁的股东每年向非承包或租赁的股东支付固定的回报，公司的盈亏与非承包或租赁的股东无关，不知这一协议是否具有法律效力？释疑：按公司股东承担有限责任的前提来说，公司的经营管理权利不应由某个或某几个股东独揽，更不应由其单独承担公司的盈亏。
但是，公司的各股东在明知的情况下，放弃经营管理公司的权利或有限责任，法律法规并未予以禁止。
上述承包或租赁协议实为公司股东之间的内部承包协议，是当事各方的真实意思体现，且未与法律法规的强制性规定相抵触，应是有效的协议。
但是，如果股东之间除了约定定期收取固定收益外，还约定届时可收回出资本金的，那么这是不允许的。
因为我国《公司法》明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。
当然，如以股权转让的形式收回投资则是合法的，但股价未必与原先的出资额相等。
公司相关法律问题释疑八问题：在实际经营当中，常会有母公司指使子公司违约解除与合同相对人签订的合同，而子公司自身往往无力承担违约责任，导致合同相对人的权益无法得到保障。
在此情况下，合同相对人可否要求母公司承担责任？释疑：合同具有极强的相对性，违约责任的追究只能在合同相对方之间进行，不能让合同之外的他方承担合同的违约责任。
但是，如果合同之外的他方（包括母公司）存在侵权行为，从而导致合同当事人不能履行合同的，则受到损害的一方可以根据《侵权责任法》的有关规定，追究他方的赔偿责任。
此处应注意的是，要追究他方的赔偿责任须由追究者举证证明损害的结果与他方的行为存在因果关系，即他方有过错，这是追究责任的难点。
因为母公司指使子公司违约解除合同的授意行为，守约方是很难掌握的。
公司相关法律问题释疑九问题：公司可否对未全面履行出资义务的股东的权利作出限制？基本情况：胡某、田某和许某共同投资成立一家投资有限公司，注册资金为1000万元。
在合作投资协议中约定胡某出资200万元、田某出资200万元、许某出资600万元，由许某担任公司的法定代表人。
公司至今已成立三年，胡某和田某均已按时足额出资，许某本应在去年底将所有出资缴足，但许某只缴了200万元，尚有300万元未到位。
胡某和田某如何限制许某的股东权利？释疑：限制股东权利的最好形式是公司章程。
公司章程是全体股东意志的体现，对全体股东具有法律上的约束力，因此，发起人在制定公司章程时应尽可能将各种可能出现的情况如何处理写清楚，尤其是股东关心或担心的事宜，不应全文套用工商部门的格式文本。
在公司章程未作规定的情况下，可以通过股东会或临时股东会的形式对某些事项作出决议，包括对未足额出资的股东权利作出限制。
如在本案中，可以按许某实缴的出资额行使股东权利，限制其表决权，甚至更换法定代表人。
但是，许某已实际出资部分的股东权利不应受到限制。
公司相关法律问题释疑十问题：公司一股东在公司设立时实际出资300万元，公司成立后却抽走了500万元资金，如何认定其抽逃的资金额，是500万元还是200万元？如认定抽逃资金额为300万元，那么另200万元的性质如何认定？释疑：实际出资300万元，却从公司抽逃了500万元，其中的300万元属于抽逃公司注册资金是无疑义的。
另外的200万元也是公司的财产，是其他股东的出资或公司的收入，应根据该股东占用这200万元的主观目的来定性。
如仅是挪用，有归还意图的，则是挪用公司资金的行为。
如打算长期占有，并无归还打算的，则是侵占公司资金的行为。
无论是抽逃出资还是挪用公司资金拟或是侵占公司资金，都是《侵权责任法》规定的侵犯公司财产的行为，甚至是刑事犯罪行为。
根据《公司法》第20条的规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
否则，将承担相应的责任。
