浅析科斯的《社会成本问题》

科斯《企业的性质》和《社会成本问题》相关理论评述-经济思想史论文-经济学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——一、引言:科斯经济思想的前因后果一次本科毕业实习引起的经济学变革美国芝加哥大学的科斯教授分别在20 世纪三十年代和发表的《企业的性质》与《社会成本问题》这两篇鸿文中引入了交易成本概念,这不但改变了新古典经济学的研究范式,而且促成了新制度经济学派的产生。

事实上,科斯发现企业的本质是1932 年底的事情。

在1931 年,正在念本科三年级的科斯已经提前修满了毕业所需的全部学分,并在产业组织学大师普兰特的推荐下,获得了英国伦敦经济学院颁发的Ernest Cassel 爵士访问学者奖学金,赴美参观学习。

在美国期间,科斯实地调研了福特、费雪和通用等汽车企业,发现通用的汽车的车身框架是从斯密斯车身生产企业手中购买的,而且后者高度自动化设计的大部分装置都是为通用的汽车特别准备的。

同时,通用又收购了专门从事车身生产的费雪企业。

于是,科斯就思考一个问题:为什么有些交易在市场中完成,为什么有些交易又通过垂直一体化的方式在企业内实现?带着这个问题,科斯又去芝加哥大学旁听了芝加哥学派创始人奈特教授关于社会经济组织的课程。

就是在这样的实践与理论的启发下,科斯在1932 年给布莱克教授的书信中已经初步形成解释上述问题的答案,并在经历五年的反复修改后最终在1937 年发表了一篇名为《企业的性质》的文章。

但是,该文在发表后并没有得到经济学界的重视,直至他发表《社会成本问题》后,人们才开始回头重读《企业的性质》。

因为科斯在1959 年发表的《联邦通讯委员会》,引起了整个芝加哥学派的强烈,大家一致认为科斯的结论与当时占主流地位的新古典经济学完全不一样甚至相反。

为此,科斯应《法律经济学杂志》主编戴德维特教授的邀请在1960 年发表一篇名为《社会成本问题》的长文回应芝加哥学派的质疑。

但问题是,该文不但没有平息这场激烈的争论,反而激起了整个经济学界对科斯论文的关注。

《社会成本问题》读书报告文章安排该读书报告主要是记录笔者阅读科斯先生《社会成本问题》一文时的理解和体会，并在文章开始的部分对原文作一个概述。

之所以选这篇文章来精读（而没有选一本著作），是基于两点考虑：一是篇幅所限，写一本著作的读书报告必然会导致大量笔墨都用于概述原作，而无法充分论述自己的理解和观点；二是科斯先生这篇文章虽然比较精短，但其包含的思想却非常丰富，文章的地位也极其之高，可以说，单凭这篇经典文章就几乎开创了“法律经济学”一门学科，所以，精读《社会成本问题》有助于完善笔者的经济学知识体系，尤其对理解当代的制度经济学和法律经济学大有裨益。

本文由五部分构成：第一部分是作者的生平简介；第二部分是对《社会成本问题》一文的概述；第三部分是对原文中“牛吃庄稼”这一经典案例的展开论述和详细分析，以求验证“科斯第一定理”的精确性；第四部分是笔者对原文中所述问题的若干个人理解，以及对科斯先生所持观点的一些不同看法；第五部分是结论。

其中，第三和第四部分是该读书报告的核心。

作者生平科斯，全名为罗纳德·哈利·科斯（Ronald Harry Coase），英国经济学家，交易成本理论及科斯定理的提出者。

科斯“因为对经济的体制结构取得突破性的研究成果”，荣获1991年诺贝尔经济学奖。

他的杰出贡献是发现并阐明了交易成本和产权在经济组织和制度结构中的重要性及其在经济活动中的作用，并对产权理论、法律经济学与新制度经济学等学科做出开创和奠基性的研究。

科斯的代表作是两篇著名的论文，其一是1937年发表的《企业的本质》（The Nature of the Firm (1937)），该文独辟蹊径地讨论了企业存在的原因及其扩展规模的界限问题，科斯创造了“交易成本”这一重要概念来予以解释。

其二是1960年发表的《社会成本问题》（The Problem of Social Cost (1960)），主张完善产权界定可解决外部性问题。

《社会成本问题》内容概述《社会成本问题》共分为十个部分，接下来就以最简单的方式对文章各部分进行介绍。

社会成本问题以及科斯定理的价值剖析内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）《社会成本问题》以及“科斯定理”的价值剖析「摘要」《社会成本问题》是科斯赢得了诺贝尔经济学奖的代表作，其核心思想就是所谓的“科斯定理”。

然而，“科斯定理”实际上不过是一些没有任何创新意义的常识，科斯对社会成本的论证方法也是极不严肃的。

《社会成本问题》的主要价值在于它导致了法学和经济学的融合。

科斯是1991年诺贝尔经济学奖获得者。

《社会成本问题》是他的成名作、代表作，也是西方产权学说的代表作，所谓“科斯定理”就是在这篇论文中提出来的。

然而，笔者以为，《社会成本问题》及其“科斯定理”的价值是值得怀疑的。

一、科斯的沉默及其原因科斯是以批评皮古起家的，是以“科斯定理”出名的，然而在他取得成功以后，却不再说什么了，甚至连“科斯定理”也不承认。

他说：I did not originate the phrase， the “Coase Theorem，” nor its preciseformulation， both of which we owe to Stigler. [1]（P157）这段话可以译成这样的中文：“我没有创造过‘科斯定理’这个概念，更没有给‘科斯定理’下过精确的定义，这两者都要归功于斯蒂格勒”先生。

当别人为“科斯定理”的含义争论得不可开交的时候，科斯也不对究竟谁是谁非的问题表个态。

[2]这是为什么呢？是谦虚吗？不像。

牛顿也谦虚过，说他的三个定律不过是海滩上的几个贝壳而已，但从没有说“我没有发现牛顿定律”之类的话。

是谨慎吗？也不像。

如果是谨慎，他完全可以直接说“科斯定理还不成熟，还有待于完善”，而没有必要保持沉默。

做大学问的人都很谨慎，但从未见过对自己的观点不予以澄清而任凭别人争论、误解的学术大师。

爱因斯坦也很谨慎，但为了自己的相对论不被误解而到处讲学。

马克思也很谨慎，但是，当他一旦发现别人误解了自己的理论时便立即写信或者写论文予以澄清，《哥达纲领批判》和1852年《致约。

《社会成本问题》主要观点述评《社会成本问题》读书笔记关键词：外部性；交易成本；权利界定；资源配置主要内容科斯《社会成本问题》讨论的主要问题是外部侵害，并提出“市场交易成本”的概念，研究了权利的初始界定对资源配置的影响，并对庇古的福利经济学的观点进行质疑与反驳。

科斯首先从工厂对居民的烟尘污染这一经典例子指出外部性侵害具有交互性，要避免对乙的损害就会使甲受到损害，所以，我们应该从总体和边际的角度来衡量双方损害价值的大小，不能简单地评判谁赔偿谁。

接着科斯在交易成本为零的前提下，分别讨论了对损害负有责任和对损害不负责任的定价制度。

他以走失的牛损坏邻近土地的谷物生长一案为例，分析了养牛者和农夫的行为。

得出的结论是：他们的具体做法要视成本而定，双方交易的结果是最终利润最大化，资源配置最优化。

但在现实生活中，交易成本是实际存在的，无论是通过市场、企业或政府哪一方来解决损害问题都需要付出一定的成本。

科斯特别强调法律制度对经济体系运行和资源配置所起到的重要作用，在选择合适的社会安排时，关键是要根据具体情况看哪一种解决方式交易成本更小、总产值最大。

之后的部分则是对庇古《福利经济学》的一些批判，如损害即赔偿的研究方法显然没有比较交互双方价值的大小，也没有考虑到安排后的社会制度可能会带来更多的损害。

科斯提倡研究方法要改变，即在设计和选择社会格局时应该考虑总的效果。

主要观点述评《社会成本问题》最主要的贡献在于提出了我们常说的“科斯定理”——在交易费用为零时，无论初始权利如何配置，市场的自由交易都可使资源的到最佳配置。

但在现实生活中，交易成本不可能为零，所以也就更加提醒了我们法律与制度的安排对于资源配置是十分重要的。

我国正处在经济转型时期，改革的交易成本问题一直十分突出。

如何衡量改革的收益与成本，选择交易成本最小的路径，实现社会收益的最大化？在环境、公共建设等问题上，如何采取有效的措施来解决负外部性问题，也是一种产权的初始界定与经济效率问题。

科斯的《社会成本问题》读书笔记阮氏兰英Lxy201101061960年科斯在《法和经济学》杂志上发表了《社会成本问题》，该文章与《企业的性质》（1937年）已成为科斯的经典理论。

在这篇文章中，科斯主要提出被后人誉为“科斯定理”的两个重要结论。

文章一开始就提出一个有待分析的问题：对他人产生有害影响的工商业企业的行为，并指出解决此类问题采用庇古在《福利经济学》提出的观点，即限制或惩罚施害者。

科斯却列举了医生和糖果制造商使用机器的例子说明由于受定势思维的影响，人们一般都想到怎样惩罚施害者而不是相互影响、相互损害的。

接着，科斯以养牛者走失的牛损害农夫土地上种的谷物一例作为分析起点。

他提出了“对损害负有责任的定价制度”和“对损害不负责任的定价制度”，并说明只要产权是明确的,并且交易成本为零或者很小,那么,无论在开始时将产权赋予给谁,市场均衡的最终结构都是有效率的,能够实现资源配置的帕累托最优。

但是现实情况是, 交易费用不可能为零。

因此,制度的设计是使资源得到最有效率配置的基础。

科斯定理旨在描述资源稀缺性必定引发各种经济竞争和交易费用发生，而明晰界定的产权安排则是节省交易费用从而是决定经济效率的基本制度设定。

科斯定理解释了稀缺世界里产权安排、交易成本、经济效率和政府功能之间的内在逻辑联系（政府效能→产权安排→交易成本→经济效率→经济发展）。

现实证明所有高效率的发展现象都具有明晰界定的产权制度基础，相反，所有低效率的经济停滞，则必定具有界定模糊的产权制度陷阱。

总之，科斯定理的精华在于发现了交易费用及其与产权安排的关系，提出了交易费用对制度安排的影响, 为人们在经济生活中作出关于产权安排的决策提供了有效的方法。

科斯针对庇古在《福利经济学》中的研究和庇古观点进行评价。

按照庇古的观点国家是不需要的而是由内在的市场价值寻求改变。

科斯提出了政府应该有所做的，如果仅随着市场自身的改变，就会造成很大的损害。

这就是庇古理论的不足和实践上的不可能性。

浅析科斯的《社会成本问题》浅析科斯的《社会成本问题》[摘要] 科斯所著的《社会成本问题》被国际经济学界公认为现代产权理论的经典之作，其精髓之处在于交易成本的提出和产权的初始界定。

《社会成本问题》可以看作是对交易成本理论在制度选择方面的进一步扩展，同时也拓宽了产权理论研究的视野。

本文通过对《社会成本问题》脉络进行简要梳理，加深对交易成本地理解，从而得出对我国国企及经济体制改革的启示。

[关键词] 交易成本；社会成本；产权；法律制度《社会成本问题》是1991年诺贝尔经济学奖获得者科斯赢得该奖的代表作，是现代产权经济学的核心内容。

它包含了许多重要的经济思想，如损害具有相互性、交易成本为正、初始权利界定的重要性等。

通过对《社会成本问题》中的流行观点加以辨析，对于正确认识科斯的产权思想和深化现代产权理论研究，有着正本清源的意义。

1 《社会成本问题》的简要回顾《社会成本问题》是科斯为了阐述关于外部损害问题的观点而发表的，其一共分为十节。

在写作手法上，科斯用更形象、更丰富、更有说服力的例子来证明完善的产权界定可以解决外部性问题。

他在文章的开头提出：将某个工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响，看作是前者损害了后者，即甲损害了乙，因而决定制止甲，这是错误的。

原因是：损害问题具有相互性，如果甲在生产或者经营活动过程中妨碍了乙，是甲损害了乙，但停止甲的活动，以避免损害乙却又损害了甲。

总而言之，只要有经济活动，必定就有损害。

社会成本讲求的是经济理论，出发点是“理性人”的假设，因此不能像道德或法律所规定的那样。

更有可能的是，它会把原告和被告的角色互换，看得是总体对整个社会更有益处。

由此可见，外部损害交互性质的本质和核心应是从总体和边际的角度来衡量双方损害价值的大小，不能简单地评判谁赔偿谁。

接下来科斯以交易成本为零为前提，分别讨论了对损害负有责任和对损害不负责任的定价制度。

科斯强调权利的初始界定，从而得出权利的初始界定是进行市场交易的前提这个重要的思想。

试析科斯的社会成本问题观点作者：王小飞来源：《商情》2013年第38期【摘要】科斯的《社会成本问题》是现代产权理论的经典之作，其精髓之处在于交易成本的提出和初始权力的界定。

但我们大家熟知的“科斯定理”却并非是科斯明确提出的，科斯定理实际上是一些研究者对科斯有关社会成本问题的核心论述作出的概括，因而因人而异，智者见智。

本文主要介绍下原著《社会成本问题》（以下简称本书）的内容和中心思想，从而试着阐述对社会现实的借鉴意义何在。

【关键词】科斯定理交易成本产权界定制度安排一、社会成本问题的内容及中心思想许多人即使并没有读过该书，却也知道“科斯定理”。

其普遍定义为：如果交易成本为零，那么无论初始权利如何界定，都可以通过市场交易实现产值最大化。

认为这就是本书最主要的核心思想。

其实不然，细读本书发现科斯完全没有提到什么定理，科斯后来也提到自己并不很赞成使用”科斯定理“这一术语。

下面还原原著内容及其真正的核心思想是什么。

本书一共分为十节。

第一节开门见山的提出了本书研究的主旨即“对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为”，外部性问题。

在此之前的经济学家多沿袭了庇古的观点：损害就要赔偿，但科斯认为传统的方法掩盖了不得不做出的选择的实质，外部性问题具有相互性，如何避免更严重的损害才是问题的关键。

接下来科斯以交易成本为零的前提，以走失的牛损坏邻近土地的谷物生长事例，认为有必要明确损害方是否对引起的损失负责分别讨论了对损害负有责任和对损害不负责任的定价制度。

得出了论断：“如果定价制度的运行果定价制度的运行毫无成本，最终的结果（产值最大化）是不受法律状况影响的。

”也就是说无论损害方是否对引起的损失负责，都可以通过市场机制实现最优化。

当然，真正的现实社会交易中往往是伴随着交易成本的。

在考虑到交易成本的情况下，“合法权利的初始界定会对经济制度的运行的效率产生影响。

权利的一种调整会比其他安排产生更多的产值。

科斯从第六节具体分析了市场、政府、企业三种不同的力量参与的解决方式但不管那一种都是具有成本的，通过市场调整合法权利后，产值的增长多于它所带来的交易成本时，市场就是有效的；当企业的行政成本低于它所替代的市场交易成本，企业活动的调整所获的收益多于企业的组织成本时，通过企业是可行的；当外部损害涉及许多人，因而通过市场和企业解决问题的成本很高时，通过政府是有利的，但政府管制并非不要成本。

《社会成本问题》读后感暑假拜读了科斯的《社会成本问题》，而第一次接触科斯的理论是在学习微观时，在实际经济活动中，往往存在外部影响，即单个消费者或生产者的经济行为对社会上其他人的福利有影响，包括“外部经济”和“外部不经济”。

科斯定理的提出从而解决了私人解决外部性的这条途径。

在研读《社会成本问题》之后，对这一问题体会更加深刻了。

科斯在《社会成本问题》一文中所述的就是“外部不经济”的情况。

对这种情况，传统的经济学分析遵循庇古在《福利经济学》中提出的观点，关于私人产品和社会产品之间的差异的例子，抓住私人产品和社会产品的矛盾，得出了要排烟的厂主应赔偿损失，或对他课征“庇古”税，或令他迁走的纠正办法，而科斯认为，把这种问题归结为由于甲损害乙，所以应该制止甲的传统做法，错误地掩盖了问题的实质。

实际上这种外部效应问题具有相互性，又称不兼容性。

如果单方面的避免甲对乙的损害，将会使甲遭受的损害，而这种损害是否值得，这是需要相互权衡的，“不言而喻，必须从总体的和边际的角度来看待这一问题。

”科斯反复强调这个观点，在最后一节《方法的改变》中又写道：“显然，只有得大于失的行为才是人们所追求的。

但是，当在各自为改进决策的前提下，对各种社会格局进行选择时，我们必须记住，将导致某些决策的改善的现有制度的变化也会导致其他决策的恶化。

而且，我们必须考虑各种社会格局的运行成本（不论它是市场机制还是政府管理机制），以及转成一种新制度的成本。

在设计和选择社会格局时我们应考虑总的效果。

这就是我所提倡的方法的改变。

”首先是“对损害负责任的定价制度”，科斯以剖析“走失的牛损坏邻近的土地的谷物生长一案”作为分析的起点。

作者先提出了一系列的假设，再列出了走失的每头牛对谷物造成的边际损失。

接着科斯即从养牛者（对损害负责）的角度以及两者能够达成协议的条件下，讨论各自的收益和成本。

在后一章节里，是“对损害不负责任的定价制度”，科斯是站在农夫的角度，此时的引起损害的一方——养牛者，无需对损害承担责任，是农夫对养牛者支付减少养牛数的赔偿。

读《社会成本问题》读《社会成本问题》在学习了法与经济学课程的同时，我阅读了英国经济学家科斯的《社会成本问题》。

《社会成本问题》无疑是科斯教授理论的重要组成部分。

正如许多评论所指出的那样，被别人从中总结出的“科斯定理”其实并不是该文的核心内容，其真正的理论价值在于通过交易费用概念的引入，揭示了不同制度安排与不同资源配置效率之间的明确关系。

这是的运用经济学的方法研究制度成为可能，并构成人们对经济史的更为准确的看法，这种看法用诺斯教授的话来说就是，在交易费用为正的情况下，“制度是至关重要的”。

文章一开始便提出了讨论的主题：对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为。

并指出解决此类问题时，人们一般大都采用庇古在《福利经济学》中提出的观点，将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？而科斯对此提出质疑。

我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害，必须决定的真正问题是：是答应甲损害乙，还是允许乙损害甲？要害在于避免较严峻的损害。

这就是文章所主要论述的。

社会成本讲求的是经济理论，我认为出发点是理性人的假设，因此不能像道德或法律所规定的，更有可能的是，它会把原告和被告的角色互换，看得是总体对整个社会更有益处。

科斯以养牛者走失的牛损坏毗邻的农夫土地上种植的谷物一例作为分析的起点，分别讨论了“对损害负有责任的定价制度”和“对损害不负责任的定价制度”，他说：“在这种（对损害不负责任的）情况下资源配置同在引起损害的企业承担损害责任时的情况一样”，都是最优化的。

这就是后人总结的科斯定理的起源。

科斯假设了这样两种相反的情况：一种情况是令养牛者对损害负责任，也就是说，农夫有谷物不受损害的权利，养牛者没有让牛损害谷物的权利，不然，就要赔偿全部损失。

在这种情况下，只要付费，奶牛能吃谷，牛群的规模应是牛多吃谷物增加的价值恰好等于谷物的边际损失。

另一种情况是养牛者对损害不负责任，也就是说，他有让牛吃谷物的权利，不必赔偿由此造成的损害。

社会成本问题﹡有待分析的问题1本文涉及对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为。

一个典型的例子就是，某工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响。

对此类情况，经济学的分析通常是从工厂的私人产品与社会产品之间的矛盾这方面展开的。

在这一方面，许多经济学家都因袭了庇古在《福利经济学》中提出的观点。

他们的分析结论无非是要求工厂主对烟尘所引起的损害负责赔偿，或者根据工厂排出烟尘的不同容量及其所致损害的相应金额标准对工厂主征税，或者最终责领该厂迁出居民区（当然也指烟尘排放对他人产生有害影响的地区）。

以我之见，这些解决办法并不合适，因为它们所导致的结果不是人们所需要的，甚至通常也不是人们所满意的。

问题的相互性传统的方法掩盖了不得不作出的选择的实质。

人们一般将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？但这是错误的。

我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害，必须决定的真正问题是：是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害。

我在前文2中列举了糖果制造商的机器引起的噪声和震动干扰了某医生的工作的事例。

为了避免损害医生，糖果制造商将遭受损害。

此事例提出的问题实质上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生产方法，并以减少其产品供给的代价来保证医生的正常工作。

另一事例是走失的牛损坏邻近土地里的谷物所产生的问题。

倘若有些牛难免要走失，那么只有以减少谷物的供给这一代价来换取肉类供给的增加。

这种选择的实质是显而易见的：是要肉类，还是要谷物？当然，我们不能贸然回答，除非我们知道所得到的价值是什么，以及为此所牺牲的价值是什么。

再举一例：乔治·J·施蒂格勒教授提到的河流污染问题。

3如果我们假定污染的有害后果是鱼类的死亡，要决定的问题则是：鱼类损失的价值究竟大于还是小于可能污染河流的产品的价值。

不言而喻，必须从总体的和边际的角度来看待这一问题。

对损害负有责任的定价制度我想以一个案例的剖析作为分析的起点。