【推荐】(邢亚侬)诉(乐东黎族自治县人民政府)(其他土地使用权纠纷)一案-推荐word版 (4页)

李忠好与乐东黎族自治县公安局行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】海南省第二中级人民法院【审理法院】海南省第二中级人民法院【审结日期】2021.04.26【案件字号】(2021)琼97行终67号【审理程序】二审【审理法官】郝良存孙希军许杏花【审理法官】郝良存孙希军许杏花【文书类型】判决书【当事人】李忠好;乐东黎族自治县公安局【当事人】李忠好乐东黎族自治县公安局【当事人-个人】李忠好【当事人-公司】乐东黎族自治县公安局【代理律师/律所】邢关文海南经和纬律师事务所【代理律师/律所】邢关文海南经和纬律师事务所【代理律师】邢关文【代理律所】海南经和纬律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李忠好【被告】乐东黎族自治县公安局【本院观点】本案的争议焦点为：乐东县公安局作出的0610号《处罚决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法可撤销罚款行政拘留拘留拒绝履行（不履行）拖延履行第三人复议机关证人证言调取证据证据确凿证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明，乐东县公安局作出的0610号《处罚决定》认定王启爱从地上捡起一根木棍打在李忠好的大腿部处，对该事实上诉人李忠好并无异议，本院予以确认。

本案一审判决认定王启爱持棍打李忠好脚部存在错误，本院予以纠正。

其他事实与一审判决认定事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：乐东县公安局作出的0610号《处罚决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。

关于被上诉人乐东县公安局作出的0610号《处罚决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。

王启爱手持木棍殴打上诉人李忠好的大腿部位，构成轻微伤的事实，有当事人笔录，证人证言、乐东黎族自治县公安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见证实，对这一事实上诉人李忠好也予以认可。

辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司与辽源市繁荣房地产评估有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】吉林省辽源市中级人民法院【审理法院】吉林省辽源市中级人民法院【审结日期】2021.05.28【案件字号】(2021)吉04民终261号【审理程序】二审【审理法官】陈传冬鲁银辉夏丹【审理法官】陈传冬鲁银辉夏丹【文书类型】判决书【当事人】辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司;辽源市繁荣房地产评估有限公司【当事人】辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司辽源市繁荣房地产评估有限公司【当事人-公司】辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司辽源市繁荣房地产评估有限公司【代理律师/律所】孙丛楠吉林钟言宇德律师事务所;刘强吉林恒太律师事务所【代理律师/律所】孙丛楠吉林钟言宇德律师事务所刘强吉林恒太律师事务所【代理律师】孙丛楠刘强【代理律所】吉林钟言宇德律师事务所吉林恒太律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司【被告】辽源市繁荣房地产评估有限公司【本院观点】该项证据，与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。

【权责关键词】欺诈撤销代理合同过错无过错合同约定证据不足客观性关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费16260.00元，由辽源龙山榆银村镇银行股份有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-23 14:19:43【一审法院查明】一审法院认定事实：2014年6月27日，东辽县双惠牧业有限公司(以下简称“双惠牧业”)与村镇银行签订《人民币额度借款合同》，申请抵押贷款270万元。

双惠牧业以位于东辽县泉太镇六马小街的三处房屋及土地使用权提供抵押担保。

评估公司接受双惠牧业的委托，就双惠牧业有限公司向村镇银行申请270万元额度最高额抵押贷款中的抵押房屋出具评估报告，报告名称为辽繁荣评字［2014］第070号房地产估价报告。

雷州市人民政府、王秀英资源行政管理:其他(资源)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政补偿【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.04.27【案件字号】(2019)粤行终1326号【审理程序】二审【审理法官】纪红玲罗燕黄伟明【审理法官】纪红玲罗燕黄伟明【文书类型】判决书【当事人】雷州市人民政府;王秀英;雷州市自然资源局【当事人】雷州市人民政府王秀英雷州市自然资源局【当事人-个人】王秀英【当事人-公司】雷州市人民政府雷州市自然资源局【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】雷州市人民政府【被告】王秀英;雷州市自然资源局【本院观点】本案为行政补偿纠纷，二审审查的焦点问题是雷州市政府、雷州市自然资源局应否处理王秀英的行政补偿申请。

【权责关键词】行政补偿合法查封拒绝履行（不履行）不予答复证明维持原判行政不作为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。

本院另查明，根据2019年3月25日中共雷州市委办公室、雷州市人民政府办公室印发的《雷州市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，土地储备经营股为雷州市自然资源局内设机构，负责回收、收购、置换、征用、储备和供给土地等事务性工作。

雷州市政府于2012年4月24日作出《关于印发雷州市区城角桥至工业大道段道路改建工程征收土地和房屋补偿和实施办法的通知》（雷府办[2012]10号）。

根据（2012）湛中法执监字第1号《执行裁定书》查明的事实，截至2008年8月，王秀英已支付拍卖款5228080元。

【本院认为】本院认为：本案为行政补偿纠纷，二审审查的焦点问题是雷州市政府、雷州市自然资源局应否处理王秀英的行政补偿申请。

因雷州市建材总厂逾期没有履行对雷州市财政局等债权人的还款义务，雷州市人民法院于2001年5月14日裁定查封雷州市建材总厂坐落在雷城镇下广路51140平方米土地使用权以及该地上的建筑物、厂房、轮窖和所有生产设备。

海南法院发布2022年知识产权司法保护十大典型案例文章属性•【公布机关】海南省高级人民法院,海南省高级人民法院,海南省高级人民法院•【公布日期】2023.04.27•【分类】其他正文海南法院发布2022年知识产权司法保护十大典型案例本次发布的十大典型案例，既有商标侵权、不正当竞争等典型知识产权案件，也有计算机软件开发、植物新品种保护等新类型案件；既覆盖餐饮服务、商品装潢等传统产业领域，也涉及种业保护、软件开发等新兴领域。

目录案例1：海南南盾实业有限公司与海南省市场监督管理局反垄断行政处罚案案例2：中铁商业投资集团（海南）有限公司与海南省市场监督管理局、海南省人民政府请求撤销行政决定及行政复议决定案案例3：成都小龙翻大江餐饮管理有限公司与海南大龙翻印餐饮管理有限公司擅自使用与他人有一定影响的商品装潢相同或者近似的标识纠纷案案例4：科纳国际有限公司与海南福达建材有限公司、海南亚特兰蒂斯酒店管理有限公司、海南中瑞华辰投资控股有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案案例5：海南女人春天美容有限公司与韩某某特许经营合同纠纷案案例6：京研益农（寿光）种业科技有限公司与新疆昌丰农业科技发展有限公司植物新品种临时保护期使用费纠纷案案例7：阿梯柯（海口）国际贸易有限公司与厦门又一城网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷案案例8：海南艳阳下农业发展有限公司与海南琦祥实业有限公司、海口琦强贸易有限公司侵害商标权纠纷案案例9：哈尔滨工业大学与哈工大升创研究院（三亚）有限公司擅自使用他人有一定影响的社会组织名称纠纷案案例10：陈某某犯侵犯著作权罪案案例1海南南盾实业有限公司与海南省市场监督管理局反垄断行政处罚案【基本案情】海南南盾实业有限公司（以下简称南盾公司）于2017年起在海南省消防协会消防维保检测行业分会组织下与其他会员单位达成《海南省消防协会消防检测最低自律价决议》，约定成员单位按照设定的收费项目及对应收费标准进行收费，并通过《海南省消防协会消防维保检测行业分会自律公约》《海南省消防协会消防维保检测行业信用等级管理办法》约束监督各成员单位按照最低价实施。

海南海伊特经济技术开发有限公司与三亚市人民政府土地行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】海南省高级人民法院【审理法院】海南省高级人民法院【审结日期】2020.05.22【案件字号】(2020)琼行终191号【审理程序】二审【审理法官】郭晓欣审判员王山元孔琼【审理法官】郭晓欣审判员王山元孔琼【文书类型】裁定书【当事人】海南海伊特经济技术开发有限公司;三亚市人民政府;三亚市土地储备开发中心;海南金元投资控股有限公司【当事人】海南海伊特经济技术开发有限公司三亚市人民政府三亚市土地储备开发中心海南金元投资控股有限公司【当事人-公司】海南海伊特经济技术开发有限公司三亚市人民政府三亚市土地储备开发中心海南金元投资控股有限公司【代理律师/律所】程晓东海南信达律师事务所;芦水水海南信达律师事务所;陈耀权北京市天同(深圳)律师事务所;彭宁北京市天同(重庆)律师事务所【代理律师/律所】程晓东海南信达律师事务所芦水水海南信达律师事务所陈耀权北京市天同(深圳)律师事务所彭宁北京市天同(重庆)律师事务所【代理律师】程晓东芦水水陈耀权彭宁【代理律所】海南信达律师事务所北京市天同(深圳)律师事务所北京市天同(重庆)律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】海南海伊特经济技术开发有限公司;三亚市土地储备开发中心;海南金元投资控股有限公司【被告】三亚市人民政府;三亚市土地储备开发中心;海南金元投资控股有限公司【本院观点】本院认为，本案中，海伊特公司诉请撤销三亚市政府收储案涉土地使用权及其相应的地上建筑物、基础设施的行为(包括但不限于三亚市政府作出的151号批复)，2014年10月22日，海口中院作出的468-1号执行裁定中，事实查明部分载明“经查，上述土地使用权及其对应的地上建筑、基础设施(即案涉土地使用权及其对应的地上建筑、基础设施)现己被三亚市政府收回储备。

【权责关键词】合法违法第三人证明责任驳回起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。

最高人民法院发布人民法院政府信息公开十大案例2014年9月12日上午，最高人民法院召开人民法院典型案例新闻通气会，通报人民法院政府信息公开典型案例的有关情况。

最高人民法院行政庭副庭长李广宇介绍了政府信息公开案件的相关情况，并同时公布了人民法院政府信息公开的十大案例。

案例如下：一、余穗珠诉海南省三亚市国土环境资源局案（一）基本案情余穗珠在紧临三亚金冕混凝土有限公司海棠湾混凝土搅拌站旁种有30亩龙眼果树。

为掌握搅拌站产生的烟尘对周围龙眼树开花结果的环境影响情况，于2013年6月8日请求三亚市国土环境资源局（以下简称三亚国土局）公开搅拌站相关环境资料，包括：三土环资察函[2011] 50号《关于建设项目环评审批文件执法监察查验情况的函》、三土环资察函[2011] 23号《关于行政许可事项执法监察查验情况的函》、三土环资监[2011] 422号《关于三亚金冕混凝土有限公司海棠湾混凝土搅拌站项目环评影响报告表的批复》、《三亚金冕混凝土有限公司海棠湾混凝土搅拌站项目环评影响报告表》。

7月4日，三亚国土局作出《政府信息部分公开告知书》，同意公开422号文，但认为23号、50号文系该局内部事务形成的信息，不宜公开；《项目环评影响报告表》是企业文件资料，不属政府信息，也不予公开。

原告提起行政诉讼，请求判令三亚国土局全部予以公开。

（二）裁判结果三亚市城郊人民法院经审理认为，原告请求公开之信息包括了政府环境信息和企业环境信息。

对此，应遵循的原则是:不存在法律法规规定不予公开的情形并确系申请人自身之生产、生活和科研特殊需要的，一般应予公开。

本案原告申请公开的相关文件资料，是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，当然属于政府信息。

被告未能证明申请公开之信息存在法定不予公开的情形而答复不予公开，属于适用法律法规错误。

据此,判决撤销被告《政府信息部分公开告知书》中关于不予公开部分的第二项答复内容，限其依法按程序进行审查后重新作出答复。

李某与万宁市人民政府房屋拆迁行政强制纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】海南省高级人民法院【审理法院】海南省高级人民法院【审结日期】2020.06.17【案件字号】(2020)琼行终319号【审理程序】二审【审理法官】凌杰泉审判员郭晓欣孔琼【审理法官】凌杰泉审判员郭晓欣孔琼【文书类型】裁定书【当事人】李某;万宁市人民政府;万宁惠泽房地产开发有限公司【当事人】李某万宁市人民政府万宁惠泽房地产开发有限公司【当事人-个人】李某【当事人-公司】万宁市人民政府万宁惠泽房地产开发有限公司【代理律师/律所】韩某海南唐海律师事务所【代理律师/律所】韩某海南唐海律师事务所【代理律师】韩某【代理律所】海南唐海律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】李某;万宁惠泽房地产开发有限公司【被告】万宁市人民政府;万宁惠泽房地产开发有限公司【本院观点】本院认为候鸟嘉园二期红英花园系在未申请办理用地手续及未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证的情况下，非法占用林地进行建设的违法建筑，依法不受法律保护，故李某对案涉房屋并不享有合法的物权期待权。

【权责关键词】行政处罚行政强制行政复议合法违法罚款第三人证据不足行政复议驳回起诉维持原判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为候鸟嘉园二期红英花园系在未申请办理用地手续及未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证的情况下，非法占用林地进行建设的违法建筑，依法不受法律保护，故李某对案涉房屋并不享有合法的物权期待权。

同时，本案中，截止万宁市政府实施涉案强制拆除行为之日，李某尚未入住××园房，故李某对案涉房屋亦不存在合法的居住权益。

因此，万宁市政府依据万宁市林业局于2018年8月31日作出的第94号《处罚决定》，对候鸟嘉园二期红英花园实施强制拆除的行为，对李某的合法权益明显不产生实际影响，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，驳回李某的起诉并无不当。

喀什康桥农业开发有限公司与喀什市自然资源局、喀什地区自然资源局行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政处罚【审理法院】新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院【审结日期】2020.08.29【案件字号】(2020)新31行终9号【审理程序】二审【审理法官】汤超郭斌帕提古丽艾则孜【审理法官】汤超郭斌帕提古丽艾则孜【文书类型】判决书【当事人】喀什康桥农业开发有限公司;喀什市自然资源局;喀什地区自然资源局【当事人】喀什康桥农业开发有限公司喀什市自然资源局喀什地区自然资源局【当事人-公司】喀什康桥农业开发有限公司喀什市自然资源局喀什地区自然资源局【代理律师/律所】王来江新疆渭疆律师事务所;张秋生新疆德新律师事务所【代理律师/律所】王来江新疆渭疆律师事务所张秋生新疆德新律师事务所【代理律师】王来江张秋生【代理律所】新疆渭疆律师事务所新疆德新律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】喀什康桥农业开发有限公司【被告】喀什市自然资源局;喀什地区自然资源局【本院观点】该份证据属于康桥公司在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。

该份证据属于康桥公司在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。

该份证据属于康桥公司在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。

该份证据属于康桥公司在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。

根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.康桥公司是否是本案行政处罚主体；2.喀什市自然资源局作出的喀市国土资罚决字（2018）06号行政处罚决定是否合法；3.喀什地区自然资源局作出的（2018）喀地国土行复第3。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款管辖复议机关质证关联性合法性新证据证据确凿证据不足行政复议维持原判改判发回重审听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.康桥公司是否是本案行政处罚主体；2.喀什市自然资源局作出的喀市国土资罚决字（2018）06号行政处罚决定是否合法；3.喀什地区自然资源局作出的（2018）喀地国土行复第3号行政复议决定是否合法。

王海涛与北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会等二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.07.15【案件字号】(2020)京02行终664号【审理程序】二审【审理法官】孙轶松徐宁励小康【审理法官】孙轶松徐宁励小康【文书类型】判决书【当事人】王海涛;北京市房山区青龙湖镇人民政府;北京市房山区人民政府;北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会【当事人】王海涛北京市房山区青龙湖镇人民政府北京市房山区人民政府北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会【当事人-个人】王海涛【当事人-公司】北京市房山区青龙湖镇人民政府北京市房山区人民政府北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会【代理律师/律所】陈洛群北京市国度律师事务所【代理律师/律所】陈洛群北京市国度律师事务所【代理律师】陈洛群【代理律所】北京市国度律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】王海涛【被告】北京市房山区青龙湖镇人民政府;北京市房山区人民政府;北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会【本院观点】依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第十六条第一款、第二款之规定，青龙湖镇政府对王海涛和常乐寺村委会之间关于土地权属争议具有处理的法定职责。

【权责关键词】行政复议合法废止第三人复议机关当事人的陈述质证关联性合法性行政复议改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，1950年《河北省土地房产所有证存根》记载：户主王庆，土地南北长十六丈（53.33米），东西宽六丈五尺（21.67米）。

王海涛家的宅基地系其父母于1978年继承王庆的上述宅基地所得，后王海涛家在该宅基地范围内建设房屋。

庭审中，第三人常乐寺村委会称涉案争议地块原在王庆的宅基地范围内，对此王海涛不持异议。

1976年，常乐寺村村集体开始使用涉案地块，后出租给村民王金贵经营使用。

刘引才与刘存良等土地行政复议纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】河南省高级人民法院【审理法院】河南省高级人民法院【审结日期】2020.06.16【案件字号】(2020)豫行终1406号【审理程序】二审【审理法官】李继红万宗杰王盛楠【审理法官】李继红万宗杰王盛楠【文书类型】判决书【当事人】刘引才;刘存良;刘存良;刘贵贞;刘东风;夏邑县人民政府【当事人】刘引才刘存良刘贵贞刘东风夏邑县人民政府【当事人-个人】刘引才刘存良刘贵贞刘东风【当事人-公司】夏邑县人民政府【代理律师/律所】刘伟河南栗城律师事务所;王文功河南栗风律师事务所;王世民河南栗风律师事务所【代理律师/律所】刘伟河南栗城律师事务所王文功河南栗风律师事务所王世民河南栗风律师事务所【代理律师】刘伟王文功王世民【代理律所】河南栗城律师事务所河南栗风律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】刘引才【被告】刘存良等50人;夏邑县人民政府【本院观点】根据《国务院法制办、国土资源部对第2条第5项解释意见》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的规定，涉案土地未经征收，土地性质仍为集体土地。

【权责关键词】行政复议合法第三人证据行政复议维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为根据《国务院法制办、国土资源部对<中华人民共和国土地管理法实施条例>第2条第5项解释意见》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的规定，涉案土地未经征收，土地性质仍为集体土地。

虽然1951年夏邑县人民政府颁发给刘引才祖父刘彦成土地房产所有权证书，但随着国家土地制度的改革和变迁，已不能作为涉案土地权属性质的法律依据。

因夏邑县城关镇刘店村已于20世纪90年代被撤销，农村人口全部转为非农业人口，现在成为城关镇汇贤居委会，刘存良等50人作为原刘店村委会第六村民组的成员，与涉案土地权属争议存在利害关系，且刘存良等50人作为被诉行政复议决定的第三人，是本案适格的原告。