下载文档原格式
进攻性现实主义vs道义现实主义作者：约翰·米尔斯海默阎学通中美对“道义”界定不同约翰·米尔斯海默：习近平主张把中国邻国整合到经济与安全合作中，是很聪明的政策，但我认为不会成功。
首先是中国能力不足。
没有国家能够确认中国的真实意图，而是集中关注中国的能力。
二是中国的邻国希望在现阶段就把问题解决掉，而不是等到中国强大，到时就来不及了。
比如菲律宾、日本与中国的海洋争端。
三是因为是中国对现状不满，对台湾问题、东海、南海和中印边界等都不满，所以中国的邻国和美国会越来越担心中国。
这导致中国做好人也没用!阎学通教授很重视道义，但我来自美国，美国人天然有道义优越感，道义上美国人觉得应该教中国怎么做，当中国的老师。
美国讲道义的都是自由主义者，缺少现实主义理论，他们的说法就显得苍白无力。
自古想要去干涉内政引发战争的也只是自由主义论者。
所以中国现在开始讲道义，我感觉很怕!阎学通：为什么墨西哥比古巴离美国近却不像古巴那样惧怕美国？因为它们与美国关系不同!中国如果做邻国的“大哥”，向“小弟”们提供安全保证，它们就不担心中国强大。
当然，对故意与中国对抗的国家，则要惩罚和教训。
这一点要向美国学习，对敌友要奖罚分明。
中国应该让邻国在经济上从中国强大中受益，而不是我们从邻国受益，以此中国可以换取他们在政治和安全领域的合作。
就道义而言，中美之间对“道义”的界定不一样。
中国不会像美国以武力输出自己的意识形态，要求其他国家效仿自己。
中国的道义是“来而不拒，不往教之”。
中国不会对别国指手画脚。
中国是通过帮助邻国使之与中国友好。
分析战争风险要考虑政治约翰·米尔斯海默：核武器或许能阻止战争，但不能阻止安全竞争。
印巴有核武，苏联美国有核武，都未阻止激烈的安全竞赛。
中美也会如此。
安全竞争不会减少。
此外，对全球化、经济相互依赖导致和平，我不相信。
如果台湾“独立”，中国政府也会投入战争。
通常来说，政治比经济更重要。
不是说经济相互依赖一点作用都没有，但是政治、权力一定要考虑。
学术文摘国际观察∀2004年第3期直面 进攻性现实主义约翰!米尔斯海默复旦大学演讲实录余建军∀∀美国国际关系学者、进攻性现实主义代表人物、芝加哥大学教授约翰!米尔斯海默应上海复旦大学美国研究中心等多家单位之邀,于去年底来华进行巡回学术演讲,并在复旦大学举行了四场学术讲座。
其主题分别是: 为什么我们依然生活在现实主义世界中 、 20世纪的世界 、 未来的中美关系 和 #9!11∃后的美国外交政策 。
米教授的演讲十分富有特色。
在整个演讲过程中,他始终是站着的,并习惯性地来回移动步伐,还不时地伴有丰富的表情和略带夸张的动作,就连黑板也经常是被他写得满满的。
他的声音十分洪亮,语速不快,咬字十分清晰,非常抑扬顿挫。
笔者有幸听完米教授的四场讲座,并都做了笔记和录了音。
为了让读者更多地了解米氏新近表达的一些观点,笔者特整理成本文,以飨读者。
理∀∀论现实主义理论是试图解释世界如何运作的国际政治理论。
一个好的理论可以帮助你了解(shed light on)过去、现在和未来。
米教授提醒人们,完美的理论是不存在的,理论的简化往往会忽视一些重要的事实,从而不能解释某些 特定情形 (particular situation)。
因此,他不认为他的理论可以解释一切,因为根本就没有这样的理论。
理论只是一种宽泛的工具(broad instrument)而已。
米教授认为,一国的文化、政治制度的性质、身份等因素在解释国际政治时并没有多大的作用。
作为一位现实主义者,他认为大多数国家的基本行为是一样的。
在他的理论里,是否是德国人、美国人或中国人,那都是无关紧要的,现实主义理论是一种对文化描述不多的理论。
他认为美国人和中国人在国际政治中的行为方式没有什么不同。
他之所以这样认为,一个很明显的原因是,他是一个现实主义者,更为重要的原因是,这是基于关于国家行为的两大思想流派而得出来的看法,即人性现实主义和结构现实主义。
米尔斯海默表示,他是一个结构现实主义者。
浅析与批判进攻性现实主义中“国强必霸”的观点米尔斯海默于21世纪初提出了“进攻性现实主义”的理论，引起了世界的广泛关注与探讨。
他所著的《大国政治的悲剧》是该理论的代表作，被认为是继肯尼思·华尔兹所著《国际政治理论》后现实主义的又一里程碑式巨著[1]。
可是在进攻性现实主义理论中，米尔斯海默怀着一种较悲观的政治论调来看待当今的大国政治，所以其虽然是现实主义一个新发展，可是也具有明显的局限性。
本文首先对该理论与已有观点进行了总结归纳，然后在此基础上结合“中国威胁论”提出了个人对它的批判。
审视该理论关于大国关系的论点对进一步思考如今新型大国关系的构建，颇具意义。
标签：米尔斯海默；进攻性现实主义；国强必霸；中国威胁论；批判米尔斯海默在《大国政治的悲剧》一书中提出：国际政治是大国政治，权力分配决定了大国政治模式，影响联盟的形成；大国政治的历史是修正主义国家的冲突过程，尽管全球霸权无法实现，但大国一刻也没有停止这一企图，因此大国间处于无休止的安全竞争状态。
米尔斯海默将他的理论建立在五大前提假定之上，它们分别为：国际关系体系处于无政府状态、大国本身具有进攻性军事实力、大国永远无法把握其他国家的意图、生存是大国的首要目标以及大国是理性行为体。
而在这五个前提假设同时具备时，就为大国采取针对他国的进攻行为创造了强大动力，并最终导致大国不断扩大自己手中的权力，最重要的一种表现就是对霸主地位的争夺。
而今天我们主要分析、总结与批判的就是该理论中“国强必霸”的观点。
首先，“国强必霸”理论中什么可以被称为“强国”、权力到达什么程度什么可以被称为“霸权”就无法定量来分析。
从定性角度来看，各家也持有不同的观点。
米尔斯海默认为国家有两种权力：潜在权力和军事权力，而潜在权力指的是用来构筑军事权力的社会经济要素。
在国际政治中，一国的有效权力是指它的軍事力量所能发挥的最大作用，以及与对手军事实力的对比情况[2]。
我认为，米尔斯海默的论断略显片面，太过看中军事权力，忽视了许多其他的因素。
被误读的米尔斯海默———也谈进攻性现实主义与单边主义的关系李永成 摘 要 进攻性现实主义是现实主义理论的最新发展,认为大国必然出于安全目的而为自己的世界权力份额最大化相互竞争。
但是,仅从这个意义上去理解米尔斯海默的理论是片面的,还必须着眼其理论所阐述的霸权逻辑及其对美国的大战略含义才能准确、全面地把握它。
米尔斯海默的理论认为,由于巨大水体的阻遏力量和核优势的无法实现,各大国谋求全球霸权的努力是徒劳的,充其量只能谋求地区霸权地位,并努力阻止其他大国成为地区霸主。
根据这样的霸权逻辑,进攻性现实主义反对美国奉行“帝国战略”和为之服务的单边主义方式与先发制人战略,认为“离岸制衡”才是美国大战略的明智选择。
因此,进攻性现实主义不是单边主义的理论基础。
关键词 进攻性现实主义 霸权逻辑 大战略含义 单边主义中图分类号:D80 文献标识码:A 文章编号:10054812(2004)05006672 最近有学者撰文指出近年来在美国国际政治理论学界备受关注的“进攻性现实主义”和美国对外政策中咄咄逼人的单边主义取向之间存在着必然联系,认为进攻性现实主义构成了美国单边主义外交政策的理论基础和理论准备,为单边主义政策提供了理论支撑。
[1]实际上,这种观点严重忽视了米尔斯海默进攻性现实主义的霸权逻辑及其对美国大战略的含义,是建立在对米尔斯海默理论关于“权力最大化”观点的片面解读之上的。
从米尔斯海默理论的霸权逻辑和美国大战略思考角度看,进攻性现实主义并非美国单边主义对外政策的理论基础,更谈不上是它的理论准备,单边主义是小布什政府建立全球霸权之“帝国战略”的直接表现,与进攻性现实主义的基本安全逻辑严重背离,它遭到了米尔斯海默的强烈批评和坚决反对。
进攻性现实主义的理论基底众所周知,现实主义是历史渊源最为深远的国际关系理论之一,其发轫可溯至古希腊历史学家修昔底德,他在《伯罗奔尼撒战争史》中直言不讳地揭示了国际关系中“强者为所欲为,弱者承灾受难”的权力政治本质,从此奠定了现实主义重视国家间权力竞争的理论传统。
进攻现实主义及其修正主义国家论前言作为一种国际关系理论思潮，现实主义在其进攻形态下一直是国际关系研究的主流思想之一。
然而，进攻现实主义的诸多限制以及一些大国的修正主义行为引发了对现实主义理论的追问、批判以及对现实主义的超越，其中之一就是典型的反修正主义。
本文将分别从进攻现实主义和修正主义国家两个角度进行分析。
进攻现实主义的理论限制进攻现实主义，即新现实主义，强调国家利益和权力的重要性，对于国际冲突和合作的理解十分重要。
但是，它也有一些理论限制。
首先，它没有提供对于判断国家利益的明确标准。
国家利益在不同的时期和情境下都可能发生变化。
因此，无法通过一个固定的标准来判断国家利益是否受到损害。
其次，在进攻现实主义的视角中，国际体系是一个无政府状态的领域，所有的国家都是在追求自身的利益，彼此之间没有真正的信任和友谊。
这种视角忽略了国际体系中许多协商和合作的案例，对于国际合作的积极意义缺乏认识。
另外，进攻现实主义的理论视角侧重于大国利益，往往忽略中小国家的利益和声音。
实际上，国际关系的现实是多元、复杂和互动的，只有在考虑所有国家的利益和需求的基础上，才能真正实现可持续和平与稳定。
大国修正主义的影响大国修正主义是指一些大国采取超出其正常国际行为范围的行动，尤其是追求其它国家领土、资源和话语权的行为。
近年来，一些大国的修正主义行为表明了进攻现实主义理论视角的瑕疵。
例如，俄罗斯在乌克兰危机中采取了不和平、非法的行为，试图把乌克兰的克里米亚并入自己的领土。
这种行为违反了联合国宪章中关于国家主权和领土完整的原则，破坏了国际法和国际秩序。
美国的一些行为也被看作是修正主义行为，例如其决定退出《巴黎气候协定》和《伊朗核协议》。
这些行动显示了一国采取单边主义，并试图损害全球利益和国际体系中的常识。
应当指出的是，这些大国修正主义行为并不是进攻现实主义的必然结果，但现实主义的预设为国家追求自身利益，而修正主义政策的背后正是这样的追求。
进攻性现实主义的逻辑进攻性现实主义的逻辑约翰·米尔斯海默进攻性现实主义是继肯尼斯·华尔兹的“新现实主义”后对国际关系理论的最重要贡献，其背景是冷战结束后国际政治的复杂性需要新的理论加以阐释。
各种自由主义的理论在这十年间一度甚嚣尘上：“历史终结论”、“大战过时论”、“民主和平论”、“经济相互依存论”、“国际制度和平论”使人们似乎乐观的认为康德的永久和平就要在这史无前例的历史性时刻出现了，但是米尔斯海默的力作《大国政治的悲剧》重新唤起了人们的悲剧意识，给世人到来了不安。
进攻性现实主义的核心观点可以概括为几个点，其中最核心的观点为：“国家在国际关系中永远追求权力的最大化”。
国际关系的无政府状态是其理论起点。
由于缺乏一个凌驾于国家之上并能保护彼此不受侵犯的中央权威，并且大国都具备一定的进攻性军事能力，一国无法确定他国是否怀有敌意，国家为了生存必然需要“自助”。
大国认为追求权力的相对优势才能产生安全，这是一种安全困境。
正如米尔斯海默所指出的，“国家最初的动机是防御性的，但国家体系的结构迫使国家去做进攻性思考，有时则是采取进攻性的行动。
”其实，这种观点在很大程度上继承了华尔兹“新现实主义”的理论逻辑。
“权力结构决定了国家行为，是无政府状态造成了安全困境，而不是国家的意志好坏来决定的。
”在《国际政治理论》一书中，华尔兹用系统论说明了无政府状态是国际体系的结构特征，无政府状态是不可逆的，打破这个体系结构，国际关系就不存在了。
Kenneth认为人类历史上出现过两种国际体系，一种是罗马帝国，另一种是无政府状态，他相信无政府状态永远不可能终结，如果有谁想结束无政府状态，就是人类通向末日审判的道路，因为这意味着要建立一个庞大的帝国，用直接的军事力量统治全世界。
既然无政府状态是一种不可逆的存在，而这种国际体系的结构又决定了国家必须为了安全而追求权力，就像企业必须在市场中竞争才能生存是一样的。
米尔斯海默继承了kenneth的衣钵，即无政府状态导致安全困境，但是国家到底追求多大的权力才能获得安全呢？在这一点上米尔斯海默走得更远，kenneth只是为了国家应追求相对的权力优势，主要是采取制衡的方式维持一种均势，认为权力不是越大越好，权力不是目的，安全才是。
遏制中国：不可能完成的使命——评米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论及“中国威胁论”江峡2012-10-22 15:44:29 来源：《湖北行政学院学报》(武汉)2012年3期内容摘要：约翰·米尔斯海默在2001年出版了著作《大国政治的悲剧》，提出了一种新的“进攻性现实主义”理论。
其核心思想是美国要维持全球霸主地位，必须遏制中国的崛起。
但是米尔斯海默的“进攻性现实主义”是一个完全脱离当代国际关系，特别是脱离中美关系现实的非现实主义理论，与全球化的趋势以及中美两国政府与人民合作共赢的共同愿望背道而驰。
因为以国防恐怖主义以及核扩散为主要威胁的非传统安全问题对进攻性现实主义的权力与安全竞争观点提出了严峻挑战。
在经济全球化时代，中美接触与合作的历史潮流不可逆转。
关键词：国际体系；大国竞争；“进攻性现实主义”；和平崛起、遏制作者简介：江峡(1953- )，男，湖北武汉人，美国北亚利桑那大学国际教育中心研究人员，主要研究全球政治与中美关系。
中图分类号：D80 文献标识码：A 文章编号：1671-7155(2012)03-0038-0620世纪90年代苏联解体后，在西方世界欢呼赢得对苏冷战胜利，期翼世界“永久和平”时，芝加哥大学政治学教授、著名国际关系学者约翰·米尔斯海默却对此大泼冷水。
他悲观地认为，冷战虽然结束了，但大国间的竞争并未停止，国际间“暴力冲突的循环将继续到新的世纪，对和平的希望恐怕难以实现。
因为构成国际体系的大国互相惧怕对方并竞争权力，结果造成和平无法实现。
”[1](P 前言xi)米尔斯海默将这种观点系统透彻地阐述在他于2001年出版的《大国政治的悲剧》中，并称其为“进攻性现实主义”理论。
米尔斯海默认为，由于国际体系的无政府状态，国际体系中的大国为了得到安全而展开的竞争迫使他们采取进攻性战略，导致冲突与战争频繁发生。
一个大国要生存下去，就必然要成为体系中的霸权国家。
米尔斯海默相信，中国是一个正在崛起的不安于现状的大国，随着中国的崛起，中美之间的安全竞争不可避免。
论米尔斯海默的进攻性现实主义理论作者：谷宇新来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2022年第01期[摘要]进攻性现实主义是国际关系理论中现实主义学派在冷战后发展的一种新的理论。
它继承了经典现实主义权力政治的理念，强调国家的首要目标是生存与安全，而实现这一目标的重要措施就是争夺霸权，只有这样才能在无政府状态的国际环境中生存下来。
由于大国之间不断地展开激烈的安全竞争，导致战争的悲剧反复出现。
这一理论提出后，引起了学术界的广泛关注和争议。
[关键词]现实主义;米尔斯海默;进攻性现实主义[中图分类号]D80 [文献标志码]A [文章编号]2095-0292（2022）01-0024-04[收稿日期]2021-11-26[基金项目]国家社会科学基金项目“西藏问题国际化视阈下援藏组织对美国国会影响研究”（18BGJ017）[作者简介]谷宇新，哈尔滨商业大学马克思主义学院副教授，主要从事现代国际关系研究。
一在西方国际关系理论中，自由主义（liberalism）、现实主义（Realism）和建构主义（Constructivism）是最有影响的三大流派 [1]。
其中，自由主义和现实主义不仅发展历史悠久，而且内涵丰富，成为其理论体系的两大支柱。
两大流派探讨的核心议题是战争与和平。
自人类社会产生以来，就与战争相伴相随。
进入阶级社会（特别是工业革命以来），战争的规模越来越大，破坏性也越来越强，已经严重地威胁到人类的生存。
能否避免战争，实现人类的永久和平，就成为两大流派长期争论不休的问题。
自由主义学派认为人类的本性是理性和善良的，“战争的出现与人类的本性无关，而和它所处的环境有关，主要是由于不完善的国内和国际政治体制的缺陷，对人类进行教育和开化的困难和人类文明进步的不足所引起的。
” [2]（P34）在这样的状况下人往往容易做出愚蠢的举动。
解决这一问题的途径就是现代化和提高人的理性意识。
现代化能使人（或国家）彼此合作的范围扩大，通过教育和道德修养来提高人的觉悟。
试论进攻性现实主义
评米尔斯海默《大国政治的悲剧》
冷战时期美国著名的外交制定者保罗·尼采写道：“二战以来，大多数由美国人所著和所教的所谓‘政治科学’······就其对政治的实际指导意义而言，即便不起负面作用，其价值也是非常有限的。
”
诚如作者在第一章导论中理论的价值与局限中所言，与所有理论一样，进攻性现实主义的解释力也有其局限性。
事实上，无论是对于现实主义还是自由主义，在现实中总是能找到它们所不能解释的事例，但这并不就说明它们失去了原有的价值。
只是因为现实的世界太过复杂并且处于不断发展变化中，所以妄想用一个理论流派来解释现实和预测未知的将来总会有偏差。
接下来的行文我将从《大国政治的悲剧》一书的理论局限性；以及过于强调水域的阻遏能力和陆军在战场的主导作用，轻视核武器；以及过于强调体系的作用，大国政治的安全竞争而轻视全球化和地区合作三个方面对米尔斯海默《大国政治的悲剧》一书叙述自己的思考和见解。
首先《大国政治的悲剧》作为研究国际关系的一部著作，无疑是进攻性现实主义的一个里程碑论著。
作为一名大学生，我无意也没有足够的能力去反对或批驳米尔斯海默用二十余万字论证的观点，更没有能耐去树立一个更为准确的观点而能经得住现实的考验，只是在书中的某处旮旯里寻求自己的一点拙见罢了。
诚然，进攻性现实主义并不能解释所有的现实问题，例如书中提到的德国是在1914年而非1905年挑起一战的例子。
理论之所以会遇到难以解释的现象，原因在于它们把现实简单化了，只重视某些因素而忽视其他因素，但是如果一个理论考虑的因素太多，那么毫无疑问它的假设会同现实更为接近，不过结果就很难再得到一个理论的东西而会更类似于经验的东西。
然而，如果凭经验办事有时也会犯错，这也就催生了理论，而最初的理论总会有些错误，不过理论总是会随着时间和现实的变化而不断地发展和更加准确。
在自然科学历史中，伽利略之前，亚里士多德根据经验指出力是维持物体运动的条件，此后这个看似正确的观点影响了后人一千年直至伽利略的出现，之后牛顿提出了经典力学，后来爱因斯坦又指出了牛顿经典力学的局限性并提出了相对论，再后来量子力学诞生并获得发展。
由物理学史我们可以发现最初的理论总会有些偏颇甚至不如实际经验准确，但只有将现实条件简单化我们才能提炼出理论来，而后再根据实际状况对理论进行修补和发展。
毫无疑问，牛顿经典力学严格来说并不准确，总会有些偏差即便是在它所适用的低速宏观条件下，但这并不影响它在现实生活的应用，因为这一点误差完全可以忽略。
对于现在任何一个学习物理的人来说，他都必须从经典力学学起。
其实对于社会科学来说也是如此，尤其是对国际关系这一门年轻的学科来讲，依然需要许许多多的人的继续研究。
我们评论米尔斯海默的《大国政治的悲剧》并不是因为要否定米尔斯海默的观点和成果，只是希望指出它的一点不足之处，这样也给了后面研究的学者一个努力的方向，国际关系学绝不会因为这一部著作而满足。
而我之所以不大赞成米尔斯
海默在书中最后得到的中国会是美国的最大威胁的一个重要原因就在于进攻性现实主义依然在完善中，它作为一个理论依然存在不足，也许有一天中国的行为会改变国际关系学的研究思路和方向。
关于书中提到的关于国际关系的五个命题，其中前四个自由主义者都着重进行了研究和批评，在这里我就不在班门弄斧了，只是针对于第五个命题：大国是理性的行为体再陈述一下愚见。
大国是理性的行为体，这句话大多数情况下都是对的，但是反例也是存在的，毕竟大国也是由人来领导的，尽管人在大多数情况下也很理性，但人毕竟不是计算机，也会犯错。
一个例子是上文已经提到的德国在1914年而非1905年发动一战的例子，在书中作者已经详细地论述了德国在1905年发动一战的优势，但事实确实一战并没有在1905年爆发，而是在1914年被德国挑起。
另外一个例子是2003年布什政府攻打伊拉克一举推翻了萨达姆政权，却激化了逊尼派，什叶派和库尔德人之间的矛盾，某种程度上这些矛盾被转移到当地美国驻军上。
之后奥巴马为了选举而承诺退兵，不久前ISIS组织又做大了。
试想如果小布什没有直接派兵推翻萨达姆而是像他父亲一样适可而止，那么情况不会像现在这么糟。
如果奥巴马没有完全撤军，当地的美国驻军也会是一个威慑作用，ISIS也不可能这么猖獗。
由此可见，在大国的行为中也掺杂了许多个人的因素在内。
作者在第四章用一个章节的内容阐述了陆军在现代战场的重要性，分别驳斥了海军和空军最重要的观点，并指出即便在核武器作用下陆军依然起着重要作用。
然而阅读整章就会发现作者之所以得出这样的观点在于他认为水域具有巨大的阻遏作用，只有通过陆军和与之相配合的海空军才能使敌人屈服或投降。
回顾历史，我们能够发现，人类对于海洋具有一个畏惧，渴望征服，探索研究的过程，从帆船时代到蒸汽时代再到化工时代，信息时代，海洋对于人类的阻遏作用已经变得越来越小。
航空母舰的出现改变了海军的历史，而随着科技化，信息化的发展，毫无疑问，陆军在现代战争中的作用已经在逐渐减小，这不仅仅是因为海军和空军正变得越来越迅速，越来越强大，同样也因为大国之间的现代战争已经越来越少见陆军在地面上的大规模厮杀。
冷战是一场没有硝烟的战争，尽管美苏之间并没有爆发直接的军事冲突却让一个帝国轰然倒塌，这也说明有时候大国之间要获取胜利军事并非唯一选项，尤其是在现代这个战争成本越来越高的时代，所有大国都会尽力避免战争，而当他们的陆军在地面大规模交锋时很可能两国都会是输家。
作者在书中分别用了北约东扩，印巴战争，中东战争等例子指出即便具有了核武器常规战争依旧是不可避免的。
然而核武器的诞生不到百年，迄今为止并不存在两个拥有核武器的大国之间爆发战争的例子。
第三次印巴战争和后面几次的中东战争的爆发一个原因在于他们的核武器在当时未获国际社会尤其是美国的承认或默认，同时技术也并不十分成熟，如果贸然使用很可能招致美国的制裁和惩罚，这样在当时的环境下，他们的核武器并没有多大威慑作用。
而作为大国的美俄中英法五个联合国常任理事国，他们的核武器被国际社会承认，自然具有很大威慑作用。
尽管生存是大国的首要目标，但在这五国之间战争难以发生。
北约东扩和现今的乌克兰危机并不能说明即便具有了核武器常规战争依旧不可避免，相反它恰恰说明了在现代国际关系中大国往往会避免用战争来达到目的（因为代价高昂），不仅仅是陆军的作用在减小，军事的作用也是在减弱，评价一个国家的实力在于综合国力而非单纯的军事实力，大国之间要安全除了军事对抗外还有
很多其他的选项，有时激烈的经济金融信息领域的争斗会更具有杀伤力。
苏联在五十年的冷战中败下阵来甚至解体，一个帝国就这样在没有强大的外界军事冲突下就突然间从内部解体这是以前从未有过的事情，由此也就引出了我要说的第三点内容，关于全球化和地区合作相关的问题。
在全书中，米尔斯海默一直在说明生存是大国的首要目标，强调由于体系的作用大国为了最大化自己的生存空间势必会与原有大国产生激烈的冲突乃至对抗。
接下来我将从两个方面阐述自己的思考和见解。
第一，生存是所有国家的首要目标。
作者研究大国政治却专门用一个命题来说明生存是大国的首要目标这一基本事实，不免有过分强调之嫌。
而从书中后面的内容也可以看到，作者在某种程度上偷换了生存与安全的概念，而且将首要目标过于强调成唯一目标来说理，直至得出体系作用下大国政治悲剧循环的命运。
这就如同说明在一个陌生环境中温饱是大家的首要目标，而为了这一目标最强壮的人之间就不可避免的会出现打架斗殴的恶性循环。
然而事实并不一定如此，尽管他们无法预测别人对自己的意图，但这并非零和博弈，他们完全存在相互合作的可能，温饱是他们的首要目标而非唯一目标，如果合作他们可以创造更多的财富或许每个人都会过得更好。
第二，合作共赢。
作者在某种程度上忽视了合作的重要性。
不可否认的是全球化与地区合作是现今世界的发展潮流，这个时势不是谁能够阻挡的。
纵览全书可以发现，作者所举的事例都是在1795年至今两百多年的历史中，正如我们所知道的在这两百多年中人类认识海洋和世界并渴望征服和占有，大国之间征战频频，合作很少。
当然这也是进攻性现实主义诞生的契机，只是作者只在这段时间举例难免有失偏颇。
其实作者可以研究一下东亚的朝贡体系和中国的历史就可以发现中国缺少欧洲各国的狂野之心更多了一份理智，更多的时候中国不是通过压榨别人来获取自己的生存空间，而是通过大家共同创造更多的资源和财富来过得更好，合作共赢是中国自古以来一以贯之的。
同样地欧洲在两次世界大战之后也看到了这一点，组成了欧盟。
如今欧洲各大国之间更多的是合作共赢而非零和博弈。
在书中，米尔斯海默反驳欧盟的例子指出欧盟的诞生是个偶然，如果美国撤出欧洲，他们会重返大国竞争的老路。
对此我不敢苟同，我认为欧盟的诞生是世界发展的一个趋势，欧盟的成立是在两次世界大战对欧洲的伤害后发生的，如果美国撤军，他们不是继续竞争而是会继续合作，至少目前俄罗斯的威胁也会让他们联系更紧密。
经济上的全球化也使各国之间联系更紧密，各国之间命运联系更紧密，大国之间的斗争成本会很高，可能会你荣我荣，你损我损。
许多超越国家之间的问题的出现如温室效应，臭氧层空洞等需要世界各国的合作，这都是以前没有过的现象。
国家之间各领域的合作在增强，相信这会是一个全新的时代。
最后，我想说与前两百年不同的是，这个世界的联系越来越紧密。
谁也不想走上零和博弈的老路。
更何况中国的崛起不是成为世界霸主，中国会用合作而非竞争的方式获取本国利益。
太平洋足够大，容得下中美两国。
