巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管

巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎巴塞尔协议是国际银行业监管的重要准则，旨在提高银行业的资本充足性，并强化银行的监管和风险管理。

巴塞尔协议Ⅲ于2010年发布，并于2013年开始逐步实施。

这一协议对于全球金融体系的稳定和中国银行业的发展具有重要意义。

本文将重点探讨巴塞尔协议Ⅲ对中国银行业宏观审慎的影响。

巴塞尔协议Ⅲ的核心目标之一是增加银行的资本充足率要求。

根据协议，银行在经济周期的高峰时期应有足够的资本储备以抵御风险，从而保障金融体系的稳定运行。

中国作为全球第二大经济体，其银行业的资本充足性尤为关键。

巴塞尔协议Ⅲ的实施使得中国的银行业面临更为严格的资本充足要求。

这意味着银行需要更多的资本投入，并加强内部风险管理机制，以确保在面临风险时能够有效抵御损失。

另一个重要的影响是巴塞尔协议Ⅲ对中国银行业的信贷政策产生了一定的制约。

协议规定了各类资产的风险权重，银行根据这些权重计算资本占用，从而影响其信贷规模和资产配置。

特别是对于高风险资产，协议要求银行提供更多的资本覆盖。

在中国，银行的信贷规模在过去几十年里呈现高速增长的态势。

然而，巴塞尔协议Ⅲ的实施将限制部分高风险贷款的发放，以确保银行业的稳定性。

这些措施有助于防范银行业不良贷款风险，推进中国金融市场的健康发展。

此外，巴塞尔协议Ⅲ对中国银行业的流动性风险管理也提出了更高的要求。

协议规定银行需要保持充足的流动性储备，以应对短期流动性风险。

尤其在金融危机时期，流动性风险的管理至关重要。

中国银行业在巴塞尔协议Ⅲ的指导下加强了对流动性风险的评估和管理，确保其能够应对金融市场的突发事件。

此外，巴塞尔协议Ⅲ还对中国银行业的市场风险管理提出了更高的要求。

协议规定银行需要建立更为完善的市场风险监测和控制机制，以保障银行在市场波动时的稳定性。

这一要求对于中国银行业而言，有助于提高其市场风险管理水平，并进一步推动金融市场的健康发展。

综上所述，巴塞尔协议Ⅲ对中国银行业宏观审慎产生了重要影响。

2012年第12期总第222期【金融市场】巴塞尔协议Ⅲ框架下关于中国银行业监管的思考彭双（海南大学，海南海口570228）［摘要］伴随经济全球化和经济一体化，金融全球化的趋势势不可挡。

银行业在世界各国金融业中都占据主体地位，银行业安全健康可持续的发展对金融业乃至整个经济的发展都是至关重要的。

通过分析巴塞尔协议Ⅲ出台的背景和巴塞尔协议Ⅲ的监管新理念以及巴塞尔协议Ⅲ对我国银行业的影响，提出了我国银行业制订可持续发展战略、建立健全杠杆率机制、不良贷款拨备率动态监管机制等应对国际银行业监管措施。

［关键词］巴塞尔协议Ⅲ;资本充足率;杠杆率;逆周期;中国银行业［中图分类号］F832［文献标识码］A［文章编号］2095－3283（2012）12－0097－04作者简介：彭双(1986－)，女，四川人，海南大学金融学专业金融学硕士，研究方向:商业银行、区域金融。

一、引言自20世纪70年代以来，世界各国的经济联系越来越密切，21世纪以来这种关联越来越明显，每一次专门针对全球银行业监管的巴塞尔协议的出台都伴随金融危机的产生，可以说，每一次的金融危机都催生了新一轮的金融监管改革。

继2010年7月21日美国颁布实施了自20世纪30年代“大萧条”以来最全面、最严厉的金融监管改革法案《多德－弗兰克华尔街改革与消费者保护法》之后，2010年9月12日，巴塞尔银行监管委员会来自27个经济体的央行和银行监管机构负责人，通过了关于加强全球银行体系资本要求的改革方案《巴塞尔协议Ⅲ》，并在随后的G20首尔峰会上获得一致通过，成为本轮危机后首个全球范围内的重大监管改革。

美国次贷危机演变为全球性金融危机后暴露出现行新巴塞尔资本协议的诸多不足，如危机爆发时全球银行整体资本质量不佳、现行监管体系未对杠杆率进行一致监管、金融业的顺周期性未引起足够重视、对系统性风险考虑不足等。

这些都促使巴塞尔银行监管委员会痛下决心进行改革，加速了《巴塞尔协议Ⅲ》的出台。

巴塞尔协议III对中国银行发展的影响摘要：次债危机的爆发和全球金融危机的蔓延使全球金融秩序陷入混乱、经济增长长期进入衰退中。

因此，必须在系统风险监察、对系统风险宏观审慎反应的国际协调、金融监管的跨国界安排和流动性支持融资等四个方面实施改革。

[1]关键词：商业银行；风险管理；巴塞尔协议iii；资本充足率；经济环境引言目前对《巴塞尔协议ⅲ》的解析，专业人士认为，涉及有关资本和流动性的条款对我国当前金融机构的冲击很小。

《巴塞尔协议ⅲ》的监管措施会通过我国监管部门的监管指标在很大程度上直接影响到银行的资产负债组合，进而影响到社会的金融资源配置状况。

在《巴塞尔协议ⅲ》的基础上，结合我国实际，我国银监会颁布了“我国版巴塞尔协议ⅲ”，即《我国银行业实施新监管标准指导意见》，确立了我国银行业实施新监管标准的政策框架。

经过对比发现新监管标准将对我国银行业的发展产生深远影响。

[2]二、巴塞尔协议iii对中国银行发展的影响（一）巴塞尔协议iii对中国银行资本充足状况的影响1.短期影响就短期而言，《巴塞尔协议ⅲ》的各项要求对我国银行业影响不大。

通过打压市场价格造成的银行间接损失相对不高，市场流动性缺失问题也远没有发达市场严重。

[3]2.中长期影响虽然短期不会产生影响，但从长期来看，按照《巴塞尔协议ⅲ》监管标准，我国银行业的发展趋势应该围绕资本约束，用有限的资本获取更高的利润。

按照银监会的数据，按照新资本协议的资本计算方法，监管层对五大行的资本充足率要求为11.5%；中小型银行则必须高于10.5%。

2010年三季报数据显示：四大行核心资本充足率在9.33-9.75%之间，资本充足率在11.38-11.73%之间；交通银行的两个指标分别为9.46%和12.53%，招商银行为8.03%和11.47%。

可见，即将实施新资本协议的试点银行亦未全部达标。

对中国银行来说，2011年一月末，资本充足率为10.92%，核心资本充足率为9.61%，预计杠杆率在4%以上，按国内版新资本协议要求的资本标准，中国银行现期未能全面达标。

巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管近年来，全球金融市场的动荡和危机造成了全球金融监管和风险管理体系的重大调整。

巴塞尔协议Ⅲ（Basel III）的出台被视为全球宏观审慎监管的里程碑，对于中国银行业的监管和风险管理起到了重要作用。

本文将探讨巴塞尔协议Ⅲ对中国银行业宏观审慎监管的影响以及该行业的应对措施。

巴塞尔协议Ⅲ是国际货币基金组织（IMF）和巴塞尔银行监管委员会（BCBS）于2010年12月发布的一项国际银行监管协议。

该协议旨在增强金融机构的资本充足性、流动性风险管理和市场风险抵御能力，从而提高金融体系的稳定性。

与前两个版本相比，巴塞尔协议Ⅲ更加严格和全面，主要包括以下几个方面的内容。

首先，巴塞尔协议Ⅲ要求金融机构提高资本充足率。

具体而言，协议将核心资本与风险加权资产的比率要求提高至7%，Tier 1资本与风险加权资产的比率提高至8.5%。

这意味着银行需要增加自有资本以覆盖更多的风险，降低资产负债比例，从而提高偿付能力。

其次，巴塞尔协议Ⅲ要求金融机构加强流动性风险管理。

协议规定了两个关键指标，即净稳定资金比率（Net Stable Funding Ratio，NSFR）和高质量流动性资产比率（High Quality Liquid Assets，HQLA）。

NSFR要求银行确保长期债务的融资可以稳定，而HQLA要求银行持有足够的流动性资产以应对负债到期时的偿付需求。

第三，巴塞尔协议Ⅲ增加了对市场风险的监管要求。

协议要求金融机构使用内部模型来计量市场风险，同时加强了市场风险资本的计算和管理。

对于中国银行业而言，巴塞尔协议Ⅲ的出台对宏观审慎监管提出了新的挑战和要求。

首先，中国银行业在资本充足率方面存在较大的改进空间。

根据中国银保监会发布的数据，中国银行业的平均资本充足率低于巴塞尔协议Ⅲ的要求。

因此，中国银行业需要增加自有资本以满足更高的资本充足率要求。

其次，巴塞尔协议Ⅲ要求对流动性风险进行更加有效的管理。

《巴塞尔协议III》与我国的银行资本监管政策2010年《巴塞尔协议III》的推出使全球的金融监管发生了重大变化，我国监管当局在充分借鉴国际经验、紧密结合国内银行业的经营特点和监管实践，确立了我国银行业实施新监管标准的政策框架。

2011年5月，中国银监会推出《中国银行业实施新监管标准指导意见》，它明确了一系列监管标准，包括资本充足率、杠杆率、流动性、贷款损失准备等，被称为中国版的“巴塞尔协议III”。

该《指导意见》强化资本充足率监管，表现在：一是改进了资本充足率计算方法。

对资本定义、风险加权资产的计算方法等进行了新的规定。

将监管资本分为核心一级资本、其他一级资本和二级资本三级，并采用差异化的信用风险权重方法。

二是提高了资本充足率监管要求，明确了核心一级资本充足率、一级资本充足率和资本充足率分别不得低于5%、6%和8%；引入逆周期的资本监管框架，包括建立2.5%的留存超额资本和0-2.5%的逆周期超额资本；对系统重要性银行的附加资本提高要求，暂定为1%。

按照上述标准，正常条件下系统重要性银行和非系统重要性银行的资本充足率将分别不低于11.5%和10.5%。

三是引入杠杆率监管标准，即要求商业银行的一级资本占调整后表内外资产余额的比例不低于4%，以弥补资本充足率的不足，控制银行业金融机构以及银行体系的杠杆率积累。

四是强化贷款损失准备监管。

一是建立贷款拨备率和拨备覆盖率监管标准，贷款拨备率（贷款损失准备占贷款的比例）不低于2.5%，拨备覆盖率（贷款损失准备占不良贷款的比例）不低于150%，原则上按两者孰高的方法确定监管要求。

二是建立动态调整贷款损失准备制度。

五是合理安排过渡期。

新资本监管标准从2012年1月1日开始执行，系统重要性银行和非系统重要性银行要求分别于2013年底和2016年底前达标。

2012年6月7日银监会公布《商业银行资本管理办法（试行）》自2013年1月1日起施行。

该《办法》坚持我国银行业资本监管的成功经验，以Basel II三大支柱为基础，考虑BaselIII的新要求，分别对监管资本要求、资本充足率计算、资本定义、信用风险加权资产计量、市场风险加权资产计量、操作风险加权资产计量、商业银行内部资本充足评估程序、资本充足率监督检查和信息披露等进行了规范。

巴塞尔协议Ⅲ对我国银行业的影响摘要：巴塞尔协议Ⅲ是在应对2008年全球金融危机威胁的重大背景下产生的,该协议草案于2010年提出，并在二十国集团（G20）首尔峰会上通过了巴塞尔银行监管委员会此前拟定的有关银行资本与流动性框架的新方案（即“巴塞尔协议Ⅲ”）。

巴塞尔协议Ⅲ将对世界各国经济金融体系发展和银行业金融机构产生深远影响。

关键词：巴塞尔协议Ⅲ、银行业、金融风险。

一、巴塞尔协议Ⅲ的主要内容（一）调整核心资本结构，上调核心资本充足率核心资本充足率由原来的4%上调至6%，同时计提2. 5%的缓冲资本和不高于2. 5%的逆周期准备资本。

通过调整，核心资本充足率的要求可达到 8. 5%～11%。

其中普通股权益 / 风险资产比率的要求由原来的2%提高到 4. 5%。

总资本充足率要求仍维持8%不变。

（二）引入杠杆比率、流动杠杆比率和净稳定资金来源比率的要求通过规定这些比率以降低银行系统的流动性风险，加强抵御金融风险的能力。

按照协议的要求，最低杠杆比率是 3%，流动杠杆比率是 100%。

（三）从微观和宏观两个层面确定了新的资本监管框架巴塞尔协议Ⅲ从微观审慎和宏观审慎两个层面确定了新的资本监管框架，包括对资本充足率公式中作为分子的资本的定义和构成进行修改、对分母中风险权重的更新和强化、引入杠杆率作为资本充足率的有效补充、对顺周期和金融机构关联的处理等。

二、巴塞尔协议Ⅲ对我国银行业的影响巴塞尔协议Ⅲ在全球商业银行体系层面的推行将进一步提高各国商业银行防范风险水平，增强银行业吸收冲击和对抗损失的能力，降低金融业对实体经济的溢出风险，确保银行经营稳健和整个金融体系的稳定。

中国银行业引入巴塞尔协议Ⅲ，能够提高自身风险管理水平，增强在国际上的竞争力，但是关于巴塞尔协议Ⅲ对中国银行业的借鉴意义，应进一步加以研究，冷静全面的综合看待，照搬不一定是最好的选择。

（一）我国银行业不适用的方面1.逆周期资本与中国经济周期可能存在矛盾。

【分享】巴塞尔协议III监管标准（中国版）2011年4⽉27⽇，银监会印发《中国银⾏业实施新监管标准的指导意见》,标志着巴塞尔协议Ⅲ在中国正式落地。

新监管标准明确了中国银⾏业实施新监管标准的总体⽬标、指导原则和具体要求，提⾼了资本充⾜率、杠杆率、流动性、贷款损失准备等监管标准，建⽴了更具前瞻性、有机统⼀的审慎监管制度安排和指标体系，并对系统重要性银⾏有效监管、推动实施新资本协议以及综合保障准备⼯作等⽅⾯提出指导性要求。

⼀、国际银⾏业监管框架的发展历程:从1974年巴塞尔委员会诞⽣⾄今，国际银⾏业监管框架在应对历次⾦融危机中不断完善和发展。

1988年巴塞尔协议Ⅰ以规范信⽤风险为主，⾸次确⽴了资本充⾜率的基本框架，包括核⼼资本与附属资本的分类、不同资产的风险权重、8%的最低资本要求等，突出对银⾏资产风险的关注，遏制不公平竞争。

2004年巴塞尔协议Ⅱ则更加关注资本充⾜率分母的风险敏感性，以内部评级法来计量信⽤风险加权资产是最主要的创举之⼀，扩⼤银⾏风险监管范围，覆盖市场风险、操作风险及其他实质性风险的计量评估框架，确⽴了银⾏资本监管的三⼤⽀柱和完整体系。

2010年巴塞尔协议Ⅲ则主要侧重于提⾼资本监管标准和改进流动性风险监管这两条主线，严格资本定义和扣除，修复新协议风险计量，提⾼资本充⾜率最低标准，增加系统性重要银⾏附加资本要求，实施逆周期资本监管，引⼊杠杆率，完善流动性风险监管指标。

总体来看，巴塞尔Ⅰ确⽴了资本监管基本框架，巴塞尔Ⅱ、Ⅲ分别对分母和分⼦进⾏改⾰完善；从巴塞尔Ⅰ到巴塞尔Ⅱ反映了监管制度顺应银⾏业追求经济资本回报的要求，经济资本主导监管资本；从巴塞尔Ⅱ到巴塞尔Ⅲ则反映了监管资本的强势回归，将宏观审慎与微观审慎结合起来，经济资本将向监管资本逐渐趋同。

⼆、中国版新监管标准的具体要求：新监管标准是中国实施国际监管改⾰的基本路线图，结合了中国银⾏监管实践和政策意图，体现宏观审慎与微观审慎监管有机结合、巴塞尔Ⅲ与巴塞尔Ⅱ同步推进、实施国际标准与解决突出风险统筹考虑、监管标准统⼀性与分类指导相互兼顾。

巴塞尔协议III对我国商业银行的影响潘沁余珊萍一、引言2010年l1月12日闭幕的二十国集团(G20)首尔峰会通过了巴塞尔银行监管委员会此前拟定的有关银行资本与流动性框架的新方案（即“巴塞尔协议Ⅲ”），其时间表也得到了一致通过。

巴塞尔协议Ⅲ将对各国金融体系和金融机构产生深远影响。

在达成最终方案之前，各国金融监管部门和金融机构都有过不少不同意见，巴塞尔委员会也经历了多方征求意见和修改方案，如资本要求的提高和杠杆率指标值由4%调整为3%等等，但最终新的框架获得了一致通过和较高的国际评价，成为未来各国金融监管和机构发展的追求目标。

在经济金融恢复期间，巴塞尔协议Ⅲ的通过仍然有重要的意义，通过缓解亲周期效应的反周期框架在繁荣期间不但不放松监管，还将多计提的储备用于未来危机期间(The Basel Committee, 2009)。

为了防止资本框架的不足性，还加入了流动性的全球标准，以避免类似北岩银行的案例发生（资本指标较好，但却难以避免流动性风险）(Stefan Walter，2010)。

从目前我国商业银行对巴塞尔Ⅲ的了解，不少商业银行认为，新的有关资本和流动性的方案对我国金融机构的影响不是太大。

巴塞尔Ⅲ的监管措施会通过中国监管部门的监管指标在很大程度上直接影响到银行的资产负债组合，进而影响到社会的金融资源配置状况。

巴曙松(2010)认为，中国的银行业可以借此契机适应银行业经营模式多样化的探索，鼓励银行差异化经营；淡化存贷比管理，转向与资产负债全面匹配的资产负债管理；关注现金流状况，根据金融市场发展新趋势合理设置流动性监管指标，真实反映流动性风险；突出研究金融机构偿债能力，适当控制杠杆比率。

但也有一些不同意见，张燕玲(2010)从国际贸易融资的角度来看，认为引入杠杆率监管工具对信用证、保函等贸易相关表外资产与金融衍生品等其他表外资产一律采用100%的信用转换系数(Credit Conversion Factors，CCF)折算成表内资产进行杠杆率计算，是欠缺考虑的。