下载文档原格式
官僚制理性精神的再审视及其对我国行政改革的启示官僚制是一种在现代行政组织中普遍存在的管理模式，其特点是依赖于层级、规则和程序的决策方式。
官僚制的核心理念是理性，它要求政府行政机关在决策和管理过程中遵循逻辑和规则，以确保公正、公平和高效。
随着社会发展和变革的进程，官僚制在一些领域出现了问题，需要进行再审视和改革。
官僚制的问题在于其过度强调程序和规则，忽视了对个体和实际情况的关注。
在一些情况下，官僚制往往使决策过程变得繁琐、僵化，并限制了政府机构对新情况和变化的灵活响应能力。
需要重新审视官僚制，加强对程序和规则的合理性评估，缩短决策周期，并促进与社会实际的有效对接。
官僚制往往容易造成权力滥用和腐败现象。
由于官僚制强调层级体系和权威结构，容易导致权力集中和腐败问题。
对于公务员的选拔、培训和监督机制需要进行改革，建立一套科学、公正、透明的制度，确保官僚机构的公正性和廉洁性。
还需要加强对权力行使的监督和问责，确保权力运行在法制轨道上。
官僚制在很多情况下过分依赖于书面材料和数据，忽略了对经验和创新的重视。
官僚制通常要求经过严格的文件和报告程序，以确保决策的合法性和公正性。
但这种依赖也容易导致决策过程变得缓慢和迟滞，限制了创新的空间和机会。
需要提高官僚机构对实践和创新的容纳度，注重经验分享和沟通交流，推动官僚制的有效运行。
对于我国行政改革而言，官僚制理性精神的再审视提供了一些重要的启示。
需要优化程序和规则，简化决策流程，提高效率。
对于繁琐、重复的程序，需要删减或合并，以节约时间和资源。
加强对公务员的培训和监督，提高其政务素养和专业能力。
要加强对权力行使的监督和问责，建立起一套科学、公正、透明的权力运行机制。
要注重经验分享和创新，鼓励实践和探索，提高官僚机构的适应性和创造性。
官僚制理性精神的再审视对于我国行政改革具有重要的启示作用。
通过优化程序和规则、加强对公务员的培训和监督，以及增强对实践和创新的关注，可以进一步提升我国行政机构的效能和效益，为实现良好的治理和服务能力提供支持。
理性官僚制的弊端与突破作者：张毅黄瑶来源：《时代金融》2012年第15期随着市场经济、公民需求以及其他环境因素的改变，官僚制作为一种既定的理论和实践模式，在当代条件下暴露出其必然的不适应性。
西蒙的《行政行为》抨击了试图为行政效率提供“永恒”法则的理论家，韦伯正是其中之一。
一、理性官僚制的弊端理性官僚制的弊端集中体现在不能适应后工业化的生产特点以及忽视组织成员的个性特征，理性官僚制已不再是具有特别效率和效能的组织形态了。
这种结果源于极为森严的等级制度和正式规则的严格束缚。
（一）对组织运行效率的影响官僚制不是在任何环境下都能发挥出效率，其包涵的效能从本质上说是相对的。
任何管理制度都需要有客观条件与其相配套。
官僚制以层级节制的结构刚性来维护组织的权威性，以技术性与职业性来体现其效率，使官僚组织演变成了日益脱离社会环境的封闭系统，丧失了对环境变革的适应性。
官僚制适合在较稳定环境下，大规模提供质量大致相同且品种较单一的产品。
然而，工业时代发展起来的官僚体制，专注于各种规章制度及其层叠的指挥系统，已不能有效运转。
瞬息万变的市场要求各领域的发展和管理体制都必须是灵活的、适应性强的，这却是理性官僚制所不能够满足的。
过多的组织内部层级导致组织决策体系缓慢，缺乏灵活性，不能适应社会和公众变化、多样的需求。
随着规模的增大，组织运行的僵化越趋明显，组织运行缺乏效率。
（二）对组织成员的影响官僚制烦琐陈旧的规章制度和工作程序，也使中下层管理者失去了解决问题的主动性和实际操作的灵活性、适应性和创造性，鼓励了盲从和随大流，压制了创新精神。
韦伯设计官僚制的初衷就要实现一个牢固的组织结构，其都要以各种方式和设计手段来保证“稳定”目标的实现。
这种理性化是可怖的，将导致形式合理而实质不合理的局面。
官僚制重视工具理性，但这种合理化只是手段，不是目的，一旦将手段作为目的，它就变成非理性的。
[6]执行主义导致人的价值和主体地位的丧失，一切依理性的规则和程序运行，自主性和价值判断成为理性规则的对立物。
浅析理性官僚制度及其对我国行政体制改革的启示作者：李娅琳来源：《智富时代》2018年第09期【摘要】马克思·韦伯的理性官僚制是现代行政官僚制的发展的初始基本组织形态，在长期的历史进程中发挥了巨大作用。
然而我们也应认识到该理论存在着弊端，也受到了很多批判，本文通过分析该理论的起源、内在特征及优缺点，提出我国现代化行政体制改革该如何将官僚制理论强化和改造，使之为新时代行政体制完善发展服务。
【关键词】官僚；理性；非人格化；批判一、官僚、官僚制及理性官僚制理论“官僚”一词，在中国古代历史里被认为是在衙门里专门从事行政工作的官吏人员，同时很让人容易联想到官僚作风、官僚主义等，颇具贬义性质，但是在英文释义里则没有这层贬义，更多的是一个中性词汇。
“官僚制”这一术语则起源于18世纪中期的法国，也被称为行政集权制，是一种以效率为中心的政府组织体系，工业革命后社会化大生产对行政管理效率提出了更高更迫切的需求，官僚制的产生则是很好地促进了政府管理由人治向法治，由经验管理向科学化管理转变，被视为行政管理领域一项重要的现代化管理体制。
“理性官僚制理论”则是由“组织理论之父”—马克思·韦伯所提出，他认为，人类社会存在着三类合法权利：一是传统权力，由传统惯例或世袭得来；二是超凡权力，来源于别人的崇拜与追随；三是法定权力，由法律规定的权力。
其中法定权利正是理想行政机构的组织基础，在这个基础上，韦伯设计出了具有明确的分工、清晰的等级关系和详尽的规章制度，以精确、迅速、明确统一、严格地服从、节约时间、效率提升为目标，有训练有素的馆员组成政府管理机构的每个要素，就如同一台精致的机器一样，整个政府组织机构的运作就跟工业生产的机械化一样，以一种不掺杂个人情感，纯粹理性地追求效率提升。
二、理性官僚制的特征（一）科层化在官僚制结构体系中，按照职务等级或权力大小讲事务性工作结构成一个个工作单元，各层级人员或部门各司其职，专精于自身职能范围内事物，且受上级部门领导和监督，不得随意越位或未经许可而越权处理事务。
论中国官僚制与韦伯的理性官僚制的对比官僚制，又称科层制，是管理学中是一个中性词汇。
官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，亦即现代社会实施合法统治的行政组织。
在马克斯·韦伯发表的论文《官僚制度》中曾涉及到官僚制以下内容：①常规运营的法律化，即有法律法规所规定的固定正式的管辖范围②层次结构的纵向一体化，即在明确的权力等级制基础上组织起来的各级办事机构③管理方式的书面化，即政府人员能以书面文件为基础并按照需要特殊训练才能掌握的程序来进行行政管理④职务活动的专业化，即政府能根据技术资源来任命人格上自由的行政人员，并在行政管理人员的职位上根据激励或成绩而晋升等职务活动⑤公务管理主体的知识化等方面，譬如政府人员能实行按照章程办事、不讲情面、公私分明等等。
而这几点也正是韦伯所提倡的理性官僚制所包含的内容。
但实际上，中国现代的官僚制度远远与韦伯所提倡的理性官僚制度要相差。
在我国，即使法律再如何地完善，但仍然摆脱不了政府人员贪污问题，而这也是官僚制在我国历史发展过程中长期存在的弊端。
大量调查资料和报告表明：我国公务员贪污现象严重，但现今却无法用法律的严打和死刑的威吓来真正解决贪污问题。
导致此类公务员经济类犯罪事件的泛滥的因素有很多，例如：①政府人员本身素质问题（一些公务员素质低、文化水平不高、专业知识不够等等）②政府内部环境的作风差（上级对下级的权力威逼、同级之间的腐败作风等等）③政府人员在组织活动中缺乏理性化，偏人格化④中国自古以来官僚制所遗留下来的弊端等等。
从理性的角度来说，贪污问题大抵都是经济利益化的驱使而造成的。
在中国，“权力等于金钱，金钱能购买权力”这一说法也被广泛承认。
再者，中国人许多文化都根深见底，例如血缘关系浓厚、注重人际关系圈、爱面子、虚荣等等，这些主观因素也是造成公务员素质不高的原因，违背了韦伯所说的“实行照章办事，不讲情面，公私分明”原则。
在韦伯的理性官僚制中曾提到，要根据技术资源来任命的人格上自由的行政人员，同时行政管理人员的职位要根据资历或者成绩而晋升，但联系本国实际国情，往往情况不尽人意。
浅析韦伯“理性官僚制”对中国行政改革的启示作者：沙俐来源：《旅游纵览·行业版》 2014年第2期中国的官僚体制历史悠久，是传统中国行政管理的重要手段和历史成就。
官僚制的理性化特征有助于提升行政管理体制的效率，而另一方面其所内在蕴含的集权倾向，以及人浮于事、机构重叠、权责不清的缺陷大大增加了社会治理的成本。
基于韦伯关于官僚制的经典理论分析，需要通过强化制度建设、推进法治化等措施推进法治政府建设，以抑制官僚制的内在缺陷，进一步推动我国行政管理体制改革的发展。
一、韦伯的理性官僚制通过考察古代中国、古罗马、拜占庭帝国等国的前官僚制组织体制，韦伯（Max Weber）结合现代工业社会的发展特点，提出了具有现代意义的官僚制理论。
韦伯曾指出：“官僚制是法理型支配（统治）的最纯粹方式。
”目前学界较为认同的观点是：官僚制（bureaucracy），又称科层制，在管理学中它是一个中性词，是指一种以分部——分层、集权——统一、命令——服从等为特征的金字塔型的组织结构形态，并非是官僚主义作风的同义语（刘力，2002）。
官僚制不是指一种政府类型，而是指一种行政管理体制，是由训练有素的专业人员依照既定规则持续运作的行为模式。
这种行政管理体制越来越盛行于所有的政治体制，是实现统治目标最合理的形式（张萍芬，2011）。
韦伯对西欧为何能够产生理性的资本主义形态产生了浓厚兴趣，他认为正是“理性化”成为了西方历史上经久不衰的“理性主义”的内在动力，并逐渐扩张至经济、政治、法律及日常生活等各个领域，其结果是推动了传统社会向现代社会的变迁。
而这一“理性化”在政治领域的表现，即为可预期的行政管理——理性的官僚制。
（黄小勇，2002）韦伯认为以农业发展起来的官僚制是非理性的，近现代工业社会的出现改变了那个时代的官僚制特性，现代工业造就了一个高度分工、法制化的社会。
因而，韦伯指出，只有建立在现代工业社会基础上的官僚制才具有现代社会的理性因素，才能适应资本主义社会的发展需要（文金福，2009）。
韦伯理性官僚制：意味、审理与反思随着工业社会向后工业社会转型,理性官僚制的先天性缺陷及与时代发展不相适应的地方逐渐显现并为人们所意识到而成为政府改革批判的靶心。
但理性官僚制仍是现代性的重要标志,仍是现代最为普遍和成功的组织和管理方式,新公共管理对它的批判并非站在革命的立场而只是采取革新的态度沿着科学化、技术化的方向对它的完善和校正。
标签：理性官僚制;新公共管理一、韦伯理性官僚制的意味作为传统公共行政范式支柱之一的理性官僚制理论得以系统化与韦伯的贡献无法分割,他认为官僚制是现代社会实施合法合理统治的行政组织,是建立在法理型权威基础上的一种高度理性化的组织机构的“理想类型”, “是法理型支配的最純粹方式”。
一套由组织成员全体协商或强制建立并明确公布的内部逻辑一致的法律规则是法理型支配的基础,以对一套非人格化的无私秩序的服从代替了以往对某一个人的服从: 1.科层化。
实行职务等级制原则, 按等级赋予相应的权力;2.公私分开。
明晰的公私界限,公事公办,私事私办;3.专业化。
按知识与能力选拔和任命官员,注重分工和专业培训。
4.职业化。
契约任命,固定薪金报酬。
5.行动及效果的可预见和可计算性, “对于官僚制来说,‘可预见的规则’具有真正决定性的意义。
”〔1〕因此,理性官僚制是一种纯粹的技术性体系,体现了科学精神、法治精神和理性精神,“精确、稳定、有纪律、严肃紧张和可靠……形式上可以应用于一切任务,纯粹从技术上看可以达到最高的完善程度。
……在所有的领域里,‘现代的’团体形式的发展一般是与官僚体制的行政管理的发展和不断增强相一致的。
”〔2〕在韦伯看来“官僚制举起理性和逻辑的旗帜,批判和否定了产业革命初期个人专制、裙带关系、暴力威胁、主观武断和感情用事进行管理的做法,”〔3〕“它意味着理性和效率,是极权主义统治滥用权力的替代物,”〔4〕其取代传统官僚制而作为近现代社会的主导组织形式和管理方式堪称是社会管理领域一场“哥白尼式的革命。
官僚制的优点和缺陷徐菡摘要：官僚制是传统的公共行政模式的重要理论基础之一，也是传统的行政模式的最重要的理论原则。
作为一个持续时间最长并且成功的制度理论，它有着自身的不可否认的优越性，然而缺点也是不可避免的。
只要我们对其进行全面分析，取其精华去其糟粕，官僚制对公共行政仍有重要的指导意义。
关键词：官僚制传统公共行政特征优点缺陷在马克斯·韦伯看来，官僚制是指一种以分部—分层、集权—统一、指挥—服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
在19到20世纪，官僚制度曾经发展到了一个巅峰，它是对早期行政的一个重大改进。
然而，随着时代的发展，官僚制的过于僵化和技术上的效率低下滞后于社会快速发展的需要。
许多人们将各种“官僚现象”归为官僚制的必然现象，要求用全新的理论来代替它。
事实上，官僚制得以运用如此长时间而且广泛，其优势是不能被忽视的。
这需要我们对其进行全面客观的分析认识，继承发展其有利于社会运行的方面，改革其不适于社会发展的方面，官僚制也许会取得突破并焕发新的活力。
一、官僚制的特征官僚制的诞生显示出公共行政从人治到法治的转变过程。
官僚制主要围绕着效率、精确、稳定、严格的要求来进行行政管理。
马克思韦伯认为，任何组织都必须具有某种形式的权力作为基础，才能实现组织的目标，只有权力，才能变混乱为所需。
他认为权利分为三种类型：以领导人吸引力为主的魅力型、以世袭权威为主的传统型和以理性和法律为主的理法型权威。
而后者是三种中效率最高的，也成为了韦伯官僚制理论的基础。
1、坚持非人格化管理，一切以法律、制度、规章和规定为判定依据，不掺杂个人感情色彩，公私分明，确保组织目标的实施。
2、具有合理的专业化分工。
其要求所有专门公职管理具备全面而专门的技能，将每个职员按各自能力分配到不同岗位，划分不同的职责。
各个成员只需精于自己的专业领域，完成组织分配的任务即可。
3、具有严格的等级制度。
下级必须接受上级的管理和监督，实现职务和权力的等级化，从而形成了一套层级节制的权力体系。
官僚制的优点：（1）稳定性。
官僚制运作非人格化，办公程序条理规章化，管理工作不是随心所欲进行的，有一整套规则和程序来规范成员的行为，保证了管理工作的一致性，减少了个人主观决断的现象，这保证了官僚体制的连续性和稳定性。
（2）严密性。
办公体制等级化，既有层级节制的权力体系，形成了一个统一的指挥链条，又有高度明确的分工，形成了一个严密的体系。
（3）合理性。
工作任务专业化，运作必有记录，具有很强的可操作性，能够增加服务数量，提高服务质量，提高组织的工作效率。
（4）普适性。
官僚制适用面广，政府机关，企事业单位甚至私人组织都可以采用。
官僚制是一把双刃剑，它的优点也对应着缺点：（1）官僚制过分强调稳定性，官员职务终身性，官员没有被解聘的压力，滋长了组织的惰性。
运作的非人格化，忽视了人的复杂性主、体性，使成员行为刻板，使组织缺乏创造能力和应变能力。
（2）等级森严，层级节制，下级对上级绝对服从，一方面不利于上下级的沟通，使决策信息不全，不能及时发现下层问题。
另一方面压制了员工参与的主动性和积极性。
（3）过分的专业分工和职能划分，一方面会使组织出现本位主义，思想僵化，形成官僚作风。
另一方面分工过细，使成员沟通协调受限，组织的综合能力削弱，影响组织的效率。
同时不利于公务人员的全面发展。
总的来说，我认为官僚制优点大于缺点，功大于过。
事实证明官僚制在维护政府组织的稳定，提高行政效率等方面发挥了很大作用。
而且我国政府官僚制还不健全，有很多人治的现象，需要完善官僚制，贯彻其理性精神。
官僚制很符合政治组织的特点，在公共管理领域也很难找到完全替代它的体制。
但是，正如黑格尔所说“任何时代的理论都只不过是用抽象思维来表现那个时代的精神”，任何理论随着时代的发展都会暴露出各种问题，官僚制在实行和发展的过程中出现了一些问题，使管理成为了目的本身。
所以我们应不断改革发展官僚制，但不能全盘否定，应利用好这个工具让它更合理，更能应对新的变化，解决新的问题，例如建立和完善公众参政议政的机制和公务员竞争机制，对内部机构进行调整加强各职位的联系和沟通，重塑价值理念注重质量和服务等。
官僚制理性精神的再审视及其对我国行政改革的启示官僚制理性精神是指一种追求事务处理的效率和规范性的思维方式和行为方式，其核心特征是强调事务处理的程序性、科学性和中立性。
在现代国家和组织中，官僚制理性精神是一种必不可少的管理理念和行为准则。
在我国的行政机构中，官僚制理性精神起到了一定的积极作用。
它也存在一些问题和不足，需要进行再审视并进行相应的改革。
官僚制理性精神在一定程度上保障了行政机构的稳定和运行效率。
它要求公务员以中立和公正的态度对待事务，按照规定的程序和法律要求进行处理，并注重规范的事务管理。
这种精神使得行政机构能够高效、快速地处理大量的行政事务，确保了政府的正常运转和公共服务的提供。
官僚制理性精神强调科学和专业的管理。
它要求公务员具备一定的专业知识和技能，并严格按照规定的程序和标准进行工作。
这种精神促使行政机构不断提升管理水平和业务能力，使其在制定政策、执行任务和解决问题等方面更加科学和专业。
官僚制理性精神也存在一些问题和不足。
它容易导致机械性的行政管理。
官僚制理性精神追求程序的规范性和科学性，但在实际操作中常常强调流程，而忽视结果。
这种以程序为导向的管理容易使行政机构变得僵化和官僚化，无法充分适应变化多样的社会需要。
官僚制理性精神容易导致权力过于集中。
它要求公务员按照规定的程序和标准进行工作，而权力的行使也往往集中在少数人手中。
这种集中的行政管理容易导致一些问题，如权力滥用、腐败等。
而在推进行政改革的过程中，我们要更加注重权力的制约和监督，避免权力过于集中，使行政机构更加开放、透明和负责。
所以，在我国行政改革中，我们应对官僚制理性精神进行再审视，并进行相应的改革。
一方面，要保留官僚制理性精神的优势和价值，继续强调事务处理的效率和规范性，提升行政机构的管理水平和业务能力。
要注重行政机构的灵活性和创新性，突破僵化和官僚化的问题，适应社会的变化和需求。
具体而言，我们可以从以下几个方面进行行政改革。
官僚制理性精神的再审视及其对我国行政改革的启示一、官僚制理性精神的再审视官僚制理性精神是现代行政组织中的一种特殊精神状态，它体现了官僚组织对于规则、制度和程序的严格遵守，以及对于行政事务的高度专业化和科学化。
随着社会的不断变革和发展，官僚制理性精神也需要进行再审视，以适应当下的社会需求和行政改革的要求。
官僚制理性精神需要与人本主义价值观相结合。
传统的官僚制理性精神注重规则和程序，往往忽视了对于个体和社会的关怀和照顾。
在当今社会，人本主义价值观的提倡已经成为主流，行政服务需要更加注重人的需求和感受，为公民提供更加人性化的服务。
官僚制理性精神需要与人本主义价值观相结合，注重人的利益和福祉，推动行政服务的人性化发展。
官僚制理性精神需要与创新理念相融合。
传统的官僚制理性精神强调程序和规则的严谨性，过分注重稳定和秩序，导致了对于创新的抑制和阻碍。
在当今社会，创新已经成为推动社会发展和进步的重要力量，行政组织也需要不断创新，提高行政效率和服务质量。
官僚制理性精神需要与创新理念相融合，鼓励行政机构勇于改革创新，推动行政管理向更加科学化和高效化方向发展。
官僚制理性精神需要与公平正义原则相融合。
传统的官僚制理性精神往往存在着对权力的滥用和腐败现象，导致了社会资源的不公平分配和社会正义的缺失。
在当今社会，公平和正义已经成为社会的普遍诉求，行政机构需要在管理过程中强调公平和正义，保障人民的合法权益，促进社会的公平和和谐。
官僚制理性精神需要与公平正义原则相融合，建立科学的行政管理体系，严格监督行政权力的运用，实现社会资源的合理分配和社会正义的实现。
二、对我国行政改革的启示在我国行政改革进程中，需要从官僚制理性精神的再审视中汲取启示，促进行政管理体制的现代化和科学化发展。
要注重在官僚制理性精神中融入人本主义价值观。
当前，我国行政管理存在着以程序和规则为中心，忽视人的需求和感受的问题。
在行政改革中，应当注重构建以人为本的行政服务模式，提高公民的满意度和幸福感。
浅析官僚制的弊端及解决方案***（*******）摘要:官僚制是马克斯韦伯等人提出的一种权力依职能和职位进行分工和分层，以规则为管理主体的组织体系和管理方式。
但是存在着一些弊端，比如不可避免地与民主产生持久性的冲突，造成形式主义以及造成了行政效率的低下。
从而希望通过建立一个无缝隙政府，时刻满足民众的合理需求以及创新政府组织功能以构建更加层级化、规范化的组织体系来解决出现的问题。
关键词:官僚制；官僚组织；无缝隙政府0 引言关于什么是官僚制，实际上也没有一致的定义。
马克斯韦伯描述的官僚制主要有以下几个特征：第一，在其固定的和官方的权限范围方面具有理论原则，这种理论原则一般是以法规形式来加以规定的；第二，机关等级制与各种按等级赋予权力的原则，意味着一种牢固而有秩序的上下级制度，在这种制度中存在着一种上级机关对下级机关的监督关系；第三，现代机关的管理工作是以书面文件为基础的；第四，办公室管理，通常都假定是经过了彻底而且熟练的培训的。
第五，当公共机关得到了充分发展的时候，公务活动要求官员有充分的工作能力，而对于他必须有严格规定的在办公室工作的时间这一事实是不予考虑的；第六，办公室管理要遵循一般规律，并且这些规律是可以学会的。
1 官僚制的弊端第一，官僚制不可避免地与民主产生持久性的冲突，并且造成形式主义。
马克斯韦伯认为主要存在三种类型的权威：第一种是"合理合法的权威”。
指的是依法任命，并赋予行政命令的权力，对这种权力的服从是依法建立的一套等级制度，这是对确认职务和职务的权力的服从。
第二种是传统的权威。
它是以古老的、传统的、不可侵犯的和执行这种权力的人的地位的正统性为依据。
第三种权力是人格魅力型的权力，被马克斯韦伯称为“卡里斯玛”权威。
这种权力是建立在对个人的崇拜和迷信的基础上。
显然官僚制属于第一种。
每一位官员除了最上层的官员能使他们做特定的任务外，其他人没有任何权力。
从而他们互利共赢，维持自己的权威。
官僚制理性精神的再审视及其对我国行政改革的启示官僚制理性精神是指在行政管理中，官僚机构追求效率和程序正义的一种思维方式和行为规范。
它的核心价值是通过制定科学规范，保证公共权力具有合法性和效力，同时达到最大程度的行政效率。
在现实中，官僚制理性精神常常导致行政效率低下、决策僵化、权力滥用等问题，需要进行再审视并进行相应的行政改革。
官僚制理性精神在追求效率的过程中，往往忽视了公众参与和民意的重要性。
在制定政策和决策过程中，应充分考虑公众的利益和意见，减少权力滥用和决策错误的可能性。
我们需要在行政改革中加强公众参与机制，建立起相应的制度和渠道，用以收集公众的意见和建议，并将其纳入到政策制定和决策过程中。
官僚制理性精神关注的是规范化和程序化的运作，但忽视了创新和灵活性。
在面对复杂多变的社会和经济环境时，行政管理需要具备一定的适应性和灵活性，以应对各种挑战和变化。
在行政改革中，我们需要重视创新精神，在规范的基础上，适度减少繁文缛节，提高决策的灵活性和执行的效率。
官僚制理性精神还存在着权力过于集中和决策冷漠的问题，导致一些政策的不实施或实施效果不佳。
行政改革需要加强制衡，建立起有效的监督机制和权力制约机制，防止权力滥用和决策独断。
还需要提高行政人员的素质和能力，培养他们更加负责任和关心公众利益的意识，以提高决策的科学性和公正性。
官僚制理性精神的再审视还需要关注到行政管理的服务意识。
官僚机构应以公共利益为出发点，秉持为人民服务的宗旨，不断提高行政效能，满足公众对优质公共服务的需求。
行政改革需要建立起以用户为中心的服务机制，推动政府向服务型政府转变，提供高效便捷的公共服务，增强人民群众的获得感和满意度。
官僚制理性精神的再审视对我国行政改革有重要的启示。
我们需要通过加强公众参与、提高灵活性、加强制约和监督、提升服务意识等措施，解决官僚制理性精神所带来的问题，以提高行政效能，推动政府治理能力的现代化。
官僚制理性精神的再审视及其对我国行政改革的启示官僚制在政治学和社会学理论中占据着重要的地位，而官僚制理性精神作为其重要特征之一，一直是学术界研究的热点之一。
随着中国改革开放的不断深化，官僚制的理性精神也成为了学者和决策者们关注的焦点。
本文将从对官僚制理性精神再审视的角度出发，探讨官僚制理性精神对我国行政改革的启示。
官僚制理性精神的再审视有助于强调官僚制的功能和局限。
官僚制的理性精神使得组织和行为的管理更加规范化和有序化，有利于提高行政效能和保障政府决策的科学性和合法性。
官僚制的理性精神也容易导致组织僵化、程序繁琐、反应迟钝等问题，从而影响了行政效率和公共服务水平。
官僚制的功能和局限需要在实践中进行动态的平衡和调整，官僚制理性精神的再审视有助于我们更加客观地评估官僚制的实际运行状况，为我国行政改革提供经验借鉴。
官僚制理性精神的再审视有助于指导我国行政改革的路径选择。
在中国改革开放的进程中，官僚制理性精神在实践中的碰撞和调整十分频繁，这也反映了官僚制在面对日益复杂多变的社会和经济环境时的挑战和困境。
面对全球化、信息化等新形势下的变革，我国行政改革需要更加注重在官僚制理性精神的基础上，探索以市场化、社会化等手段为主的改革路径，构建更加灵活高效的治理体系，为实现国家治理体系和治理能力的现代化打下坚实基础。
在实践中，我们可以借鉴国外的有益经验和成熟做法，着力推动政府职能转变，强化市场调节作用，拓展社会参与领域，全面深化行政体制改革，以此来有效弥补官僚制理性精神的不足，提升政府治理效能和社会管理水平。
要加强制度建设和法治化进程，完善官僚制的规则和程序，优化官僚操作空间，增强组织创新能力，提升行政效率和公共服务水平。
官僚制理性精神的再审视对我国行政改革具有重要的启示作用。
在全面深化改革的历史进程中，我们必须通过对官僚制理性精神的深入研究和再审视，不断总结经验，发挥优势，解决问题，推动我国行政改革不断迈向新的高度，为实现国家治理体系和治理能力的现代化提供更为坚实的基础。
官僚制理性精神的再审视及其对我国行政改革的启示
官僚制是一种组织形式，其主要特征在于权力和决策集中在政府官僚手中。
官僚制只
关注规则和手续的执行，而忽视了对于问题本质和外部环境的理解，这就导致了官僚制理
性精神的弊端。
因此，我们需要重新审视官僚制理性精神，以此为指导，推进我国行政改革。
官僚制理性精神是基于过程的，它关注的是环节的规定性和条理性。
但是，它没有考
虑到执行过程中的灵活性和变化性，也没有考虑到外部因素对问题的影响。
因此，在一些
复杂问题的处理中，官僚制往往变得僵化，而不能解决问题。
中国的行政改革需要从以下几方面入手，强化行政主体的服务意识和结果导向思维。
首先，要推进领导干部的素质教育，提高能力和素质，使其能够思考问题本质和外部环境，主动在服务中感受社会需求，真正成为服务社会的先锋。
其次，需要在行政主体内部建立
激励机制，实行绩效考核和奖励制度，带动工作的主动性和创造性。
最后，需要加强利益
协调机制的建设，将政府与社会各界的利益融合起来，使其成为一个共同推动改革的力
量。
总之，从官僚制理性精神的再审视来看，我们需要在行政改革的过程中，提高政府的
决策的灵活性和适应性，加强行政效率和服务质量，并且强化服务意识和结果导向思维，
以此为改革的指导思想，推动我国行政改革的深入发展。
现代政府行政管理体制工具理性主义的价值与弊端摘要：亚里斯多德曾经说过：“任何技术的工具都决不会没有局限”。
那么，按照工具理性主义建构起来的现代政府的行政体制，即现代官僚制，作为现代国家管理的强大政治工具，在保有工具理性主义优势的同时，当然也不可避免地会存在相应的问题和缺陷。
我国正处于社会主义现代化建设的进程中，政府管理体制也存在着一个实现“现代化”的问题，所以，建构与完善现代政府官僚体制是不可逾越的阶段。
在这一过程中，不能只注重政府行政管理体制工具理性主义设计的正面价值，而且应防范其制度缺陷和不足的危害。
这对于构建符合时代要求的现代化政府管理体制，实现社会民主与公平具有重要的价值和意义。
关键词：现代官僚制工具理性主义价值弊端中图分类号：c936 文献标识码：a文章编号：1004-4914（2013）07-020-03一、现代政府行政管理体制的工具理性主义基础在马克斯·韦伯（max weber）之前，社会科学研究的方法论基础是以制度价值作为标准的。
但是，韦伯在研创理性官僚制模型时却独辟蹊径，改从理性工具主义的视角对适合大工业时代组织管理的机制进行研究和设计，从而创立了理性官僚制理论。
由于韦伯对理性官僚制进行设计的理念基础是工具理性主义，所以现代官僚制在本质上是一种在技术理性指导下，追求客观性、精确性和效率的理性工具。
尽管德国杰出的法学家斯曼德（rudolf smend）曾经责难韦伯的理论，认为，“韦伯应对行政机构是理性机器及官员是技术职员这种错误概念负有责任。
”但这也恰恰从相反的方面证明了韦伯对现代官僚制进行设计的初衷与核心理念。
事实上，韦伯的目的就是要使理性官僚制成为一种纯粹技术的理性工具。
或者说，韦伯在当初设计他的官僚制模型的时候根本就没有考虑价值的因素。
因为按照韦伯的观点，“启蒙的历史就是一部工具理性高度张扬和价值理性黯然失色的历史。
”所以，对政治和社会价值目标的忽视乃至威胁和伤害，似乎成了官僚制发展过程中情理之中的事。
官僚制理性精神的再审视及其对我国行政改革的启示官僚制理性精神是现代行政管理中的重要理论概念，它强调以法律和规章为准则，以程序和制度为保障，以效率和专业为目标的行政管理模式。
在实践中，官僚制理性精神常常会出现僵化、官僚主义、脱离实际等问题，影响行政效率和服务质量。
对官僚制理性精神进行再审视，并从中获取启示，对我国行政改革具有重要意义。
官僚制理性精神的再审视需要对其内涵进行深入理解。
官僚制理性精神强调以法律和规章为准则，这意味着行政行为应当受到法治的约束，不得随意滥用职权或违法行使权力。
它强调以程序和制度为保障，即行政决策和操作应当符合规范程序，确保决策的透明和合法性。
它强调以效率和专业为目标，即行政管理应当注重结果和效能，倡导专业化、科学化的管理方式。
在实践中，要注意权力的合法性、行政程序的规范化、行政效能的提升等方面的问题，以确保官僚制理性精神不变形、不片面。
官僚制理性精神的再审视需要关注其在实践中的局限性和问题。
官僚制理性精神强调程序和规定的执行，但过度的程序化和规定化可能导致行政效率低下、决策难以灵活应对复杂局面。
它强调专业化和效率，但专业化过度可能导致官僚主义和庸俗化，缺乏对民意和社会需求的敏感性。
在实践中，要注意避免官僚制理性精神的过度执着和片面追求，要兼顾程序与灵活性、专业化与社会责任等，以实现行政管理的全面提升。
官僚制理性精神的再审视需要关注其对我国行政改革的启示。
我国正处在全面深化改革的关键时期，官僚制理性精神的再审视对行政改革有着积极的启示作用。
在推进政务公开和权力运行透明化方面，可以借鉴官僚制理性精神对程序规范的要求，建立健全的行政程序和决策机制，确保权力运行的公开透明。
在推进行政效率和服务质量提升方面，可以借鉴官僚制理性精神对效率和专业的要求，加强行政管理和服务创新，提高公共服务的专业化水平和效率。
官僚制理性精神的再审视需要注重对行政文化和价值观念的培育。
官僚制理性精神强调以法律和规章为准则，但这不仅仅是制度的问题，更是一种行政文化和价值观念的问题。
理性化与官僚制的利弊摘要：官僚制是一种适合所有领域所有组织的一种理想类型，是现代社会理性化发展趋势的产物，其核心就是理性。
在很长一段时间，人们都认为官僚制是最有效的组织形式。
官僚制最突出的特点就是对理性和效率的追求，也因为这个特征，官僚制具有很多其他组织形式所不具有的优点。
从控制方面来看，官僚制确实是一种颇为理想的组织形式，但是，在管理方面，它却不总是那么有效的。
正因为官僚制处处强调理性，在过度追求理性和效率的过程中也随之出现了许多问题，人们也不再认为官僚制是特别有效的组织形态。
任何事物都会有正反两方面，追求理性和效率的官僚制也不能例外，一个有效的组织形态需要理性，也需要效率，这是毋庸置疑的，但物极必反，如果只是一味地注重理性化和效率也会产生许多负面效应。
因此，对于官僚制中的理性，我们应辩证地看待，批判地继承，才能推动官僚体制的改革和创新。
关键词：官僚制理性优点缺陷一、前现代官僚体制的人格化19世纪末，在官僚体制理论尚未健全之前，就已经存在着某种形式的行政管理，即行政管理的前传统模式——前现代官僚体制。
这种行政体制在本质上是人格化的，非理性的，韦伯说它是建立在“裙带关系”基础之上的，即以效忠国王或大臣等某个特定的人为基础，而不是以效忠组织或国家为基础，因此不是非人格化的、理性的。
行政的过程中充满了个人情感或偏好因素，很多一心想走仕途的人往往依靠亲戚或朋友来获取工作或买官，或是以钱买官，然后再从人民手中捞回买官所投资的成本，甚至中饱私囊，大赚一笔。
最终，这种做法常常导致谋求个人利益的贪污行为或滥用职权，这成为当时政府职能的普遍行为。
但这种依靠裙带关系的方式无法保证被政府雇佣的人能够在各方面都胜任，无能的而不是能干的人被安排到领导岗位上，因此行政效率也就不见得有多高，公平和正义也无法在全社会普及，理性也就更谈不上了。
所以，前现代官僚体制在本质上是人格化的，特殊的，非理性的。
二、现代官僚制中的理性据马克斯·韦伯的论述，官僚制是一种适合所有领域所有组织的一种理想类型，是现代社会理性化发展趋势的产物，其核心就是理性。
在管理理论中，组织必须完成两项互相关联的任务才能存在下去，一项是协调组织成员的活动和维持内部系统的运转，另一项是适应外部环境。
第一项任务要求组织由某种复杂的社会过程使其成员适应组织的目标，而组织也适应成员的的个人目标，这一过程也被称为“互相适应”、“内适应”或“协调”。
第二项任务要求组织与周围环境进行交流和交换，称之为“外适应”或“适应”。
而一切管理都是在组织中并且借助于特定的组织形式进行的。
在当时社会里，官僚制被认为是最有用的工具，无论是营利或是非营利组织，官僚制都是实现上述任务的工具。
韦伯还认为存在三种类型的权威：魅力型——一个非凡的领导人的吸引力；传统型——世袭权利或传统文化，如部落酋长的权威；法理型——权威来自法律和社会契约。
与前两种基本上是非理性的和超出法律范围的权威类型相反，后一种权威类型本质上是理性的和法律的。
[1]而帮助组织实现组织目标的基础是法规和理性，而不是个人权威。
官僚制体系依靠着理性和逻辑，用以各种规定为基础的非人格化的制度取代了人格化的行政，批判和否定了产业革命初期依靠个人专制、裙带关系、暴力威胁、主观武断以及感情用事进行管理的做法，它的逻辑在于被统治者的服从是因为上司掌握正式职位的权力和具备相应的专长和能力。
韦伯明确指出“官僚制是理性性质的：规则、目的、手段和求实的非人格性控制着它的行为”。
[2]韦伯认为人类的希望在于理性化，这种理性化体现在组织中可以归纳为以下几个方面：第一，注重制度、法规和正式职务，而不是个性。
官僚制有着明确权责的规章制度。
公职人员根据法律或行政规章发号施令，并且有固定的和法定的管辖范围。
人员的行为都要受规章制度的约束。
实行严格的等级制度，存在着职务等级制和权力等级化原则，这体现为一种上下级之间稳定有序的制度，在这种制度下，较低职位者受到较高职位者的监督，权威和权力是由组织中的个人在等级制中占据的职位而不是由任何个人维持的，职位高则权力大，职位低则权力小，有职则有权，无职则无权。
等级制度及其规定在个人离开组织之后保持不变，而不会随着人员的离职而消亡。
现代公职职务的执行建立在保存书面文件( 档案) 的基础之上，一批积极从事公共事物的官员与其的物质设备和档案构成了一个机构。
书面文件的保存是比不可少的，当类似的事件发生时，以前的案例则成为先例。
只有保存档案，组织在运用各种规定是才能保持一致。
档案的存在、前例的参照和法律依据意味着在相同的环境中总是会做出相同的决策。
这不仅提高了效率，而且能使公民和官僚等级制中的人员都知道自己所处的立场。
另外，职务工作是与个人生活分离的领域，职位上的财物同官员的私有财产分开。
它是完全非人格化的。
第二，注重公事公办，而不是个人关系。
决策以及决策的执行都要遵循一系列法定的程序，而不是由某个人说了算，管理人员根据法律赋予的权力，严格按照规程办事，而不是服从于某个人。
因此裙带关系在此是发挥不了作用的。
第三，注重技术专长，而不是心血来潮，一时聪明。
现代公职管理通常以全面而专门的训练为先决条件，官方活动要求官员完全发挥工作能力，每一层级的行政人员必须具有特殊的才能，并且经过特殊训练和公开竞争考试才有资格成为组织的一员所以，公职人员凭借小聪明而没有技术专长是无法立足的。
第四，注重逻辑性和预见性，而不是非理性的感情和不可预计的后果。
决策过程中注重有逻辑的推理和科学的预测，注重对决策环境的评估和分析，而不依靠主观的臆想和胡乱猜测。
第五，在职能专业化的基础上进行劳动分工。
层级制结构中的每一个职位都是构成一个完整的组织不可缺少的因素，在合理分工的基础上赋予每个职位相应的法定权利和义务。
每一个职位都有明确的职能范围，不属于任何私人。
每个管理人员只负责特定的工作，拥有执行自己职能所必要的权力。
[3]特定职能可按照等级制结构授权给较低的层次，这也意味着任何官员都可以行使整个组织权威，提高了官员的积极性，也减轻了领导的负担，提高行政效率。
第六，系统化的工作程序以及人际关系的非个性化。
官僚制往往制定有一整套的行政程序，形成一个系统，各种事务均按照一定的流程办理。
而其中的人际关系也表现得较为简单，人们的交谈通常基于工作，很少谈论工作以外的事。
因此，人际关系也是理性的。
从这几个方面，我们不难看出官僚制中无处不体现着理性化的成分。
追求理性和效率也成为官僚制最突出的特点。
以往人格化的前官僚体制被抛弃，理性的官僚制则为当时的大多数人所认同并采用，这足以证明理性在当时是世界发展的趋势，人们政治经济等各方面的生活都需要理性的存在。
三、官僚制中的理性化所产生的利与弊因为特别强调理性，所以官僚制也因此具有很多其他组织形式所不具有的优点。
与从前那腐败盛行的制度相比，以理性为核心的官僚制的确更具效率，它否定了依靠个人专制、裙带关系、暴力威胁、主观武断以及感情用事进行管理的做法，一定程度上减轻了腐败，防止了专制。
韦伯还认为官僚制度在稳定性、可靠性、精确性方面都优于其他组织。
官僚制体系在对外界环境的适应方面是有一定空间的，因为这种结构在面对那些稳定的、可预测的、相对均一的环境是较好的组织形式，在处理日常的、重复发生的事件上，这种组织结构是很有效率的。
并且处于官僚制顶端的官员也能借助集权机制使组织适应环境的变化，从而使其能够有效的维持和发展。
而且职业化公务员的思想对个人和业余服务都是一个巨大的进步。
职能专门化有利于生产力的提高和行政效率的提高，权威的等级制度和规章制度有助于决策的确定性；制度的非人格化意味着在同样的环境中科重复做出同样能的决策，提高了行政效率，并且使决策的制定不能独断专行。
因为追求理性，官僚制具有了很多的优点，所以成为实现组织任务的有效的工具。
正如韦伯所说的那样：“精密、速度、明确、档案知识、连续性、仲裁权、统一性、严格服从、减少冲突和人事成本——这些都是严格的官僚制组织具有的优势条件和特点。
”在当时的背景下，以理性为核心的官僚制确实是一种非常有效的体制，它对私营部门和公共部门都管用，但更易于并且长久地在公共行政方面运用。
但是，正因为官僚制处处强调理性，在过度追求理性和效率的过程中也随之出现了许多问题，人们也不再认为官僚制是特别有效的组织形态。
首先，由于官僚制过分注重制度、法规，因而容易产生官僚主义问题。
公职人员必须在制度法规范围内行为，按照既定的章程行事，决策和办事绝不能违反制度法规，必须严格按规则办事，以保证效率，但长期受规则的限制，则会泯灭人的主动性和革新性，管理人员也容易变得目光短浅、不尽人情、打官腔、缺少生气。
遵守规则在一定程度上却是能够提高行政效率，在相同的情况下作出相同的决策，但很多情况下，固守规则是没有必要的，它不仅不能快速地解决问题，反而错过了解决问题的最佳时期。
固守规则一开始是作为提高效率的一种手段，但现在，规则本身却取代了效率，成为了组织的目标，从而出现“目标移位”现象，“工具价值变成了终极价值”。
并且，任何规则都会有例外，为了处理例外的情况就需要制定新的规则，新规则又会有例外，仍然需要制定新的规则，如此下去，规则就会越来越多，形成繁文缛节、文牍主义。
严格的等级制度下，形成了众多的组织层次和机构，机构显得极其臃肿，需要耗费大量的组织成本、管理成本、行政成本，许多管理部门会陷入繁杂的日常事务而无法自拔，例行公事，文山会海。
在等级制中，人们不能够越级行事，只能墨守成规，工作变成了乏味的例行公事，这会遏制组织的创造性和创新性，久而久之，公职机构和人员的思想也随之僵化，责任心下降，缺乏创造力。
表现出色的员工与表现不良者在报酬上也体现不出太大的差异，其产生的结果就不会是高生产力，而是低生产力。
[4]另一方面，终身雇佣制也就无所谓称职与不称职的问题了，这些人工作起来就可能毫无效率可言，也不必担心被解雇。
另外，公职人员的职位是稳定的，权力也是稳定的，难免有些公职人员对职位权力产生依赖性，产生各种不良作风，以权谋私，贪污受贿。
这些个人可能目光短浅、不尽人情、打官腔、缺少生气，在决策的时候也可能会不理性，仅凭个人喜好做出抉择。
官僚制在外部环境稳定的情况下运行良好，但面对外部环境的迅速变化，官僚制严格的等级制度就无法对外部环境的迅速变化做出相应的有效的反应。
当环境持续变化是，固定的工作程序和有规律的工作模式将无法运行。
外部环境给这种体制带来的问题是组织所无法逾越的障碍。
[5]因此，僵化的官僚制是难以适应外部环境的变化的，这种外适应问题可以说是官僚制的致命伤。
凡此种种，都不同程度的降低了行政效率。
传统的官僚制总是试图进行全方位的控制，力图去规范操作程序，控制投入，却忽略了产出和结果。
以过程为运行的基础，立足于制定要遵循的程序，而不重视结果，不以结果为组织运行的基础，这种僵化的，缺乏弹性的官僚制组织不再受人们的青睐看起来也是理所当然的了。
