试论涂尔干和马克斯_韦伯的宗教社会学思想_刘荣

马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较引言：在社会学的研究中，社会分层一直是一个重要的议题。

不同的学者通过不同的理论途径对社会进行分层研究和分析，其中马克思、韦伯和涂尔干的社会分层理论是最为知名和影响深远的。

本文将对这三位学者的社会分层理论进行比较，探讨他们的共同点和差异，并对其对社会分层研究的贡献进行评估。

一、马克思的社会分层理论马克思是社会学的奠基人之一，他对社会分层的理论贡献巨大。

在他的理论框架中，社会分层是由生产方式决定的。

他认为，社会的经济基础决定了社会结构和分层的形成。

在资本主义社会中，马克思将社会分为两个主要阶级：资产阶级和无产阶级。

资产阶级拥有生产资料，而无产阶级则只能靠自己的劳动力维持生计。

这种阶级对立是社会分层的根源，资本主义社会中的社会分层是通过剥削和压迫来实现的。

马克思的社会分层理论注重经济条件对社会结构的影响。

他认为，在生产资料私有制的社会中，经济基础决定了上层建筑，包括政治制度、法律体系和意识形态等。

因此，经济基础的变化将直接影响社会的分层结构。

二、韦伯的社会分层理论韦伯是社会学中的另一位重要的学者，他对社会分层进行了深入的研究。

与马克思不同，韦伯将社会分层看作是多个因素的综合结果。

他认为，社会分层是由不同的社会资源和社会地位所决定的。

在韦伯的理论中，社会资源包括财富、权力和荣誉。

这些资源决定了一个人在社会中的地位，而地位的不同则形成了社会的分层结构。

韦伯主张通过对社会地位的分析来研究社会分层，他将地位分为三种类型：阶级地位、阶层地位和社会群体地位。

韦伯的社会分层理论强调了社会资源的多样性和复杂性。

他认为，社会分层不仅仅是经济因素的决定，还受到政治、文化和社会关系等因素的影响。

他强调了地位的多维度性，同时也提出了社会流动的可能性。

三、涂尔干的社会分层理论涂尔干是中国社会学家，他在社会分层理论方面也作出了重要的贡献。

他的社会分层理论强调了社会阶层的多元性和现实性。

涂尔干认为，社会分层是社会结构的基本属性，是社会组织的结果。

论马克思、涂尔干和韦伯的社会发展观摘要：理念型是韦伯用来分析社会问题的一个重要的概念工具，理念型工具有助于在纷繁无序的社会事实中归纳出一般原则。

本文以韦伯的理念型作为分析工具，结合马克思、涂尔干和韦伯的社会发展观点，试图在发展动力、隐含问题、解决之道和未来预测诸方面比较社会学三大家关于社会发展观点的异同。

关键字：理念型；马克思；涂尔干；韦伯；社会发展观一、理念型作为一种分析工具马克思曾经说过认识与实践是否定之否定的关系，每一次的否定都是在前一次否定基础上的提升，人就是在这样逻辑循环上升的认识过程中，才不断深入到事物内部，逐渐认清被模糊的表面掩盖下的真实。

这种认识论被韦伯应用到社会学分析中，就变成了理念型（或曰理想类型）的分析工具，而且韦伯似乎也承认了马克思“否定之否定”的原理，他从不否认所有的理念型都只具有“暂时”的性质。

韦伯曾给理念型下了一个清晰的定义：理念型乃是一种概念工具，它基于特定的观点，由杂多的现实里抽离出某些特征，整理成逻辑一致的“思想秩序”，反过来可以作为衡量现实的尺度。

理念型是一种认识社会事实的工具，它有助于我们在纷繁复杂的历史片段中找到逻辑一致又能自洽的一般原则，并作为分析检验下一次事实的工具。

吉登斯作为后现代的集大成者在爬梳前人的理论时说过：“理想类型并不是纯概念思想的连接所形成的，而是经过对具体问题的实证分析后才被创立、修改并变得清晰的，同时反过来又增加了该分析的精确性”。

当然，虽然韦伯使用理念型的分析工具是为了分析社会问题的便利，以避免在碎片化的无数历史事件中找不到头绪，但是，理念型作为一种概念工具并不是完美的，可以说，理念型最大的问题就是研究者可以凭借自己主观偏好而取舍自己认为合乎理性的概念，从而导致概念的混杂和使用的混乱。

其实，韦伯早就看出了他的这一分析工具存在问题，因此，他的另一理论立场“因果多元论”似乎可以看做是为理念型辩护。

韦伯在《学术作为一种志业》一书中就亮出了一个与涂尔干不同倾向的观念：任何一种结果的出现都导源于至少不止一个原因。

涂尔干与韦伯社会学方法论之比较社会学方法论是关于社会学研究方法的理论，其主要研究的是有关社会学体系及其基本假设的一般原理问题，包括研究的立场、角度、出发点、基本理论及阐释社会现象应该依循的原则与逻辑等。

作为社会学发展中的两位巨匠，涂尔干与韦伯为社会学的发展做出了巨大的贡献。

涂尔干终其一生努力将社会建设成为一门完整严密的科学，确立了社会独特的研究对象和研究方法，使社会学从思辨的、形而上学的哲学领域独立出来，成为一门科学，其社会学也被人们称作“实证社会学”。

韦伯在前人的基础上，从另一个角度去阐释社会现象，研究社会行为，对社会学研究中的价值问题做出了精彩的论述，强调社会学研究不同于自然科学，社会学研究有其特殊性，强调社会学研究中研究中理解，解释的意义，为社会学研究开辟了另一条道路，其社会学也被人们称作“解释性社会学”。

从上述就可以看出涂尔干与韦伯在社会学研究方法上存在着明显的区别，值得我们去分析，比较。

下面将从研究对象、研究立场、解释规则，价值四个方面对他们研究方法的不同展开讨论。

一、研究对象涂尔干认为社会学的研究对象是社会事实，涂尔干将社会事实定义为“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人约束的，或者换一句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的变现如何，都叫社会事实。

”在对其理解的基础上，我认为社会事实应具备以下特点：一是被社会成员所察觉，能够被明显的感知；二是具有一定的存在形式；三是社会事实一般具有群体性；四，社会事实会对社会中的个人产生约束作用，不会因为对个人的表像不同而改变。

涂尔干认为通过对社会事实的研究可以解释社会现象，从而探究社会规律。

而韦伯认为社会学的研究对象是社会行动，韦伯对社会行动作了严格的界定：“所谓‘行动’意指行动个体对其行为赋予主观的意义，不论外显或内隐，不作为或容忍默认。

”韦伯对于社会的研究重点在于对个人行动的解释，他重视社会行动中“意义”的重要作用，他认为社会群体只是个人行为的影射，不能作为社会学的研究对象，只有对个人的行为做出解释才能真正解释社会现象。

马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较一、本文概述本文旨在深入比较马克思、韦伯和涂尔干这三位社会学巨匠的社会分层理论。

这三位思想家各自提出了独特且影响深远的社会分层观点，对于我们理解社会结构、权力分配以及社会不平等现象具有重要意义。

通过对比他们的理论，我们可以更全面地把握社会分层的多维度、复杂性和动态性。

马克思的阶级理论强调经济因素在社会分层中的决定性作用，认为社会阶级是基于生产资料的占有关系形成的，阶级斗争是推动社会变革的主要动力。

韦伯则提出了多元分层理论，强调社会分层不仅基于经济因素，还包括权力和声望等因素，他提出了“三位一体”的社会分层框架，即财富、权力和声望是构成社会分层的三个维度。

涂尔干则更加注重社会团结和集体意识在社会分层中的作用，他认为社会分层是社会团结的体现，不同社会阶层之间应该保持一定的平衡和协调。

本文将分别介绍这三位思想家的社会分层理论，并对比他们的观点、方法和影响。

通过比较他们的理论，我们可以更深入地理解社会分层的本质、机制和后果，为当前社会问题的解决提供理论支持和启示。

本文也将探讨这些理论在当今社会的适用性和局限性，以期为社会分层研究的进一步发展提供新的视角和思考。

二、马克思的社会分层理论卡尔·马克思的社会分层理论建立在他对资本主义社会的深入分析和批判之上。

他认为，社会分层的核心在于经济结构和阶级关系。

在马克思的理论中，社会被划分为两大基本阶级：资产阶级和无产阶级。

资产阶级是拥有生产资料（如工厂、机器、土地等）的阶级，他们通过剥削无产阶级的劳动来获取利润。

无产阶级则是没有生产资料，只能依靠出卖自己的劳动力来生存的阶级。

这两大阶级之间的对立和冲突是资本主义社会的基本矛盾。

马克思进一步指出，社会分层不仅仅是两大阶级的简单划分，而是由多种因素共同作用的结果。

例如，教育、技能、财富等因素也会影响个人的社会地位。

但无论如何，马克思强调，经济因素是社会分层的基础和决定性因素。

论马克斯·韦伯的宗教经济伦理思想及启示论马克斯·韦伯的宗教经济伦理思想及启示论文摘要：马克斯·韦伯认为，西欧新教伦理和经济伦理是资本主义理性经济行为内在冲动力的源泉。

在社会主义市场经济条件下，我们应当注重人的现代伦理精神和伦理意识的培养。

论文关键词：经济伦理；新教伦理；市场经济；启示马克斯·韦伯是德国著名学者，他的研究领域很广，横跨社会学、历史学和政治学等诸领域，在西方经济伦理思想史上提出独到的宗教经济伦理思想，他论证了新教伦理是近代理性资本主义兴起的重要精神驱动力。

同时它还通过比较研究，强调中国的宗教伦理阻碍着中国资本主义的产生和发展。

他的这些见解对于我国学者研究世界和中国资本主义经济具有一定的借鉴作用，同时对我国当代市场经济建设也具有重要的启示。

一、新教伦理：近代西方理性资本主义兴起之内在动力资本主义是如何产生的?对这一问题学者们早已涉猎。

但马克斯·韦伯的研究却别具特色。

他考察了世界宗教的经济伦理观，创造性地提出了“成为近代理性资本主义精神驱动力的资本主义精神主要源于宗教改革后的经济伦理”的思想，这种思想即使现在仍具有较大的影响。

“天职观”系新教伦理的核心。

主张预定论的加尔文教派宣称《圣经》是信仰的唯一源泉，这个教派认为按照上帝的旨意，人天生就是有罪的，只有一部分人可以被饶恕，被赐予生命，大部分人是难逃劫难的，人的死是上帝决定的。

该教教徒为得到上帝的拯救和恩赐，逃离命运的苦海，就不能沉醉于声色犬马享乐之中虚掷光阴，因为这是最不可饶恕的。

因此为了上帝，每个人都必须在自己的职业中认真劳作，坚持不懈，有条不紊地工作，从而形成一种“天职观”。

韦伯所推崇的教徒的“职业观”和禁欲主义必然影响资本主义的生活方式。

韦伯认为16世纪欧洲宗教改革后的新教伦理，其核心是“天职观”和禁欲主义。

新教反对只有教会才有权力解释《圣经》的传统的非理性的观点，认为个人的良知有领悟《圣经》的优先权。

宗教社会学思想－、宗教的起源与宗教社会学１．两种观点：（1）自然主义说：人们对各种自然现象，尤其是天体和气候现象的惊惑和敬畏。

（2）万物有灵说：原始社会的人们相信万物有灵，由灵演化为精灵，进而为神祗，最后为主宰一切的神灵。

２．马克思对宗教的研究：一切宗教不过是支配着人们日常生活的外部力量在头脑中的虚幻反映。

３．宗教社会学：从宗教社团，教规教义，宗教伦理等方面研究宗教的社会地位和功能，与其他社会因素的相互作用和相互关系，以及作为一个特定社会系统本身发挥功能和发展的规律性。

４．韦伯和迪尔凯姆，迪尔凯姆的《宗教生活的基本形式》描述的是宗教对社会秩序的维持作用，宗教的静力学；韦伯考察世界著名宗教论述，宗教对人类社会的推动，宗教动力学。

二、神秘主义和禁欲主义韦伯的全部宗教社会学主旨在于研究世界几大宗教教义的理性化程度和过程，尤为关注基督教新教是怎样在漫长的发展过程中逐步消除巫术和迷信的成分而引发出一种普遍性的社会伦理，以及这种伦理又怎样地影响人们的经济行为，最终导致现代资本主义在西欧的产生，一切宗教的核心是通过信仰使人的灵魂得到拯救。

１．研究的对象：高级宗教中起主要作用的先知及其预言：先知就是指那些能发布预言和戒律、从而为人们的社会行为提供规范的思想家。

先知都是“卡里斯玛”式人物，与祭司不同。

宗教的社会功能主要表现在以下两方面：以祭司为代表的维系巩固既成的秩序和以先知为动力的变革既存秩序。

２．先知的分类；伦理先知（发布上帝及其意志，要求人们当作伦理责任来服从），楷模先知（模范人物，个人榜样）３．韦伯认为一切宗教都有对尘世拒斥的倾向，宗教是一种救赎论。

救赎的两种方式：入世方式（禁欲主义）：介入世界，借助日常生活的实际行动做到禁欲而达到救赎。

禁欲是依神的意志所指引的方向而行动的现世行动。

出世方式（神秘主义）：逃避世界，通过冥想默祷进入“拥有”状态达到救赎，拥有通过学习，修行才能达到。

以人神合一为基础。

4、信念伦理与责任伦理（宗教伦理转化为职业伦理）（１）．禁欲主义倾向于责任伦理，与此岸性联系，人神对立，人人生来都有原罪，必须通过救赎获救，每个人都在世俗生活中自我克制，过一种符合道德的生活，提倡一种讲普遍性、一元性的“禁欲的职业伦理”。

比较韦伯与涂尔干在宗教社会学上的差异：1：关于宗教社会学研究的方法与准则，在宗教社会学研究的一般方法与准则方面, 他们的区别之一是: 迪尔凯姆注重演绎方法的运用, 而韦伯更注重归纳方法的运用。

迪尔凯姆的研究思路是先提出一个先验的假设, 然后围绕它研究论证, 得出结论; 而韦伯则是在一系列历史事实中归纳出基本规律, 形成基本理论, 而后应用理论分析, 解释其它相关的社会现象。

在一般研究方法和准则方面区别之二是: 迪尔凯姆的研究方法着重因果相伴变化法, 韦伯的是相关法, 即间接差异法。

2：关于宗教的社会学界定，迪尔凯姆的宗教社会学定义既有实质论的成分, 又有功能论的因素。

他用实质论的观点把宗教定义为“一种同分离出来和禁止使用的神圣事物有关的信仰与实践的完整体系”, 用功能论的观点把宗教定义为“能把信仰者团结成为像教会这样的精神共同体的信仰和实践的完整体系”。

有关宗教的社会学定义, 韦伯采取了回避的态度。

3：关于宗教的社会功能，迪尔凯姆在社会学主义研究的理念下进行的研究, 而韦伯着重于社会子系统中经济与宗教系统的联系, 相较而言, 韦伯的研究更为具体, 更具适用性。

4：关于宗教世俗化，迪尔凯姆认为宗教不仅是社会的产物, 而且实际上是被神化了的社会，迪尔凯姆宣布了没有神的宗教, 把社会捧到神的高度, 他使宗教失去了超自然的神圣性而进一步世俗化了。

韦伯试图在各种社会事业领域中证明现代世界已经被神遗弃了，合理化得以发展。

5：关于宗教研究深度，分别考察迪尔凯姆和韦伯的宗教研究, 可以发现迪尔凯姆的仪式、象征、图腾研究集中在组织制度这个层面, 而韦伯的教义研究更多地属于思想观念的层面。

《消费社会》：这部专著围绕消费这个中心对包括美国在内的西方社会进行了详尽而深刻的剖析，向人们揭示了大型技术统治集团是如何引起不可遏制的消费欲望，并在此基础上对阶级社会里的各个阶层重新进行了划分。

内容包括物的形式礼拜仪式，消费理论，大众传媒文化等。

——JOURNAL OF CHONGQING THREE GORGES UNIVERSITY2007年第1期 第23卷——No.1.2007 Vol.23.收稿日期：2006-08-12作者简介：马伟宁（1979-），男，宁夏银川人，重庆教育学院教育系教师。

-108-试述马克斯·韦伯的宗教社会学思想——以宗教伦理对经济行为的影响为例马伟宁（重庆教育学院，重庆 400067）摘 要：在马克斯·韦伯的宗教社会学思想中，以研究宗教伦理对经济行为的影响最为著名，也最为透彻。

韦伯宗教社会学思想的产生与19世纪后期欧洲社会的发展，资本主义经济的飞跃，以及社会科学尤其是宗教学与社会学两大学科的发展等因素紧紧联系在一起。

尽管学术界对韦伯宗教社会学思想的评价褒贬不一，但其学术思想直到今天影响力仍然极为深远。

关键词：马克斯·韦伯；宗教；社会学；思想中图分类号：F091.3 文献标识码：A 文章编号：1009-8135（2007）01-0108-04马克斯·韦伯（Max Weber ）是当代西方最具影响力与学术生命力的杰出社会学家之一，他与杜尔凯姆并称为现代宗教社会学的奠基人。

韦伯倾其一生精力致力于研究宗教伦理对于人的社会行为，尤其是经济活动的重大影响。

韦伯宗教社会学思想集中反映在其著名的文化系列论著《宗教社会学论文集》的第一卷中，具体包括《儒教与道教》、《新教伦理与资本主义精神》、《新教教派与资本主义精神》等著作。

从这些著作中，我们可以看出韦伯宗教社会学思想主要体现在：首先，群体的形成影响了宗教观念的产生；其次，宗教观念对世俗伦理和经济行为具有重要影响；第三，对东西方宗教文化的比较，探讨影响社会发展的因素。

在这三方面中，以研究宗教伦理对经济行为的影响最为著名，也最为透彻。

因而韦伯宗教社会学理论的基调就是其在《新教伦理与资本主义精神》一书中提出的一个著名的社会学命题：任何一项事业的表象之后，都有一种无形的支撑这一事业的时代精神力量；这种表现为社会精神气质的时代精神与特定社会的文化背景有着某种内在的渊源关系；在一定条件下这种精神力量决定着这项事业的成败。

人物社会科学中的涂尔干和韦伯很多接触过人文社科的人，谈到社会学大家，可能立马就会提到涂尔干和马科斯·韦伯，最近恰好在对这两位学者的著作进行研读，为了保障可读性，我对二者的基本思想进行介绍。

涂尔干：实证主义、社会秩序涂尔干是现代实证主义社会学的奠基人之一，《社会分工论》《社会学研究方法论》《自杀论》，这三本奠定了实证主义社会学的理论与方法论基础，也奠定了涂尔干在法国学术界的地位。

涂尔干是一个学院派的社会学家，不像马克思和韦伯等人那样深深的卷入到了社会与政治活动当中。

著作中充满了对社会情境的关注和道德关怀，因此著作与危机紧密相连，主要有经济危机、社会危机和精神危机。

社会秩序作为其核心研究领域，我想结合疫情对涂尔干关于社会秩序的论述进行梳理。

自由的前提是规制：人们的欲望只能靠他们所遵从的道德来遏制，有人曾经激励鼓吹这种“规范失散状态”的正当性，认为它促进了个人自由的发展，涂尔干认为这是完全错误的，因为自由是一系列规范的产物，我若想要得到自由，首先就要拒绝其他人在肉体、经济以及其他领域内所享有的利益和特权，防止他限制我的自由，而我们只有通过一系列的社会规范此案呢个做到这一点，如果我们要保障个人的经济独立地位，一系列繁琐复杂的规范总归是必须的，否则，自由也不过是一种虚名。

社会失范的产生和解决：在涂尔干时代，社会失范产生的原因是因为资源有限，而社会容量（人口的数量及关系）和社会密度（社会成员之间相互交往的频率和强度）的增加。

如何消除社会失范呢？涂尔干和孔德认为现代社会各种危机产生的原因归结为集体意识和社会规范的丧失。

孔德明确指出，重建社会秩序的两条基本路径，一是在全社会范围内重建人们之间的思想一致，二是加强在全社会范围内的调节作用。

（在民族国家为边界的现代社会整体层次上来实现社会整合），涂尔干认为，现代社会劳动分工高度发达，各种法人团体即群体以及职业群体层次上的集体意识和行为规范（职业伦理和职业规范）的建设，对于消除社会的失范状态、重建社会秩序、解决社会危机面临的各种问题具有更为关键的意义，但是他也没有否认国家以及社会整体层次上规范和整合社会活动的力量。

论涂尔干宗教社会学研究作者：江光友来源：《新西部下半月》2014年第11期【摘要】涂尔干在宗教学研究和宗教社会学研究中皆占有重要位置。

涂尔干认为宗教是社会力的变形，是社会何以可能及自我实现的一种手段。

宗教的外壳易碎，宗教的思维功能寿终正寝，并被科学所取代，但宗教中存在着某些永恒的东西是社会用以安身立命的手段。

宗教和科学作为社会设置不可能建立在荒谬的基础之上，科学思维取代宗教思维是社会有机体实现生长的需要，是实现社会控制的需要。

【关键词】涂尔干；宗教；宗教社会学；科学一、引言迪尔凯姆，EmileDurkheim（1858-1917）又名涂尔干，也有人译为杜尔克姆。

法国社会学家，社会学的学科奠基人之一。

涂尔干在其第一部著作《劳动分工论》中就已经表现了对宗教现象的兴趣，而后在社会学实证研究扛鼎之作《自杀论》中论述了宗教与自杀之间的关系。

但是，直到1912年，在生命的晚年，才出版《宗教生活的基本形式》一书，是一部在社会学研究和宗教学、人类学等研究领域皆负有盛名的巨著。

雷蒙·阿隆对这部著作有过这样一段评价，“这一本书无疑是最重要、最深刻、最具有独创性的著作。

同时，在我看来也是作者的灵感表达得最清楚的一本书。

”[1]涂尔干在《宗教生活的基本形式》一书的导言中明确指出该论著的研究主题是宗教社会学和知识理论，并清楚地交代了这项研究的宗旨不是满足个人的猎奇，而是要通过对简单社会的宗教（图腾制度）的研究为人的科学提供一种社会学的途径。

本文尝试阐释涂尔干的宗教社会学思想，以及涂尔干有关宗教与科学的思考。

二、宗教社会学涂尔干认为，宗教作为长期存在的某种思想体系，不可能纯粹只是对某些观念的反映，宗教不表现自然中的任何实在是不可想象的。

那些认为宗教源于某种神秘性和超自然的观念的学说是与实证科学相违背的，并且事实上那种超自然的观念并不先于宗教，而是近代普遍决定论的衍生物，至于神秘观念，它并非一切宗教形态的共同构成，只是存在于一些高级宗教之中。

[涂尔干社会学思想解读] 涂尔干的社会学思想摘要：涂尔干作为社会学古典时期实证主义的主要代表人物，他站在社会唯实论的立场上，赋予了“社会”这一整体性概念以至高无上的地位，社会通过集体意识来维护自身的整合，即社会团结，并根据整合基础的不同将社会团结划分为机械团结和有机团结，社会的发展就是一个有机团结逐步取代机械团结的过程。

笔者将根据这一思路对涂尔干的社会学思想作一简要论述。

关键词：社会观；集体意识；社会团结涂尔干是社会学古典时期实证主义的主要代表人物。

在他的理论体系中，涂尔干站在社会唯实论的基本立场上，将“社会”这一整体性的概念赋予了至高无上的地位，它是形塑和制约社会世界中人和事物的关键性力量，从而使社会得以整合。

然而，社会的这种能力量又是通过何种途径得以实现的呢？涂尔干认为，这种手段就是集体意识，他通过对从传统到现代集体意识维续方式的不同，将社会的这种整合，即社会团结，又划分为不同的类型，包括机械团结和有机团结，社会的发展是一个从机械团结社会向有机团结社会过渡的过程。

文章将沿着这样一条思想脉络就涂尔干的社会思想作一简单的论述。

一、涂尔干的社会观在有关于社会和个人的关系方面的论述中，西方古典社会学家发展出了两种近乎对立的社会观，即社会唯实论和社会唯名论。

顾名思义，唯实论即社会是一个真实存在的客体，它高于个体且对个体存在制约；唯名论意味着社会不过是一个虚名，只有个体才是真实的存在。

作为一名坚定的实证主义社会学家，毫无疑问，涂尔干秉承了社会唯实论的观点，并在其前辈孔德和斯宾塞的基础上有所发展。

总体来说，涂尔干的社会观深受19世纪知识界中生物学的迅猛发展的影响，因此，对其社会观的理解我们可以从以下两个角度加以把握。

第一是有机体论的角度。

这反映在涂尔干的理论体系中，除了借用大量的生物学术语外，还包括对社会的基本假定，即社会自身可以被看作一个实体，它区别于并且不可被还原成自己的各个组成部分，所以在个人和社会的关系问题上，社会处于决定的地位。

经典社会理论中的法律：马克思、涂尔干、韦伯与法律社会学刘思达（本文收于《社会理论之法：解读与评析》，高鸿钧、马剑银主编，北京：清华大学出版社，2006年版。

）对法律的社会语境的探讨长期以来一直是法律社会学研究的核心。

而作为社会学的三位奠基人，马克思、涂尔干与韦伯的著作对这一法学与社会学的交叉学科一个世纪以来的发展至关重要。

虽然在他们笔下法律的意涵与运作方式各不相同，但这些论述共同为我们对法律的认识提供了来自不同视角的丰富的社会语境。

具体而言，法律在结构分化的现代社会中的根本意涵究竟是什么，这样的法律对现代性语境下的个人意义何在，是三位作者所关注的共同问题。

在今天的西方法律社会学研究里，虽然对经典社会理论的直接讨论并不常见，但马克思、涂尔干与韦伯所提供的研究视角却依然深刻地影响着当代学者对各种法律现象的分析。

因此，研究经典社会理论中的法律，其意义并不仅仅在于理解这些理论本身，而且也在于通过对经典的分析为理解并发展当代的法律社会学研究提供一些思路。

在这篇文章里，我将对马克思、涂尔干与韦伯思想中与法律相关的内容作一点介绍性的论述和分析。

显而易见，试图将这三位作者的社会理论用这样一篇简短的文字来概括，无疑是一件不可完成的任务。

而我所能做的，只是通过这些简要的介绍，为理解三位作者的法律思想提供一个初步的分析进路。

文章的讨论将按照涂尔干、韦伯、马克思的顺序展开，对每位作者的分析都将由其社会学理论的基本问题与方法入手，进而在这一基本理论框架内对他们关于法律的论述加以概括和讨论。

虽然很难将三位作者的理论用一个统一的分析框架进行论述，但在本文中我仍将尽可能地对他们思想的各个方面进行对比。

文章的结论将概括三位作者的理论中对法律在现代社会中意涵的论述，揭示这些论述与现代性问题的关联，并指出这些经典文献对于当代法律社会学研究的意义。

涂尔干让我们从涂尔干谈起。

和马克思巨大的政治、社会影响与韦伯宏大的跨学科论述相比，涂尔干可以说是一位更为纯粹的社会学家。

第21卷　总第92期科学·经济·社会Vol.21,Sum No.92 2003年　第3期SCIENCE·ECONOMY·SOCIETY No.3,2003试论涂尔干和马克斯·韦伯的宗教社会学思想刘荣(西北师范大学政法学院社会学系,甘肃兰州　730070)摘　要:涂尔干和马克斯·韦伯作为宗教社会学研究的开山鼻祖,对后来的宗教社会学及整个社会学理论的发展产生了巨大的影响,但二者的宗教社会学研究的思想渊源、方法和主要观点是很不相同的。

对他们的宗教社会学思想作一比较分析,试图理清两位大师的宗教社会学思想。

关键词:宗教社会学;思想;比较中图分类号:B920;C91-06 文献标识码:A文章编号:1006-2815(2003)03-0069-04 宗教社会学是从宗教社团、教规、教义和宗教伦理等方面研究宗教的社会地位和功能与其他社会因素的相互作用和相互关系,以及作为一个特定社会系统本身发挥功能和发展的规律性。

它的全部问题,实质上是通过宗教呈现出来的关于社会的问题。

在西方学术史上,首先开创宗教社会学研究的是法国社会学家涂尔干和德国社会学家马克斯·韦伯,但两位思想家的宗教社会学理论和方法是不一样的。

本文拟对两位思想家的宗教社会学思想加以比较,从而使我们能比较清晰地了解他们的宗教社会学思想脉络。

一、涂尔干的宗教社会学思想 1、思想渊源涂尔干对宗教问题一直怀有浓厚的兴趣。

他的这一兴趣一是源于近代法国的思想传统,二是受到其“社会学主义”方法倾向的加强和鼓舞。

涂尔干之前的法国社会思想家圣西门和孔德等人对其影响相当大。

圣西门的新基督教,孔德的人性宗教(人道教),法国非宗教思想家一直研究的是:在现代没有宗教信仰约束的条件下,如何保持公共道德和个人道德的问题。

①他说,过去宗教将社会结合起来,它使人们摆脱繁琐的日常事务,共同去为神圣的事业而献身,这样宗教便成为突出地反个人主义的力量。

评韦伯宗教思想与马克思宗教思想的对立韦伯宗教思想和马克思宗教思想，是两个不同的思想体系，他们之间存在显著的对立。

韦伯宗教思想认为，宗教在社会发展中扮演了重要的角色，宗教信仰是一种明确的价值观，能够引导人们行为。

而马克思宗教思想则认为，宗教是一种误导，甚至是一种有害社会的工具。

本篇文章旨在探讨韦伯宗教思想和马克思宗教思想的对立，并给出五个例子加以论证。

韦伯认为，宗教信仰是人类文化发展的一个重要部分。

宗教信仰包括了一系列的价值观和规范，这些价值观和规范是通过宗教仪式和传统得到保持和传承的。

宗教信仰不仅仅是一种信仰的表现，也是一种文化的表达。

在宗教信仰中，信徒们可以找到自己的精神归属，并与天地万物建立起一种奇妙的联系。

而在韦伯看来，这种文化的传承对于人类社会的稳定发展是至关重要的。

而马克思则认为宗教是这个世界上的虚妄幻象。

在马克思看来，宗教起源于人类对于自然现象的恐惧感和不解，逐渐形成一种迷信信仰。

宗教信仰是对于物质和生命的妄想和幻想，它产生了一种虚幻的精神安慰，但不能为人类带来任何实际的好处。

在有些情况下，宗教信仰还会阻碍人类的进步和发展，成为一种束缚人类思维和行为的力量。

下面的五个例子可以帮助我们更好地理解韦伯宗教思想和马克思宗教思想的对立：例子一：宗教与社会秩序在韦伯的看来，宗教信仰可以建立起人类社会的秩序和稳定。

宗教信仰为人们提供了道德与行为准则，保证社会的正义与公平。

而在马克思看来，宗教是一种反动力量，它为统治阶级制造了理性与自由的假象。

而这个假象会延续下去，直到被年轻的一代人摧毁。

例子二：宗教信仰的价值韦伯认为，宗教信仰给人们带来的是精神上的满足和关怀，这种人生的价值观与现代社会的技术和经济并没有直接的关系。

而在马克思看来，宗教信仰成为了压迫和剥削的工具，被统治阶级利用来控制人们的思想和行动。

例子三：宗教与权力韦伯认为，宗教信仰促进了人们对权力和政治制度的认同。

宗教信仰可以解释天命，确立统治者的合法性，并为社会治理提供一种稳定和可信的基础。

锅巴环境调研报告锅巴环境调研报告一、调研背景锅巴作为中国传统小吃之一，在近年来逐渐受到年轻人的喜爱。

然而，由于市场上锅巴品牌众多，质量良莠不齐，消费者往往在选择时感到困惑。

因此，本次调研旨在了解各个锅巴品牌的环境以及对消费者的服务。

二、调研方法1.访谈：选择锅巴店的顾客进行访谈，了解他们对店面环境的感受以及购买锅巴的决策因素。

2.观察：进入一些锅巴店，观察其店面装修、卫生情况以及员工服务态度。

3.网络调研：对锅巴品牌进行网络搜索，了解消费者的评价。

三、调研结果1.店面环境：在本次调研中，我们访谈了20位锅巴消费者，其中有12位认为店面环境对他们的购买决策有影响。

他们普遍认为店面整洁、明亮的环境更具吸引力。

2.卫生情况：观察了10家锅巴店面的卫生情况，其中有7家卫生状况良好，员工操作规范；而有3家卫生状况较差，店面脏乱差、员工不注意卫生。

3.服务态度：访谈中，有14位消费者表示服务态度是他们选择锅巴店的重要因素。

他们认为服务员的主动热情、周到细致的服务能够提升消费体验。

四、调研结论1. 锅巴店面环境对消费者的影响较大，整洁明亮的店面更具吸引力。

2. 卫生状况是消费者非常关注的问题，锅巴店应加强对店面的卫生管理。

3. 服务态度对消费者的购买决策有较大影响，锅巴店的员工应提升服务水平，主动热情、细致入微的服务能够吸引更多消费者。

五、对策建议1. 锅巴店面应保持整洁明亮的环境，并加强对店面卫生的管理。

2. 锅巴店应提升员工服务水平，加强培训，让员工具备热情、细致的服务态度。

3. 锅巴店可以通过开展促销活动、提供优惠券等方式吸引消费者，增加销量。

六、调研不足1. 调研范围较小，只涉及了有限数量的锅巴店面和消费者。

2. 调研结果主要基于个别消费者的主观感受，缺乏客观数据支持。

七、未来展望通过本次调研，我们初步了解了锅巴店的环境情况以及消费者的需求。

在未来，可以进一步扩大调研范围，与更多的消费者展开面对面的访谈，并进行更全面、客观的数据分析，为锅巴店提供更有效的策略与建议。