下载文档原格式
高等教育严进宽出辩论赛谢谢主席，评委，对方辩友，大家下午好：严进宽出和宽进严出是两种教育模式，我方的观点是高等教育这一共同的前提下，来比较到底严进宽出和宽进严出哪个更有利。
首先，让我们明确一下辩题。
我国高等教育法规定：高等教育是指完成初、中等教育的基础上实施的教育，也就是说大学以上包括研究生，博士生教育在内部属于高等教育。
所谓的严进就是指在中等教育达到一定基础和程度后，在入学选拔是达到标准，从而保证生源质量。
宽出在大学的多元化坏境下鼓励个性发展，不束缚个人的追求和兴趣，为社会输送更多人才，所以我方坚决认为高等教育严进宽出。
接下来我方将高等教育严进宽出的优越性和宽进严出的制约性两方面进行论述：首先，严进宽出的优越性如下：一，从我国国情以及教育的实际来说，我国是一个人口大国，人口基数大，而且经济相对西方来说较为不发达。
因此我们应该从进入高等教育生源的质量上优化教育结构，严进宽出就基于我国国情的选择，能有效的缓解我国人口和教育资源短缺的矛盾，实现资源优化配置。
二，从高等教育模式来说，严进这一条件下为高等教育提供学习积极且拥有良好知识基础的学生，能更好的符合高等教育课程体系的要求。
高等教育的任务并不在是简单的理论知识，而是培养各种能力的高级专门人才。
通过高等教育入学时选拔而达到的生源质量，所以更能是优秀人才集聚，使老师的教学质量大大提高，而宽出为学生提供一个自由的发展空间，有利于学习积极性好，知识水平高的学生一个和谐健康的学习环境，培养个人兴趣，成为综合性人才。
三，从人才的供给和社会需要的矛盾来说，在严进的标准下，促使学生在初、中等教育阶段主动积极学习各科知识，更好的提高学生学习能力，从而为培养个性化人才奠定基础，宽出可以为当代社会提供个更多多样化人才，他们能够根据个人个性和兴趣选择符合自己的发展道路，从而达到一人为本，经济发展。
需要各种各样的个性化人才，所以宽出符合当代社会的需求。
宽出严进的制约如下：宽进意味着参差不齐的学生同在一起学习，对于老师教学以及学习质量都是无法提高的，影响学习氛围，而在这种情况下，要求学生严出，严出是校方单方的推选的毕业生，在硬性要求下完成学业，使其无法适应个性需求，在本身参差不齐的基础上单一的给学生出路，这种教育模式必将崩溃。
⼤学应该严进宽出（⼀辨稿）谢主席，问候在场各位。
今天我们就⼤学应该严进宽出还是宽进严出进⾏讨论，我⽅的观点是：⼤学应该严进宽出。
⾸先，所谓⼤学，泛指实施⾼等教育的学校，指提供教学和研究条件和授权颁发学位的⾼等教育机关，包括⾼等专科学校、学院、综合性⼤学等。
⼤学职能包括教学、科研和社会服务，其核⼼在于培养社会需求的⼈才。
所谓严进，对于⼀般学⽣，要要求学⽣的综合素质，对于⼀些特殊学⽣（如对于某⼀⽅⾯有特长的学⽣），要通过竞赛等更严格的⽅式选拔，以保证⽣源质量。
所谓宽出，则是根据《⾼等教育法》第五⼗⼋条：⾼等学校的学⽣思想品德合格，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。
先说严进：1、严进保证了⼤学⽣的⽣源质量，保证学校的学风，维持学习氛围。
⽽宽进对⼤学门槛设低了标准，“⼀颗⽼⿏屎，坏了⼀锅汤”，低标号的⽔泥，⽆法建筑⾼质量的武汉防洪⼤堤，质量是对学⽣进⼀步培养的基本要求。
2、严进提⾼了教育效率，⼤学以前对学⽣严格要求，在学⽣摄取知识能⼒强的阶段增强学⽣对知识的摄取。
同时宽进导致过量学⽣流⼊，造成师资问题，教育环境问题，后勤压⼒问题，却得不到可观的效果。
3、虽然近些年⼤学有扩招趋势，但也是由于⼀⽅⾯学⽣们教育条件提⾼，导致⾼素质学⽣的增加，另⼀⽅⾯教育覆盖范围扩⼤使学⽣基数增⼤，因此正常的扩招只是增加了对⾼素质⼈才的吸收，并不是在降低门槛，即扩招不是宽进。
再说宽出：1、宽出可以为⼤学⽣提供更多培养综合能⼒的精⼒，例如组织能⼒，社交能⼒，创新能⼒，⼤学作为⼀个⼩社会，是学⽣⾛向社会、接触社会、融⼊社会的必经之路，不能再向社会源源不断的输⼊只会做题不会做⼈的学习机器。
2、⼤学应当合理放宽对部分学科的要求，在中国现实条件下，若是对专业课程仍然过于苛刻并不现实，毕竟有些⼤学专业课知识我们以后可能所⽤甚少。
因此学术上要因材施教，为有特长兴趣的学⽣留有⾜够的时间精⼒。
最后总说严进宽出：严进宽出是⼀种阶段性选拔⽅式。
高等教育应该严进宽出一辩稿谢谢主席，大家好！高等教育是指在完成中等教育的基础上进行的专业教育和职业教育，是培养高级专门人才和职业人员的主要活动。
而高等教育主要有两种教育模式，严进宽出与宽进严出。
严进是指学生入学时选拔保证生源质量，而宽出即是学生在能保证完成基本教学任务的情况下予以毕业。
今天我们要讨论的是在高等教育发展与培养社会需求性人才这一共同前提下，那一种模式更有利。
而我方认为严进宽出更有利于高等教育发展与社会需求性人才的培养。
1.严进宽出能够更有效的利用学习资源。
高考模式的存在就是为选拔生源质量而确立的一种制度，而大学根据这种制度下学生的成绩来进行选拔可称之为严进。
这种选拔方式能够根据不同层面上的大学生给予相适应的教育资源，既能够更好的将教育资源最优化，也最能体现教育公平的一种模式。
同时通过严进严把质量关，可以使学生更好的适应大学课程体系的要求，更好的利用大学资源，相对于宽进来说，学校可以更高效率来培养严进学生。
2.严进宽出更能够培养多元化人才。
宽出可定义为学生能够在保证完成基本教学任务情况下予以毕业或者能够创造其他社会价值而没有完成教学任务同样予以毕业，大学是培养人才的地方，学校给予学生的应该是学习与开方的环境，高等教育教导学生的应该是学生的自我管理能力与学习能力，而不是固定的知识套路，据东北电力大学就业质量报告中指出仅有22.01%的毕业学生工作与其所学专业知识关系密切，而有36.93%的毕业学生与其所学专业知识关系不大，更有18.27%的学生工作与其所学专业知识毫无关系。
根据严出规定，那些或许有着其他方面才能比如能够在上学期间创业等等学生因种种无关自身原因而没能获取毕业证，是否显得有些目光短浅呢？由此可见，与严出相比，宽出更能够达到培养不同类型社会需求性人才的效果。
综上:我方认为，高等教育严进宽出比宽进严出对高等教育发展与培养社会需求性人才更有利。
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。
高等教育的发展历史可以追溯到中世纪的大学，随着历史的发展，改革开放以来，我国高等教育事业获得长足发展，改革取得令人瞩目的成绩，初步形成了适应国民经济建设和社会发展需要的多种层次、多种形式、学科门类基本齐全的社会主义高等教育体系，为社会主义现代化建设培养了大批高级专门人才，在国家经济建设、科技进步和社会发展中发挥了重要作用。
再教育事业蓬勃发展的今天，严进宽出和宽进严出这两种模式成为大家讨论的热点，显而易见，从国情出发，考虑到社会对人才的实际需求，我方认为高等教育应该严进宽出。
首先我要说“严进”是符合我国社会实情的。
高等教育在我们国家以公立高校的形式为主，“宽进”的形式就需要国家投入更多的人力财力，教育体制决定着我国的教育资源和分配比例相当有限，很显然，我们要提高教育水平，要提高国民教育的比率就必须采用严进的模式，将有限的教育资源合理的利用到为社会培养人才方面。
这是增加效率的体现，也是更负责任的体现！宽进的方式虽然表面上让大多数人有机会接受高等教育，但是要将有限的资源用在更多的个体身上必然导致整体的教育水平下降，因此严进才能做到物尽其用。
就好比经济中因为供求关系变化有时就是需要提升物价来调控稳定，严进在这里也是这个作用和期望！接着，所谓“宽出”并不是要高校毫无原则放松毕业制度，而是在这样一个要求人才多元化的社会需求条件下让学生能够更加自如的选择自己的职业取向和就业目标，考试成绩优异的不一定就是最优秀的，能有一个相对宽松的学习环境和自主选择的人性化管理制度反而能让更多的学生找到最适合自己的目标和方向，从而达到为社会培养更多知识多元化，技能精密化，整体素质较高的专业人才。
这无疑成为高校的教育与社会需求紧密衔接的一种有效方式。
相对而言，“严出”的模式会使得教育人才相对较为单一化，更有甚者不能通过学校高难度的“严出”考试拿不到学历证明，浪费了四年的时间和青春可是没法弥补的。
简单的对比相信大家不难看出，“宽出”才是高校向社会输送人才的正确方式。
高等教育应该严进宽出一辩稿谢谢主席大家好，我方观点为“高等教育应该严进宽出”。
首先，我们来明确几个概念：根据第6版现代汉语词典，“高等教育”是指，在中等教育的基础上，培养具有专门知识、技能的人才的教育；实施高等教育的学校有大学、专门学院等。
根据《高等教育法》第58条，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才。
“严进”指入学时通过选拔保证生源质量，标准较为严格、门槛较高。
“宽出”指通过水平测试即予以毕业。
“宽进严出”与“严进宽出”是现存的两种模式，而比较标准是看是否能够更高效高质地培养社会所需的人才。
严进宽出”的大学人才培养机制，在现如今大学生数量巨大、质量较低、就业困难的背景之下，更适合当今社会的实际情况，理由有三：第一，“严进宽出”使学生尽早规划未来，并给予学生广阔的发展空间。
高等教育不是适用于每一个人的“万金油”，盲目追求高文凭是不可取的。
“严进”促使学生认清自我，结合爱好与特长选择适合自己的发展方向，从而更好地发挥自身的潜力。
而“宽进严出”的制度则会将做出这一思考和选择的时间推迟至大学将要毕业的时候，这其中所浪费的青春和时间是难以弥补的。
我们所言“宽出”是在大学生心智成长的阶段予以适当的自由，不让学生为毕业和被淘汰而发愁，从而有更多的时间和精力去发展自己的特长或全面积累知识，为自己的人生负责。
第二，“严进宽出”既可为社会培养纯技术型人才，又可为社会培养复合型人才。
显而易见，我们始终无法保证每一个受过高等教育的人，都成为社会的精英。
而“严进”的教育模式，首先是对人才的初步筛选，培养出引领社会发展所需的人才，他们经过“宽出”之后，便为社会提供了多元化发展人才。
而经过“严进”筛选之后，又为职业教育，技术教育等的发展提供了充足的生源，从而保障社会人才链的完整。
相比之下，宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来，一方面会导致纯技术型人才的匮乏，长此以往，会出现高等人才供远大于求，而纯技术人才求远大于供的尴尬局面。
高等教育应该宽进严出一辩稿高等教育应该宽进严出一辩稿尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众大家好:很高兴能和对方辩友在此讨论:高等教育应该宽进严出还是严进宽出这个辩题。
开篇立论，定义先行。
所谓高等教育，就是在完成高级中等教育基础上实施的教育。
宽进，即指放宽在分数、地区等的限制，提高计划招生指标,严出，则是在通过学校基本考核的基础上，要求学生具有一定的创新、实践能力。
我方标准是哪者更能提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。
我方的观点是:高等教育，应该宽进严出。
接下来，我方将从以下几个方面来论证我方观点: 首先，对个人而言，宽进严出更能迎合高等教育培养具有创新、实践能力的高素质专门人才的目的，更能实现自身的全面发展。
在现今社会，想要有更多的高素质人才，首先就得让更多的人能够接受高等教育，且要保证毕业生的质量。
然而，在严进宽出的办学模式下，不仅限制了一部分人的就学，还让很多学生没有淘汰竞争意识和毕业压力，导致了毕业生质量的下降。
对此，宽进严出有一个相对较高的毕业标准，能够通过专业考试、社会实践、创新创业等考核来保证毕业生质量。
所以，宽进严出不仅是一个必要的选择，更是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺育者。
这种情况下，采用宽进严出能够珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器，更有利于个人和社会的发展。
其次，对社会而言，宽进严出能够更好地实现全民化教育，最大限度的避免社会问题，严格把关社会人才质量，推动国家稳步发展。
理论和实践证明，只有当社会人群中尽可能多的人接受过高等教育，一个国家才能顺利地推进现代化进程。
对此，高校实行宽进严出的制度，可以给那些有志成才却苦于没有机会的人提供机会，使高等教育大众化成为可能，让接受高等教育成为大多数人的权益，而不是部分人的盛宴，且能很好的把关毕业生的质量，为社会的长久发展奠定基础。
对此，高校实行宽进严出是必然的。
另一方面，如果能有更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：今天我们所讨论的话题是高等教育应该严进宽出还是宽进严出。
作为反方，我们认为宽进严出才是更符合时代发展的方向。
首先，我们要明确一点，高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
其次，我们要看到高等教育的发展已经进入了一个新阶段，即“大众化”时代。
在这个时代，高等教育已经不再是少数人的特权，而是每个人都有机会去接受高等教育。
因此，我们应该采取宽进严出的模式来适应这个时代的发展。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
二辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
因为宽进严出才能够更好地适应时代的发展和人民的需求。
首先，我们要看到现在的高等教育已经进入了一个新时代，即“大众化”时代。
在这个时代，每个人都有机会去接受高等教育，因此我们应该采取宽进的模式来适应这个时代的发展。
其次，我们要看到高等教育的目的是为了培养更多的人才，而不是为了限制人才的数量。
如果我们采取严进宽出的模式，那么就会造成很多优秀的人才被挡在了门外，这不仅对他们的个人发展不利，也对整个社会的发展造成了阻碍。
最后，我们要强调的是，高等教育的质量才是最重要的。
如果我们只注重进而不注重出，那么就会导致高等教育的质量下降，这对整个社会的发展都是不利的。
因此，我们应该采取宽进严出的模式，并加强对高等教育质量的监管，来保证高等教育的质量和发展。
感谢大家的聆听。
三辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们反方认为，高等教育应该采取宽进严出的模式。
辩论赛大学教育应该严进宽出还是宽进严出谢谢主席，大家好。
首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。
第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。
我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。
但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。
而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933(万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。
也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。
第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。
对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。
首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧,那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长,因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。
如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力,恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊～您让我们如何解放，如何自由,今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。
小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由, 再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。
第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。
如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹,那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢, 第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。
首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿开宗明义，高等教育是指建立在知识面的普及教育以上的相对专业化教育。
坚持意味着不改变不动摇，宽进严出是一种体制，宽进相对于严进来说入学方式会更多元化，严出相对于宽出会以更加严格的标准对学生的成绩和能力进行评判。
我方判断高等教育应该坚持宽进严出的标准为：是否能够满足社会对于人才的需要。
第一，社会发展需要人才，人们需要通过被教育来达到社会对能力的要求，所以产生考核机制。
在考核机制下，学生会出现压力过大的情况。
以上海地区为例，有24.39%的中小学生曾有过自杀的念头，认真考虑该想法的也占到了15.23%，而造成他们出现这种心理健康问题的首要因素为学业压力，且在接受基础教育时，青少年的年龄较小，心智也相对不成熟，在这种情况下，极容易出现心理问题和考后报复性玩耍的行为。
宽进严出的考核时间推后，会在一定程度上实现学习年限的拉长，从而分散学生的学业压力。
心理学普遍认同19岁为人心智的成熟期与未成熟区的分水岭，进入高等教育的学生随着年龄的增长、经历的丰富，心理承受能力也会相应的提升，不会大面积出现青少年因不能承受学业压力而导致的严重后果。
这时在高等教育的过程中对学生的各方面能力进行筛选，同时会创造一个压力相对平衡的环境，能为学生未来成为更好的人才提供条件，进而满足社会对于人才的需求。
第二，宽进并不是代表毫无原则的让所有学生进入高等教育的领域，它会以稍低的标准筛选出有能力接受高等教育的学生。
在这种模式下，宽进会让相对较多的人享受到高等教育的资源，满足人对学习的需求。
人是— 1 —具有潜力的，严出更能激发他的潜力，高等教育会为学生提供自主学习的环境，学生为实现毕业而提升自己的自主学习能力和实践能力。
而严出会以较严的学业考核和综合能力测评对学生的能力进行检验，无法达到毕业标准的人是因为他的自主学习能力有缺陷，当学生在学习过程中出现问题时，学校会以严厉的机制惩罚学生，施以警告。
例如因连续两周及以上未参加学校规定的教学、研究活动、逾期两周未注册的两位博士研究生被清华退学的事件。
谢谢主席，大家好。
首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。
第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。
我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。
但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。
而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。
也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。
第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。
对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。
首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。
如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。
小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。
第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。
如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。
首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出正方：中国政法大学大学宽进严出比严进宽出更有利一辩：赵琪昊法学院2000 级二辩：陈文炯法学院99 级三辩：赵小鹏民商经济法学院2002 级硕士四辩：张天任国际法学院99 级反方：中国青年政治学院大学严进宽出比宽进严出更有利一辩：何新法律系一年级二辩：叶彦彦法律系四年级三辩：刘岩社工系二年级四辩：郑勇军法律系四年级点评嘉宾：孙东东[ 一辩对垒]正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。
首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。
它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。
就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。
严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。
那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。
就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。
而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。
其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。
对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。
大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。
这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。
再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。
现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。
只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。
最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。
所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。
反方一辩：谢谢主席，大家好！比较帅气的对方辩友，比较激动，比较热情，但却给大家一个无法比较的问题。
对方今天大谈体制理念与推动器，却没有给大家一个具体的事例做依据，对方的逻辑是建构在何等的事实基础上么？请对方在接下来的攻辩中，给大家一个明确的答案。
一个严肃的命题，应该有一个严肃的定义，宽进严出与严进宽出是两种现存的模式，我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利，而不是简单的谁取代谁的问题，明确了探讨的北京，再让我们探讨起真正的含义。
严进是入学时选拔保证生源质量，宽出通过水平测试即予以毕业。
严进宽出保证质量在质的基础上求量的教育模式，而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。
为什么严进宽出更有利？第一，严进宽出更体系那人才培养的公平原则。
看进口，世界人权第26 条，《反对教育歧视公约》第四条告诉我们：高等教育应依据一些人平等开放，而这种在入口处依据成绩能力而保证生源质量的模式不正式严进么？再看出口，严出是校方单方推选毕业生，而宽出是把更多的合格者推向社会，予以全面的客观的评价，两相比较，严进宽出更体现高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则。
第二，严进宽出更体现人才培养的效率原则。
大学的目标是什么？不是义务教育。
而《高等教育法》告诉我们，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才，而严进宽出以严进严把质量关，可以使学生更好地适应大学课程体系的要求，更好地利用大学的资源，更好地适应大学严格的教学管理。
两相比较，严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。
第三，严进宽出更体现人才培养的质量原则。
大学的目标是什么？是培养高级专门人才。
而培养人才的关键是什么？是通过选才严格、育才高效来体现。
对方的宽进能严把质量关么？不能，正如低标号的水泥，无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。
对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢？再看今天，北大与清华，贵校与我校，是对方的宽进严出么？美国的哈佛、耶鲁，英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么？都不是。
可见百年大计，质量第一。
综上，我方认为，大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一，数量与质量的统一，效率与公平的统一。
[一对一攻辩]正方二辩选反方三辩正方二辩：有请对方三辩。
自20 世纪70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出。
今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么要顺应？反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。
”对方辩友，这两者是不能对立的。
正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育。
请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》26 条告诉我们说，要依据成绩。
高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进。
正方二辩：《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是560 分，550都上不了大学这公平吗？反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。
反方二辩选正方二辩反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题。
请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学的根本？正方二辩：大学的质量当然是大学的根本。
反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾。
反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好。
我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎。
反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢？正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽进严出。
正方三辩选反方二辩正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩。
我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求。
我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙。
我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学50 年来大约培养了10 余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这是严要求，还是宽要求？反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩……正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（时间到）反方三辩选正方三辩反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，或者没有？正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明我饥不择食，不分男女。
反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才。
反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。
我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了。
反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的公平。
