高等教育应宽进严出的参考资料5

高等教育应该严进宽出一辩稿谢谢主席，大家好！高等教育是指在完成中等教育的基础上进行的专业教育和职业教育，是培养高级专门人才和职业人员的主要活动。

而高等教育主要有两种教育模式，严进宽出与宽进严出。

严进是指学生入学时选拔保证生源质量，而宽出即是学生在能保证完成基本教学任务的情况下予以毕业。

今天我们要讨论的是在高等教育发展与培养社会需求性人才这一共同前提下，那一种模式更有利。

而我方认为严进宽出更有利于高等教育发展与社会需求性人才的培养。

1.严进宽出能够更有效的利用学习资源。

高考模式的存在就是为选拔生源质量而确立的一种制度，而大学根据这种制度下学生的成绩来进行选拔可称之为严进。

这种选拔方式能够根据不同层面上的大学生给予相适应的教育资源，既能够更好的将教育资源最优化，也最能体现教育公平的一种模式。

同时通过严进严把质量关，可以使学生更好的适应大学课程体系的要求，更好的利用大学资源，相对于宽进来说，学校可以更高效率来培养严进学生。

2.严进宽出更能够培养多元化人才。

宽出可定义为学生能够在保证完成基本教学任务情况下予以毕业或者能够创造其他社会价值而没有完成教学任务同样予以毕业，大学是培养人才的地方，学校给予学生的应该是学习与开方的环境，高等教育教导学生的应该是学生的自我管理能力与学习能力，而不是固定的知识套路，据东北电力大学就业质量报告中指出仅有22.01%的毕业学生工作与其所学专业知识关系密切，而有36.93%的毕业学生与其所学专业知识关系不大，更有18.27%的学生工作与其所学专业知识毫无关系。

根据严出规定，那些或许有着其他方面才能比如能够在上学期间创业等等学生因种种无关自身原因而没能获取毕业证，是否显得有些目光短浅呢？由此可见，与严出相比，宽出更能够达到培养不同类型社会需求性人才的效果。

综上:我方认为，高等教育严进宽出比宽进严出对高等教育发展与培养社会需求性人才更有利。

高等教育应宽进严出（一辩稿）谢谢主席，大家好！针对今天的辩题，我方观点是：高等教育应宽进严出。

开宗明义：高等教育即是在完成中等教育的基础上进行的专业教育，是培养高级专门人才的社会活动。

严进宽出，即是在学生入学选拔时严格筛选，而学生毕业采取较为宽松的考核方式。

宽进严处，即是根据高校自身资源条件合理降低高校入学门槛，采取多元化选拔渠道，从而增加学生接受高等教育的机会,而在毕业时严格把关，为社会提供更多高素质高质量人才。

而我方衡量此辩题的标准是何者更有利于提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。

接下来，我们将从以下两方面进行论证。

第一,宽进严出给予更多人接受高等教育的机会。

所谓“宽进”，就是允许有志于成材的学生和有条件的学生通过各类考试，进入相应大学。

众所周知，宽进可以很大程度上让学子拥有接受高等教育的机会，而不是如严进一般仅由分数高低判断一个人接受高等教育的权利。

试想，更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。

而严进在一定程度上限制学生的就学，不利于个人素质和社会的和谐发展。

就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。

第二，宽进严出更有利于提高大学生的综合素质。

高等教育阶段是从学校到社会的过渡阶段，而现行的“宽出”，给了大多数仅仅称得上合格的毕业生们一个“拿到毕业证书就能够适应社会”的错误信号。

事实上，当前“宽出”的教育体系很大程度导致了部分在校大学生“混日子”及毕业生素质明显降低的现象，同时使社会用人单位用人成本大大增加，从而造成了相当大的资源浪费。

而严出使大学在培养和输送人才的过程中，本着严格、严肃和严谨的作风，从而更有利于提高大学生综合素质，使其全面发展，这不仅是对大学生的负责，更是对社会的负责。

高等教育应该宽进严出一辩稿高等教育应该宽进严出一辩稿尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众大家好:很高兴能和对方辩友在此讨论:高等教育应该宽进严出还是严进宽出这个辩题。

开篇立论，定义先行。

所谓高等教育，就是在完成高级中等教育基础上实施的教育。

宽进，即指放宽在分数、地区等的限制，提高计划招生指标,严出，则是在通过学校基本考核的基础上，要求学生具有一定的创新、实践能力。

我方标准是哪者更能提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。

我方的观点是:高等教育，应该宽进严出。

接下来，我方将从以下几个方面来论证我方观点: 首先，对个人而言，宽进严出更能迎合高等教育培养具有创新、实践能力的高素质专门人才的目的，更能实现自身的全面发展。

在现今社会，想要有更多的高素质人才，首先就得让更多的人能够接受高等教育，且要保证毕业生的质量。

然而，在严进宽出的办学模式下，不仅限制了一部分人的就学，还让很多学生没有淘汰竞争意识和毕业压力，导致了毕业生质量的下降。

对此，宽进严出有一个相对较高的毕业标准，能够通过专业考试、社会实践、创新创业等考核来保证毕业生质量。

所以，宽进严出不仅是一个必要的选择，更是大学承担社会责任的必然要求。

大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺育者。

这种情况下，采用宽进严出能够珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器，更有利于个人和社会的发展。

其次，对社会而言，宽进严出能够更好地实现全民化教育，最大限度的避免社会问题，严格把关社会人才质量，推动国家稳步发展。

理论和实践证明，只有当社会人群中尽可能多的人接受过高等教育，一个国家才能顺利地推进现代化进程。

对此，高校实行宽进严出的制度，可以给那些有志成才却苦于没有机会的人提供机会，使高等教育大众化成为可能，让接受高等教育成为大多数人的权益，而不是部分人的盛宴，且能很好的把关毕业生的质量，为社会的长久发展奠定基础。

对此，高校实行宽进严出是必然的。

另一方面，如果能有更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。

一。

从我国的国情以及教育发展的实际来说。

众所周知，西方的大学主要由社会供养，与西方社区型学校不同的是，中国目前的高等院校主是由公立学校，资源、财力有限。

况且目前在我们连初中等教育还没完全普及的情况下，将本来有限的资源大量投资在高等教育上，国家付出就得不到好的回报，对方辩友还要为你们的宽进骄傲吗。

而且就我国目前的状况来看，在教育的数量上我们已经总体达到了数量的目标，但在质量上却远远不够了。

因此，我们不能仅仅从数量上，而是更应该从质量上优化现在的教育结构。

二．从人才的供给和社会需要的矛盾来说。

就我国社会目前的状况来看，我国的经济发展对高等教育人才的需求是有限的，而大量需要的是中等专业技术人才。

增加高等教育招生数量，这不仅不利于高等教育的发展，而且也有害于经济发展。

而且现在我们的学生大都以“一”字型人才即综合水平平均但却缺乏有专业技能，可以更好的服务社会的“T”字形人才。

而在我们的严进提供基础水平较好的生源的前提下，宽出既能够更让学生发展个性，又能够使学生从更多的渠道接触机会，最后以全面合理的多元华评价体制让更多的人才走出束以高墙的学校，走向社会，多方面、更好的服务社会，体现高等教育的价值。

三、，从教育模式本身来说。

宽进意味着知识水平参差不齐的学生同在一个学堂学习，那么教师为了考虑到基础较差的同学而必须降低教学标准，以至于老师教学以及学生学习质量都无法提高，高校却要以一个严标准来考核学生。

且不说宽进与严出一构成矛盾，即使可能，这样的难度系数又该是多大呢？好的开始是成功的一半，对比之下，我方的严进建立在宽进的基础之上不仅保证了好的开始，促进了质的提升，而且器操起来也更有保障的多了。

针对人大代表提议取消高考制度的提案，反对者认为这是对教育资源的浪费，同时会带来腐败、管理等一系列问题。

高等教育严进宽出虽不是最理想的方式，但是在目前仍是最好的方式。

而在中国目前的“学时制”下，“严进”更是保证接近“严出”所必须的。

四辩：谢谢主席！各位观众，各位评委及对方辩友，大家下午好！很荣幸又是我，正方四辩，为本场辩论赛来做最后的总结陈词。

纵观整场辩论赛，对方辩友可谓是滔滔不绝，唇枪舌剑，令人惊叹不已啊！但，滔滔不绝的是苍白无力，唇枪舌剑的是无理狡辩（恶意逃避），惊叹更是指震惊与叹息，浮云岂能遮望眼，且听我来慢细言！第一，我想澄清一下在正场辩论赛一直被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。

宽进，就是降低入学门槛，增大招生数量；严出，是校方提高毕业标准。

而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业第二，对方辩友反复对我方提出的质量及效率等实质性因素避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏偷换概念，以偏概全，，断章取义，对方家**概念偷换成………没有把握住我们本场要辩的是……如果说，有这么多错误的论证还能理直气壮，还能口若悬河的继续说下去，这是对勇气的挑战，更是对错误的弘扬。

第一，对方辩友谈到宽进严出，它是一种大众化的必由之路。

但谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。

正如马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们的那样，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而且更加繁荣，仍是这样的地位。

精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出的大学的模式吗？今天我们说这种宽出指的是符合我们《国家高等教育法》第 58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的第一，高等教育是培养专门技术人才与更高级的通才，专家的。

因此，必须强调学生毕业是达到某种标准，并将不可能达标的学生通过入学考试或中途淘汰排除在外，吹鼓给尽可能多的人高等教育的机会，吹鼓不能毕业也多少可以受些熏陶，强调接受教育的过程重于结果，这一切，都混淆了高等教育与义务教育的区别。

而反观我方，基于对这两种模式的确切定位，我们从高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等教育，效率与公平的相互统一，更能够培养一些高质量的人才。

论据---宽进严出论据----------------宽进严出（1）宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量．它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障．（2）严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试．对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求．（3）有请对方三辩．自20 世纪70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动（4）这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育．请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？（5）《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学（6）恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾．（7）你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？（8）还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（9）我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才．（10）恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学．我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？（11）们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了．（12）2001 年 4 月19 号的《光明日报》是怎么说呢？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门成立了教学评估处和专家督导组，切实加大了监控力度，极大地提高了教育教学和人才培养的质量．（13）《光明日报》2001 年8 月 1 日报载，福建省福鼎市和宁泽市，连续发生两起高考落榜生跳海自杀事件，对这种人间惨剧对方还要严进，您于心何忍呢？（14）1998 年《北京青年报》载，中国青年政治学院与《北京中学生实事报》联合调查，调查结果显示，32% 的高中生因为承受不了学业的压力而企图自杀，而其中正是有10% 的人多次企图自杀，面对你们学校调查的数据，您还要告诉我这是一个特例吗？（15）2007年两会上，部分人大代表提议取消高考制度，大学实行宽进严出。

谢谢主席！各位评委、观众、对方辩友，大家好！首先让我们明确几个概念。

高等教育是培养具有专门知识与技能人才的教育，包括全日制和成人教育两种，其根本任务是培养专门人才。

“宽进严出”则包括两方面内容：首先，在学生入学时，标准有所放松、数量有所扩大；其次，在学生毕业时，严格、不放松地执行毕业标准。

而我们判断高等教育应该宽进严出还是严进宽出的标准在于，二者谁能够何者更能在满足个人发展的情况下，促进社会进步。

下面，我方将从以下几个方面论证我方观点。

第一，高等教育的宽进严出是社会发展的客观需要。

随着社会主义市场经济体制的建立和发展，科学技术以生产力的形式登上历史舞台，以创新为核心的“知识经济”的出现更加强调了知识与技能的重要性。

而宽进严出在让更多人享有接受高等教育机会的同时，通过严格的教学制度、严格的专业考试来保证毕业生的素质，体现了高校对社会的负责，同时也有利于合格大学生的培养，有利于我国从“人才资源大国”向“人才资源强国”转型，有利于我国在日益激烈的国际竞争中立于不败之地。

因此，宽进严出的人才培养模式是社会发展的客观需求。

第二，宽进严出是高等教育大众化的必由之路。

1999年国务院《面向21世纪教育振兴行动计划》中明确提出了“高等教育规模有较大扩展”的要求，在这样的指引下，十年间我国高等教育的毛入学率，从1999年的10.5%提升到了2009年的23%。

由此可见，“宽进”可以让更多的人接受到了高等教育，有利于实现高等教育的大众化。

第三，宽进严出有利于个人的成长成才。

如果在学校不管是否努力学习，考60分和考90分都拿同样的毕业证，这种“无差别人类劳动”在教育上得以实现的话，那么难免有人会做出与自己初衷相违背的事情。

相比之下看，宽进严出通过竞争与淘汰机制，既防止“次品”流入社会，又有利于鞭策和激励受教育者刻苦学习，奋发向上，成长成真正的人才。

第四，虽然中国目前的教育资源是有限的，会限制“宽进严出”这种模式的发展，但是宽进严出并非完全不可行。

高等教育应该宽进严出（立论）谢谢主席、对方辩友。

大家好，今天我方的观点是：高等教育应该宽进严出。

高等教育是指在中等教育基础之上的、培养各种专业人才的教育。

宽进严出则是在使更多的人能拥有接受高等教育的同时通过较为严格的教育方式培养出更多专业能力强、个人素质高的人才。

我方认为衡量高等教育是否应该实行宽进严出的标准是：宽进严出能否使高等教育的人才培养、科学研究与服务社会的功能最大化。

我方将从以下三点进行论述：一．宽进严出有利于培育出更多有用于社会的高等人才。

人才产出率是衡量大学人才培养职能履行好坏的首要标准。

宽进，无疑给予了更多有志求学接受教育的机会。

严出，则大大提高了高等教育的质量，提高了人才的出产率。

决定学生是否成才的不是学生入学的起点，而更多地是高等教育实施过程中的质量。

宽进严出能通过严格的教学措施，使学生树立竞争意识，发扬艰苦奋斗作风，促使全体学生以更加认真负责的态度完成学业，最终成为一名栋梁之材。

玉不琢，不成器。

相比于严进宽出的“虎头蛇尾”，宽进严出无疑是高等教育对个体与社会更加负责的态度的体现。

二．宽进严出有利于充分发挥高等教育科学研究的功能，从而为国家的兴旺发达提供智力支持。

科学技术是第一生产力。

作为社会教育最关键的一环，高等教育理应在当代担负起科学研究的重任。

科研事业需要创新、钻研与奉献精神三者皆备的高等人才。

“宽进”可以避免“严进”选拔过程中对富有想象力的偏才、怪才的遗漏，从而使更多具有从事科研工作潜质的“苗子”得到接受高等教育的机会，使其创新天赋得以被发掘。

“严出”则可以通过科学有效的教育方法，认真严谨的育才态度，稳步提高学生的专业水平，培养其钻研精神与奉献精神。

21世纪是科技进步的时代。

严进宽出无疑是有利于科研事业的发展与科教兴国的实现的。

三．宽进严出有利于高等教育服务社会，满足现代人受教育的需求，提高国民素质。

高等教育有别于初、中等教育，它不再是一种简单的知识灌输或掌握一项具体技术，而是遵循一定的教育规律启发人的心智，培养学生掌握高深知识、解决复杂问题，并在今后一生中自觉进行自我教育、自我开发的能力。

高等教育应宽进严出【资料一】一、高校引入竞争机制是高等教育的需要（宽进严出——竞争机制）改革开放以来，高等教育培养出了大量优秀的高等专门人才，为改革开放作出了巨大贡献。

但也存在高等教育与改革开放不相适应的地方，长期以来，高等学校实行的是严进宽出的办学模式，大学生很少不能按届毕业的。

大学生中没有激烈的淘汰竞争，没有毕业压力，就业压力也不大，混毕业的大有人在。

有的上课不好好听课，有的迟到、早退、旷课家常便饭，有的上课时呼机、手机声不断，有的抄作业、不做作业，有的沉迷于休闲娱乐、谈情说爱，个别学生整日整周旷课，访友、做生意和外地旅游。

在大学生中流传“60分万岁，多一分浪费，少一分交‘税’”的说法。

考试全靠考前突击复习或“小动作”、同学“帮忙”，甚至请人代考蒙混过关，个别学生考前“拜访”老师取“通行证”。

他们不以考试舞弊为耻，反以为荣，认为是有本事，不做白不做。

大学附近的电影院、游戏机室、赌博机室、网吧、茶座、夜市几乎成为大学生“专用”的娱乐场所，生意兴隆，天天爆满，虽处郊区，即使是办学严谨的学校局边地区也不例外。

大学毕业生质量参差不齐，“劣质品”、“等外品”照样进入市场，严重影响了高等教育质量和学校风气。

大学严进宽出的办学模式形成了“小学生竞争激烈，中学生竞争残酷，大学生竞争微弱”的不正常的损害儿童和青少年身心健康的竞争模式。

解决这一顽疾的有效措施之一就是高校引入竞争机制，实行宽进严出。

宽进，指放宽大学入学的分数、地区、年龄、职业的限制，大幅度提高现有全日制大学的计划招生指标，让绝大多数想进大学又符合入学条件的人都能进大学学习。

以大幅度提高现有全日制大学的计划招生指标(如近二年的扩招)。

宽进的另一个含义是放宽转学、转专业、双修专业的限制。

学生可以经过申请、自核、考试后转学、转专业和双修。

它也可以改变一次升学考试定终生的现象。

中学生在填报大学志愿时往往带有很大的盲目性，一股都不太了解大学和专业檀况，对所报专业学什么、毕业后做什么并不完全清楚。

高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。

我代表正方，认为高等教育应该采取宽进严出的方式。

首先，宽进可以增加社会的公平性。

我们知道，高等教育是一个人才选拔的重要环节，如果门槛过高，那么那些家庭条件不好，教育资源匮乏的学生就很难进入到高等教育的殿堂。

而宽进可以让更多的学生有机会接受更好的教育，这样可以缩小社会阶层的差距，增加社会的公平性。

其次，宽进可以促进高等教育的发展。

高等教育是一个需要不断创新的领域，如果门槛过高，那么就会限制高等教育的发展。

而宽进可以吸引更多的学生进入高等教育，这样就会增加高等教育的需求，推动高等教育的改革和发展。

最后，我们也认为应该严出。

高等教育是一个培养人才的过程，我们需要保证学生能够掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。

所以，我们认为应该对学生进行严格的考核和评价，确保他们能够达到一定的标准，这样才能够保证高等教育的质量。

综上所述，我们认为高等教育应该采取宽进严出的方式，这样既可以增加社会的公平性，又可以促进高等教育的发展，同时也能够保证高等教育的质量。

谢谢。

二辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。

我是正方的二辩，我将从两个方面来支持我们正方的观点。

首先，宽进可以提高教育的效率。

我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而每个人的学习能力和兴趣爱好都不同，如果我们只采取严进的方式，那么就会有很多学生因为进入不了高等教育而失去了接受更好教育的机会。

而宽进可以让更多的学生进入到高等教育，这样可以提高教育的效率，让更多的人受益于高等教育。

其次，宽进可以促进社会的进步。

我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而人才是推动社会进步的重要力量。

如果我们只采取严进的方式，那么就会限制人才的培养，从而影响社会的进步。

而宽进可以让更多的人才得到培养，这样可以促进社会的进步和发展。

最后，我们也认为应该严出。

高等教育是一个专业性很强的领域，我们需要确保学生掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。

我国高等教育应该宽进严出谢谢主席！在场的各位观众、评委、对方辩友，大家晚上好。

首先，开宗明义：高等教育是指培养具有专门知识、技能能力的人才教育。

严进宽出是指在入学选拔时严格把关，学生进校后只需各科及格便能毕业。

宽进严出是指学校根据自身的教育资源条件合理地降低入学门槛，设置多元渠道选拔学生，让更多的人有机会接受高等教育，但学生入校后必须达到学校的培养目标，掌握较高的专业知识和技能，具备顺应社会发展的能力，品德良好才能给予毕业。

我方判断中国高等教育应该推行哪种模式的标准是何者更有利于培养人才，提高国民素质，推动社会发展。

我方认为我国高等教育应该宽进严出的理由如下：第一，宽进严出更有利于个人的发展。

现代社会竞争激烈，越来越多的人渴求通过接受高等教育来提高自身竞争力。

宽进严出一方面可以通过多渠道招生，让更多的学生有机会接受高等教育，可以减轻学生的学业负担，有助于推动中学的素质教育，更有利于学生的个性发展，给予其更多的选择，更大的发展空间。

我国著名外交家龙永图说过我们的大学招生可以丰富形式，我们的学生应该能像国外的学生一样给大学教授投简历，向教授展示自己的特殊才能，得到教授的认可，从而获得接受高等教育的机会。

另一方面学校制定严格的考核制度、淘汰制度等多元化的选拔制度，能更好地筛选人才，给予学生足够的动力，有利于鞭策和激励学生刻苦学习，提高学生的综合素质，。

我们说大学是培养人才的地方，同样也是学生向社会过渡的地方。

大学生毕业后将面临的巨大就业压力，这四年是他们很好的缓冲准备阶段。

学校的严标准无疑是对学生的负责，有助于他们毕业以后更好地适应社会，更好地在社会上发展，为推动社会发展奉献力量。

第二，宽进严出是社会发展的客观需要，能更好地推动社会发展。

随着社会主义市场经济体制的建立和发展，社会需要大量的优秀的高素质人才。

大学不是文凭的印刷机，而是能够培养人才的沃土。

如果学校在招生时严进，在向社会输送人才时不严格把关，容易引发社会问题例如毕业生找工作难，公司找不到符合要求的高质量人才等。

谢谢主席，观众，评委，大家好。

身在一个高等教育是“严进宽出”的国家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。

接下来我将再次陈诉我方观点：第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。

因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。

第二：从人才教育模式说。

严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习心态和扎实稳定的理论基础。

进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能力的提升。

难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造了自由发展的空间。

所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。

第三：从人才供给和社会需求来说。

作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性特长是时代主流。

宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。

空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。

这样严出的人才能适应社会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。

虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。

宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。

严进宽出，优化合理配置优质资源的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。

请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！！！所以我方坚定认为高等教育应该严进宽出。

我方的观点是，高等教育应该严进宽出。

在现如今大学生数量巨大、质量较低、就业困难的背景之下，高等教育该走向何方一直是大家在不断探讨的问题。

就今天的辩题而言，我方坚定地认为高等教育应该严进宽出。

首先来明确几个概念：高等教育，即在中等教育的基础上，培养具有较高知识水平和素养的教育，这其中既包括教学型本科院校及研究型院校，也包括高等专科学校和高等职业学校。

“严进”即进入高等教育的标准较为严格、门槛较高，需要注意的是，虽然严进会造成接受高等教育的人数在一定程度上减少，但是严进的根本目的并不是为了限制人数，而是为了获得更加优质的生源。

“宽出”也并非是无限放低对毕业生的要求，而是在一定程度上降低标准使得大部分学生能够顺利毕业。

下面，我将从三个方面来论述我方观点：第一，“严进宽出”可以引导学生选择适合自己的发展方向，使有限的社会资源得到充分的利用。

高等教育不是适用于每一个人的万金油，盲目追求高文凭是不可取的，“严进”可以促使学生认清自我，结合自己的爱好和特长选择的自己的发展方向，从而更好地发挥自身的潜力。

而对方辩友所谓“宽进严出”的制度则会将做出这一思考和选择的时间推迟至大学将要毕业的时候，这其中所浪费的青春和时间是难以弥补的。

同时，高等教育需要大量的社会资源的投入，而严进可以将这些有限的资源投入到具有明确发展方向的优质生源上，同时宽出则会避免在“宽进严出”中被淘汰的人对资源的浪费。

第二，“严进宽出”可以给学生更大的发展和发挥的空间，培养出有特色的创新型的人才。

宽出不是一味纵容，而是在大学生心智成长的阶段予以适当的自由，它不会让人人为毕业和被淘汰而发愁，从而有更多的时间和精力去发展自己的特长或者全面的积累知识，多元化的发展方向和自由健康的学术氛围才使大学成为大学。

而学生创造力的养成和服务社会的精神都是在这样的环境中被催发的。

第三，严进宽出能够更好地满足社会和个人双方面对高等教育的需求，改善中国高等教育的现状。

严进宽出给接受高等教育的人更大的发挥和发展空间和充足的社会资源，满足了个人对高等教育的期待。

谢谢主席，各位评委，各位观众，大家好！感谢对方辩友的精彩立论，今天我方的观点是：高等教育应该宽进严出。

开宗明义，“宽进严出”，是指拓宽入学途径，优化考核方式。

允许有志于成材的学生和有条件的学生通过各类考试，进入不同类型的学校上学。

并且严格把握教学质量，不允许不合格的学生毕业，力图培养出真正满足社会人才需要的高校毕业生。

依据《中国人民共和国高等教育法》高等教育可分为学历教育和非学历教育，高等学历教育包括专科教育、本科教育及研究生教育，并且目前的高等教育方式更是多种多样，它包括普通高等教育、成人高等教育、高等自学考试、电大开放教育和远程网络教育。

因此，我方认为高等教育应该宽进严出，下面我将从三个方面来阐述我方观点。

对个人而言，在经历了严酷的高考后，进入专科或大学的学生们，难免会松懈下来，于是如今高等学校的学生沉迷网络游戏的现象数见不鲜。

可见只有少数进入专科或大学的人能够自律，显然面对“宽出”的低标准，学子们自然也会降低对自己的要求。

这样一来，最终高等教育根本就达不到培养人才的目的。

所以说宽进严出有利于个人的成长成才。

二、对国家而言，宽进严出符合我国国情需要。

1999年国务院《面向21世纪教育振兴行动计划》中明确提出“高等教育规模有较大扩展”的要求，在这一方针的指引下，高等教育毛入学率由1999年10.5%，提升到2010年26.5%。

而我国提出的目标是到2015年达到36%，2020年达到40%。

这难道不足以说明我国高等教育正朝着宽进严出这个方向发展么？并且我国一直坚持”科教兴国,人才强国”的战略.这就要求我们要给予公民足够的教育条件.因此我们需要宽进.让更多的人接受教育才能培养出更多的人才，才能实现人才强国梦。

三、高等教育应该宽进严出是当今社会发展的必然趋势。

如今高等教育培养出来的毕业生不能达到社会的人才标准。

这不正是“宽出”导致的吗？高等教育阶段是从学校到社会的过渡阶段。

而现行的“宽出”给了仅仅称得上合格的大多数毕业生们一个错误信号----“拿到毕业证书就能够适应社会”。

大学管理应该宽进严出辩论资料资料 1. 谢谢主席大家好。

具体分析这个问题前我们应该立足现实地来理解一下辩题。

大学大学不是选拔人才的筛子而是培养人才的摇篮。

大学之道在于培养可用之才在于为社会提供进步的活水之源。

再者来看看这两种大学制度。

严进宽出者招生途经单一且数量少可是毕业考核简单毕业率高。

相反宽进严出者综合考察学生素质招生途径多样化招生数额大但是毕业考核极其严格毕业率低。

迥然相反的两种制度孰优孰劣我方认为宽进严出优于前者。

理由如下先说宽进。

第一宽进有效地避免了人才的损失。

一方面大学的招生方式会间接影响初等教育的方向如果大学能够以多种方式来考核学生承认、接受各方面的可塑之才初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。

而另一方面以多种不同方式来考察选拔学生又能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造充分扬长避短的机会。

所以宽进对于可塑之才的保护和培养意义重大对于社会的进步发展更是影响深远。

第二宽进能够整体地提高国民素质。

毫无疑问宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育正如著名教育家纪宝成所言大学要培养三类人才一类是学术型、科研型的精英人才第二类是具有专门素质的专业人才第三类则是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗位型的人才。

我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师也需要有一流的技术工人。

再说严出。

第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。

中科大是公认的中国学风最好的学校缘何只为一句“文上北大理读清华不怕死的去科大”只为科大的学业考核极其严格。

毕竟大学生没有了家长和老师的实时督促主要靠自主学习必须要有严格专业考试的鞭策才能时时自我警醒不虚度年华。

所以严出是大学对学生负责的体现。

第二、严出是大学对社会对国家应尽的义务。

政府每年拨下巨款给各个大学社会以及公众也对大学寄予厚望。

大学有责任确保毕业生的质量有义务严格的要求学生将他们自己选择的专业学好学精。

综上所述大学宽进严出不仅契合大学之道更是大学的责任与义务因此我方坚持认为中国大学应当宽进严出。

高等教育应该宽进严出主席，对方辩友，各位观众大家晚上好！依据《中国人民共和国高等教育法》：高等学历教育分为专科教育、本科教育和研究生教育。

所谓“宽进”，就是允许有志于成材的学生和有条件的学生通过各类考试，进入不同类型的学校上学。

而“严出”则是严格把握教学质量，各类学校依据各自的标准，不允许不合格的学生出校，力图培养出真正满足社会人才需要的高校毕业生。

第一：根据我们国家的实际情况，人口众多，因此需要培养出更多的人才，化人口大国为人才大国，宽进严出是一个必然的要求！需要上学的人太多了，而由于教育资源分布不均匀，以及地域的差异，仍有很多孩子上不了学——有的是家庭贫困，有的是分数限制，还有的是因为教育体制本身的不公平。

那么，我们是不是应该通过“宽进”这条路，为更多希望接受高等教育的孩子提供平台和机会去实现他们的求知梦想呢？第二：我们要正视宽进严出的内涵。

随着高等教育大众化的进程，由“严进宽出”到“宽进严出”可能是个趋势，以开放为特色且以在职成人为主要教育对象的远程教育更是如此。

但对“宽进严出”的理解有时似乎陷入了某种误区，就是把“严出”仅仅或主要理解为把好考试关，忽略了从“进”到“出”的过程。

社会上评价学校的教学质量，兴奋点倒是比较容易聚焦于考试。

其实，“宽进严出”的内涵，首先强调的正是从“进”到“出”的过程，对于考试自然不能掉以轻心，但同时必须用更大力气落实教学过程。

事实上，考风考纪出现问题固然有很复杂的原因，但恐怕谁都难以否认这与教学过程不落实，教学环节得不到保证有直接关系。

包括被认为是个重要创新的形成性考核，其着眼点本来应该是在过程，实际操作中却移向了结果----只剩下合成考试成绩的意义，这就不能不说是南辕北辙了。

第三：宽进严出对于社会和个人的成长的意义重大！先秦时期，为了把私学从官学垄断中解放出来，孔子提出了“有教无类"，就是向平民开放受教育权，打破了只有贵族才受教育的限制。

而今天我们讨论的就是“要学就宽"，从历史上的“有教无类"到今天的“要学就宽"是一个历史的进步，也是一种内在的关联。

高等教育应该宽进严出一辩稿谢谢主席，大家好！我们所说的高等教育就是在完成中等教育的基础上进行的专业教育，其中包括研究型、教学研究型大学、教学型本科院校以及高等专科或职业学校。

宽进是相对放宽高等教育机构的地区、成绩、途径等方面的限制，严出是在高等教育过程中通过淘汰等方式严格控制毕业生质量，需要明确的是宽进和严出中的宽和严都是相对于自身进出的概念。

严进宽出和宽进严出的模式都是为了实现高等教育的三项基本职能培养专门人才、服务社会和科学研究，而这三项基本职能的最终目的都是服务社会，所以我方今天判断的标准就是何者更有利于服务社会。

接下来我方将从以下三个层面来论证我方观点即高等教育应该宽进严出。

首先，我们从理论层面来看，宽进严出的模式更符合社会发展趋势，能更有效率的达到服务社会的目的。

美国学者马丁·特罗将高等教育的发展分成三个阶段，精英教育、大众教育和普及教育，厦门大学教授潘懋元也说高等教育大众化是经济和社会可持续发展的必然要求。

当今社会也需要更多的知识技能型人才，比如知识型农民、知识型工人等等，而高等教育宽进严出的模式恰恰能能通过提高录取率，来促进高等教育向大众化和普及化的发展，更有效率的满足这种社会的人才需要，更有效率的达到服务社会的目的。

其次，从事实层面来看，宽进严出的模式更有利于提高社会人才质量以提高服务社会的质量。

中国严进宽出的高等教育模式，不仅导致了相当多的青少年在最具创造力的年纪里却做着八股文一样的试卷，还使更多优秀的人才在突然放松的高校里逐渐变得平庸，因此中国大学的人才培养质量普遍偏低。

着眼发达国家，美国高校开放入学却有着高淘汰率，英国高校实行上学需申请、毕业要分级的制度，这导致美、英两国的高校生如果平时不认真学习还想要如期毕业或者拿到有质量的毕业证并不是轻而易举。

由此可见，宽进严出既可以更好提高青少年的综合素质，也可以更有效的保证高校毕业生的质量，这要比严进宽出更有利于保证最后输送到社会中的人才质量。