下载文档原格式
高等教育应宽进严出（一辩稿）谢谢主席，大家好！针对今天的辩题，我方观点是：高等教育应宽进严出。
开宗明义：高等教育即是在完成中等教育的基础上进行的专业教育，是培养高级专门人才的社会活动。
严进宽出，即是在学生入学选拔时严格筛选，而学生毕业采取较为宽松的考核方式。
宽进严处，即是根据高校自身资源条件合理降低高校入学门槛，采取多元化选拔渠道，从而增加学生接受高等教育的机会,而在毕业时严格把关，为社会提供更多高素质高质量人才。
而我方衡量此辩题的标准是何者更有利于提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。
接下来，我们将从以下两方面进行论证。
第一,宽进严出给予更多人接受高等教育的机会。
所谓“宽进”，就是允许有志于成材的学生和有条件的学生通过各类考试，进入相应大学。
众所周知，宽进可以很大程度上让学子拥有接受高等教育的机会，而不是如严进一般仅由分数高低判断一个人接受高等教育的权利。
试想，更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。
而严进在一定程度上限制学生的就学，不利于个人素质和社会的和谐发展。
就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。
第二，宽进严出更有利于提高大学生的综合素质。
高等教育阶段是从学校到社会的过渡阶段，而现行的“宽出”，给了大多数仅仅称得上合格的毕业生们一个“拿到毕业证书就能够适应社会”的错误信号。
事实上，当前“宽出”的教育体系很大程度导致了部分在校大学生“混日子”及毕业生素质明显降低的现象，同时使社会用人单位用人成本大大增加，从而造成了相当大的资源浪费。
而严出使大学在培养和输送人才的过程中，本着严格、严肃和严谨的作风，从而更有利于提高大学生综合素质，使其全面发展，这不仅是对大学生的负责，更是对社会的负责。
高等教育应该严进宽出一辩稿谢谢主席大家好，我方观点为“高等教育应该严进宽出”。
首先，我们来明确几个概念：根据第6版现代汉语词典，“高等教育”是指，在中等教育的基础上，培养具有专门知识、技能的人才的教育；实施高等教育的学校有大学、专门学院等。
根据《高等教育法》第58条，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才。
“严进”指入学时通过选拔保证生源质量，标准较为严格、门槛较高。
“宽出”指通过水平测试即予以毕业。
“宽进严出”与“严进宽出”是现存的两种模式，而比较标准是看是否能够更高效高质地培养社会所需的人才。
严进宽出”的大学人才培养机制，在现如今大学生数量巨大、质量较低、就业困难的背景之下，更适合当今社会的实际情况，理由有三：第一，“严进宽出”使学生尽早规划未来，并给予学生广阔的发展空间。
高等教育不是适用于每一个人的“万金油”，盲目追求高文凭是不可取的。
“严进”促使学生认清自我，结合爱好与特长选择适合自己的发展方向，从而更好地发挥自身的潜力。
而“宽进严出”的制度则会将做出这一思考和选择的时间推迟至大学将要毕业的时候，这其中所浪费的青春和时间是难以弥补的。
我们所言“宽出”是在大学生心智成长的阶段予以适当的自由，不让学生为毕业和被淘汰而发愁，从而有更多的时间和精力去发展自己的特长或全面积累知识，为自己的人生负责。
第二，“严进宽出”既可为社会培养纯技术型人才，又可为社会培养复合型人才。
显而易见，我们始终无法保证每一个受过高等教育的人，都成为社会的精英。
而“严进”的教育模式，首先是对人才的初步筛选，培养出引领社会发展所需的人才，他们经过“宽出”之后，便为社会提供了多元化发展人才。
而经过“严进”筛选之后，又为职业教育，技术教育等的发展提供了充足的生源，从而保障社会人才链的完整。
相比之下，宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来，一方面会导致纯技术型人才的匮乏，长此以往，会出现高等人才供远大于求，而纯技术人才求远大于供的尴尬局面。
新形势下的中国高校“宽进严出”改革思考汇报人：日期:目录•引言•“宽进严出”政策概述•中国高校“宽进严出”的现状及问题•国外高校“宽进严出”的经验与启示CONTENTS目录•新形势下中国高校“宽进严出”改革的对策建议•结论与展望CONTENTSCHAPTER01引言研究背景与意义当前高等教育普及化、大众化的发展趋势，以及经济社会发展对人才需求的新变化，使得高校“宽进严出”成为改革必然趋势。
当前，我国高等教育存在“入口宽、出口窄”的问题，学生缺乏淘汰机制，导致培养质量不高，需要进一步推进“宽进严出”的改革。
通过对中国高校“宽进严出”改革的思考，探讨改革的必要性、现状、存在的问题以及推进改革的措施。
研究目的采用文献资料法、比较分析法、案例分析法等多种方法进行研究。
研究方法研究目的与方法CHAPTER02“宽进严出”政策概述在招生过程中，采取较为宽松的入学标准，如降低入学门槛、扩大招生范围等，以增加学生的数量和多样性。
在培养过程中，采取严格的学业要求和毕业标准，以确保学生的学习质量和毕业标准。
“严出”“宽进”1 2 3通过放宽入学标准，使得更多有潜力和兴趣的学生有机会接受高等教育，从而提高整个社会的文化素质和知识水平。
提高高等教育的普及率通过扩大招生范围，使得更多的学生有机会接受高质量的教育资源，从而优化教育资源的配置。
优化教育资源配置通过严格的学业要求和毕业标准，确保学生的学习质量和毕业标准，从而提高整体的教育质量。
提高教育质量通过“宽进”政策，使得更多来自不同背景的学生有机会接受高等教育，从而促进教育公平和社会公正。
促进教育公平通过“严出”政策，确保毕业生具备适应社会需求的能力和素质，从而为社会的发展做出更大的贡献。
适应社会需求通过实施“宽进严出”政策，推动高等教育改革，从而更好地适应社会发展的需要和提高教育质量。
推动高等教育改革CHAPTER03中国高校“宽进严出”的现状及问题高校学科和专业设置不够合理，存在重复建设和低水平重复的问题。
辩论赛大学教育应该严进宽出还是宽进严出谢谢主席，大家好。
首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。
第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。
我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。
但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。
而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933(万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。
也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。
第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。
对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。
首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧,那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长,因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。
如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力,恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊～您让我们如何解放，如何自由,今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。
小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由, 再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。
第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。
如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹,那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢, 第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。
首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。
谢谢主席，大家好。
首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。
第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。
我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。
但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。
而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。
也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。
第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。
对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。
首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。
如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。
小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。
第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。
如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。
首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。
宽入严出原则
宽入严出原则是指，在管理和决策过程中，应该保持适度的宽容态度，但在执行和要求责任方面应该比较严格。
这个原则在多个领域都有应用，如企业管理、教育、法律等。
在企业管理中，这个原则常常用于员工管理方面。
例如，在招聘新员工时，管理者应该宽容地考虑每个人的优势和劣势，但在员工的工作表现和责任承担方面，应该保持严格的要求。
同样，在教育领域，宽入严出原则也很常用。
在评估学生的学习表现时，教师应该宽容地考虑学生的个人情况，但在对学生的要求和考核方面应该保持严格。
总的来说，宽入严出原则是一个很有用的原则，它能帮助我们在管理和决策过程中保持平衡，在执行和要求责任方面保持严谨。
宽进严出VS严进宽出宽进严出VS严进宽出到目前为止，中国大学实行的是“严进宽出”政策。
高中毕业生要进大学，必须经过严格的考试。
分考得高，可以进最好的大学；分考得低，进差一点的大学；如果考分未达到录取线，就进不了大学。
由于“严进”，势必会造成大学校门拥挤的现象——千军万马过独木桥。
为了挤进来，就八仙过海各显神通。
管它是正当的途径还是非法的手段，只要进来就行。
所以，经常都有学校、考生在高考中营私舞弊的报道见诸报端。
高考升学率、重点大学升学率是官员们的一种政绩，是学校教学质量的体现，更是家长、社会认定和评价学校的一项最重要的指标。
高考承载了这么大的责任与压力，作为教育部门，作为学校，不竭尽全力追求升学率怎行？又如何不导致教育的功利性和异化。
书山题海、夜以继日、取消节假、不择手段挖尖子、弄虚作假等就此上演。
不是某地就被暴伪造少数民族学籍的丑闻吗？这样做只有一个目的——让学生通过那张考卷，让学生在高考中获得高分。
考进大学以后，总能顺利毕业，拿到大学毕业证，学生就没有学业上的压力。
大学校园里，就出现了与中学校园完全不同的一幕。
学生不再努力学习，而是热衷于耍朋友，到处游荡，睡懒觉，混日子，荒废学业，考试挂红灯。
如此种种，导致大学生素质越来越低，能力越来越差，走上工作岗位完全不能适应需要。
宽进严出应该是解决问题的一种途径。
读完高中，只要通过了高中毕业考试，都应该被大学接纳。
而不需要设置格外的门槛，将一些人拦在门外。
这样，缴纳一定的费用（还可以采用贷款、国家资助的方式，为贫困学生分忧解难），人人都可以进大学念书——这就是宽进。
但是，进了大学以后，并非每个人都能够轻轻松松拿到毕业证从大学校门走出来。
大学通过严格的过程管理，考核上课的时数，严格考试，直到把学分修满，才准予毕业。
学分没拿满，永远不得毕业。
这样，就迫使大学生进校以后，不可掉以轻心，不得吊儿郎当，不能混日子。
通过严出的政策，才能真正保证大学生的质量。
英美国家的大学，实行的是宽进严出政策。
11特别报道EDUCATOR“宽进”要有“制” ， “严出”应有“度”——关于提升高校人才培养质量的思考文｜李亚东近年来，社会各界都在积极呼吁给中小学生“减负”，同时一些大学生“游戏人生”、荒废学业的新闻事件频现。
这种两极分化的现象，令人对人才培养质量，尤其是高等教育，表示质疑和担忧。
当前，在我国高等教育由大众化走向普及化的形势下，国家统筹推进“双一流”（世界一流大学和一流学科）建设和“双高”（中国特色高水平高职院校和专业）建设，特别是在“加快建设高水平本科教育”和“高职院校扩招100万”的政策导向下，“宽进严出”大有盛行之势。
高校进出“宽”“严”之“四态”高等教育是中学后教育，包含专科、本科、硕士、博士等学历层次，属于准公共产品的专业（职业）教育，在性质及功能上与基础教育有较大差异。
高校“进”学生来自中等学校，“出”人才要符合社会需要，两端都存在“宽”“严”之分，仔细剖析不外乎四种状态——宽进宽出、严进严出、严进宽出、宽进严出。
“宽进宽出”之害不言而喻。
在我国现行高考制度下，高校“扩招”难免会带进部分“不胜学力”的学生。
现实中，部分教师“认认真真发展自己，马马虎虎培养学生”的现象不足为怪，课堂教学和课程考核“放水”的行为也是屡见不鲜。
有些学校教学管理过宽，对学生在学习时间打游戏、逛淘宝等视而不见，对论文剽窃、仿写拼凑、枪手代写等学术不端行为置若罔闻，甚至以“维稳”之名对“挂科”学生安排“清考”等。
这突破了学业标准的“底线”，降低了毕业文凭的“含金量”，导致高校培养的一些学生面临“毕业即失业”的窘境。
这对青年成长、高校声誉、社会发展和国家安定而言都是有百害而无一益的。
“严进严出”之道殊途同归。
纵观国内外各类高校，但凡一流大学招生，都是千挑万选。
国外高校有关统计数据显示，毕业率低并不是优质学校的“标签”，淘汰率高也不是一流学校成功的“秘诀”，“严出”真正体现在过程的严格上。
世界名校有各类严格的管理制度，对教学质量进行把控；严守学术“底线”，严肃处理抄袭、伪造、篡改、代写、买卖毕业论文等学术不端行为。
心得体会：高职教育要坚持“宽进”“严出”（最新）在我国的高等教育类型中，高职教育是与本科教育截然不同的教育类型，它与职业、岗位、市场紧密联系，承担着培养数以亿计的高素质劳动者的任务。
这就决定了高职教育进入门槛相对较低、系统理论要求相对较低、技术技能要求较高的“两低一高”的特点。
每年，数以百万计的年轻人走进高职院校，又有数以百万计的年轻人走出学校走上工作岗位。
从这个意义上说，高职教育不仅在推动我国产业结构迈向中高端、促进经济社会发展方面发挥了积极的人才支撑和创新引领作用，而且直接服务于民生，在阻断贫困的代际传递、促进教育公平、维护社会和谐等方面发挥了重要作用。
如果实行“严进”，将会把一大批尚未掌握一定劳动技能的年轻人推向市场，极大增加社会就业安置压力，新增社会不稳定因素，这不仅会对他们的个人生活、事业前途造成极大困扰，而且对社会和谐稳定产生巨大的负面影响。
同时，从我国社会发展的需求来说，不仅需要一流的科学家、一流的工程师，也需要一流的技术工人。
因此，高职教育不能实行与本科教育一样的“严进”，“宽进”应当成为高职教育的必然选择。
但是，高职教育“宽进”并不意味着“宽出”。
当前，我国职业教育对于我国经济社会发展的贡献度显著上升，据教育部的最新统计，在现代制造业、战略性新兴产业和现代服务业等领域，一线新增从业人员70%以上来自职业院校毕业生。
但与之相错位的是，越来越多的大学生毕业后抱怨找不到工作，而数以万计的企业单位却也抱怨找不到合适的人才。
排除研究型、实践型大学的因素，高职院校不少学生“三三分”的表现是主要因素：一节课，三分之一的学生在睡觉；三分之一的学生在看手机；三分之一的学生在交头接耳。
长此以往，如何能掌握一技之长，成为企业、行业、产业所需要的人才？如何能发挥“民生工程”的保障作用，做到令学生满意、令家长满意、令社会满意？高职教育是直接面向职业岗位需求、行业产业需要培养技术技能型人才的高等教育类型，培养的人才如果不能适应市场需求，将会面临严重的生存危机，质量于高职教育，同样是“生命线”般的存在。
高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。
我代表正方，认为高等教育应该采取宽进严出的方式。
首先，宽进可以增加社会的公平性。
我们知道，高等教育是一个人才选拔的重要环节，如果门槛过高，那么那些家庭条件不好，教育资源匮乏的学生就很难进入到高等教育的殿堂。
而宽进可以让更多的学生有机会接受更好的教育，这样可以缩小社会阶层的差距，增加社会的公平性。
其次，宽进可以促进高等教育的发展。
高等教育是一个需要不断创新的领域，如果门槛过高，那么就会限制高等教育的发展。
而宽进可以吸引更多的学生进入高等教育，这样就会增加高等教育的需求，推动高等教育的改革和发展。
最后，我们也认为应该严出。
高等教育是一个培养人才的过程，我们需要保证学生能够掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。
所以，我们认为应该对学生进行严格的考核和评价，确保他们能够达到一定的标准，这样才能够保证高等教育的质量。
综上所述，我们认为高等教育应该采取宽进严出的方式，这样既可以增加社会的公平性，又可以促进高等教育的发展，同时也能够保证高等教育的质量。
谢谢。
二辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。
我是正方的二辩，我将从两个方面来支持我们正方的观点。
首先，宽进可以提高教育的效率。
我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而每个人的学习能力和兴趣爱好都不同，如果我们只采取严进的方式，那么就会有很多学生因为进入不了高等教育而失去了接受更好教育的机会。
而宽进可以让更多的学生进入到高等教育，这样可以提高教育的效率，让更多的人受益于高等教育。
其次，宽进可以促进社会的进步。
我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而人才是推动社会进步的重要力量。
如果我们只采取严进的方式，那么就会限制人才的培养，从而影响社会的进步。
而宽进可以让更多的人才得到培养，这样可以促进社会的进步和发展。
最后，我们也认为应该严出。
高等教育是一个专业性很强的领域，我们需要确保学生掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。
高等教育应该宽进严出[ 一辩对垒 ]正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为高等教育应该宽进严出．首先来让我们明确这样几个概念：据辞海解释：高等教育就是培养具有专门知识、技能的人材的教育。
实施高等教育的学校有大学，专门学院等。
宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量．它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。
严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试．，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的共享．严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养．那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义．就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土．由此可见，高等教育应该宽进严出。
接下来我方将从以下两个方面来论证我方观点。
第一，众所周知，要实施高等教育宽进严出就要扩大大学教育的资源建设，当今中国近 20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过 GNP 的 0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力去增加高等教育的资源。
第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题．现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念．只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环．最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的．所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路． [ 一对一攻辩 ] 正方二辩选反方三辩正方二辩：有请对方三辩．自 20 世纪 70 年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出．今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么要顺应？反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣．”对方辩友，这两者是不能对立的．正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育．请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》 26 条告诉我们说，要依据成绩．高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进．正方二辩：《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是 560 分， 550 都上不了大学这公平吗？反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平．反方二辩选正方二辩反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题．请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学的根本？正方二辩：大学的质量当然是大学的根本．反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾．反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好．我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎．反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢？正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽进严出．正方三辩选反方二辩正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩．我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求．我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙．我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学 50 年来大约培养了 10 余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这是严要求，还是宽要求？反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩……正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（时间到）反方三辩选正方三辩反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，或者没有？正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明我饥不择食，不分男女．反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才．反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学．我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了．反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的公平．反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？正方三辩：不是没有标准，是放低标准．（时间到） [ 攻辩结辩 ] 正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上．也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量．我们认为这首先要从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了．那我就不明白：为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，就不可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，我进了大学，我的质量就没有保证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又问我们：中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校，我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，质量好象也没有下降，并不像对方辩友所说的是严进宽出．至于中国青年政治学院我们可以看一看， 20 01 年 4 月 19 号的《光明日报》是怎么说呢？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门成立了教学评估处和专家督导组，切实加大了监控力度，极大地提高了教育教学和人才培养的质量．请问对方辩友，你们扩招以后质量下降了没有？你们宽进严出之后，质量是不是一个问题呢？我想对方辩友待会儿一定要告诉大家．对方辩友高物我们说，在严出的时候，要执行洋多元化的标准．那我就不明白：今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候，是不是也要给他颁一个生物学的学士学位？反方一辩：谢谢主席，大家好！我首先要告诉对方一辩的是：你方的宽进是宽，所以推出宽好，这是你方的逻辑，我方从未认同；其次还有，对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严出，那么让我们来看一下“谁英雄，谁好汉，人才市场比比看”，对方的宽进严出是现在对应的民办大学这么完善的吗？与严进宽出相比在规模质量成才率方面都低得很多，而更应该看到，严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面，三大原则与三大质量的统一．而对方的逻辑就是说：我方说宽是趋势，而且民办大学是宽，所以我们现在所有的大学都要向民办大学发展，在座的各位大学的领导，能认同这一观点吗？还有我方三辩又问到，宽进有没有具体的标准，读说有，多方面选才．监考老师多看你几眼，这是宽还是严呢？还说要淘汰一部分，我们也要靠质量，那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比，你方的宽进还是宽进吗？你方的宽进是猴皮筋儿，突而宽，突而严，那么要么宽进四不象，就与你方一辩立论自相矛盾，要么宽进就等同于我方严进，是否认同我方观点呢？对方刚才辩论的时候，概念始终不清，逻辑始终混乱，起原因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别，弄错了辩论的前提，而我方是机遇三大原则，三大统一，提出我方观点，所以我方认为……（时间到） [ 自由辩论 ] 正方四辩：对方告诉我们严进也能够增加入学的数量，那严进是不是就是慢慢的宽，小小的宽呢？严进是不是就是一个小宽进呢？讨论宽进只有两个问题：第一应当，第二可行．请问对方辩友：资源充足的时候，我们到底应不应当让每一个合格的高中毕业生接受大学的教育？反方四辩：这个问题当然我们也愿意，但是他上大学也是上两类大学 , 严进宽出的大学和宽进严出的大学，这一点我方三辩在攻辩已经说明．请问对方辩友：我认识一个美国人，他 50 多岁了，他告诉我他是硕士括弧候补，你知道这是为什么吗？正方二辩：请对方解释给大家听．反方一辩：对方辩友没有回答我方的问题，我来告诉大家，那就是候选硕士是美国社区大学宽进严出这种模式造成的， 20 多年才混出个候补，对方辩友认为这种人才培养的效率何在呢？正方二辩：对方辩友，如果没有这种候补硕士，我可能会去中关村买一个中国青年政治学院的硕士文凭，到底谁对我的素质更有利呢？反方二辩：对方辩友认为他买硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的问题吗？美国社区大学是想进都能进，而毕业率只有 1/5 ，这是典型的宽进严出，正是这样的宽进严出造成了大量的人才之流，再次请教对方辩友，培养人才的效率体现何在？正方一辩：对方辩友说美国的社区大学，是想进都能进，要说我们的民办高校也是想进都能进，这我就不明白了，为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上，还哟啊说哟啊有一个高中会考文凭呢？请对方辩友解释给大家听．反方三辩：对方辩友，因为我们的夜大是成人高等教育，不是民办大学．民办大学想进都进，是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的．对方辩友您说资源充足可以都进了吗？我刚才问您英国的例子，您可没有回答我，您两次逃避我方效率的问题，其实效率就三个字——老童生．我再次问您：人才之流浪费资源合理吗？正方三辩：我从来不认为上夜大学或者上什么其他大学就是浪费资源，一个人以前没有接受高等教育，现在接受了高等教育，到底是哪一个给社会的贡献更大呢？请对方辩友告诉我．反方四辩：当然是接受高等教育贡献大，但是他接受也是两种模式的高等教育，这里我不想再重复，再请问对方辩友，您知道法国高教改革的目标之一是什么吗？正方四辩：既然是两种模式，那就要探讨两种模式，哪一点最有利于大众化这个目标，宽进就好像正门一样，严进就好象后门一样，如果很多人都走正门，我们能说正门不比后门更有利吗？反方二辩：对方辩友没有回答我方四辩提出的问题，法国高等教育的首要目标是什么？是让所有接受高等教育的人都能够毕业．我们说不管宽进还是严进，我们都希望他能够毕业．能够拿到这个文凭，都能够宽出，可是对方辩友您说法国的目标，您又如何解释呢？正方一辩：对方辩友说都要让他毕业．对方辩友，在大学里面不务正业的人也要让他毕业，在大学里面不好好学习的人也要让他毕业，请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢？反方三辩：对方辩友，我们已经多次声明，我们的标准是《高等教育法》的第 58 条，如果没有达到标准，让他毕业这能叫宽吗？对方辩友你没有回答我们的问题，我们说不仅有法国，还有中国，《 21 世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量、严进宽出．正方三辩：对方辩友只说了一半，而没有说后一半．中国大学的发展目标，还要让更多的人去接受高等教育，刚才对方反反复复说我方的严进，反而导致了教育人才的不合理，而且导致了效率的低下．可是现在学校里有这样一种现象，有一些人每天早上 9 点才起床，每天晚上完到三辩点才睡觉，被戏称为“九三学社”．请问对方辩友：针对这种现象你的宽出如何杜绝呢？反方二辩：对方说我“九三学社”，“九三学社”是目前普通高校严进宽出的模式导致的必然的结果吗？对方辩友，我们说了，今天要是在发展中国高等教育这一个前提下，来讨论究竟哪一种模式更有利，而不是谁取代谁的问题．正方二辩：当然不是谁取代谁，有没有我们对比一下谁更有利呢？他如果不是宽出造成的，难道是严出造成的吗？《光明日报》 2001 年 8 月 1 日报载，福建省福鼎市和宁泽市，连续发生两起高考落榜生跳海自杀事件，对这种人间惨剧对方还要严进，您于心何忍呢？反方三辩：对方辩友说，那个都是严进宽出的错，其实这是课程设置惹的祸．比如说蒋军教授来我这儿讲学，场场爆满，这不是老师的风格吸引了学生吗？对方辩友说高考有自杀的，那么我告诉你，美国的宽进严出的大学有一位同学，他叫林德，因为价值没有被认同，他去哪里了？他跟着塔利班……正方四辩：这是为什么呢？难道课程设置反而影响了高中教育吗？当然．因为课程设置都是严进之后的结果，如果严进这种模式不改变，那么如果有 33% 的学生都想到自杀的话，那恐怕严进就是对人折磨，就是对人性的扼杀，这正是对方辩友学院与《中学生实事报》统计的结果．反方四辩：请对方辩友顺便大声地告诉大家，他刚才说 33% 的人因为高考要自杀，请具体地论述一下你的数据来自于哪儿？正方二辩： 1998 年《北京青年报》载，中国青年政治学院与《北京中学生实事报》联合调查，调查结果显示， 32% 的高中生因为承受不了学业的压力而企图自杀，而其中正是有 10% 的人多次企图自杀，面对你们学校调查的数据，您还要告诉我这是一个特例吗？反方三辩：对方辩友这到底是严进宽出惹的祸，还是呆在家里的他有错呢？还有，对方辩友， 2001 年 7 月 13 日《中国教育报》进行了三天的问卷调查， 88.3% 认为高考制度是合理的．正方一辩：对方辩友，高考制度是合理的，可是高考之后的严却是不合理的．大家在高考的指挥棒之下团团转，搞的有人想自杀，您却不承认，那问您一个最简单的问题，您知道我国教育部最早发出的减负文件是哪一年吗？反方二辩：对方今天无非在说高考不合理，所以得出严进不合理．我们说严进宽出是一种模式，而高考是模式的具体操作，模式操作的具体问题对方不肯承认．对方打击这个问题，那是不是一部好经和尚念歪了，究竟是这个和尚嘴歪，还是这个经歪呢？正方三辩：对方辩友没有回答我方的问题，我国第一次提出减负是在 1950 年，减负已经喊了 50 多年了，可为什么总是“火车进山，吼的响，走的慢”．反方四辩：是减负喊了 50 年了，可是贵校严进宽出的模式办了 50 年，而且被称为中国政法干部的摇篮，这又是为什么呢？正方二辩：我们为什么不把摇篮做大一点，多培养一些政法干部呢？正是因为 50 年的严进才导致喊了 50 年的减负．我父母是背着书包上大学，到了我就是拖着书包上大学，对方辩友于心何忍！反方二辩：对方辩友，今天发展高等教育是我们的前提，读说了你们的学校要不断扩招，可是扩招之后就是严进吗？贵校政法大学在 2001 年研究生扩招 88.8% ，请问你们的研究生究竟是宽进还是严进呢？正方一辩：对方辩友，扩招之后当然不是严进，而是宽进，对方辩友自己不要口误．然后请问对方辩友这样一个简单的问题：您认为高等教育的质量最终是要在培养人才的结果上，还是要在人才选拔的开头阶段来把握呢？反方三辩：对方辩友，说严进的不是我们，是贵校校长徐贤明先生．他告诉我们扩招之后中国政法大学还是严进，把握质量在什么，在人才市场上比一比，在 2001 年本科就业率 92.08% ，是不是体现了我们严进宽出的高质量呢？正方三辩：光靠严进根本不足以满足现在的人才需求．据我所知，中关村的 IT 人才，一年就要 2 万，相当于该专业的整体毕业人数．请问对方辩友，靠您的严进如何满足这一需求呢？反方四辩：大家听到了没有，对方辩友告诉我，你这个人才市场光靠严进是没有解决的，那什么意思呢？是不是告诉我们，现在靠严进已经成为了一种更有利、最有利、最主要的一种手段呢？谢谢对方辩友论证我方观点．正方二辩：这是对方辩友自己理解我方观点，绝不是我方的观点．请问对方辩友，如果允许的话，我们能不能让大多数的高中生接受大学教育呢？反方一辩：对方辩友说让更多的人接受高等教育，而刚才一辩说我方扩招所以就是宽进严出，那么如果明天贵校没有扩招，是不是就改成了严进宽出了呢？按对方的逻辑，现代中国的大学是不是都变成宽进严出的大学了呢？正方一辩：对方辩友扩招也不能一味地扩，要让资源也跟上来，不过资源的问题，就像您去追求一个姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求．反方二辩：确实是这样，因为扩招不能够随便的扩，扩招还是要严把质量关，正如教育部的文件指出：我们扩招的水平，大学生的水平绝不能下降．这是什么，这不正是一种严进吗？对方辩友．我们说了严进宽出更有利于人才培养的效率，如果你们要严出的话，那这个严究竟是 10 人毕业，还是一个人毕业呢？对方辩友对效率视而不见，让我们看一下宽进严出的例子：布鲁贝克说过美国社区大学的大学生质量还不如德国、法国一些高中生的质量，请问对方辩友如何解释？正方四辩：我终于听清对方辩友的立论了，他们所谓的严进就是符合质量标准才能进，那宽进肯定就是不符合质量也能进，那同一个概念，在他们的宽出这里是不是根本就不符合毕业标准也毕业呢？反方三辩：这不是我们说的，是对方一辩告诉我们说质量上他要放松．放松是什么，降低质量是一辩立论告诉我们．对方辩友，哈佛大学校长告诉我们说评论大学只能靠质量，您的宽进严出质量何在？正方二辩：因为激情是不败的，对方说宽在我们这里是不符合要求，在他们那里就是符合要求，一个概念为什么可以变来变去，是不是只许州官放火，不许百姓点灯呢？反方二辩：正因为我们不仅有激情还有理性，说明了今天宽进严出的模式和严进宽出都有其存在的现实和理性，宽进严出对应的是民办大学和社区大学，严进宽出是现在的全日制普通高校，北大、清华和武大都是这种模式，我们只是在客观的基础上来现实地比较两种的区别，对方辩友无非是在说这些大学的不好．正方三辩：对方辩友今天辩论始终采用两个标准，一个标准是将名牌大学与民办大学相比，这公平吗？另外一个标准就是对方辩友的宽进却不能结实对方辩友的严出，这有符合我们的逻辑法则吗？当然宽进严出好了，这样更多的人有机会接受高校教育，即使不能毕业至少也获得了更多的知识，如果能够毕业就是合格的人才，为国家为社会贡献的可能性更大。
“宽进严出”的教改思维我前不久参加一个职业教育论坛，针对有关高校自主招生改革的发言，有两位高职院长谈了不同的意见。
目前，我国高校采取的招生、培养制度，总体来说，是“严进宽出”虽然近年来随着高考录取率的提高（今年全国平均录取率达到72.3%），三本院校、高职高专的录取分数线日益走低，但为了保障招生“质量”，各地教育部门还是给高职高专院校录取划定一条基本控制线，只有达到控制线的学生才能被录取。
也就是说，在目前的高考录取中，高职高专好歹还有一点门槛，如果实行注册入学、申请入学，完全有可能是零分也可上大学。
离开了门槛限制，大学的招生完全是“宽进”，再加上“宽出”，这大学教育的水平，能得到社会认可吗？既然大家担心“宽进宽出”，而“宽进”的趋势不可避免，那么，为何不对“宽出”做出改变？从发达国家高等教育发展的经验看，当高等教育进入大众化时代（高等教育毛入学率超过15%），一部分学校（包括职业学院、社区学院）势必实行“宽进”的招生模式，而要保证人才培养质量，应该坚持“严出”的标准，此即“宽进严出”。
这是高等教育发展的必然。
在我看来，我国高校推进自主招生的一个最大目的，就在于建立高等教育市场竞争机制。
学校面临社会的选择，必然转变原有的办学思路，从以前对上负责，转变到对教师、对每个受教育者负责。
对于高职高专来说，当感觉到原有的“宽出”模式没有生存空间之后，就必然想办法提高教育质量，以教育质量来吸引生源。
而如果学校不愿意做出改变，那么，等待他们的就是破产关门。
这显然给办学者提出更高的要求、更大的挑战。
人们对这一转变还不适应，是必然的，因为此前对高等学校的认识，是在长达30多年的计划录取制度之下形成的，因此，需要给这种改革调整以时间。
当大家发现，原来自主招生的意义，在于给学生选择的权利，迫使大学有生存危机意识和竞争意识，就会感受到这一改革对教育发展的重要意义。
至于有高职院校反对自主招生，这是十分正常的。
客观上说，高考改革就是对目前高考利益格局的调整。
谢谢主席，对方辩友，很高兴站在这里跟你们讨论这个问题。
开篇名义，大学是这样一个场所，为公民提供继续深造的渠道和平台，满足公民发展自我，提高自我的需要，保障公民发展自我的权利。
让我们的人民向更高的层次和水平发展。
而大学生就是在大学校园里不断提高自己、发展自己，不断深造的一群公民。
我方认为，宽进就是指渠道宽，大学提供更多符合不同发展需要层次和类别的渠道，让各方面各层次的人能够有机会进入大学深造。
那么“严出”是个什么呢？严出是对学生学习效率和学习效果的高要求，培养学生树立正确的人生观、世界观、价值观，从学生进入大学的那一刻起直到他学成走出校门，这种严是贯彻始终的理念。
今天我方的标准是大学生宽进严出还是严进宽出谁更合乎人的自我发展不同层次和需要的规律以及人的各异性规律和社会不断向前发展的规律。
我方认为大学生应该宽进严出原因如下：第一，每一个公民都有发展自我和提高自我的要求，这是一个人自我实现的必然要求；每个一个公民也都有发展和提高自我的权利，这是不可侵犯的人权。
而随着人口的不断增长，社会的不断进步，需要进入大学学习的人数也在不断的增长，这就要求要宽进，宽进的宽是宽口径，是渠道宽。
口径宽了，渠道宽了，并不是说它的标准就降低了，只是他的标准不是再是只有一条标准，它是针对不同的发展需要采用不同的合乎规律的标准，我们不会那清华北大的标准去衡量专科院校，当然也不能因为专科院校的存在而要求清华北大降低标准。
标准的度在于合乎规律。
世界上没有两片相同的树叶，大学也有不同层次不同类别，宽进就是让不同层次的人进入不同层次的大学，学生各有所得，大学也因材施教。
第二，俗话说没有规矩不成方圆，但我方所说的“严”字当然不是大家平常所理解的那种带有感情色彩的严酷、限制多、管的死的那种意思。
这里的严是一种”严父“般的“严”，在过程中更加关注学生的健康成长，鞭策他们前进，引导他们端正学习态度，树立正确的三观，培养坚持不懈的品质，全面发展，以更好地适应社会，满足社会对高端人才的需求，教育如同江河，没有堤岸的约束将不成江河，因此我方提出的严出是让教育之河川流不息的良方，也适应社会发展的需要。
大学管理应该宽进严出辩论资料资料 1. 谢谢主席大家好。
具体分析这个问题前我们应该立足现实地来理解一下辩题。
大学大学不是选拔人才的筛子而是培养人才的摇篮。
大学之道在于培养可用之才在于为社会提供进步的活水之源。
再者来看看这两种大学制度。
严进宽出者招生途经单一且数量少可是毕业考核简单毕业率高。
相反宽进严出者综合考察学生素质招生途径多样化招生数额大但是毕业考核极其严格毕业率低。
迥然相反的两种制度孰优孰劣我方认为宽进严出优于前者。
理由如下先说宽进。
第一宽进有效地避免了人才的损失。
一方面大学的招生方式会间接影响初等教育的方向如果大学能够以多种方式来考核学生承认、接受各方面的可塑之才初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。
而另一方面以多种不同方式来考察选拔学生又能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造充分扬长避短的机会。
所以宽进对于可塑之才的保护和培养意义重大对于社会的进步发展更是影响深远。
第二宽进能够整体地提高国民素质。
毫无疑问宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育正如著名教育家纪宝成所言大学要培养三类人才一类是学术型、科研型的精英人才第二类是具有专门素质的专业人才第三类则是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗位型的人才。
我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师也需要有一流的技术工人。
再说严出。
第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。
中科大是公认的中国学风最好的学校缘何只为一句“文上北大理读清华不怕死的去科大”只为科大的学业考核极其严格。
毕竟大学生没有了家长和老师的实时督促主要靠自主学习必须要有严格专业考试的鞭策才能时时自我警醒不虚度年华。
所以严出是大学对学生负责的体现。
第二、严出是大学对社会对国家应尽的义务。
政府每年拨下巨款给各个大学社会以及公众也对大学寄予厚望。
大学有责任确保毕业生的质量有义务严格的要求学生将他们自己选择的专业学好学精。
综上所述大学宽进严出不仅契合大学之道更是大学的责任与义务因此我方坚持认为中国大学应当宽进严出。
大学应该宽进严出谢谢主席，再次向在座的评委及观众问好。
首先感谢对方辩友的精彩立论，但对方辩友却依然犯了些认知上的错误，（一、对方辩友告诉我们，宽进就会导致生源质量大幅降低，甚至（严重）影响教育质量，这究竟是宽进还是滥进啊？二、对方辩友又把严出说的如何恐怖，到底是在阐述严进还是苛刻啊？因此，还请对方辩友在接下来的讨论中，分清宽进和滥进、严出和苛刻的概念问题）再次明确定义：宽进即指不同类型的大学针对自身情况适当扩大招生比例，增多招生途径，针对不同地区的学生适当降低录取标准，以保证更多样化的人才及有志成材者进入大学。
严出是指严格把握教学质量的同时，各类学校增多或加强各自的毕业标准，不允许不达标的学生毕业，培养出真正满足社会人才需要的大学毕业生。
我方将从以下几点论述我方观点其一、宽进严出的制度能让更多有志成材者有机会进入大学，其中以贫困地区的许多孩子为例，他们有潜力，有志气，却因教学资源有限达不到严进的标准，与大学失之交臂，而我们为其适度降低标准，难道不是既让他们得到更高等的教育，又让大学吸收了更多的可塑性人才吗？其二，大学的目的在于培养人才，提高国民整体素质，而不是以严进的方式去筛选人才，因为这种做法不仅达不到更大众和普及化的培养人才，而且在宽出的基础上，更有可能将这群人的能力打造的低不低，高不高，得不偿失。
而宽进严出，不但让高等教育更大众普及达到其目的，并且在严出的把关下，达到了提升人才含金量和提高大学信誉度及质量的效果，何乐而不为。
在资源之上，直至2012年中国投放于公共教育的资金已达到了2万多亿，并且在“十一五”计划中表明会不断加大投入。
因此，其完全能够承受“宽进严出”这种合理制度的资源供应。
此外，在第十二届全国人民代表大会中，人大代表宗庆后提出严进宽出的机制使学生缺乏学习自主性，使很多辛苦考上大学的学生，放松学习，功亏一篑。
而且他也说明，当今大学教育应改为“宽进严出”的培养制度，才能真正地为社会培养出需要的人才。
国家应实行“宽进严出”制度这真是一个很有意思的现象。
“天之娇子”也遇到了不合格不能毕业的困境。
严酷的实际拷问我们奉为经典的高考制度、学习方法、教育模式和用人理念。
学生通过千辛万苦的考试，进入高等院校，为了什么?讲大道理，当然是为了学知识，将来为国效力。
但是实事求是的讲，在现实的制度基础上，很多学生就是为了改变自己的命运。
为了这一目标，有的人就可以不择手段，或者不愿勤奋学习，在学校混几年，只要拿到文凭就足矣。
我们不能过多地去责备学生。
改变自己的命运，是人之常情，如果有机会，可以不需付出艰苦的劳动即能成功，谁不抢着上?要求一个人自律，遵守社会的公平秩序，很难，也靠不住。
惟有制度设计牢牢固定了公平，才有可能让公平成为常态。
从这个意义上说，我们的教育部门不妨学一学先进的教育理念和教育方法，比如国外一些学校实行的“宽进严出”。
所谓“宽进”，就是允许有志成材的学生、有条件的学生通过各类考试，进入不同类型的学校上学。
我们的高考看起来很公平，但是，由于需要上学的人太多，教育资源分布不均匀，东西南北的巨大差异，仍有很多孩子上不了学——有的是家庭贫困，有的是分数障碍，还有的是教育体制本身的不公平。
一些孩子到民办高校、自学助考、成人高校、远程教育等院校读书，还受到制度性的歧视。
教育制度改革的缓慢，导致了每年的高考依旧成为“一考定终生”的命运考试，依旧牵动全体国民的心。
那么，我们能不能多开一些门，多制造一些公平的机会，少一些不公平的倾斜，少一些歧视性的政策和偏见，通过“宽进”这条路，让更多希望上学的孩子实现他们求知的梦想呢?所谓“严出”，就是要严格把握教学质量，不准许次品出校。
现行的高等教育时间大专多是专科三年、本科四年，还有两到三年研究生。
很多学校，学生考入大学就对于进了保险箱，学不学都能够毕业。
这与国外的一些大学有巨大的差别。
其实，学生考入大学只是第一步，必须通过艰苦的学习和研究，取得完美的学分，才能正式完成学业。
而如今有的所谓名牌大学，本身课程设置就十分不合理，本来只需要两年学的课程，非要拖到四年，结果造成学生读了一年书，就急着到处找工作。
“严出”在很多地方仅存幌子。
对于首都经贸大学，敢于对不合格的毕业生说“不”的这种做法还是相当震惊和佩服。
学生四年毕不了业，那么就读五年、六年，在教育制度比较成熟的地方，“严出”就是常态。
让我们来看一看这个制度，首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量．它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障．就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利．严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养．那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义．就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土．其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试．在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求．大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者．这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器．再次，认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，所谓的资源不足的问题表面上是钱的问题，而本质上却是体制与观念的问题．现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念．只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环．最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的．所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路．而“宽进”的趋势不可避免，那么，为何不对“宽出”做出改变？从发达国家高等教育发展的经验看，当高等教育进入大众化时代（高等教育毛入学率超过15%），一部分学校（包括职业学院、社区学院）势必实行“宽进”的招生模式，而要保证人才培养质量，应该坚持“严出”的标准，此即“宽进严出”。
这是高等教育发展的必然。
我国各高等院校办有自学考试，其实就是“宽进严出”的类型。
这些学校实际上已经不是过去意义上的自学了，而是通过全日制的教学，最后经过国家统一的考试，以取得文凭。
国家应该重视这类学校的试验和实践，给予政策上的扶持，进一步完善和规范。
而教育部门的决策者和管理者也应该思考一下，能否把眼光放得更远呢?具体分析这个问题前，我们应该立足现实地来理解一下辩题。
大学，大学不是选拔人才的筛子而是培养人才的摇篮。
大学之道，在于培养可用之才，在于为社会提供进步的活水之源。
再者，来看看这两种大学制度。
严进宽出者，招生途经单一且数量少，可是，毕业考核简单，毕业率高。
相反，宽进严出者，综合考察学生素质，招生途径多样化，招生数额大，但是毕业考核极其严格，毕业率低。
迥然相反的两种制度，孰优孰劣？我方认为，宽进严出优于前者。
理由如下：先说宽进。
第一，宽进有效地避免了人才的损失。
一方面，大学的招生方式会间接影响初等教育的方向，如果大学能够以多种方式来考核学生，承认、接受各方面的可塑之才，初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西，以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。
而另一方面，以多种不同方式来考察选拔学生，又能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造，充分扬长避短的机会。
所以，宽进对于可塑之才的保护和培养意义重大，对于社会的进步发展更是影响深远。
第二，宽进能够整体地提高国民素质。
毫无疑问，宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育，正如著名教育家纪宝成所言，大学要培养三类人才，一类是学术型、科研型的精英人才；第二类是具有专门素质的专业人才；第三类则是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗位型的人才。
我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师，也需要有一流的技术工人。
再说严出。
第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。
中科大是公认的中国学风最好的学校，缘何？只为一句“文上北大理读清华，不怕死的去科大”，只为，科大的学业考核极其严格。
毕竟，大学生没有了家长和老师的实时督促，主要靠自主学习，必须要有严格专业考试的鞭策，才能时时自我警醒不虚度年华。
所以，严出是大学对学生负责的体现。
第二、严出是大学对社会对国家应尽的义务。
政府每年拨下巨款给各个大学，社会以及公众也对大学寄予厚望。
大学有责任确保毕业生的质量，有义务严格的要求学生将他们自己选择的专业学好学精。
综上所述，大学宽进严出不仅契合大学之道，更是大学的责任与义务目前大学教育中存在的一些问题：1、大学校园受社会不良风气影响，追求物质享受当前社会上享乐主义、拜金主义等一些不良风气都在冲击着大学生们的观念，“钱”字越来越重要，大学生因贫富差距在校园生活中体现无余，一部分贫困大学生为了支付高额学费，不得不省吃俭用、打工挣学费，另一部分富家子弟却开豪车、穿名牌，种种现实很容易让人产生心态不平衡，不安心学业，甚至会认为不公平而对社会产生不满。
2、重科研轻教学的考核体系使大学教学质量不断下降当前高校对教师考核重科研轻教学，对教师的考核科研经费、论文等占70%以上，而教学任务占比不到30%，出现了本末倒置的现象，为了生计和前途教师们忙于跑课题、写论文、拉科研经费，而忽视了教学的本职工作，不少学生也都在为教授打工挣钱，无心学习。
教师不能安心教学，学生教育质量也自然大打折扣。
3、严进宽出的大学教育机制使学生缺乏学习自主性大学时期是培养一个人观察力、理解力和创新能力的关键阶段，但我国长期实行的“严进宽出”的大学招生、培养制度，反正不管好坏都能毕业，使得一些辛辛苦苦考上大学的学生，进了大学后放松了学习，结果亦没有真正学习到更多的知识和本领，毕业后也无法适应社会的需求。
为进一步提高大学教育质量，为社会培养更多的优秀人才，宗庆后建议：1、优化大学校园育人环境，提倡勤俭风尚大学生在大学期间，人生观还有很大的可塑性，价值取向也在选择之中。
因此，应该进一步优化高校育人环境，形成强大的社会舆论，激励和引导大学生弘扬社会主义核心价值观、弘扬中华传统美德，在大学校园里大力提倡勤俭风尚，大学生必须做到艰苦朴素，禁止奢华消费，甚至可以统一穿校服，统一吃食堂饭，取消校园内高档餐饮消费，避免贫富差距给学生带来的心理反差，使其安心、全心投身学习。
2、对贫困大学生实行免费定向培养国家应加大高校教育投入，让那些品学兼优、没钱读书的年轻人都能享受到大学教育的权利，对来自贫困阶层品学兼优的大学生实行免费定向培养，鼓励其毕业后回到原籍就业，一方面可缓解各地区人才分配不均衡的问题，另一方面亦可满足中小城市及乡镇对人才的需求，进一步提高人口素质。
3、大学教育应实行“宽进严出”的培养模式改变目前大学考试“严进宽出”的现状，实行“宽进严出”的高校淘汰机制，必须通过严格的考试、考核后才能毕业，让大学生从入学起就不敢懈怠，专心学习。
同时，高校在教学内容、教育方式、培养模式等方面也应进行改革创新，应以社会需求为导向，真正为社会培养需要的人才，提高大学“含金量”。
“严进宽出”的大学招生、培养模式，已不利于培养高素质人才。
如今我国的在校大学生，缺课率非常高。
要么就是在听课时边听课边玩手机聊天，要么就是考试作弊。
即使有学分要求，但仍是治标不治本。
很多大学生喊出了“60分万岁”的口号，因为只要能达到及格分数，就可以顺利拿到毕业证。
面对这样的培养模式，培养出来的学生能是人才吗？我国某顶尖大学毕业的一名大学生，在单位里面成为最不受欢迎的员工。
让他干啥，啥也干不好。
后来，他想考其他学校的研究生，结果考了两三次都没考上。
人们很是不理解：很多普通学校的大学生，一次就能考上研究生，而他毕业于那么顶尖大学，怎么考了两三次都考不上？谈及大学学习，他说，大学四年基本上就是玩过来的，认为无论如何都能拿到毕业证。
如果实行“宽进严出”，我认为他也就不会“堕落”到如此地步。
4、建立合理的大学教育评价体系改变目前大学“重科研轻教学”的教师评价体系，建立教学和科研两套评价体系，教学归教学，科研归科研。
对擅长科研与擅长教学的大学教师进行明确分工，实施不同的考核办法，制定适合教学型教师的薪酬体系和晋级晋升通道，通过制度设计引导教授们回归教学讲台，鼓励教师潜心教学，专心培养人才。
