临床证据水平分级和级别
- 格式:docx
- 大小:8.28 KB
- 文档页数:4
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级;1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的分级方法,可以用于评价治疗或筛查的证据质量:证据水平:* I级证据:自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据;* II-1级证据:自设计良好的非随机对照试验中获得的证据;* II-2级证据:来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据;* II-3级证据:自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。
非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据;* III级证据:来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准:推荐级别:* A级推荐:良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。
临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为;* B级推荐:至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。
临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为;* C级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处,但获益与风险十分接近,无法进行一般性推荐。
临床医生不需要提供此医疗行为,除非存在某些个体性考虑;* D级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益;临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为;* I级推荐:该医疗行为缺少科学证据,或证据质量低下,或相互冲突,例如风险与获益无法衡量和评估。
临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
1996年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。
2011年版OCEBM(牛津中心证据医学)证据等级标准是一项用于评估医学证据可信度的指导性标准,通过对研究设计和结果的客观评价,为医学决策提供了科学依据。
该标准将医学证据分为5个等级,即从最可信到最不可信的依次是1a、1b、2a、2b、3级。
下面将详细介绍每个等级的定义和特点。
1a级证据:系统评价和meta分析结果1a级证据是指通过对大量临床试验进行系统评价得出的结论,或者是多个随机对照试验的meta分析结果。
这类证据具有最高的可信度和科学性,其结论一般可以直接应用于临床实践。
对于1a级证据,医生可以在治疗和诊断上有很高的信心,并将其纳入临床指南和决策支持系统中。
1b级证据:来自多个随机对照试验的直接证据1b级证据是指来自多个随机对照试验的直接结果,这类证据虽然没有通过系统评价和meta分析的处理,但是由于试验本身采用了科学严谨的设计和方法,因此具有较高的可信度。
对于1b级证据,虽然其结论没有系统评价那么全面和准确,但在一定程度上也具有指导临床实践的作用。
2a级证据:来自一项高质量的异质性研究的证据2a级证据是指来自一项高质量的异质性研究的结论,例如一篇随机对照试验或者观察性研究。
虽然这类证据没有通过多个试验的复核和综合分析,但是由于其设计和实施都具有较高的质量,因此也具有一定的参考价值。
2b级证据:来自一项低质量的异质性研究的证据2b级证据是指来自一项低质量的异质性研究的结论,这类证据可能受到多种偏倚和干扰,因此具有较低的可信度。
对于2b级证据,医生在进行临床决策时需要谨慎对待,需要结合其他证据进行综合判断。
3级证据:专家意见和临床经验3级证据是指来自专家意见和临床经验的结论,这类证据虽然对于一些疾病和情况下具有一定的指导意义,但是在整体上其可信度较低。
因此在进行临床决策时,医生需要根据具体情况综合考虑。
通过对2011版OCEBM证据等级标准的了解,我们可以更加准确地评估医学证据的可信度,为临床实践提供科学依据。
牛津证据分级标准
牛津证据分级标准是英国牛津大学循证医学中心制定的一套用于评估和分类临床证据可靠性和推荐强度的方法。
该标准旨在为医疗保健专业人士提供关于最佳实践的可靠依据。
牛津证据分级标准将证据分为四个推荐级别(A、B、C、D)和五个可靠性水平(I、II、III、IV、V)。
以下是牛津证据分级标准的具体划分:
1. 推荐级别:
- A级:基于最佳证据,推荐广泛应用。
- B级:基于良好证据,推荐在大多数情况下应用。
- C级:基于适度证据,推荐在某些情况下应用。
- D级:基于有限证据,不推荐常规应用。
2. 可靠性水平:
- I级:随机对照试验(RCTs)或严格设计的队列研究,证据可靠性高。
- II级:非随机对照试验或观察性研究,证据可靠性较高。
- III级:基于病例报告、专家意见或回顾性分析,证据可靠性较低。
- IV级:基于病例系列、单一病例报告或专家意见,证据可靠性很低。
- V级:基于假设、推测或争议观点,证据可靠性极低。
牛津证据分级标准的核心理念是依据证据的可靠性和研究设计来评估其价值和适用性,从而为医疗保健专业人士提供关于最佳实践的可靠指导。
在应用这些标准时,需注意研究方法的严谨性、数据分析的可靠性以及证据的实际应用场景。
通过这种方式,医疗保健专业人士可以更好地评估和应用现有证据,以提高患者护理的质量和效率。
临床研究证据的分类分级和来源临床研究证据的分类分级和来源在医学领域中具有重要的意义。
准确的分类和分级可以帮助医生和研究人员了解不同证据的可靠程度和适用范围,从而为临床决策提供可靠的依据。
本文将讨论临床研究证据的不同分类和分级,以及这些证据的来源。
一、临床研究证据的分类临床研究证据可以根据研究设计和方法的不同进行分类。
常见的分类方法包括:1. 随机对照试验(Randomized Controlled Trials, RCTs):随机对照试验是临床研究中最可靠的证据来源之一。
在这种类型的研究中,研究人员通过随机分组的方式将参与者分为对照组和实验组,用于比较不同干预措施的疗效。
随机对照试验具有很高的内部效度,可以控制干预因素对结果的影响。
2. 系统综述与Meta分析(Systematic Reviews and Meta-analyses):系统综述与Meta分析是对多个独立研究进行综合分析的方法。
通过对多个研究的结果进行合并,可以提高研究的统计功效和结论的可靠性。
系统综述与Meta分析通常属于二级证据,对于某项研究提供了更高水平的证据支持。
3. 前瞻性队列研究(Prospective Cohort Studies):前瞻性队列研究是对一组特定人群进行观察的长期研究,以确定暴露因素与疾病发生的关系。
这种研究可以提供一定的证据支持,但相对于RCTs来说,其内部效度较低,易受其他干预因素的影响。
4. 回顾性案例对照研究(Retrospective Case-Control Studies):回顾性案例对照研究通过回顾病例的历史数据,比较患病群体与非患病群体之间的差异,以确定暴露因素与疾病发生的关系。
然而,这种研究设计存在回顾性偏倚,结果的可靠性较差。
二、临床研究证据的分级为了对临床研究证据的可靠程度进行评价,研究人员通常使用证据分级系统。
常见的分级系统包括:1. GRADE证据分级系统:GRADE证据分级系统是目前应用最广泛的证据分级系统之一。
EBM证据的分级循证医学问世近20年来,其证据质量先后经历了老五级” 新五级” 新九级”和“ GRADE四个阶段。
前三者关注设计质量,对过程质量监控和转化的需求重视不够;而“ GRADE关注转化质量,从证据分级出发,整合了分类、分级和转化标准,它代表了当前对研究证据进行分类分级的国际最高水平,意义和影响重大。
目前,包括WHO 和Cochrane协作网等在内的28个国际组织、协会已采纳GRADE标准,GRADE同样适用于制作系统评价、卫生技术评估及指南。
世界卫生组织已经采用GRADE标准制定甲型流感H1N1指南。
老五级证据级别内容收集所有质量可靠的RCT后作出的系统评价或Meta分析结果;大样I级本多中心随机对照试验。
U级单个大样本的RCT结果。
川级设有对照但未用随机方法分组的研究;病例对照研究和队列研究。
W级无对照的系列病例观察。
V级专家意见、描述性研究、病例报告可靠性排序级别临床研究结论可靠性I级随机对照试验(RCT的系统评价或Meta-分析最可靠U级单个样本量足够的RCT可靠性较高,建议使用川级设有对照组但未用随机方法分组(非RCT有一定的可靠性,可以米用W级无对照的病例观察可靠性较差,可供参考V级个人经验和观点可靠性最差,仅供参考Guide to Research TJethodsThe E Y I I A ・rU Pyramid氐;:http: H \ i bra ry. d owns lute, cdu/E BM2 / 2 1 0 0, h t mKjndomiBlind studiesAiiin»al researchIn ii itro (r tcst tube*) re*;car*. hSyx<niLilic Re^ie^ .* ;indMr1«t 詁i ■注】>、屮即C nse Reports Ideas,Lditorials^ Op StlTdin理论研究证据金字塔证据质量定义高质量中等质量低质量极低质量任何疗效评估结果很不确定GRADE证据质量分级方法中,无严重缺陷的随机对照试验成为高质量证据,无突出优势或有严重缺陷的观察性研究属于低质量证据。
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级;1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的分级方法,可以用于评价治疗或筛查的证据质量:证据水平:* I级证据:自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据;* II-1级证据:自设计良好的非随机对照试验中获得的证据;* II-2级证据:来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据;* II-3级证据:自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。
非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据;* III级证据:来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准:推荐级别:* A级推荐:良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。
临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为;* B级推荐:至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。
临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为;* C级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处,但获益与风险十分接近,无法进行一般性推荐。
临床医生不需要提供此医疗行为,除非存在某些个体性考虑;* D级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益;临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为;* I级推荐:该医疗行为缺少科学证据,或证据质量低下,或相互冲突,例如风险与获益无法衡量和评估。
临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
1996年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。
今天我要和大家探讨的主题是基于证据体的中医药临床证据分级标准。
中医药作为我国传统医学的重要组成部分,其临床疗效一直备受关注。
为了更科学地评估中医药的临床疗效,制定了一套基于证据体的分级标准。
接下来,我将结合实际案例,深入探讨这一标准的具体内容以及其在临床实践中的应用。
1. 什么是基于证据体的中医药临床证据分级标准?基于证据体的中医药临床证据分级标准是指根据不同类型的临床研究证据,对中医药的临床疗效进行分级评定的标准体系。
这一标准通过对临床试验的质量、数量以及整体证据的一致性进行评估,将中医药的临床疗效分为不同级别,以便于医务人员和患者更好地理解和评估中医药的临床价值。
2. 标准的具体内容基于证据体的中医药临床证据分级标准通常包括四个级别,分别是:高、中、低和无证据。
高级别的证据需要具有多个高质量临床试验的支持,并且整体证据非常一致。
中级别的证据可能仅有少量临床试验支持,或者存在一定程度的矛盾。
低级别的证据可能来自非随机对照试验、观察性研究或者仅有少数试验支持。
无证据表示目前并无任何相关临床试验支持中医药的临床疗效。
3. 临床实践中的应用基于证据体的中医药临床证据分级标准在临床实践中具有重要意义。
通过对中医药临床疗效进行分级,可以帮助医务人员更科学地制定治疗方案,指导患者进行合理用药。
对中医药临床证据的分级也有助于规范中医药临床研究的质量,提升中医药的整体临床价值。
4. 个人观点和理解在我看来,基于证据体的中医药临床证据分级标准对推动中医药现代化具有积极意义。
通过科学评定中医药的临床疗效,可以更好地结合现代医学实践,发挥中医药的优势,提升其在临床治疗中的地位和作用。
当然,也需要重视中医药临床研究的质量,不断提升中医药的临床证据水平,为中医药的发展壮大提供更有力的支持。
总结回顾通过本文的介绍,我们了解了基于证据体的中医药临床证据分级标准的具体内容,以及其在临床实践中的应用意义。
我们也共享了个人对这一标准的理解和观点。
临床证据水平分级和级别Document serial number【LGGKGB-LGG98YT-LGGT8CB-LGUT-1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级;1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的分级方法,可以用于评价治疗或筛查的证据质量:证据水平:* I级证据:自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据;* II-1级证据:自设计良好的非随机对照试验中获得的证据;* II-2级证据:来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据;* II-3级证据:自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。
非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据;* III级证据:来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准:推荐级别:* A级推荐:良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。
临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为;* B级推荐:至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。
临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为;* C级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处,但获益与风险十分接近,无法进行一般性推荐。
临床医生不需要提供此医疗行为,除非存在某些个体性考虑;* D级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益;临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为;* I级推荐:该医疗行为缺少科学证据,或证据质量低下,或相互冲突,例如风险与获益无法衡量和评估。
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级;1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的分级方法,可以用于评价治疗或筛查的证据质量: 证据水平:* I级证据:自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据;*I I-1级证据:自设计良好的非随机对照试验中获得的证据;* II-2级证据:来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据;* II-3级证据:自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。
非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据;* III级证据:来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准:推荐级别:* A级推荐:良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。
临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为;* B级推荐:至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。
临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为;* C级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处,但获益与风险十分接近,无法进行一般性推荐。
临床医生不需要提供此医疗行为,除非存在某些个体性考虑;* D级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益;临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为;* I级推荐:该医疗行为缺少科学证据,或证据质量低下,或相互冲突,例如风险与获益无法衡量和评估。
临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
1996年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。
循证护理证据分级简述循证护理,即以循证医学为基础,将其理念和方法应用于护理实践的一种方法。
在临床护理中,循证护理依赖于高质量的证据,以支持护士在护理决策和实践中的选择。
在循证护理中,证据被分级,以确定其在指导护理实践方面的强度和可靠性。
本文将简要介绍循证护理证据分级的原则和常用的分级系统。
循证护理证据分级的原则主要有以下几个方面。
最可靠和最具权威性的证据来自于系统综述和Meta分析。
这些研究方法综合了多项研究结果,提供了更精确和可靠的结论。
随机对照试验是评估治疗效果的最佳证据来源。
在随机对照试验中,患者被随机分配到不同的治疗组,以消除其他因素的影响,从而减少研究结果的偏倚。
对照组的存在使得比较和评估不同治疗干预的效果成为可能。
另外,临床对照试验和队列研究也提供了较高水平的证据。
根据不同证据的质量和强度,常用的循证护理证据分级系统主要有以下几种。
根据循证医学中的"金标准",证据分级主要分为4个等级。
最高级别的证据是Meta分析和系统综述,其次是随机对照试验,然后是临床对照试验和队列研究,最低级别的证据是专家意见和个案报告。
这个分级系统强调了随机对照试验和Meta分析的重要性,并将其与其他形式的证据进行了区分。
另一种常用的循证护理证据分级系统是由Center for Evidence-Based Medicine(CEBM)提出的。
CEBM的证据分级系统将证据分为5个等级,从高到低分别为A、B、C、D和E级。
A级证据为最高级别,包括Meta分析、系统综述和有多个高质量的随机对照试验的结果。
B级证据为中等级别,包括某些高质量的随机对照试验和较大规模的队列研究。
C级证据为低级别,包括非随机对照试验、队列研究、病例对照研究和系列研究。
D级证据为最低级别,包括专家意见、经验和个案报告。
E级证据则为未进行研究的情况。
在循证护理实践中,根据证据的分级可以确定护理干预的有效性和可行性。
高级别的证据通常提供了更强的支持,可以作为指导护理实践的重要依据。
EBM证据的分级循证医学问世近20年来,其证据质量先后经历了“老五级”、“新五级”、“新九级”和“GRADE”四个阶段。
前三者关注设计质量,对过程质量监控和转化的需求重视不够;而“GRADE”关注转化质量,从证据分级出发,整合了分类、分级和转化标准,它代表了当前对研究证据进行分类分级的国际最高水平,意义和影响重大。
目前,包括WHO 和Cochrane 协作网等在内的28 个国际组织、协会已采纳GRADE 标准,GRADE同样适用于制作系统评价、卫生技术评估及指南。
世界卫生组织已经采用GRADE 标准制定甲型流感H1N1指南。
老五级证据级别内容Ⅰ级收集所有质量可靠的RCT后作出的系统评价或Meta 分析结果;大样本多中心随机对照试验。
Ⅱ级单个大样本的RCT结果。
Ⅲ级设有对照但未用随机方法分组的研究;病例对照研究和队列研究。
Ⅳ级无对照的系列病例观察。
级别临床研究结论可靠性Ⅰ级随机对照试验(RCT)的系统评价或Meta-分析最可靠Ⅱ级单个样本量足够的RCT可靠性较高,建议使用Ⅲ级设有对照组但未用随机方法分组(非RCT)有一定的可靠性,可以采用Ⅳ级无对照的病例观察可靠性较差,可供参考Ⅴ级个人经验和观点可靠性最差,仅供参考证据金字塔1随机对照研究工作队列研究病例对照研究病例系列病例报告理论研究动物研究体外研究系统评价/Meta 分析证据质量定义高质量进一步研究也不可能改变该疗效就评估结果的可信度中等质量进一步研究很可能影响该疗效就评估结果的可信度,且可能改变该评估结果低质量进一步研究有可能影响该疗效就评估结果的可信度,且该评估结果很可能改变极低质量任何疗效评估结果很不确定GRADE证据质量分级GRADE证据质量分级方法中,无严重缺陷的随机对照试验成为高质量证据,无突出优势或有严重缺陷的观察性研究属于低质量证据。
影响证据质量的因素可能降低证据质量的因素可能增加证据质量的因素研究的局限性效应值很大结果不一致可能的混杂因素会降低疗效间接证据剂量-效应关系精确度不够发表偏倚.。
1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为Ⅲ级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级;
1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分Ⅲ级5等,推荐强度分5级;
美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的分级方法,可以用于评价治疗或筛查的证据质量: 证据水平:* I级证据:自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据;*I I-1级证据:自设计良好的非随机对照试验中获得的证据;* II-2级证据:来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据;* II-3级证据:自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。
非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据;* III级证据:来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准:推荐级别:* A级推荐:良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。
临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为;* B级推荐:至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。
临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为;* C级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处,但获益与风险十分接近,无法进行一般性推荐。
临床医生不需要提供此医疗行为,除非存在某些个体性考虑;* D级推荐:至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益;临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为;* I级推荐:该医疗行为缺少科学证据,或证据质量低下,或相互冲突,例如风险与获益无法衡量和评估。
临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
1996年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;
1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。
他们均将随即对照的临床研究(RCT)的Meta分析或系统评价定为最高级别的证据,将专家意见定为最低级别的证据。
1999年,C T F P H C重新将证据分为5级。
C T F P H C证据分级(1999)
Ⅰ大样本双盲RCT或中样本RCT的Meta分析得出的与临床相关的结果
Ⅱ小样本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代标志物(surrogate markers)的R C T
Ⅲ非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究
Ⅳ专家委员会或相关权威的意见Ⅴ专家意见。