西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析

中美陪审制度的粗浅比较和借鉴作者：万潋刘洋洋张欣来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第07期摘要陪审制度就是法院在进行审判案件时，吸收非法律职业者参加法庭审判，与法官共同行使审判权的制度。

美国是英美法系国家陪审制度发展最好的国家，我国陪审制度与美国的相比很不相同而且在实际中发挥的作用与美国的陪审制相比差距较大。

通过对美国与中国陪审制度的比较分析，合理借鉴美国陪审制的成功之处，以完善我国人民陪审制度，更好地实现司法公正和司法民主的目标。

关键词陪审制人民陪审员制比较陪审制度是司法制度的重要组成部分，采用由专职法官和陪审员相结合审判案件的方式让公民代表直接参与审判活动行使审判权，是国家司法机关吸收普通公民参加审判活动的重要制度。

以美国为代表的英美法系的陪审团制度和大陆法系的参审制是当今世界陪审制度两种主要形式，而我国的人民陪审员制度是在借鉴参审制和陪审团制的基础上，又赋予其独特的中国特色。

一、中美陪审制度比较（一）陪审制度的基本内涵比较我国的陪审制度称为人民陪审员制度，是指我国国家审判机关在审判案件时吸收非职业法官作为陪审员，与职业法官或职业审判员一起审判案件的一种司法制度。

人民陪审员制度有利于弘扬司法民主、有利于促进司法公正、有利于保证司法廉洁、有利于增强司法权威。

在当代美国陪审制中，陪审团主要分为两种。

第一种通常是由案发所在地区的23位普通公民组成的大陪审团，负责起诉职能，又称“起诉陪审团”。

在法院正式立案之前，它负责传唤与案件有关的人证和物证，决定对有争议性的重大案件是否应当立案起诉。

第二种是通常由案发所在地区的12位普通公民组成的小陪审团，负责审判职能，又称“审判陪审团”。

它负责对刑事和民事案件中的被告人是否构成刑事犯罪或民事侵权作出裁决。

笔者在此讨论的美国陪审团制度主要就是指审判陪审团。

陪审团制度保障美国的司法独立和司法公正，是美国司法制度的重要组成部分。

但在我国，人民陪审员制度在司法实践中的地位受到理论界与实务界的激烈争论。

西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析第一篇：西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析摘要陪审制是当今世界法治国家司法制度中重要的组成部分，在英美法系与大陆法系国家分别表现为不同的形式。

我国的人民陪审员制度与西方陪审制存在着较大差异。

本文从产生背景、组织制度、法律地位与功能等方面对二者进行比较研究，并在此基础上对如何完善我国的人民陪审员制度提出了一些思路。

关键词西方陪审制人民陪审员中西比较陪审制是一项历史悠久的法律制度，是当今世界法治国家司法制度的重要组成部分。

陪审制有两种表现形式，在西方英美法系国家表现为陪审团制，在大陆法系则表现为参审制。

我国的人民陪审员制度名为“陪审”，究其实质则应当属于参审制，它与西方陪审制之间还存在种种差异。

分析和认识这些差异将有助于我们理解中西司法制度的异同，并将为进一步完善我国的人民陪审制提供有益的思路。

一、人民陪审员制与西方陪审制的差异比较１．建立背景的差异。

从历史角度考察，西方陪审团制度最早产生于１２世纪的英国。

１７世纪初，该制度发展到了美国，大陪审团制度在北美得以确立，并作为当地居民的代表，在审判中与王室代表抗争，成为美国殖民地人民对抗英国统治的工具。

从此陪审团制度扎根美国，至今已有几百年的发展历史，早已被美国民众所认可和接受。

相比之下，我国人民陪审员制度的历史要短得多。

清末时期，沈家本主张效法西方实行陪审制，其后的《大清刑事民事诉讼法》与武汉国民政府的《参审陪审条例》中都有陪审制的相关规定，但都因历史原因未能实施。

30年代初到40年代末，人民陪审员制度在革命根据地、解放区得到实行。

建国以后，我国效法前苏联的审判制度，正式实行人民陪审员制度。

可见，我国人民陪审员制度最早是效法西方的产物，历史根基较为薄弱。

人民陪审员制度产生后，与西方陪审制度相比，又经历了完全不同的成长环境和历程。

西方陪审制是民主、人权的象征，成长在三权分立的民主政治环境中，个人主义和自由民主是其坚实的文化基础。

两大法系陪审制度的功能分析英美法系的陪审制度和大陆法系陪审制度具有不同的特点，其审判组织结构不同，因而也具有不同的功能:首先，就民众陪审发挥有效的作用从而保障诉讼的民主性而言英美法，陪审制明显优于大陆法陪审制。

这是因为英美法陪审制的两个特点:一是较多的人数，构成较为普遍的民意代表性，并有利于实现事实判断的准确性。

很显然，"2名非职业法官与6个或者12个陪审员是难以上提并论的。

’，③团体可以克服个人的偏见以获取准确的结果。

二是因为独立的事实判断功能，使英美陪审团在审判中发挥决定性的作用。

英美陪审团独立地判断案件事实并就指控是否成立作出决定，这是对法官裁量权最有力的制约，而这种独立性，是陪审团发挥其功能的最重要的保障，也是与大陆法在审制最重要的区别。

相反，在大陆法参审制卜，非职业法官往往成为职业法官的附庸，难以发挥其应有的作用。

正如埃尔曼在比较两种陪审制时所指出的:“在审判的整个过程中欧洲大陆的陪审员所接受的常是法官自由而具强有力的指导，后者将毫不犹豫地指出他认为审判中的错误或他米受训练伙伴的不当言行。

”在此，在欧洲大陆，“一般说来，各国的非职业者不能对混合法庭产生什么影响。

”④其次，就诉讼任务分工的合理性及制度设置的有效性而言，英美法陪审制也大大优于大陆法参审制。

在陪审制度卜，陪审团只负责证据和事实的判断，而由法官负责法律和审理技术问题。

这样一种分工，是对非专业人员和专业人员功能的适当安排。

因为陪审员凭借他自己的社会经验和一般理性，能够比较恰当地判断谁说了真话，准说了假话，事实到底怎么回事，这也是他在口常生活中经常性进行的判断。

一位英国法官曾经说:“法官误认一切的人都像他们一样的合逻辑，而陪审员则往往比较更明了普通人的混乱和谬误。

”③而对法律问题，尤其是现代社会错综复杂的法律知识体系，陪审员难以掌握，而对高度技术化的审判中的审理技术，陪审员也是门外汉，所以不应由他们去处理这此问题。

而大陆法参审制最大的误区就在于让非专业法官解决法律专业性问题，因此而违背了诉讼的规律。

中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异摘要本文将浅析中国陪审员制度与以美国为代表的英美法系陪审团制度的利与弊，以及人民陪审员制度问题的解决措施。

关键词中国陪审员制度美国陪审团制度英美法系大陆法系一综述大陆法系与英美法系的差异中国属于大陆法系，大陆法系的国家特点主要是由法官主导诉讼，与此相对应，目前中国的人民陪审员主要是被动地听，作用非常有限。

而英美法系中，陪审团制度在决定案件最终判决时起到了关键性作用。

大陆法系无判例法。

大陆法系只能用成文法系来审判案件。

大陆法系以法官为中心，强调了法官的职能。

英美法系有判例法。

英美法系可以灵活运用判例法，甚至创造判例法。

英美法系采用对抗式，以原被告双方及辩护人为中心同时存在陪审团制度。

中国的陪审员制度人民陪审员制度是审判案件时，吸收非职业法官作为陪审员，陪审员与职业法官一起审判案件的制度。

1949年，中国人民政治协商会议共同纲领规定，法院审判案件依照法律规定实行人民陪审员制度。

1954年，中国宪法规定“人民法院审判案件按照法律实行人民陪审员制度。

”标志着人民陪审员制度的正式成立。

除此之外，也有多个法律文件对陪审员制度做出了明文规定。

陪审员的选取并没有特别明确的规定，陪审员的选取应有广泛性、代表性，被剥夺政治权利的人不能当陪审员，陪审员可以连任。

而有关陪审员拒绝陪审与陪审产生的经济损失等问题并没有相关规定。

美国的陪审团制度陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。

美国陪审团制度来自英国，大小审判团制度也同样被引进，大审判团负责听取证据并决定是否起诉被告。

小审判团负责审判定罪。

陪审员的选取，每个成年美国人都有当陪审员的义务，主要规定陪审员与原被告等相关人员没有关联，没有犯罪前科，英语没有问题。

陪审员的相关信息都是严格保密的。

二关于美国的陪审团制度的利与弊陪审团被称为“自由的堡垒”，因为陪审团的独立性，独立于司法部门与原被告的立场，所以代表了一般民众对于案件的判断，较大程度的体现了公平性。

美国陪审制度是宪法的设计者们努力创造一个独立的司法系统，但同时又坚持进一步防止司法专断而设置的当事人权利保障制度，它的功能在于防止为消灭仇敌而进行的无事实根据的指控和提防那些容易受更高当权者影响的法官。

在我国，随着司法威信急剧下降，加强审判监督力度的呼声不断高涨，推行以美国陪审审判制度为原形的陪审员制度也成为我国审判制度改革中的一股潮流。

然而，“照猫画虎反类狗”的教训在我国改革中实在不是一二例了，不同法律文化背景下有着相似名称的制度所承担的功能及其实现方式往往迥然不同，本文对英美陪审审判制度增加一点背景介绍，试图提供一个“虎”的故原形，并与我国陪审审判制度加以对比，找出“猫”与虎之间的一些实质性差异。

（1）当事人对陪审审判程序的选择权。

美国陪审审判制度与我国陪审审判制度的一个最核心的、最有实质意义的差异在于，陪审审判是一种由宪法保障的权利-权利可以放弃。

象有权选择由陪审团参加的审判一样，当事人也有权选择没有陪审团参加而仅由法官进行的审判（在刑事审判中他还有权选择供认犯罪而完全免予审判，即诉辩交易）。

程序选择权赋予当事人根据自己的程序利益和实际需要作出自主判断的机会，当事人可以选择对他而言最为有利的程序，从而使不同审判程序制度的不可避免的内在缺陷在这种选择中得到过滤。

比如，由陪审团参加的审判可能使审判的公正性有更多的保障，却比仅由法官进行的审判要复杂得多，当事人为此付出的时间、精力和金钱都成倍于法官审判。

如果当事人认为陪审团的非理性的同情心并非总是帮助好人，或者当事人认为不值得为案件付出昂贵的成本或付不起如此昂贵的代价，他可以放弃陪审审判的权利。

相比之下，我国的陪审审判程序是由法律作出原则性规定而由法院作出自由裁量的制度设置，在实践中，是否由正式法官组成合议庭常常是法院根据在册法官是否够用而决定的。

对于是否接受由陪审员参加的审判，当事人没有程序选择权。

换言之，陪审审判是强加于当事人的程序，而被迫行使某种“权利”实质上构成了一种义务。

中西方陪审制度比较作者：居茜来源：《经济研究导刊》2011年第26期摘要：陪审制度是一种由普通公民和职业法官共同审理案件的司法制度。

比较我国人民陪审员制度和国外陪审制度的异同点，对完善我国人民陪审员制度有着重大的启示，即各国陪审制度的建立须和本国国情相适应，我国的人民陪审员制度不仅该坚持而且还应不断完善和创新。

关键词：陪审人民陪审员制度完善中图分类号：D915.182 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）26－０212－03一、西方陪审制度的概念陪审制度（people assessor system）是人类社会自己设计自己选择出来的，让平民参与到国家专业司法审判里，享有司法审判大权，来决定同类人命运的一种制度。

陪审制度在全世界可划分为两类：一类是英美法系国家的陪审制，以英国、美国为代表。

另一类是大陆法系国家的参审制，以法国、德国为代表。

（一）英美法系国家的陪审制英美法系国家的陪审制，是指按照一定的规则，从社区里挑选出拥有良好信誉的若干普通公民组成一个陪审团，陪审团成员负责对该案件事实的审理，法官负责对该案件法律的审理，最终作出裁判的制度。

对事实的审理，指的是某种行为、事件是否存在，且真实地发生过。

对法律的审理是指法律上该行为或事件的法律规定是怎么说的。

通俗地讲，就是“外行”定罪，法官“量刑”。

在这种陪审制中，陪审团成员对案件事实的审理，是不要求受过高深的法律教育背景的，只需凭借公民基本的良知、道德、社会经验，通过在庭上视听双方律师唇枪舌剑对证人的盘问，作出自己的逻辑判断即可。

这种陪审制是英美法系国家司法制度的重要特色，包括中国的香港地区。

英美法系国家的陪审制还有大陪审团与小陪审团区分。

1.大陪审团前些年全球闹得沸沸扬扬的克林顿总统和莱文斯基一案，就牵涉到大陪审团的概念和作用。

大陪审团（grand assessor）也被叫做“起诉陪审团”，它的角色类似“人民检察院”，一般由案发地区23位公民组成，职责是在法院正式立案以前，调查与案件相关的物证和人证，最后23人来投票决定是否立案起诉。

文法学院法律事务1001 焦晓红1522100108中美陪审制度的差异及对我国陪审员制度的完善内容摘要：陪审制度是当今美国司法制度中最为重要和独特的一部分，也是英美法系与大陆法系的重要区别之一。

这一制度产生至今的数百年不断存续发展了史实，制度设计及在防治法官司法专横方面，顺应了民主法治时代的社会文明进步的潮流，体现出人类社会始终追求司法公正价值取向和发展趋势。

可是同样的，这一制度在司法实践中的地位受到了理论界和实务界的激烈争论。

陪审制度是一把双刃剑，有利也有弊。

下面我简要分析下中国的人民陪审员制度和美国的陪审团制度的差异以及对我国人民陪审制度的完善提出一些个人意见。

关键词：人民陪审员陪审团制度差异完善正文一、中美陪审制度的含义我国人民陪审员制度是指国家审判机关吸收普通公民参与刑事，民事和行政案件审判额制度。

而美国陪审团制度是指特定人数的有选择权的公民参与决定是否起诉嫌疑犯，并对案件做出判断的制度。

人民陪审员制度和陪审团制度均是一种普遍公民参与司法活动的方式，是政治体制对民主的积极追求和社会对公权力的制衡，但两者的差异还是较为明显的。

二、中美陪审制度的适用范围及陪审员的选任条件中美陪审制度的适用范围；我国的人民陪审制度仅适用于审判，不包括起诉。

人民陪审员制度仅适用于一审的重大刑事、民事和行政案件或者双方当事人包括刑事案件被告人请求陪审团的案件。

而美国陪审团制度适用于起诉和审判。

美国宪法规定，陪审团制度适用于除弹劾案件以外的所有刑事案件，对起诉超过20美元标的的民事案件，权利人可以主张使用陪审团制度。

中美担任陪审远的因具的条件；我国公民担任陪审员，应当具备下列条件：㈠具有中华人民共和国国籍，拥护中华人民共和国宪法；㈡年满二十五周岁，具有完全民事行为能力；㈢品行良好、公道正派；㈣具有大学专科以上文化程度，贫困地区或边远山区可适当放宽。

下列人员不得担任陪审员：㈠曾因犯罪受过刑事处罚的；㈡曾被开除公职的。

从《失控的陪审团》谈西方陪审团制度与我国陪审制度的区别于联系一个国家的司法制度是否正确，取决于在这个国家正义是否都得到了伸张，而一个民主法治国家的司法制度是否完善，则取决于司法制度是否体现了人民的意志以及在司法实践中是否有人民的参与与监督。

前几天看完了主讲西方陪审团制度的电影《失控的陪审团》，我不禁联想到了我国的陪审制度，并且下意识地把它和西方陪审团制度做了一个大致的比较，我觉得中国陪审制度和西方陪审团制度之间存在着很大的区别但同时也有着相同的特征。

总而言之，这两种制度的创造本意都是为了实现司法的公正，但是因为社会发展的方向不同，它们之间必然会有很多不同之处。

下面详细叙述它们的区别：一．历史渊源不同。

西方的陪审团制度发展可以说是相当完善的，因为据学者考证，它最早可以追溯到中世纪的法兰西王国。

当法国国王的封臣诺曼底公爵跨越英吉利海峡征服英格兰后，把这种宣誓咨询调查方式带到了英国。

亨利二世又将其运用到王室法庭的司法实践过程。

1215年，基督教世界的第四次拉特兰宗教公会禁止教士再参与神明裁判，原由教士神明裁判留下的“事实真空”则交由宣誓咨询团完成，宣誓咨询团由提供咨询正式转变为事实判断，至此现代意义上的陪审团制度真正确立。

而中国的陪审制度则出现较晚而且几经沉浮。

新中国成立后，1954年宪法明确规定：人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度。

陪审制度由此第一次成为我国的宪法原则，但是1982年宪法并没有规定陪审制度，使得陪审制度也从宪法原则地位降为诉讼法原则，不仅如此，鉴于实践中缺乏具体的操作规程和相应的配套制度，陪审制度实际上已经名存实亡。

直自2004年8月28日全国人大常委会颁布《关于完善人民陪审员制度的决定》，对人民陪审员的任职资格、条件、产生方式、参与审判的权利义务等作出明确立法规定，陪审制度才有一次踏上中国司法制度的舞台。

二．产生的途径不同。

在西方陪审团制度中，陪审团成员的产生方式是法院在本地区内随机抽取候选人，然后根据选民的名单按照一定的规则进行任意选择，最后留下特定人数作为陪审团成员。

中美陪审制度的差异
首先，陪审团的构成方式不同。

在中国，陪审团是由人民陪审员组成的，由法院从全部国民中抽取出的公民组成，而在美国，陪审团是由公民
组成，但是这些人不是通过随机选择抽取的，而是由律师或法院从被告和
原告双方提供的候选人中挑选出的。

其次，陪审团的决策方式也有所不同。

在中国，陪审员通过多数表决
的方式做出决策，也就是说，只要超过一半的陪审员同意，就可以判决被
告有罪或无罪。

而在美国，陪审团的决策必须是全体陪审员一致同意的，
即无论是定罪还是无罪，都要得到全部陪审员的一致同意。

另外，中美陪审制度在案件审理程序上也有区别。

在中国，陪审制度
只适用于刑事案件，而在美国，陪审制度不仅适用于刑事案件，还适用于
民事案件。

此外，在中国的陪审制度中，陪审团只对事实问题负责，不参
与法律问题的决策，而在美国，陪审团不仅负责判断事实问题，还负责解
释适用的法律规定。

最后，两国陪审制度在选拔陪审员和监督制度上也存在差异。

在中国，陪审员的选拔是通过抽签的方式进行的，法院会在案件开始前抽取一定数
量的人民陪审员进入陪审团，而在美国，由律师或法院从候选人中挑选出
陪审员。

此外，中国的陪审制度下，陪审员在判案过程中受到法官的指导
和监督，而美国的陪审制度下，陪审员在独立、无法律意见和监督下做出
决策。

总的来说，中美陪审制度的差异主要体现在陪审团的构成方式、决策
方式、适用范围以及选拔和监督制度上。

这些差异反映了两国法律体系的
不同理念和法律文化的差异，也为犯罪案件的审理提供了不同的方式和保障。