下载文档原格式
中国陪审团制度是中国法律制度中的一部分，旨在让公民参与到司法决策过程中。
陪审团是由公民组成的小组，在庭审过程中协助法官做出决定。
在中国，陪审团制度通常适用于较为复杂的刑事案件，例如谋杀案、贪污案、重大毒品案等。
陪审团成员由当地人民政府从社会各界挑选，在法庭上与法官共同审理案件。
陪审团成员不具有独立裁决权，但是可以就案件事实、证据、法律依据等问题提出意见，并要求法官作出解释。
法官最终决定是否采纳陪审团的意见。
中国陪审团制度的目的是加强司法公正性和信任度，让公众参与到司法决策过程中，并使法律对社会产生更大的警示效应。
但是，这一制度也存在一些问题，例如陪审团成员可能会受到外界影响，或者因为缺乏法律专业知识而导致决策不准确等。
中国的陪审团制度中国的陪审团制度是指以群众参与审判的方式，对刑事、民事等案件进行审理和裁决的一种制度。
陪审团制度在中国司法改革中的引入，旨在提高审判的公正性和透明度，以更好地保护当事人的合法权益。
中国的陪审团制度实际上可以分为两个层面：一是法庭陪审团制度，二是人民陪审员制度。
前者专门适用于一些大案要案和重大复杂案件，而后者则适用于一般刑事和民事案件。
法庭陪审团制度的引入，使得一些重大案件能够通过公开审判的方式，让社会公众参与其中，进一步提高了审判的公正性和公信力。
陪审团由12名市民组成，经过公正抽签产生，通过审判人员的法律教育培训，使其具备一定的法律素养和专业水平。
在庭审过程中，陪审团根据法律规定，听取案件事实、调查取证、质证辩论等，最终作出裁决。
陪审团制度的引入，使社会舆论更加民主，审判结果更加公正，有利于司法机关维护社会安定和公正秩序。
而人民陪审员制度，则是在基层法院的刑事和民事案件中运用的一种制度。
人民陪审员由当地社区居民选举产生，他们是法院的审判组织中的成员，共同参与庭审过程，与审判员共同对案件进行审理和判决。
陪审员的参与，增加了庭审的民主性和透明度，同时也使庭审更具有代表性和可信度。
通过选出一部分当地居民参与审判，人民陪审员制度使司法裁判与实际社会情况更加接轨，增加了民众对司法公正的信任。
然而，陪审团制度的运作仍然面临一些挑战。
首先，陪审员的选拔和培训需要更加规范和完善，以确保其具备专业素养和公正判断的能力。
其次，陪审团在庭审中的角色和权责划分需要明确，避免和审判员之间权力冲突和职责重叠。
此外，社会公众对陪审团制度的了解和参与度仍有待提高，需要加大宣传力度，让更多的人了解和参与其中。
总的来说，中国的陪审团制度在司法改革中的引入，为保障司法公正性和法治建设起到了积极作用。
虽然制度在运作中仍有一些不足之处，但这也是一个不断完善和发展的过程。
中国将继续加大对陪审团制度的推进力度，以进一步提高司法公正性和透明度，保护当事人的合法权益，促进社会的和谐稳定。
中国陪审团制度中国陪审团制度是一种刑事审判制度，主要由陪审员组成，负责参与审判案件，并最终决定被告人的罪刑。
陪审团制度在很多国家和地区得到应用，作为一种民主化的司法机制，可以增加公正和透明度，提高刑事司法的公信力。
中国的陪审团制度最早出现在20世纪80年代的香港，之后在一些重大刑事案件中逐渐得到应用。
2004年，中国对陪审团制度进行了法律化规定，首个试点城市是天津。
从那时起，一些地方相继试行了陪审团制度，经过多年的实践与改革，陪审团制度在中国得到了进一步完善。
陪审员主要由普通人民组成，他们通过在群众中选举或者自荐的方式进入陪审员备选名册。
在参与具体案件审理时，陪审员通过随机抽取的方式组成陪审团。
陪审团由1名法官和3名或5名陪审员组成，在对案件进行审理时，陪审员有平等地位，具有对案件进行独立判断的权力。
陪审员的选聘要求相对宽松，旨在保证更多的人民代表能够参与审判。
但是，他们需要具备一定的法律知识和思辨能力，同时也要接受相关的培训和考核，以确保其公正性和专业性。
陪审团制度的实施，对中国刑事司法体系的公正性和透明度起到了积极的推动作用。
陪审员的参与可以减轻法官的工作压力，同时也可以借助普通民众的智慧和经验，从不同角度审视案件，减少司法差错的发生。
然而，陪审团制度也面临一些问题和挑战。
首先，陪审团的选聘和培训工作需要进一步完善，以确保其公正性和专业性。
其次，陪审员参与审理案件需要解决一些实际问题，如工作和生活时间的安排、案件信息的获取等。
最后，陪审团仅在社区重大刑事案件中应用，对于一些其他类型的案件，如民事和行政案件，还没有涉及。
未来，需要进一步研究和探索陪审团制度的相关问题，以实现全面的司法民主化。
总的来说，中国陪审团制度的实施是司法体制改革的重要一步，有利于提高刑事审判的公正性和透明度。
在未来的发展中，需要不断完善制度设计，提高陪审员的素质和专业水平，进一步推动陪审团制度的改革与发展。
陪审团制度
陪审团制度是一种司法形式，将一个受害者、一个原告、一个辩护人以及上十
个委员组成的小组们在一起，共同对案件进行审理。
就中国来说，陪审团制度由中国最高人民法院及其地方分支机构制定的修改法律的最高立法机关《刑事诉讼法》规定实行。
《刑事诉讼法》规定，一个正式审理对象涉嫌犯罪，检察院和审判机关必须由
指定的陪审团成员共同审理。
因此，陪审团在当前司法程序中发挥着不可缺少的作用，这种司法审判形式是根据社会的客观发展要求而建立的。
一方面，陪审团制度能够从多角度、全面地审查案件，发挥着类似法官的作用，对案件进行客观、综合审查，有助于下调审判机关直接审理案件时陈主观性，进而准确判决案件。
此外，陪审团制度可以有效抑制审判机关在审理案件时出现滥用职权、滥权行为，保障当事人参与诉讼和享有参与、选择和管控诉讼行为的权利，更好地维护诉讼参与人的合法权益。
另一方面，陪审团制度也有一定的不足之处，如果理念偏差，有可能影响最后
的判决结果。
此外，可能会出现案件处理效率问题，而且有可能形成陪审团的政治化方面的问题，因此在实施陪审团制度时，还需要非常认真全面，充分保障陪审团成员具有专业素质，以期达到公正、科学、公平地审判效果。
总之，陪审团制度是一种科学司法审判形式，但也存在一定的不足之处，我们
应当秉持公正原则，要求陪审团成员尽最大努力分析认证事实，加强办案过程的公正性，客观审理案件，维护司法公正。
论我国的陪审制度摘要：陪审制度作为一种司法制度，在我国司法实践中起到了重要的作用。
本文将从陪审制度的起源和发展历程、陪审制度在我国司法实践中的地位和作用、陪审制度存在的问题与发展方向等方面进行探讨。
一、陪审制度的起源和发展历程陪审制度起源于古代的西方国家，是一种司法制度的发展产物。
早在古希腊和古罗马时期，陪审制度就已经存在，起初是由民众自愿参与的。
随着时间的推移，陪审制度逐渐成为一种法定制度，被用于处理犯罪案件和公民纠纷。
陪审团由一群公民组成，他们会听取案件的证据并作出裁决。
陪审制度的核心原则是以民主公正的方式决定案件的结果。
在我国，陪审制度于1979年正式确立，并逐渐发展壮大。
我国的陪审制度主要包括陪审员和陪审法庭两个方面。
陪审员由公民自愿报名并经过选拔和培训，由法院聘任为陪审员。
陪审法庭则是一个由陪审员组成的法庭，陪审员在案件审理过程中起到了决定案件的裁决权和意见提供者的作用。
二、陪审制度在我国司法实践中的地位和作用陪审制度在我国司法实践中具有重要的地位和作用。
首先，陪审制度能够确保司法公正。
陪审团是公民的缩影，他们是由社会各界的代表组成。
通过陪审制度，可以确保案件审理的公正性和公平性，从而维护了社会的公正和司法的尊严。
其次，陪审制度能够提高司法效力。
陪审员具有独立思考和判断的能力，他们在案件审理过程中可以提供专业性的意见和建议，帮助法官作出正确的判决。
通过陪审制度，可以避免一人独断，增加案件审理的准确性和权威性，为当事人提供了更有说服力的裁决。
最后，陪审制度能够提升公众的参与度和监督力度。
陪审员是经过公民自愿报名和选拔而成的，他们代表了公众的声音和利益。
通过参与陪审制度，公民能够更好地了解司法程序和司法实践，提高对法律的认同感和满意度。
陪审制度还可以增加司法的透明度，促进司法的公正和权威。
三、陪审制度存在的问题与发展方向虽然我国的陪审制度在司法实践中发挥了重要的作用，但仍然存在一些问题和挑战。
陪审团制度的内容包括
陪审团制度是指刑事案件或民事案件审判过程中，由一群普通公
民组成的法庭成员，通过听取证据和辩论意见，最终作出判决的一种
制度。
陪审团的成员通常由法院从具备选定条件的公民中随机选取或指
定产生。
他们应该代表了社会的多样性和公正性，通常包括男性、女
性以及不同年龄、种族和社会地位的人。
陪审团在审判过程中扮演着重要的角色，他们负责听取法庭双方
的陈述、证据和辩护意见，并根据法律规定和自己的判断力作出最终
的裁决。
陪审团的判决通常需要达到一定多数才能成立，这也确保了
多数人的意见可以影响最终的结果。
陪审团制度旨在保障公正审判和避免司法滥用。
通过让一群普通
公民参与判决过程，可以确保判决更加客观公正，并减少司法机关的
权力滥用可能。
然而，陪审团制度也存在一些争议和限制。
例如，由于陪审团成
员是从公民中随机选取，他们可能缺乏专业知识和法律背景，导致判
决结果可能偏离法律规定。
此外，陪审团制度也存在一定的成本和时
间消耗，会延长审判的时间和增加开支。
总的来说，陪审团制度在许多国家都被广泛采用，它是维护司法
公正和避免滥用权力的一种重要机制。
然而，也需要不断评估和改进，以确保其有效性和可靠性。
陪审团制度：为什么被称为“公民参与的典范”？在法律界，陪审团制度被认为是公正、公平、公开的体现。
对于大多数人来说，这个制度可能只是一种陌生的概念。
那么，什么是陪审团制度？为什么它被称为“公民参与的典范”？本文将为您一一解答。
什么是陪审团制度？陪审团制度是指在某些刑事案件和民事案件中，由一定数量的公民组成的陪审团对案件进行审判的制度。
陪审团由法院随机抽取，由12名或更少的公民组成。
陪审团成员必须是18岁以上，身体健康，无犯罪记录，且居住在法院管辖区内。
在美国，陪审团制度是宪法规定的权利，而在中国，陪审团制度则是在2015年的司法改革中引入的。
陪审团制度的引入为当事人提供了更多的公正和平等的机会，同时也提高了公民参与司法的积极性。
陪审团制度为什么被称为“公民参与的典范”？陪审团制度被称为“公民参与的典范”，是因为它充分体现了公民参与司法的权利和义务。
陪审团成员由随机抽取的公民组成，他们代表了社会的多元性和公正性。
在审判过程中，陪审团成员需要认真听取双方的证词和证据，进行辩论和讨论，最终达成共识并作出裁决。
陪审团制度的引入，使公民参与司法的权利得到了更好的保障。
公民不再是被动的观察者，而是积极参与司法的实践者。
陪审团制度也提高了司法的公正性和透明度，使司法决策更加符合社会公众的期望和要求。
陪审团制度也带来了一些负面影响。
由于陪审团成员的身份是随机抽取的，他们可能缺乏专业知识和经验，导致判决的合理性受到质疑。
陪审团制度也容易受到舆论和情绪的影响，使判决结果偏离事实和法律。
陪审团制度是一种公民参与司法的典范，它充分体现了公民的权利和义务。
陪审团成员由随机抽取的公民组成，代表了社会的多元性和公正性。
陪审团制度的引入，提高了司法的公正性和透明度，使司法决策更加符合社会公众的期望和要求。
陪审团制度也存在一些负面影响，需要进一步完善和改进。
[十二怒汉]一、陪审团制度1、定义：陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。
美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。
但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。
陪审团制度是美国民主制度的重要组成部分。
在美国，刑事案件的审理和部分民事案件（主要是民事侵权案件）都有可能使用陪审团。
美国的陪审团分为大陪审团和小陪审团。
大陪审团只处理刑事案件，职责是听审证据，也就是根据检察官、当事人以及证人的陈述，决定是否对被告进行起诉；小陪审团在刑事诉讼中，通过对案件事实的认定，决定嫌疑人是否有罪，在民事诉讼中解决争议，并决定是否赔偿。
我们一般所说的陪审团主要是指小陪审团。
2、美国采纳陪审团制度的主要原因美国人之所以推崇陪审团制度，主要有几个原因：一、是历史原因。
一般而言，真正的陪审团制度起源于英国，英国人踏上美洲大陆，自然而然地将其所熟悉的法律制度带到了美国，陪审团制度便开始生根发展。
二、就是美国人的民主意识和参与意识比较强。
美国人认为陪审团制度是对政府权力的有效制约，允许一个独立的陪审团参加到司法裁判的过程中，可以防止政府在法律制度中滥用权力。
同时，美国人认为由于陪审团要反映社会的人口特征和价值观念，这就令他们感到自己通过代表参与到了法律制度的运作之中。
三、就是美国人认为所有人在这个制度中都是平等的，他们都将同样接受陪审团的评判。
3、对美国陪审团制度的简单评价（1）对陪审团制度的正面评价。
一般认为，陪审团制度具有以下几个优点：①陪审团制度通过公众分享司法审判权，以权力制约权力，防止司法权的滥用，保障公民自由；②陪审团组成成员的人民性和组成人数的多数性，衡平了社会的各种利益，尽可能地保证了判决的公正性，提升了审判的公信力；③陪审团制度使得绝大多数的社会成员都有机会参与到司法审判活动中来，陪审员的遴选、参与审判、进行评议这一系列的活动，是一种生动、具体、深刻的生活化法制教育模式，它能够大大提高公民的法律素养，也会无形中提高整个社会的法律意识。
人民陪审员和陪审团制度
人民陪审员和陪审团制度，是一种司法制度，旨在确保司法判决的公正性和代表性。
其主要目的是引入普通民众，让他们参与到法院审判过程中，以便代表民意和智慧，共同决定案件的判决结果。
人民陪审员制度是指在一些国家，法院在审判过程中会从民众中随机抽取一定数量的人民陪审员，他们与专业法官一同组成合议庭，共同进行案件审判。
人民陪审员通常是普通市民，他们并非专业法律人士，但通过参与培训和教育，可以了解法律基本知识，从而在案件审判中发挥作用。
人民陪审员通常负责审理重大刑事案件和涉及重要权益的民事案件。
陪审团制度则是指在一些国家，法院会从民众中随机抽取一定数量的陪审员组成陪审团，以一定的程序和原则，对案件进行审理和裁决。
陪审团通常由12名或更多陪审员组成，他们在
案件审理过程中负责听取证词、证据和辩论，最终一致决定案件的判决结果。
陪审团制度通常适用于严重刑事案件，如谋杀、强奸等。
人民陪审员和陪审团制度的优点是可以确保审判过程的公正性和透明度，通过引入民众的智慧和意见，减少了司法判决的主观性和可能的不公正。
此外，它还可以增加民众对司法制度的信任，并营造法治社会的良好氛围。
然而，人民陪审员和陪审团制度也存在一些问题和争议。
例如，一些人担心普通民众在法律知识和专业能力上存在不足，可能
会对案件产生偏见。
此外，陪审团裁决通常需要达到一定的共识，这可能导致审理过程冗长和判决的不确定性。
综合来看，人民陪审员和陪审团制度是一种在一些国家采用的司法制度，旨在确保司法判决的公正性和代表性。
它有其优点和局限性，需要平衡各种利益，提高司法制度的效力和公信力。
中国有陪审团制度吗
中国目前没有全面实行陪审团制度，但在一些特定领域和试点地区已经开始尝试引入陪审团制度。
以下是对中国是否有陪审团制度的相关情况进行的分析。
陪审团制度是一种民主司法制度，通过由市民组成的陪审团参与审判，旨在提高司法公正性和民众对司法的信任感。
陪审团由法官指导，与法官一起共同审理案件，通过陪审团成员的投票决定案件的判决结果。
虽然中国宪法和刑事诉讼法并没有明确规定陪审团制度，但中国在一些特定领域，如军事法庭和涉外民商事案件中，已经开始实行陪审团制度。
在这些特殊情况下，陪审团成员由各部门或领域的专业人士组成，他们通过对案件的审理和讨论，向法官提供法律意见，最终与法官共同定案。
此外，中国在一些试点地区也开始尝试引入陪审团制度。
例如，在湖南、浙江、江苏等省份的一些地市，已经开始进行陪审团制度试点。
试点的案件类型包括恶性刑事案件、特大贪污贿赂案件和涉及重大社会利益的民事纠纷案件等。
这些试点的目的是通过引入陪审团制度，提高法院准确、公正、公平地审理案件的能力。
然而，对于陪审团制度的实施，仍然面临一些具体问题和挑战。
首先，陪审团制度需要建立一个庞大的参与者库，以确保陪审员的选择公正和多样化。
其次，在陪审团制度的培训和运作上，需要投入大量的时间和资金。
最后，由于中国法治理念还在发
展中，陪审团制度对社会的接受程度也是一个困难。
综上所述，中国目前并没有全面实行陪审团制度，但在一些特定领域和试点地区已经开始尝试引入陪审团制度，旨在提高司法公正性和民众对司法的信任感。
随着中国法治建设的不断深化和完善，相信陪审团制度在中国的发展也将有更好的前景。
陪审团制度一般认为英国是现代陪审制度的发源地。
但英国的陪审制并非土生土长，而是从法兰克移植而来。
诺曼征服后，这种制度被带到英国。
1166年，亨利二世颁布《克拉灵顿诏令》，将陪审制正式确立下来。
诏令规定，发生刑事案件后，必须由熟悉情况的12名陪审员向法庭控告并证明犯罪事实，这就是所谓的起诉陪审团，即大陪审团。
但这种由同一批人既控告犯罪又证实犯罪的制度，极容易使被告陷入危险的境地，于是1352年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个12人的陪审团进行实体审理，这就是通常所说的小陪审团。
目录不了解法律的历史，我们就无法理解法律的现在。
——-- 霍姆斯两个陪审团至此，英国出现了两个陪审团：大陪审团负责起诉，决定是否对嫌疑犯提出控诉；小陪审团负责审理，决定被告是否有罪。
大小两个陪审团在英国共存了几百年，并由此构成英国陪审制的重要特点之一。
审判陪审团的适用范围锐减19 世纪中期开始，英国在民事诉讼中逐渐淘汰陪审团，至1993 年根据新的法律民事陪涉及公民名誉的案件。
另外，适应控制犯罪和提高司法效率的需要，英国的近代警察制度和检察制度相继得以发展。
终于除了起诉陪审团——即大陪审团（1948 年正式废除），而代之以检察官制度。
并于1948 年，法律准许以简易程序对轻罪进加，这使审判陪审团的适用范围锐减。
陪审制度的起源问题英国陪审制度的起源问题似乎相当模糊，研究者的意见分歧较大，有的追溯其源于盎格鲁——撒克森时期的类似做法，有的曼输入。
我们确实可以在盎格鲁——撒克森国王埃塞尔雷德 (Ethelred) 的法律中找到这样的规定：“在每个百家村 (wapentake) 十二个年长的乡绅及邑长 (reeve) 一起手持圣物宣誓，不起诉无辜者，不隐匿罪恶者。
” [4] 这的确很象后来的起诉陪审团法兰克王国的教会法院偶尔也有过将某人有罪或无罪的问题交给十二人组成的民众团体裁决的作法，而英国的教会于 Dunstan 借用过法兰克教会的这种作法。
大部分研究者倾向于认为严格意义上的陪审团是诺曼征服后由威廉一世从法兰克的诺曼底公国引进来的 , 据记载，至少从公元 8 世纪起，法兰克皇帝和国王就曾经传唤邻居调查陪审团（ Inquest 或Inquisitio ），让他们回答一位巡回王室官问题——主要是关于当地习惯所确认的王室权利和违反王室命令的问题。
史料表明，这种邻居调查陪审团在当时主要是为采用的。
由于当时王室土地时常为私人所占据，国王为清查土地占有状况，而命王室官员赴各地探求事实，以恢复王室土地之获取证据和事实，王室采用了邻居调查团作为推问方式。
后来国王将这种推问方式（邻居调查团）扩及于有关民人身份租兰克国王的这种邻居调查团之推问方式初独为国王特权，国王凭借这种推问方式有效地维护和伸张王室的权利，地方封建主断不能使用。
因而，这种调查陪审团实际上是当时国王面对众多封建地方割据势力而采用的用以伸张王室权利的手段邻居调查陪审团仅是提供证据实情的证人，而非现代意义上的陪审团。
后来从北方来的诺曼人从法兰克人手中接过了这种办法，也使用邻居调查陪审团。
但是，诺曼人具有非常强的行政管理能力审团的使用范围加以扩大，把它作为政府管理的一般方式来运用，中央政府派往地方的王室官吏向当地人调查时，可召集誓如实提供有关情况。
不管是行政官吏或司法官吏都可以采用这种调查陪审团来获取有关信息资料，比如行政官吏向其产等经济或其他方面的问题，司法官吏责令其提出犯罪嫌疑人或就犯罪指控是否真实发表意见等。
通过这样的作法加强了中央王与管理，不久，诺曼底公国便确立起了一套中央机构体系。
可以说，这种调查陪审团事实上也是诺曼王室面对封建状况的官僚管理机构的一种手段，是中央王权向地方封建势力进行权力盘剥的一种有效方式，如同法兰克王室所作的那诺曼统治者将调查陪审团作为政府管理的一般方式的这样一种作法，在诺曼底公爵威廉一世征服英格兰后不久，便被引入英格兰的就是1086 年的《末日审判书》对征税人口的调查统计。
在这次全国性的＂摸底＂调查中 , 王室官吏广泛地采用了十二人调查陪审团必须如实回答王室官吏提出的问题，否则要受罚。
这种邻居调查陪审团能够快速有效地给王室官吏提供其所需要的居调查陪审团对威廉如期完成他的调查计划起到了难以估量的重要作用。
《末日审判书》肯定了威廉征服英格兰后对土地的占有民的权利，对英格兰的集权起到了十分重要的作用。
毫不夸张地说，这一次由从地方民众中召集的十二人调查陪审团又在王室力的艰难路途中扮演了＂开路先锋＂的尴尬角色。
并且我们可以看到这种调查陪审团在性质上仍是团体证人。
当然，如前文所交代来者在王室的各项行政事务中广泛地采用了这种团体证人，因为凭借它来获取王室行政所需的各种信息是如此地有效，王室行政因此富有效率并且王室通过派遣巡回法官（ justices in Eyre ）在地方上召集这种调查陪审团来查问有关地方官员有无违犯王室的不轨地方的行政与司法活动。
陪审团对英王室的重要意义由此可见。
另外，由于召集的十二人往往代表了其所在的村社共同体的意志，而村社共同体的意志在当时对诉讼当事人而言无疑是一种威权，故而陪审团提供的有关意见也更容易为当事人所尊重王室司法的威望。
陪审团在王室司法中所具有的所有这些优点，都有利于王室的司法权向地方和封建的司法权渗透。
后来随及客观形势的需要，王室新的令状被不断地创造出来 [22] ，这同时意味着陪审团在司法中的适用不断地“蔓延”，更直接地不断地得以扩张，由王室法官主持的审判一步一步地排挤掉了地方封建司法权。
由于从 13 世纪中后期始，王室司法机关逐业化，因而整个王室司法开始专业化。
而地方封建法庭的运作一直是非专业化的，多少带有民众团体司法的性质。
[23] 这挤或取代非专业化的地方封建法庭的一个重要结果便是专业化的法律体系——普通法逐渐形成。
普通法的形成大大地改观元、分散甚至相互矛盾的法制局面，为国王统一管理国家，实现集权奠定了最重要的基础。
无论如何，我们可以说，王室了干涉地方司法权，扩张王室司法权；也正因此陪审团在英格兰得以迅速发展。
编辑本段陪审团制度的意义英国法律史研究专家 HOLDSWORTH 更英王室向地方渗权的最为重要的工具之一。
[24] 需加说明的是，亨利二世起初只是将陪审团适用于民事诉讼，但是没过多久（两年后），他出于同样的原因（加强王室对陪审团引入了刑事诉讼。
正如历史一贯表明的那样，由于早期国家观念的淡薄，对犯罪的控诉权基本上操于私人之手。
这惯在当时的英国就是表现为“重罪上诉”（ appeal of felony ）。
重罪上诉（非今日意义上的上诉）制度赋予受害人的男性臣有对重罪（轻微的“犯罪”可能根本不被视为犯罪，不过是一般侵权而已）提起控诉的权利，并且对重罪上诉的管辖权由于到了亨利二世时期，王室对全国实行控制的愿望和实际能力都在加强，重罪越来越被视为是对国王安宁和国家安全的上诉对犯罪的控制与打击力度又是如此地有限（私人之间往往私了或出于害怕败诉而不敢起诉），自然而然，亨利二世急切地希望找到治罪的其他良方妙药。
最后，亨利二世所想到的还是他所熟悉的陪审团，这种陪审团要向王室巡回法官宣誓检举重罪。
这就是起诉产生。
这种起诉陪审团由王室巡回法官从百户区中召集产生，巡回官员向被召集的陪审团询问是否有犯罪发生，嫌疑人是向巡回官员检举，否则要受到重罚，而那些被检举的嫌疑犯就会作为被告在王室法庭上或者说巡回法官面前受到“水审”法使得少数几个法官就能在几天内处理数以百计的案件。
用英国法律史研究专家道森（ DAWSON ）的话说，采用陪审团的办伟大的创举”，“它几乎使得地方特权不能得到保障”， [25] 王权由此深入地方内部。
1215 年封建贵族愤愤不平地逼迫约（ Magna Charta ）就是这种王权过度侵夺封建地方权力的体现。
[26] 要说明的是，起初亨利二世只是使用大陪审团来“起陪审团扩展到刑事审判，被检举的被告仍接受神明裁判——水审。
但是，后来由于 13 世纪时人类理性逐渐抬头，教会法学原则，教皇英诺森三世审时度势，于 1215 年召开第四次拉特兰宗教会议，会上废止了通行西方基督教世界的神明裁判。
由此迫使世俗刑事案件时采用新的审判程序。
在这样的历史背景下，英国王室便将审判陪审团引入刑事审判。
[27] 这就是刑事小陪审团然而，国王为了尽可能地打击国内犯罪行为、维持王国秩序，他要控制整个刑事审判。
于是，国王挖空心思要控制小陪审团小陪审团尽量循着国王的意志运作。
起初，他的办法就是让起诉陪审团的一部分成员进入小陪审团，并构成小陪审团成员些就是，国王从起诉陪审团中挑出他所信赖的一部分成员（这些成员构成小陪审团的大部分），然后再点缀性地从外面加入几成了小陪审团。
显然，这样的小陪审团一般都会说被告人有罪，因为其中的大部分陪审员原先就是检举被告的人，更为重要的是起员若在法庭审判中（作为小陪审团成员）“裁定”被告无罪，就会受到重罚，因为国王规定一个陪审员不能作互相矛盾“王的这种做法一直心怀不满，因为这会明显地导致审判不公。
后来民众的不满情绪日盛，国王不得已于 1351—1352 年下令允成员提出反对或回避，自然那些曾参与起诉陪审团的成员一般就会遭到反对，从而被“淘汰出局”。
由此，渐渐地，大小陪并终于在后来完全分离。
但是，国王仍绞尽脑汁力图控制小陪审团，比如陪审员要由王室官吏挑选；在很长时间里（约至在陪审团面前提出其它证据或证人；甚至在更长的时间里，不准被告获得法律顾问的帮助；陪审团若作出了错误的有罪裁定被追究责任，被告对错误的有罪判决也没有正规的可救济的途径（对刑事陪审团的错误裁定提供新一轮的审判直到 17 世纪中 14 世纪已被许可），但是若陪审团作出了无罪裁定，开释被告，即使是正确的裁定，陪审团定要受到国王的严厉处罚，国王正是这样通过种种办法来控制刑事陪审团（这种严厉的控制当然也同样见诸于民事陪审团），使其服务于国王打击犯罪的。
无庸多言，刑事陪审团也同样不过是王室实现、维持其中央集权的工具而已。
也正因为如此，许多刑事被告人拒绝接受陪审团审中难有公正可以得到保障，但是国王通过种种酷刑来逼迫被告接受陪审团审（直到 18 世纪，被告人不申请陪审团审[30] 对此， MAITLAND 直言道，陪审团（刑事与民事）之所以能在英国得以迅速地蔓延与扩张且得以稳固，根本上是出于英王室的政治需要。
[31] 至此，纵观陪审团在历史上的产生与发展，我们所能清晰看到的是这样一种事实：陪审团一直是作为奉诏履行义务，向王室提供其所需要的相证言的民众团体证人，它们是王室向地方攫取权力、力图实现其中央集权、控制全国秩序的有效工具；并且也正是因为如此格兰非常迅速地扩展蔓延并立稳脚跟。
换言之，作为证人的陪审团，其产生与发展的根本动因绝非出于民众的需要，恰恰是出于在某种程度上民众所反感的王权上非出于司法公正之考虑，而是出于政治斗争之目的。
