下载文档原格式
《内部控制视角下金科股份大股东掏空行为的研究》一、引言随着中国资本市场的快速发展，上市公司大股东掏空行为逐渐成为社会关注的焦点。
大股东掏空行为不仅损害了中小股东的利益，还对公司的长期发展产生负面影响。
金科股份作为一家知名的上市公司，其大股东掏空行为在内部控制视角下具有典型性和研究价值。
本文旨在通过深入研究金科股份大股东掏空行为，探讨内部控制在防范和应对该行为中的作用，并提出相关建议。
二、金科股份大股东掏空行为的现状及影响金科股份大股东掏空行为主要表现为利用关联交易、资金占用、信息披露不实等手段，转移公司资产，损害公司利益。
这种行为导致公司财务状况恶化，股价下跌，投资者信心丧失，严重影响了公司的长期发展。
同时，大股东掏空行为也破坏了市场公平交易原则，损害了中小股东的合法权益。
三、内部控制视角下的金科股份大股东掏空行为分析内部控制是防范大股东掏空行为的重要手段。
在金科股份的案例中，内部控制的失效为大股东掏空行为提供了可乘之机。
具体表现在以下几个方面：1. 内部控制制度不完善。
金科股份在内部控制制度建设方面存在缺陷，未能有效制约大股东的掏空行为。
2. 内部控制执行不力。
尽管公司制定了内部控制制度，但在执行过程中存在诸多问题，如缺乏有效的监督机制、内部审计独立性不足等。
3. 信息披露不透明。
大股东通过关联交易、信息披露不实等手段转移公司资产，使公司财务状况难以真实反映，为掏空行为提供了可乘之机。
四、内部控制在防范和应对大股东掏空行为中的作用针对金科股份大股东掏空行为，内部控制在防范和应对中发挥着重要作用。
具体表现在以下几个方面：1. 完善内部控制制度。
建立健全的内部控制制度，明确大股东的权力边界和行为规范，约束大股东的行为。
2. 加强内部控制执行力度。
强化内部控制的执行力度，确保内部控制制度的有效实施。
建立有效的监督机制，确保内部审计的独立性。
3. 提高信息披露透明度。
加强公司信息披露的透明度，确保投资者能够及时、准确地了解公司的财务状况和经营成果。
《内部控制视角下金科股份大股东掏空行为的研究》一、引言近年来，随着中国资本市场的不断发展，上市公司大股东掏空行为逐渐成为了一个备受关注的问题。
大股东掏空行为不仅损害了中小股东的利益，也影响了资本市场的健康发展。
金科股份作为一家知名的上市公司，其大股东掏空行为更是引起了广泛关注。
本文将从内部控制的视角出发，对金科股份大股东掏空行为进行研究，以期为相关企业和监管部门提供参考。
二、金科股份背景及大股东掏空行为概述金科股份是一家以房地产开发为主业的上市公司，其大股东在过去的几年中存在掏空行为。
这些行为主要包括通过关联交易、资金占用、信息披露不实等方式，将公司的资产和利润转移至大股东手中，从而损害了中小股东的利益。
这些行为不仅违反了相关法律法规，也损害了公司的声誉和形象。
三、内部控制视角下的金科股份大股东掏空行为分析（一）内部控制体系不完善金科股份在内部控制体系方面存在一定的问题。
首先，公司未建立完善的内部控制制度，缺乏对大股东行为的制约和监督机制。
其次，公司在执行内部控制制度时存在漏洞，未能有效防止大股东的掏空行为。
这表明公司的内部控制体系需要进一步完善。
（二）信息披露不透明金科股份在信息披露方面存在不透明的问题。
大股东通过关联交易、资金占用等方式转移公司资产和利润，而这些行为往往被隐藏在复杂的交易结构中，难以被中小股东发现。
此外，公司在公告中往往对大股东的行为进行模糊描述，缺乏详细的解释和说明，这也为掏空行为提供了可乘之机。
（三）监管部门监管不力监管部门在金科股份大股东掏空行为中存在监管不力的问题。
监管部门未能及时发现和制止大股东的掏空行为，也未能对公司的内部控制体系进行有效的监督和评估。
这表明监管部门需要加强监管力度，提高监管效率，以保护中小股东的合法权益。
四、应对措施与建议（一）完善内部控制体系金科股份应建立完善的内部控制制度，明确各部门的职责和权限，加强对大股东行为的制约和监督。
同时，公司应加强对内部控制制度的执行力度，确保制度得到有效执行。
《中小股东积极主义对大股东掏空的影响研究》篇一一、引言随着中国资本市场的不断发展，中小股东在市场中的地位逐渐凸显。
中小股东积极主义作为一种新兴的投资策略，对大股东行为产生了深远的影响。
本文旨在探讨中小股东积极主义对大股东掏空行为的影响，以期为完善我国资本市场治理结构提供参考。
二、中小股东积极主义的概述中小股东积极主义是指中小股东在资本市场中积极行使自己的权利，通过参与公司治理、监督大股东行为等方式，维护自身利益的投资策略。
这种投资策略的兴起，反映了中小股东对自身权益的关注和保护意识。
三、大股东掏空行为的定义与现状大股东掏空行为是指大股东利用其控制权，通过关联交易、资金占用、信息披露不实等手段，将公司资产或利益转移至自身或关联方的行为。
这种行为严重损害了中小股东的利益，破坏了资本市场的公平性和透明度。
四、中小股东积极主义对大股东掏空的影响（一）监督与制约作用中小股东积极主义通过参与公司治理、投票权行使等方式，对大股东行为进行监督和制约。
这种监督和制约作用，使得大股东在实施掏空行为时需考虑中小股东的反应和影响，从而降低其掏空行为的频率和程度。
（二）促进信息披露透明度中小股东积极主义要求公司及时、准确、完整地披露信息，这有助于中小股东更好地了解公司经营状况和财务状况。
在信息透明的环境下，大股东的掏空行为更容易被揭露，从而减少了其掏空的可能性。
（三）推动公司治理结构优化中小股东积极主义推动了公司治理结构的优化，包括引入独立董事、加强监事会职能等。
这些措施有助于完善公司内部治理机制，提高大股东行为的规范性和透明度，从而降低其掏空行为的风险。
五、实证研究与分析通过对我国资本市场的实证研究，我们发现中小股东积极主义对大股东掏空行为具有显著的抑制作用。
具体表现在以下几个方面：1. 提高了大股东掏空行为的成本。
中小股东的监督和制约作用使得大股东在实施掏空行为时需承担更高的成本和风险。
2. 促进了公司价值的提升。
中小股东积极主义推动了公司治理结构的优化和信息披露的透明度，有助于提升公司价值，从而减少了大股东的掏空动机。
大股东掏空A公司行为研究近年来，大股东掏空公司的行为屡屡见诸报道，引起了广泛关注和讨论。
这种行为严重损害了小股东和公司利益，对公司经营和市场影响带来了严重的负面影响。
本文将围绕大股东掏空A公司行为展开研究，探讨其特点、影响以及应对措施，以期为相关行为提供深入的认识和应对方法。
一、大股东掏空A公司的特点1. 控制权过大：大股东通常拥有公司绝对控制权，可以在决策、资金运作等方面占据压倒性的优势，对公司运营和管理产生决定性的影响力。
2. 利益冲突：大股东往往会将个人利益置于公司利益之上，利用其控制权谋取私利，导致公司经营方向偏离、资源被挪用等问题。
3. 资金占用：大股东通过各种手段将公司资金挪用至自己控制的公司或个人账户，造成公司现金流紧张、资金链断裂等问题。
4. 财务造假：大股东可能会通过虚假交易、不当资金调配等手段，使公司财务数据产生偏差，掩盖公司真实的经营状况，误导投资者和监管机构。
1. 经营破产：大股东掏空公司导致公司经营陷入困境，长期亏损、资金链断裂，最终可能导致公司经营破产，给员工、供应商、投资者等各方造成巨大的损失。
2. 市场信任瓦解：大股东掏空公司行为严重损害了公司的声誉和市场信任度，使得投资者对公司的信任度降低，市场价值大幅下跌，公司股价暴跌，市场影响巨大。
3. 法律风险增加：公司由于大股东掏空行为可能陷入法律诉讼漩涡，面临巨额赔偿、法律制裁等风险，给公司经营带来巨大的不确定性。
4. 股权结构紊乱：大股东掏空公司可能导致公司内部股权结构变得复杂，小股东利益受损，公司治理结构紊乱，难以正常运营。
1. 完善内部治理：公司应建立健全的内部治理机制，强化监事会、董事会的监督作用，加强独立董事、监事的人选与安排，摒弃控股股东全盘独裁的管理模式。
2. 增强信息披露：公司应积极主动地进行信息披露，及时公布经营数据及财务报告，增强对外投资者的透明度和诚信度。
3. 加强监管力度：相关监管部门应当加大对公司大股东掏空的监管力度，加强对公司财务数据的审计，严格监管公司治理结构，加大对违法行为的追究力度。
控股股东股权质押下的掏空行为研究近年来，随着股权质押成为融资渠道的一种常见方式，股东股权质押下的掏空行为逐渐显现。
控股股东的质押优先权及其对公司业务和运营的控制能力成为了关注热点。
本文旨在通过研究控股股东股权质押下的掏空行为，探讨其原因、影响及相应的对策。
一、掏空行为的原因1. 杠杆效应导致的“牛皮癣”式膨胀质押债务和利息涨价风险会使得公司负债率飙升，进而导致财政负担不断加重，加之高利益率行业的毛利回落，导致盈利下降，这种下滑影响到了质押行为造成的隐性债务曝露，从而导致经营困境加剧，掏空行为增加。
2. 身陷债务危机难自拔当控股股东面临巨额债务压力，如对外债务的透支、投资失败、股权质押爆仓等，就会加大掏空公司的动机。
此时，资金链风险增大，掏空行为初步显现。
3. 法律法规规制滞后在部分市场中，股权质押监管尚未完善，股票质押式回购等金融衍生品的操作未能彻底被监管防范，促进了一些不法分子开展掏空行为。
1. 经济影响掏空行为会造成公司资金紧缺、押质资产被拍卖、业务降温、信用降低等，改变公司规模和业务结构，甚至存在破产清算风险。
2. 社会影响股权质押的掏空行为会造成投资人利益受损，出现社会舆论压力，受累的人员可能包括公司员工、股民、债权人、媒体等，这些影响被转嫁到了社会方面，造成了社会经济稳定的压力。
三、对策建议1. 完善监管体系加强投资主体的准入门槛和退出机制，防止投资人将公司变为投机工具。
完善监管体系，增强监管力度，建立合适的市场投机调节机构，加强市场风险防范能力。
2. 提高公司抗风险能力加强财务规划、风险管理、合作协议等制度建设，合理设计股权结构保障公司盈利，提高公司抗风险能力。
3. 完善股票质押和回购制度完善股票质押和回购制度，确保监管和交易机构堵住漏洞，增加公司的透明度和规范化水平。
4. 优化经营模式公司应根据自身经营特点，优化经营模式，加强公司战略规划、信息披露等工作，维护好公司的声誉和形象，提升企业自我保护和风险控制能力。
股票减持过程中的大股东掏空行为研究股票减持过程中的大股东掏空行为研究摘要：股票减持是大股东减持自己所持股票的过程，然而，某些大股东可能会利用减持行为进行掏空，损害其他股东利益。
本文通过分析股票减持过程中大股东的掏空行为，旨在揭示掏空现象对公司及其他股东的影响，并提出相应的对策。
一、引言股票减持是一种由大股东主动减少其所持有的股票数量的行为。
在一些情况下，大股东可能会利用减持行为来实施掏空策略，以满足自己短期经济利益的追求，但这往往会导致公司价值下降，对其他股东的利益造成损害。
因此，研究股票减持过程中的大股东掏空行为显得非常重要。
二、大股东掏空行为的现象及原因1. 大股东通过减持导致股价下跌。
当大股东减持时，市场对公司可能出现不确定性的担忧，从而导致投资者对该公司股票的抛售行为，进一步压低股票价格。
大股东可以通过这种方式获得更低的买入价格，实施掏空行为。
2. 大股东通过减持获取经济利益。
在股票减持过程中，大股东可以利用自身对公司内部信息具有优势的特点，通过相关交易等手段获取非法经济利益。
三、大股东掏空行为对公司及其他股东的影响1. 公司财务状况恶化。
大股东掏空行为会导致公司价值下降，股票价格大幅下跌，从而影响公司的融资能力和资金状况，给公司的持续经营带来一定的风险。
2. 其他股东权益受损。
大股东掏空行为往往伴随着他们获取非法经济利益的行为，这使得其他股东的投资回报受到损害，严重影响了其他股东权益。
四、遏制大股东掏空行为的对策1. 完善相关法律法规。
加强对大股东掏空行为的监管，制定明确的法律法规，加大对掏空行为的处罚力度，提高违法成本。
2. 强化信息披露制度。
加强对大股东减持行为的信息披露，并及时公开，增加市场的透明度，避免大股东恶意掏空行为带来的负面效应。
3. 加强股东权益保护。
提高其他股东的知情权和监督权，加强对公司决策的参与度，减少股东利益被侵害的可能性。
五、结论大股东掏空行为在股票减持过程中是一个存在的问题，其对公司及其他股东的影响不容忽视。
大股东资本掏空行为研究1. 引言1.1 研究背景大股东资本掏空行为是指上市公司的大股东利用其控股地位，通过各种手段非法占有公司的财产或获利，严重侵害中小股东的利益，危害公司的发展和稳定。
近年来，我国股市持续发展，但大股东资本掏空行为频发，引起了社会的广泛关注和质疑。
这种行为不仅损害了公司的长期利益，也影响了市场的公平竞争环境，严重影响了投资者信心。
在这样的背景下，对大股东资本掏空行为进行深入研究具有重要的现实意义。
通过对该行为的定义、特征、影响和监管等方面进行系统分析和研究，可以帮助监管部门更好地预防和打击这种违法行为，保护中小股东的合法权益，维护市场的正常秩序。
对大股东资本掏空行为进行研究是非常必要的，也是当前股市监管工作的重要课题之一。
通过深入研究，可以为监管机构提供科学依据和决策参考，促进资本市场的健康发展和稳定运行。
1.2 研究意义大股东资本掏空行为是当前金融市场中一个备受关注的话题。
对于这一现象的研究具有重要的意义。
研究大股东资本掏空行为有助于深入了解市场中资本掏空的机制和影响因素。
通过对大股东资本掏空行为的分析，可以揭示资本市场中存在的潜在风险和漏洞，有助于完善监管机制，保护投资者的合法权益，维护市场的公平和透明。
研究大股东资本掏空行为对于企业治理和公司价值的影响具有重要意义。
大股东资本掏空行为不仅可能损害公司的财务状况和经营效率，还可能对公司的股价和市场声誉造成负面影响。
研究如何有效防范和打击大股东资本掏空行为，对于提升企业治理水平和提高公司价值具有重要意义。
深入研究大股东资本掏空行为的意义不仅在于揭示其影响机制和影响因素，更在于提高市场和企业的风险防范意识，促进资本市场的良性发展和企业的可持续发展。
2. 正文2.1 大股东资本掏空行为的定义大股东资本掏空行为的定义是指大股东利用其控制地位和股权优势，把公司的资产、财务、业务流程、技术、市场等方面的资源据为己有，将公司的利益转嫁给自己或关联方，危害公司及其他股东的合法权益，严重影响公司的健康发展和持续经营。
上市公司控制性股东“掏空”行为实证研究综述论文摘要:现有的国内外有关上市公司控制性股东的“构空”行为侵占中小股东利益的实证研究主要集中在以下方面:大股东占款对中小股东利益的侵害程度;侵占行为发生的影响因素;侵占行为与报表数据之间的关联关系;从公司治理角度，如股权结构对占款行为的影响等进行建模分析。
而对此做出的改革应包括司法体系和公司治理结构方面。
根据产权理论的分析框架，对于公司治理层面的改进步及以下方面:内部各层级权利的相互制衡与监督;通过法律规范约束大股东表决权限;信息披露制度的改革与完善。
联盟整理。
中国的上市公司中普遍存在大般东侵占中小股东利益的情况，且这一现象有愈演愈烈之势。
越来越多的大股东以自己的利益为出发点，把上市公司当做圈钱的工具，甚至以牺牲中小股东的利益为代价，严重伤害了投资者的信心，同时也影响了资本市场健康、有序的发展。
一、国内外文献综述1.关于控制性股东。
“掏空(Tunneling)"①是Johnson等(2000)提出的一个概念，其主要含义是指公司的控制性股东为了自身的利益将公司的财产和利润转移出去的行为。
在谈论控制性股东之前，首先有必要对控制性股东的概念内涵予以明确。
所谓控制性股东(ControllingShareholder)是指对公司的决策享有控制权的股东。
判断是否成为公司控制性股东的标准并非完全以其所持股份是否达到某一比例为绝对标准，而是以其实际拥有的控制力而论。
齐彬(1999)认为，“大股东与小股东是一组相对应的概念，这对概念是由具体公司股权结构反映出来的，它表明的是权力关系而不是单纯的固定的数字比例。
”大股东可以理解为公司的控制性股东。
2.关于控制性股东“掏空”行为的动机。
国外的研究重点一般放在控制性股东对公司资产乃至中小股东利益的掠夺和侵害上。
ShlEifer和(1986)认为，大股东对公司控制将对公司绩效产生两种相反的效应，即利益趋同效应以及利益侵占效应。
《中小股东积极主义对大股东掏空的影响研究》篇一一、引言近年来，中小股东积极主义（下称“中小股积极主义”）作为一种新的公司治理现象逐渐受到了学界和实务界的广泛关注。
随着市场环境的变化，这一现象在股市的各个层面展现出重要的影响力。
尤其是在对大股东掏空行为的影响方面，中小股积极主义的参与度和决策质量具有重大意义。
本文将探讨中小股积极主义对大股东掏空行为的影响及其影响机制，为提高我国资本市场效率、完善公司治理结构提供参考依据。
二、文献综述过去的研究表明，大股东掏空行为对公司的财务状况和长期发展具有显著的负面影响。
而中小股积极主义的兴起，则为公司治理提供了新的思路和方向。
中小股积极主义强调中小股东积极参与公司治理，通过行使投票权、参与股东大会等方式，对公司决策进行监督。
在此过程中，中小股东可能发现大股东的掏空行为，从而起到制衡作用，提高公司的运营效率和市场价值。
三、研究设计本研究通过分析公司年度报告、公开的股东大会记录、新闻报道等资料，采用定性与定量相结合的研究方法，深入探讨中小股积极主义对大股东掏空行为的影响。
同时，结合案例分析，从实际出发，对研究结果进行验证和解释。
四、中小股积极主义与大股东掏空的关系（一）影响机制中小股积极主义的兴起使得更多中小股东关注公司治理和财务状况。
在监督过程中，他们可能发现大股东的掏空行为，如资金占用、关联交易等。
当这些行为被揭露后，会引发市场和监管机构的关注，从而对大股东产生压力，降低其掏空行为的动机。
此外，中小股积极主义还可能通过提高公司治理水平、优化公司决策机制等方式，从根本上预防大股东的掏空行为。
（二）实证分析通过对多家公司的数据进行分析，我们发现中小股积极主义与大股东掏空行为之间存在显著的负相关关系。
具体而言，当中小股积极主义程度较高时，大股东的掏空行为明显减少。
这表明中小股积极主义的参与度和决策质量对大股东的掏空行为具有显著的制约作用。
五、案例分析以某上市公司为例，该公司大股东曾存在严重的掏空行为，导致公司财务状况恶化，股价下跌。
大股东掏空行为研究综述大股东掏空行为研究综述摘要：近年来，随着对股权集中以及控股股东利用其控制权进行掏空认识的逐渐深入，大股东对中小股东利益的侵占即第二类代理问题就成为了公司治理研究的新热点，因此从控制权私人收益角度研究大股东对中小股东的侵害问题成为公司治理研究的迫切需要。
本文在查阅了大量股东掏空行为研究的科研成果之后，决定通过以下几个方面对其做系统综述：（1）控制权私人收益的界定（2）其与企业绩效的复杂关系（3）大股东掏空行为的度量（4）大股东掏空行为的动因。
最后结合我国公司治理实践指出现有研究的不足以及未来的研究方向。
以期通过此综述为今后研究做铺垫，从而为上市公司治理方面相关问题提供理论依据，为政府相关职能部门提供决策支持。
关键词：控制权私人收益；掏空；企业绩效；掏空行为度量；掏空动机；伦理决策一、引言传统公司治理理论中，Berle和Means（1932）认为公司所有权结构极度分散，管理层拥有实际控制权。
但随着公司股东多元化，现代公司的所有权结构逐步集中。
LLSV（1998）研究表明除英美等少数国家外，大部分发达国家的公司股权都集中在控股股东手中，而在一些法律不健全的国家，大股东控制现象尤为明显。
1980年Grossman和Hart首次提出控制权私人收益（ Private Benefit of Control）概念，瞬时控制权私人收益就成为了公司治理研究领域的核心。
他们认为控制权私人收益又称控制权收益，是指控股股东（controlling shareholder）利用其控制权而谋取的不可转移利益。
之后，国内外学者也从不同视角对控制权私人收益进行了深入探讨，对控制权私人收益的概念进行了不同的界定。
针对其与企业绩效的关系，主流研究多认为控制权私人收益是对公司整体利益的侵害，但也有一些学者提出控制权私人收益对企业绩效存在积极的影响。
因此现有研究中控制权私人收益与企业绩效关系仍有着不明确性。
从大股东掏空行为的度量方面来看，这是解决该领域研究的关键点，具有极其重要的理论意义和现实意义。
另外，在做了大量文献阅读和研究之后，我们不禁想更深一层次的了解究竟是什么原因导致大股东掏空行为的出现，是外部环境还是主体特征的影响，这对于上市公司了解大股东心理，从而提高治理效率有突破性的意义。
综上，国内外相关学者的现有研究主要围绕三个问题展开：1、控制权私人收益与企业绩效的关系。
掏空一定是有害的吗，是否会对企业绩效产生正效应呢。
2、大股东掏空行为是否可以度量。
3、为什么会出现掏空行为，即大股东掏空的行为动因是什么。
我们在查阅了大量相关文献后，先对大股东掏空本质以及控制权私人收益的界定进行文献回顾，之后也围绕上述线索层层深入进行分析。
二、大股东掏空行为本质及控制权私人收益的界定大股东的掏空行为，其本质是攫取控制权私人收益，是利用其控制权为自己谋求私利的行为，具体做法是通过关联交易、定向增发、资金占用、过度投资等手段对中小股东的利益进行侵占。
而对于控制权私人收益的定义，许多学者则从不同的视角进行了更为深入的分析，但遗憾的是，自1980年Grossman 和Hart首先提出控制权私人收益（ Private Benefit of Control）概念至今，学术界对控制权私人收益的界定还没有达成一致。
（一）货币——非货币角度从货币或非货币维度定义控制权私人收益是最为普遍的。
Jensen和Meckling（1976）认为经理通过控制权可以享受在职消费、社会地位等私人收益，他们将控制权私人收益界定为非货币性收益（non-pecuniary benefits），并指出管理者的在职消费，如公司飞机、豪华的办公司等是控制权私人收益的主要形式。
显然，Jensen认为控制权私人收益同时包括货币性和非货币性收益。
与之不同，Grossman和Hart（1988）强调控制权私人收益是一种货币性收益。
Harris和Raviv（1988），Aghion和Bolton（1992）认为控制权私人收益是一种精神（psychic）收益，是非货币性的，例如管理者因管理公司而获取的成就感、实现自身价值的乐趣。
鉴于控制权私人收益界定的复杂性，Holderness(2003)从两维度来定义，认为控制权私人收益既包括控股股东通过隧道行为（tunneling）获取的货币收益，也包括非货币性收益。
Ehrhardt(2003)在综合现有研究的基础上，对Holderness(2003)进行了补充，提出控制权私人收益包括非货币性的乐趣收益外，还应包括声誉等私人收益。
同时，Mueller(2003)也指出，控制权私人收益中非货币收益与货币收益同等重要，其中包括社会地位、成就感和声誉等，尤其当控股股东是公司建立者时非货币性收益更为重要。
虽然，许多学者从货币——非货币角度定义控制权私人收益，但至今仍然存在很大的分歧。
（二）可转移性角度Grossman和Hart（1988）把控制权私人收益定义为控股股东利用其控制权而谋取的不可转移利益。
随后Bebchuk和Kahan（1990）也给出了类似的定义。
并且Johnson等（2000）形象地把管理者或控股股东攫取控制权私人收益的行为所产生的影响比喻为“隧道（tunneling）效应”，即以隐蔽的方式掏空公司。
控制权私人收益实际上是掌握控制权的一方获取的独占且不可转移的私人收益，这种收益可观测但不可被第三方证实，包括经理人构建私人“帝国”、关联交易或资产转移等（Hart Oliver，2001)。
但是Coffee(2001)指出控制权私人收益的界定基于转移性，控股股东通过过度报酬、低价转移资产等方式转移收益而获得控制权私人收益。
Ehrhardt(2003)认为控制权私人收益同时包括可转移收益和不能转移收益，例如社会声誉作为控制权私人收益不能随着控制权的转移而转移。
因此，从现有研究对控制权私人收益是否具有可转移性仍存在分歧。
表1 控制权私人收益的不同定义二、大股东掏空行为研究主要内容（一）大股东掏空行为与企业绩效的关系问题始终是学术界探讨争论的焦点。
1、控制权私人收益与企业绩效的复杂关系大股东控制中小股东会对企业产生两种效应：“堑壕效应”（entrenchment effect）和“激励效应”（incentive effect）(Shleifer and Vishny，1997；Dyck and Zingales，2004；Claessens et al.,2000)，即控制权私人收益对企业绩效存在着“两面性”。
与两效应对应，大股东控制权收益可以分为私有收益和共享收益两部分（Grossman and Hart,1988）。
其中私有收益是控股股东或内部管理者对中小投资者和外部债权人等其他利益主体的利益侵占，共享收益是所有利益相关者都能获得的效用提升，也即控股股东控制权作用下的企业绩效。
（1）控制权私人收益的“堑壕效应”“堑壕效应”是大股东控制的负作用，即控制权私有收益，是大股东凭借对企业的控制权通过关联交易、定向增发、股利政策等行为获取隐形收益，并降低企业价值，从而造成对小股东的利益侵害。
国内学者已通过实证分析证实了上市公司掏空行为的存在。
唐崇明等（2002）指出，我国上市公司普遍存在控股股东侵占小股东的“掏空”现象，并且侵占程度远远高于其他发达国家。
李姝等（2010）等通过实证说明我国上市公司在重大资产收购关联交易中存在大股东的“掏空”行为，并且这种“掏空”行为与股权集中度存在着U型关系。
控制股东的控制权相对于现金流量权越大，其对中小股东的利益侵占欲望更强。
终极股东采用不同的方式（直接控制、金字塔控股、交叉持股和多重持股）进行两权分离，并且终极股东采用某种隐蔽手段通过较少的所有权掌握较多的控制权，从而更容易发生各种侵占中小股东利益的行为（马磊和徐向艺，2010)。
在法律制度不完善、缺乏外部监管的情况下，控股股东更可能侵害其他股东的利益以追求自身利益。
（2）控制权私人收益的“激励效应”控制权私人收益有可能成为高管为企业创造更高价值的催化剂。
Shleifer和Vishny （1986）证明了控制权私人收益的正面作用，即存在共享收益。
并指出一定的股权集中度是必要的，大股东控股并参与公司治理能克服股权高度分散下的“搭便车”问题，缓解股东与管理层之间的信息不对称。
Wu和Wang(2005)的研究表明控制权收益有缓解投资不足问题的积极作用，在企业投资低迷时，一定程度的控制权收益可以增加企业价值。
这种作用如同在无效的官僚体系下“腐败”对于经济发展的促进作用。
因此控制权利益并不意味必然是所有者的损失。
李善民和张媛春（2007）从“管理才能”交易角度理解控制权收益，认为控制权收益在一定程度上是所有者通过向管理者“下放”权力的间接形式获取管理才能所支付的代价，是管理才能的间接定价形式。
另外，唐跃军和李维安（2009）依据中国公司治理指数（CCGINK）对大股东治理机制的选择偏好研究发现，为加强自身对上市公司的控制，第一大股东利用公司治理机制提高公司业绩与价值，从而得到更大份额的好处。
同时第一大股东可能在一定程度上改善公司治理机制，在谋取私利的同时赢得良好的市场声誉。
石水平（2010）对上市公司控制权转移后的超控制权与大股东利益侵占之间的关系研究表明，大股东利益侵占与控股股东的现金流权负相关。
大股东现金流权的增加将加强大股东与小股东之间利益的一致性，促进控制权共享收益或激励效应的产生。
因此，控制权私人收益对企业绩效具有激励作用，控股股东以追求公司价值最大化的方式获得自身利益最大化，并且对公司管理层施以足够的监督。
2、控制权私利行为多样性对企业绩效的作用机理近年来，对控制权私人收益的形成机制与企业绩效的影响机理研究呈现微观化，逐渐转向控制权私人收益掏空具体行为研究。
例如，控股股东通过盈余管理来掩盖资金占用对上市公司业绩造成的不利影响，从而长期占用公司资金（高雷和张杰，2009；林大庞，苏东蔚,2011）；非公开发行资产注入行为存在将“支撑行为”成为变相“隧道挖掘”行为的可能，从而侵占中小股东利益（尹筑嘉等，2010）；定向增发中存在利益输送行为（王志强等，2010）；通过操控重大信息披露、披露虚假信息或操纵财务掏空中小股东利益（吴育辉和吴世农，2010），通过关联交易进行掏空（李姝等，2009）等。
同时，国内学者也从不同视角对控制权私人收益对企业绩效的影响做了研究：（1）基于自由现金流量视角。
自由现金流理论认为，当企业拥有过多的自由流时，经理们偏好建立企业帝国将剩余资金投资到能够扩大企业规模的非盈利项目，从而导致企业投资过度（Jensen，1986）。
股东与管理者的利益冲突会表现在自由现金流量的支配上，并随着现金流量的增加而增加。
