论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克都是英国的伟大哲学家，两人关于社会契约论的观点不尽相同，下面将进行比较分析。

首先，两者对于人性的看法有很大的不同。

霍布斯认为人是自私、残忍的动物，人类天生是没有道德约束的。

他认为在自然状态下，人们只为了自己的利益而行动，因为没有政府或组织来限制其行为。

洛克则相信人性是良好的，人天生具有理性和自由意志，人们有自制力，并且有道德感。

其次，两者对于社会契约的原因也有不同的观点。

我们知道，霍布斯的社会契约论主张人们签订社会契约是因为他们相信社会契约是保护自己的最好方式。

在自然状态下，人们过着互相攻击和相互威胁的生活，社会契约的目的是为了保护生命、财产和自由。

洛克同意合同保护生命和财产的原则，但他认为社会契约的根本原因是为了保护隐私和限制政府的权力。

此外，对于社会契约的形式和内容，两人也有所不同。

霍布斯主张把权力交给一个绝对的主权者，政府的使命是保护人民的生命和财产，处理冲突和维持秩序，并且人们必须服从政府的命令。

而洛克则主张政府应该根据人民的意见和意愿来行动，政府只是履行人民所赋予的合法权力，并且人民有权在必要时推翻政府。

此外，洛克认为在签订社会契约时，人民应该保留一些自由权利，例如言论自由、宗教自由等权利，并且政府对这些权利有限制。

最后，两人的社会契约论对于现代政治思想和社会问题的影响也不同。

霍布斯的社会契约论源自于他反对叛乱和战争的想法，并且他认为社会契约是建立和谐稳定的社会的唯一道路，对于实现社会秩序有着积极的意义。

但是，在霍布斯的社会契约论中，人的自由和权利受到严重的限制，这与现代民主政治的核心价值观不相符。

相比之下，洛克的社会契约论更加注重个人的自由和权利，也更符合现代民主政治的基本原则，这也是其对现代政治思想和社会问题产生深远影响的一个主要原因。

总之，虽然霍布斯和洛克在社会契约论的观点和理论上存在很大的不同，但是他们的思想对于政治哲学和社会学的发展产生了重要而显著的影响，并且也为我们理解和认识社会和政治提供了宝贵的思想资源。

霍布斯、洛克、卢梭社会契约论思想比较摘要:霍布斯.洛克.卢梭三人作为十七十八世纪西方著名的哲学家,同时又是资产阶级的代表,他们都从理论上论述了资产阶级专政的必然性,都认为国家是人民订立契约的产物,国家权力来自于人民,以对抗封建王权的“君权神授”论。

但对国家论述中,对自然状态描述,国家起因和本质,人民让出的权力,以及人民反抗意识方面,三人又各有不同。

关键词:社会契约;比较;自然状态;国家;权力在西方哲学史上,十七、十八世纪由于资本主义的迅速发展,资产阶级与封建势力的关系也走到一个新的时期,由以前的盟友与封建世俗王权结合在一起,反对神权变为了现在的对抗,不仅反对封建的神学思想,并且在理论上论证资产阶级专政的必然性。

正是在此基础上:托马斯·霍布斯、约翰·洛克、让一雅克·卢梭三人提出了社会契约论的思想,用社会契约论的思想来说明国家的起源和本质,以对抗封建神学的“君权神授”的观点。

但三人论述中又有不同和侧重,本文就他们的不同和侧重作出分析。

在国家末产生之前,三人都认为人处于自然状态中,但三人对于自然状态的论述,又各不相同。

霍布斯认为:在自然状态中,人们按自己的本性生活着,人的本性是什么? 是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。

他说:“我认为人类的共同欲望就是追求权力,至死为止。

”这样,人与人之间必然会产争执,而争执的原因有三:“第一竞争;第二猜疑;第三荣誉”。

争执的目的是求利,求安全,求名。

在这样的状态下,每一个人都要实现自己占有一切的权力,彼此争权夺利不已,从而陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。

在这里,没有善良与邪恶、是非曲直,唯有欺诈和力量,一切陷入混乱之中。

可见,霍布斯是主张人性恶的。

而洛克则认为:在自然状态中,人们按自然法行事,自然法就是人的天性,自然法人的天性就是人人享有保全生命、自由和私有财产等,在同一自然社会中共享有一切,权利平等,没有从属关系。

1、洛克与霍布斯的社会契约论的异同。

霍布斯认为人的欲望是无穷的，但自然状态下物质产品却不是无穷无尽的。

因此每个人在追逐其欲望的时侯就会与他人的欲望发生冲突，紧接着就会产生矛盾。

所以，为了维持稳定，就必须订立一个大家都遵守的社会契约。

而洛克认为，尽管人是生而具有理性的，人与人之间的关系是平等的关系。

但是，自然状态因为缺少一种公认的行为准则，而导致判断行为对错的标准的缺少。

因此，社会契约就需要被订立来规范人们的行为。

霍布斯认可合理的君主专制；洛克却反对君主专制，他认为必须对政府的权力加以限制，以此保证人们的合法权利不被侵犯。

霍布斯推崇君主专制的绝对性，认为民众任何情况下都不能反抗君主。

而洛克因倡导权力分立，所以，认为如果君主违约，民众可以反抗。

2、洛克的自然法理论与古希腊哲学和基督教尤其是信教是否存在渊源关系？
自然权利源自于古希腊哲学的自然法理论。

指自然界生物普遍固有的权利，并不由法律或信仰来赋予。

自然权利是指人生而有之的权利是天赋的、不可转让、不可剥夺的权利，是理论上存在的权利。

自然权利是人人所共有的、任何个人都可对其社会所要求的重要利益。

洛克在《政府论》中对“自然权利”下了定义，即“人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自或财产。

”等等。

他的思想和古希腊哲学的自然法理论类似。

洛克自由理论的思想渊源，一部分来源于中世纪时期的基督教神学神学自由思想。

在西方，宗教思想影响着每一个人，洛克也深受基督教思想的影响，他本身是一名基督教徒。

所以，洛克不主张社会的激烈变革。

霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。

【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。

他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。

但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。

其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。

因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。

加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。

然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。

正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。

洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。

洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。

人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。

政府为人民服务。

洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。

霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。

试分析霍布斯、洛克、卢梭三位思想家社会思想家社会契约论的不同特点社会契约说是17世纪和18世纪最有名的政治理论,其主要代表人物是霍布斯、洛克、卢梭，并且这三位社会思想家的观点都各有独特的特点，导致社会契约论有三种版本，但这三个版本是一脉相承的,尽管各个版本的社会契约论之间存在这样那样的差异,但都是非本质的,因为社会契约论的基本逻辑线索在霍布斯那里已经奠定了,洛克和卢梭在很大程度上都可以看作是霍布斯的继承者。

现就以上这三位社会思想家关于社会契约论的各自观点作如下分析：一、霍布斯：代表作《利维坦》；观点是“自然状态”可以简单的概括为由于自然资源匮乏而导致人与人之间的一种战争状态。

在此前提下,霍布斯提出的“社会契约”就可以很好理解了,即霍布斯将自然状态的描述过于糟糕以及霍布斯对于秩序的渴望有关,简单说是为个人放弃管理自己的权利,赋予某一拥有强大力量者,并承认他的一切行为.由此可见,霍布斯具有专制的特点。

二、洛克：代表作《政府论》；观点是“自然状态”,是一种自由和平等的状态,人们自觉的依据自然法来决定他们的行动和处分他们的财产和人身,自然状态的标志是没有共同的裁判者.并且赋予每一个遵守自然法的人以自执行的权力,洛克的“社会契约”则是因为自然状态时时的受着战争状态的威胁,所谓的自由与平等存在但缺乏保障和极不稳定,因此自然状态中的每一个人“同其他人协议联合组成为一个共同体,以谋他们彼此间的舒适、安全和和平的生活,以便安稳的享受他们的财产并且有更大的保障来防止共同体以外任何人的侵犯.”属于有限政府原则。

三、卢梭：代表作《社会契约论》；观点在真正的“自然状态”中,人在丛林里健康、自由而平等的生活着.但是随着文明不知不觉发生以后,自然状态的美好日益遭到破坏，必须重新设计社会社会制度。

卢梭的社会契约论更关注的是对现实社会制度的整体性改造,因此首先论证了强力不构成权利的基础,只有同意才构成权利的基础。

卢梭提出了社会契约所要解决的根本问题,即“要寻找出一种结合的形式,使他以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人,并且仍然像以往一样的自由.” 卢梭是要在个体自由的世俗基础之上建立政治共同体的秩序。

论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处摘要社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。

他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。

三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。

本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。

关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较目录引言 (2)一、关于“社会契约论”思想 (2)（一）“社会契约论”思想的简述 (2)（二）对“社会契约论”的理解 (2)二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 (3)三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 (3)（一）对于“自然状态”下人性善恶的观点不同 (3)（二）对于国家与政府的构想不同 (4)（三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） . 5 （四）契约缔结目的不同 (5)（五）对人民夺回主权方式的观点不同 (6)结语 (7)参考文献 (8)引言霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。

但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。

一、关于“社会契约论”思想（一）“社会契约论”思想的简述社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。

大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。

霍布斯、洛克、卢梭的社会契约论的比较内容摘要：社会契约理论发端于古希腊的智者时代,到近代逐步发展成熟并形成体系。

作为西方政治哲学的一种理论假设,社会契约论对于宪政制度的设计和完善发挥着重要作用。

而作为近代西方社会契约论的代表人物,霍布斯主张订立社会契约的要义是维护秩序与安全,洛克主张构建社会契约的重心是保护人的自然权利,卢梭则坚决信奉人民主权原则。

本文将通过对三位学者有关社会契约论的思想进行简单比较，力求获得对近代西方社会契约理论的深入认识。

关键词：霍布斯、洛克、卢梭、社会契约论在政治思想上,人们最关心的问题莫过于“怎样才能协调人类争取自由的愿望与建立权威需要的关系”。

一方面,个体向往自由,渴望不受外在力量的羁绊。

另一方面,井然有序的生存方式和规范严整的社会秩序是极有必要的。

上述关键问题在近代西方思想家那里引出了许多答案。

作为代表人物,霍布斯、洛克以及卢梭运用不同的社会契约理论对之做出的解答则显得尤为深刻。

社会契约论作为一种政治哲学的理论假设,它主张国家并不是神权赋予,而是人们作出的理性选择。

人为了达到自由和至善,相互订立契约,交出自己的个人权利,承认国家的公共权力,以求得和平与幸福。

一、霍布斯的社会契约论近代启蒙主义思想家都将一种人类生活的自然状态作为社会契约论的理论预设,英国的霍布斯也不例外。

可以说,霍布斯开创了近代社会契约论发展黄金时代,他是对西方政治学说和实践具有划时代意义的社会契约论的创始人之一,他的社会契约论思想主要体现在其名著《论公民》、《利维坦》等中间。

霍布斯的出发点是“自然人”的观念。

如同自然界的动物和植物一样,人也因其自然本性而独立存在。

自然人是一种自然物体,完全服从自然法规则。

具体到人的本性上,就是“趋利避害”的自然本能。

霍布斯深受马基雅维里的影响,坚信人的本性是恶的,都是自私自利和残暴好斗的。

霍布斯认为，人类在进入社会之前，生活在自然状态，完全按照自然律行事。

他总结出两条自然律：一是利用一切手段保存自己，二是最大限度的维护自己的利益，在必要时放弃别人也同意放弃的权利。

社会契约论各家的比较自然状态：⏹霍布斯⏹在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。

他对人性比较悲观，认为而人的本性是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。

这样，人与人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。

在这里，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。

⏹约翰洛克⏹洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利，即生命权、自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。

洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。

⏹卢梭⏹认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。

人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。

卢梭将这一过程分解为三个阶段。

他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶的状态是为第三个时期所认可的。

”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。

自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。

因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。

社会契约论霍布斯霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。

但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。

因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。

于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克是早期现代社会和政治哲学的代表人物，他们提出的社会契约论为现代政治和协商提供了基础和引导。

本文将从社会契约论的概念出发，比较分析霍布斯与洛克的社会契约论的异同点。

社会契约论是一种理论框架，其核心思想是人们在进入社会之前自愿达成某种协议，以保证自己的安全、自由和权利。

这种协议被称为社会契约，是一种人类普遍的概念，也是现代政治与法律体系的基础。

在霍布斯看来，社会契约是一个强制性的、不可逆转的过程，人们完全放弃了自己的自由和权利，将其交由一个主权者掌控，从而实现社会秩序和安全。

与之不同的是，洛克的社会契约则更强调个人的自由和权利，他认为社会契约是一个互惠的过程，人们自愿地放弃某些自由和权利，以换取更多的利益和保障。

从社会契约的目的出发，霍布斯与洛克的社会契约论也有所不同。

霍布斯认为，人类原生的状态是战争和混乱，只有通过社会契约才能实现秩序和稳定，而洛克则认为自然条件下人类可以实现和平和自由，但为了更好的生活和发展，需要依据自愿原则达成社会契约。

另外，对于社会契约的内容和形式，霍布斯与洛克也有所分歧。

霍布斯的社会契约是一个“无差别契约”，也就是说每个人必须将其自由和权利无条件地交由主权者掌控，而洛克则提出了一个“有差别契约”模型，即人们只愿意将某些自由和权利交由政府掌控，而保留其他自由与权利。

此外，霍布斯认为主权者是不可挑战的，而洛克则是强调政府必须受到民意和法律制约，不能滥用权力。

这也反映了两种观点对政治权力和法制的理解和看法的不同。

综上所述，霍布斯和洛克的社会契约论在思想框架、目的、内容和形式等多个方面都存在明显的不同。

虽然两位哲学家的观点相互矛盾，但都为我们认识社会契约和实现社会和政治秩序提供了重要的思想和理论支持。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克是社会契约论的两位重要代表。

本文通过对两位哲学家的社会契约理论进行比较分析，探讨他们在权利观点、国家观点和个人自由观点上的异同。

霍布斯认为社会契约的目的是确保社会秩序和稳定，主张绝对统治权力；而洛克则强调人民享有天赋权利，并主张建立民主国家。

在权利观点上，霍布斯偏向于集权主义，而洛克则更注重个人权利保障。

在国家观点上，霍布斯倡导绝对主权国家，而洛克则主张限制政府权力。

在个人自由观点上，霍布斯认为个人应该服从统治权威，而洛克则主张个人拥有自由意志和自主权。

通过对比分析可发现，霍布斯和洛克的社会契约理论存在着明显差异，但也为我们提供了不同的社会政治思考路径。

本研究也存在一定局限性，需要更深入的讨论和研究。

【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、权利、国家、个人自由、对比分析、启示、展望、研究局限性1. 引言1.1 背景介绍社会契约论是政治哲学领域中一个重要的概念，是指人们为了确保社会秩序和权利保障而自愿达成的一种协议。

霍布斯和洛克是社会契约论的两位重要代表性思想家，他们分别提出了不同的社会契约理念，对于人类政治制度的形成和运作产生了深远影响。

在17世纪，欧洲社会正经历着混乱和动荡，人们开始对社会秩序和政治权力的合法性产生怀疑。

在这个背景下，霍布斯提出了他的社会契约理论。

他认为人性自私且战争，需要一个绝对的君主来保障社会秩序和人们的安全。

霍布斯的社会契约论强调了权力的集中和绝对统治的必要性。

而洛克在霍布斯之后提出了他自己的社会契约理论。

洛克认为人们天生享有自然权利，政府的存在应该是为了保障这些权利而设立的。

他强调个人的自由和私有财产的重要性，主张限制政府的权力，确保人民的自由和幸福。

通过比较霍布斯和洛克的社会契约理论，可以更好地理解不同思想家对于政治权力、社会秩序和个人自由的看法，也可以为当代政治体制的改革和完善提供借鉴和启示。

1.2 研究意义狌霍布斯和洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论在政治哲学领域具有重要的地位。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析社会契约论是现代政治思想的重要理论之一，英国哲学家霍布斯和洛克都提出了关于社会契约的理论，二者在理论观点上有较大差异，下面将进行比较分析。

一、两人的背景和哲学观点霍布斯生活于17世纪初期，他在自己的书中阐述了社会契约的概念，认为社会契约是人类社会存在的基础，是人类彼此间的权利和义务的约定。

他在《利维坦》一书中提出了“自利的理性主义”观点，即人类在社会契约中是出于自身利益而选择加入社会契约。

洛克则是16世纪晚期的哲学家，他在《论政府》一书中提出了关于人类政府的理论，认为政府的存在是为了保障人民的自由和财产。

他认为人类天生平等，并拥有天赋的自由权利，政府应该是由民主选举产生的，以维护公正和平等。

二、社会契约论的核心理论霍布斯的社会契约论认为，人类在自然状态下是个人自由的，但是由于相互竞争和争斗导致社会无序和混乱。

因此，人们通过社会契约的形式组成了社会，各自放弃一部分个人自由来共同维护社会秩序。

他认为，社会契约不是真正意义上的协定，而是一种不可逆转的政治决策，一旦加入就不可退出。

2. 洛克的社会契约论洛克的社会契约论认为，人类在自然状态下是自由平等的，但在生存需求和利益的驱使下，人类需要组成社会，形成政府，借此来保障民众的自由和财产。

他认为，政府的存在应当是民主的，由民主选举而产生，政府的权力来自于人民的授权。

三、两人社会契约论之间的差异1. 对自由的理解不同霍布斯认为，社会契约是人类自由的限制和约束，所谓自由是指从自己的限制中解放出来，而不是从社会和政府的限制中解放自己。

洛克则认为自由是人类的天赋和本能，政府存在的目的是保护人民的自由和权利。

2. 对政府的看法不同霍布斯追求强有力的专制政府，认为政府应该由一个统治者或一群统治者来管理，以维持社会秩序。

洛克则追求自由民主政府，认为政府应从人民中产生，并受人民制约。

政府的作用应该是保护人民的自由和财产，而不是压制人民。

霍布斯认为，人类是本性自私的，它需要强有力的政府来限制人类本性的表现，维持社会的秩序和稳定。

卢梭、霍布斯与洛克的社会契约论探析
社会契约论是政治哲学的重要分支，由卢梭、霍布斯和洛克等学
者提出。

他们认为，人类社会的存在建立在人们自愿达成的契约基础上，具有普世意义。

本文将从三位学者的不同观点出发进行探析。

卢梭认为，社会契约源于人类本能的自爱和互爱情感。

由于自然
界的保障不足，人们选择组成社会，通过契约达成共同保护和福利目标。

他强调契约必须是自愿的、公正的，政府的权力应该来自人民的
授权，否则政府就是暴政。

卢梭的契约论中强调公正、自由和民主，
对留下了深厚的影响。

霍布斯则认为，社会契约是为了应对自然状态中的生存危机和战
争威胁。

人们为了安全和自卫，自愿将权利和自由让给统治者作为换
取保护的代价。

在他看来，社会契约的主要目的是为了确保“社会和平”，因此主张集中权力，支持绝对君主制。

霍布斯的契约论强调稳
定和秩序，对实现君主专制权力理念起到了重要影响。

洛克则坚信，社会契约是为了保护人的自然权利，人类在社会中
的自由和平等应该得到保障。

人民与政府之间通过契约达成了一种平
衡关系，政府必须被限制在一定的范围内，不能随意侵犯人民的权利。

洛克的契约论强调自由、平等和法治，对后来美国独立战争和宪法的
制定产生了重要的影响。

综合三位社会契约论的观点，我们可以得出一个基本结论：在任
何政权形式下，社会契约的核心都是保护人民的自然权利和自由，同
时确保社会的稳定和秩序。

在实际社会中，我们需要根据不同国情和社会需要，灵活运用社会契约理念，促进公正、自由、稳定、可持续的社会发展。

霍布斯和洛克有关社会契约旳异同我觉得霍布斯和洛克有关社会契约旳异同可以从一下三个方面来进行比较。

一.社会契约签订因素旳比较（一)霍布斯觉得永久战争状态是社会契约签订旳因素;霍布斯说，人旳欲望是无穷旳；因此,永无休止旳权势欲就成了人类旳本性，但由于自然状态下物质产品旳相对匮乏和人与人之间信任旳局限性，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与别人旳欲求发生矛盾,彼此就会成为仇敌,故而，为了保持秩序旳稳定，就只有一条道路：把大伙所有旳权力和力量付托给某一种人或一种能通过多数旳意见把大伙旳意志化为一种意志旳多人构成旳集体。

(二)洛克旳自然和平状态；洛克觉得,我们是生而自由旳，也是生而具有理性旳,人们在拥有多种自然权利旳同步，并不构成对别人旳伤害，因此人与人之间旳关系是和平友爱自由和平等旳关系，但是,自然状态仍然存在诸多不便,一方面,缺少一种拟定旳规定了旳众所周知旳法律,从而缺少一种辨别是非旳原则和裁判纠纷旳尺度,由于个人旳偏见和对自然法旳片面理解，导致纠纷不断另一方面，缺少一种有权根据既定旳法律来裁判一切争执旳出名并且公正旳裁判者。

再次,缺少执行法律旳公共权力，以保证作出旳对旳裁决得到执行。

于是，生活在自然状态中旳人们本着理性和平等旳原则，结成公民社会并置于政府之下.二社会契约签订方式旳比较（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯觉得,国家就是一大群人互相签订信约，每人都对它旳行为授权，以便使它能按其觉得有助于大伙旳和平与共同防卫旳方式运用全体旳力量和手段旳一种人格;霍布斯主张人民应当把所有权力所有让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，由于国家只有掌握所有权力才干获得足够旳威信来组织大伙对内谋求和平，对外抵御外敌入侵。

(二)洛克：反对君主专制,倡导权力分立；在洛克看来,生命,财产和自由这些神圣不可侵犯旳自然权利是断不可让渡旳，否则人就不称其人了，并且,政府旳目旳是保护这些所有物,特别是财产权,至于个人选择什么样旳生活道路或生活方式则由公民自己说了算,政府权力旳来源和目旳是受限旳,因此政府权力必然是有限旳；洛克觉得,政府权力既是个人权利旳保护神,同步又是最危险旳侵害者,因此必须对政府权力加以约束和限制。

霍布斯、洛克与卢梭社会契约论思想之比较学号：1401231100专业：思想政治教育姓名：张敬源一、三者理论的相同之处（一）均建立在“自然状态”存在的基础之上一种理论的诞生，都离不开当时的国家、社会所处的状态，而一个合乎逻辑的理论的推想也都会有一个差生前提和缘由。

霍布斯、洛克与卢梭的社会契约论思想也不例外。

他们也对国家产生之前的人类社会状况进行了大胆的猜测和描述。

霍布斯和洛克认为在自然状态下人们所遵循的是一种所谓的“自然法”，而“自然法”的基础则是理性。

而人们之所以想要拜托自然状态则是因为自然状态下仍是有这样那样的缺陷。

人们的理性迫使人们从考虑自身利益的情况下去订立契约来更好的创造一种利于自身发展的社会秩序。

卢梭也同样设置了一个“自然状态”。

而随着时间的发展，社会经济的发展改变了这一自然状态，若要想继续和平生活下去，就必须通过某种方式来改变当前处境。

（二）认为国家、政府及法律均是社会契约的产物人类在自然状态存在种种缺陷和处在不利的形式下，主张把自己的权利转让组织一个共同体，由这个共同体处理国家事务，以确保人民的自身人身及其他权益。

首先，我们应该认识到,在签订社会契约时，三人均主张应该让渡自身的权利，不管是部分权利还是除生命健康权之外的全部权利，这都成为缔结契约的一个前提条件，这是三人理论观念的共识之一。

签订社会契约之后，国家便产生了，三人均认为国家是社会契约的产物。

同时，他们都认为人民权利的转让，是国家权力的唯一来源。

在此基础之上，政府和法律等一系列设施建立起来了，三人以此观点来对抗封建“君权神授”的理论。

二、三者理论的不同之处（一）关于自认状态的具体描述不同霍布斯把自然状态描述为一种战争状态，即“一切人反对一切人”的战争状态。

在国家产生之前，人类处在自然状态中，享有自然权利，特别是自由和平等的权利。

但同时霍布斯深受马基雅维里的影响，坚信人的本性是恶的，都是自私自利和残暴好斗的，人类都具有自我保存的本能和趋利避害的自私的天性。

霍布斯、洛克关于社会契约论思想的异同
1.相同之处：
（1）二者社会契约论思想都假设存在一个自然状态作为其理论起点。

（2）都建立在人性论的基础之上。

（3）都因为自然状态的的局限性而使人们心甘情愿的递交自然权利，签订契约，形成国家。

2.不同之处：
（1）自然状态的人性规定性不同，导致的情境也不同。

霍布斯认为人性本恶，因此自然状态下人与人之间的关系像狼对狼一样的关系，处于混乱的战争状态；洛克则认为自然状态下人性遵循自然法，人与人之间的关系和谐，自然状态是完备无权的状态。

（2）人们递交的权利，及递交的对象不同。

霍布斯认为人们需要递交出全部的权利给一个人；洛克认为自然状态下虽然完备无缺，人们享有各种天然的权利，但是由于没有统一的判断权和裁决权，没有统一的裁决的尺度和有权威的裁决者，使得自然状态下人们陷入纠纷和矛盾中，因此要求人们只是递交判断权和裁决权，递交给一个机构。

（3）缔结契约后形成的国家性质不同。

霍布斯为了绝对控制人性中的恶，所以要求人们递交全部的权利给一个人，要求建立强大的君主专制国家，以保证人们的生存安全；洛克
要求人们只是递交两项权利，目的是尽可能的保证人们天然的自然权利的实现，所以要求形成的政府只具有这两项职能，一切都要以维护人们的自由和公共利益为宗旨，因而要求建立宪政。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯与洛克是西方社会契约论中的两位重要思想家，他们对社会契约论有着深刻的理解和阐释。

本文将对霍布斯与洛克的社会契约论进行比较分析，探讨他们的观点和不同之处。

我们来看一下霍布斯的社会契约论。

霍布斯认为，人类处于一种状态下自然状态下，即每个人都和其他人处于敌对状态，在这种状态下，人们总是争夺自己利益并且利用各种手段来保护自己。

霍布斯认为，在这种状态下是不可能有和平与安宁的。

人们需要通过契约来建立一个官方的政府来保障社会稳定和秩序。

霍布斯认为人们愿意加入政府是出于对自己利益和安全的考虑，而政府的权威就是人们契约的产物。

而洛克的社会契约论与霍布斯有所不同。

洛克认为，人们处于自然状态下是自由与平等的，并且每个人都拥有天赋的自然权利。

然而在自然状态下，虽然人们享有自由与平等，但由于缺乏公正的司法体系和权威机构，个人的权利和财产很容易受到侵犯。

洛克认为，人们需要通过社会契约来建立政府，政府的职责就是保护人们的自然权利和财产。

政府的权威来自人民的授权，只有得到人民的认可和支持，政府才有合法的权威。

从上面的对比可以看出，霍布斯与洛克的社会契约论有着明显的区别。

在自然状态下的观点上，霍布斯认为自然状态下是敌对的，而洛克认为自然状态下是自由平等的。

在政府的权威上，霍布斯认为政府的权威是人民契约的产物，而洛克认为政府的权威来自人民的授权和支持。

在政府的职责上，霍布斯认为政府的职责是维护社会的稳定和秩序，而洛克认为政府的职责是保护人民的自然权利。

值得注意的是，在霍布斯和洛克的社会契约论中都强调了政府的合法性与权威来源。

霍布斯认为政府的权威来自于人民契约的产物，而洛克则认为政府的权威来自于人民的授权和支持。

这一点对于现代民主政治至关重要。

在现代民主国家中，政府的合法性和权威都来自于人民的授权和支持，政府的职责也是保护人民的权利和利益。

可以说霍布斯和洛克对政府的合法性和权威来源的探讨，为现代民主政治体制提供了重要的理论基础。

霍布斯和洛克思想的异同霍布斯和洛克是西方哲学史上非常重要的两位思想家，他们在政治哲学和社会合约理论方面有着广泛而深远的影响。

然而，尽管他们共同关注社会组织和政治权力的问题，他们在一些关键问题上存在着明显的差异。

本文将探讨霍布斯和洛克思想的异同点。

1. 社会契约论基础：霍布斯将社会契约视为一种保护生命和财产的工具，他认为个人之间的本质冲突只能通过建立集中的政府来解决。

洛克则主张社会契约是为了保障人民的自由和私有财产权，个人拥有天赋人权的主张被较为强调。

2. 自然权利：在自然权利的理念上，霍布斯主张所有人应该将权力完全交给中央政府，个人没有对政府的限制权。

他认为自然状态下，人们处在战争状态中，为了摆脱这种状态，个人必须愿意将自己的权力交给政府。

而洛克则认为，人们具有天赋的自由和平等权利，政府的职责是保护这些权利，如果政府无法履行这些职责，人们有权推翻政府。

3. 政府形式：霍布斯主张绝对君主制，认为集中的政府具有最高的权威和决策权，以确保社会的秩序和稳定。

他认为，绝对君主制是保护个人免于暴力和混乱的最佳方式。

洛克则提出民主政治的概念，主张政府应该由人民选举产生，并受人民监督，以确保政府的合法性和公正性。

4. 个人自由：霍布斯认为，个人自由是通过将自己的权力交给中央政府来实现的。

他坚信，只有通过对权力的集中掌控，才能保证社会的稳定和个人的安全。

相比之下，洛克认为个人自由是天赋的，不容侵犯。

政府的职责是保护这种自由，并确保个人的基本权利不受侵犯。

5. 政府合法性：霍布斯的思想中，政府合法性来源于社会契约，人们愿意将他们的权力交给政府来维护社会的秩序和稳定。

洛克则认为政府的合法性来自于人民的授权，如果政府无法保护人民的基本权利，人民有权推翻这个政府。

正如上述所述，霍布斯和洛克之间存在明显的思想差异。

霍布斯关注社会的稳定和秩序，主张集中的政权以维护社会的和谐；洛克则强调个人的自由和权利，认为政府的职责是保护人民的天赋权利。