论霍布斯的社会契约论

从霍布斯到卢梭近代西方社会契约论思想析理一、本文概述二、霍布斯的社会契约论思想霍布斯，这位17世纪的英国哲学家，以其对人性黑暗面的深刻洞察和对社会秩序起源的独到见解，奠定了他在社会契约论思想史上的重要地位。

他认为，人类在自然状态下是自私自利的，充满了竞争和冲突。

在这种状态下，每个人都寻求自身的最大利益，导致社会陷入无序和混乱。

为了摆脱这种困境，霍布斯提出了著名的“利维坦”国家概念。

他认为，人们为了自身的安全和利益，需要通过社会契约让渡部分权利给一个绝对的主权者，即“利维坦”国家。

这个主权者拥有绝对的权力，负责维护社会的秩序和安全。

在霍布斯看来，这种契约是必要且合理的，因为它能够使人们摆脱自然状态下的无序和混乱，实现社会的和平与稳定。

霍布斯的社会契约论思想虽然强调了主权者的绝对权力，但他也意识到这种权力可能带来的暴政和压迫。

因此，他提出了一些限制主权者权力的原则，如法律的平等性和公正性。

这些原则在一定程度上保护了人民的权利和自由，防止了主权者滥用权力。

霍布斯的社会契约论思想为理解社会秩序的起源和维持提供了一种有力的理论框架。

他强调了社会契约的必要性和合理性，同时也意识到了主权者权力可能带来的问题。

这些思想为后来的社会契约论思想家提供了重要的启示和借鉴。

三、卢梭的社会契约论思想卢梭是18世纪法国启蒙思想家，他的社会契约论思想在近代西方社会契约论思想中占据重要地位。

卢梭的社会契约论，不仅是对霍布斯和洛克理论的批判与继承，更是对当时社会状况和人类自然状态的深刻反思。

卢梭认为，人类最初处于一种自然状态，这种状态下的人们是自由、平等且善良的。

然而，随着私有制的出现和社会的进步，人类逐渐失去了这种自然状态，社会变得不平等，人们失去了自由。

为了恢复人类的自由和平等，卢梭提出了社会契约论。

卢梭的社会契约不同于霍布斯和洛克的观点。

他认为，人们并非为了摆脱自然状态的种种不便而订立契约，而是由于私有制的出现，人们为了保护自己的私有财产而订立契约。

对霍布斯，洛克关于社会契约理论的观点的粗浅比较摘要：霍布斯、洛克、卢梭是近代西方社会契约论的代表人物，他们的社会契约论以生命权、财产权、自由权为主要关注内容，都从理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来源于人民，以对抗封建王权的“君权神授”论。

但对国家的论述中，对自然状态描述，国家起因和本质，人民让出的权力以及人民反抗意识等方面不同，虽然他们的社会契约论有很多不同点，但其理论实质是相通的。

关键词：近代西方社会契约论；霍布斯；洛克发端于古希腊、罗马的观念经过两千年的变迁，终于发展成为近代的“社会契约”理论体系，它不仅得到了广泛传播，而且极大地影响和鼓舞了人民推翻封建制度的斗争。

近代社会契约学说得到了十七、十八世纪政治理论家的普遍赞同和认可，其中霍布斯与洛克无疑是杰出的代表，他们的理论虽然都以社会契约为框架，但由于种种原因，其理论中又有着见解不一甚至相互矛盾的地方。

以下对这两位思想家对社会契约理论的观点做一点粗浅的比较和分析。

（一）论人类的自然状态社会契约论是为国家的产生及继续存在提供理论依据的，由此对人类前国家状态的描述就成了霍布斯与洛克的共同起点。

两位思想家都力图把逻辑与历史统一起来，使自己的理论根植于历史之中，增强理论的说服力。

虽然出发点和目的一致，二人却描绘了两幅迥异的图景。

霍布斯的哲学是机械唯物主义的，从这个立场出发，他论述人的心理活动，解释人的情感、欲望和理性。

他指出，人和自然界的事物一样，其本性就是自我保存，趋利避害和无休止的追求个人利益。

一句话：人性本恶。

但假如人们之间等级森严，即使“人性本恶”也不会导致这种无序残忍的状态，霍布斯又指出，自然状态下“人人都是平等的”，人们追求的目标也应当一致，当人人逐之而无法共享的时候，冲突是无可避免的了。

霍氏的自然状态预设了两个前提：人性本恶与人人平等。

与霍布斯一样，洛克也把他考察的基点放在了人类原先所生存的自然状态。

读书心得——浅谈《社会契约论》卢梭(1712-1778年)是18世纪法国启蒙运动的代表人物之一，激进的民主主义者，是法国大革命的思想先驱。

1762年他创作的《社会契约论》发表，反对封建统治，主张自由平等，反对大私有制及其压迫，认为人类不平等的根源是财产的私有，但不主张废除私有制；提出“天赋人权说”，反对专制、暴政。

这些思想主张为近代的民主思潮和民主运动提供了理论基础。

一、社会契约论的发展演变社会契约思想，并不是卢梭首创，在西方近代出现了许多社会契约思想的代表人物，如霍布斯、洛克以及卢梭。

他们的思想观点都不尽相同，这里简单的对他们三人的观点进行阐述。

(一)霍布斯的社会契约论。

霍布斯第一次系统阐述了社会契约论，可以说是社会契约论的创始人。

他认为，在订立契约时，人们自己的生命权不能放弃、不可转让，其他一切权利皆可放弃或者转让。

他把契约看作是“权利的相互转让”，认为人们交出自己的权利是为了自身的安全，这也是人们订立契约的目的和宗旨所在。

社会契约所产生的结果是有绝对权利的“利维坦”，即专制国家，这样就产生了至高无上的主权者，主权者拥有主权，其他一切人都是主权者的臣民。

(二)洛克的社会契约论。

在订立契约时，人们除了要保全自己的生命权之外，自由和财产权利也不能放弃、不可转让。

他认为人们交出权利只是为了保护自己的不受他人侵犯的权利，而不是任意伤害他人的权利。

社会契约所产生的结果是有限权力的政府，国家即政府的性质“不是、并且也不可能是绝对地专断的”，而是保护人民的。

(三)卢梭的社会契约论。

在订立契约时，主张“一切人把一切权利转让给一切人”，最大限度的保证了每一个人的自由权。

社会契约所产生的结果是集强制的权利与自由的权利于一身的“公意”，他说：“国家全体成员的经常意志就是公意。

”认为统治者要在公意的指导下行事，因此，卢梭的社会契约论是最民主的一种。

二、卢梭《社会契约论》的核心思想(一)人民主权论卢梭在近代西方第一次完整的提出人民主权学说，他坚持人民是主权者，法律和政府服从于人民。

霍布斯社会契约论浅析
霍布斯（Thomas Hobbes），英国大哲学家，也是政治家
和历史学家。

他在17世纪完成了自己的一部重要理论著作《利维坦》。

这部著作受到了许多政治哲学者的赞誉，其中包括他对社会契约论的思考。

霍布斯社会契约论认为，人类生来无法相互信任，人性本恶。

在这个世界上，人们通过暴力，争斗和战争来追求自己的利益。

按照霍布斯的观点，人们应该生活在一个有序的社会中，但是必须通过某种方式来解决这个问题。

在《利维坦》中，霍布斯提出了他的社会契约论：人们愿意放弃部分自由，给国王权力去维护社会秩序和社会和平。

在霍布斯的理论中，国王拥有绝对权力，人民没有拒绝或者反抗的权利。

这种权力是为了保持权力和秩序的和平和稳定。

此外，霍布斯认为社会契约是一种无形的合约，没有必要通过口头或者书面的形式来表达，因为它是在人们的心中成立的。

人们必须同意这个契约，以保持他们的生存必需品，如食品和住房，以及他们的财产和生命。

这个社会契约是霍布斯哲学中的核心概念，它解决了人类无法相互信任的问题，并确保了社会秩序的和平与稳定。

同时，霍布斯的社会契约论还是对个人自由的限制，使得国王接管了社会控制权。

这实际上反映出了霍布斯对于自由和权力的矛盾性思考。

总的来说，霍布斯社会契约论确实是一种启发性的思考，并且对于政治哲学学者们思考社会秩序和政府权力有着深刻的启迪。

然而，霍布斯社会契约论所存在的问题也十分明显，比如他关于人性本恶的观点是否正确，以及国王是否真的拥有无限制的权力等等。

这些问题为社会契约论的发展带来了更多的挑战。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克是社会契约论的两位重要代表。

本文通过对两位哲学家的社会契约理论进行比较分析，探讨他们在权利观点、国家观点和个人自由观点上的异同。

霍布斯认为社会契约的目的是确保社会秩序和稳定，主张绝对统治权力；而洛克则强调人民享有天赋权利，并主张建立民主国家。

在权利观点上，霍布斯偏向于集权主义，而洛克则更注重个人权利保障。

在国家观点上，霍布斯倡导绝对主权国家，而洛克则主张限制政府权力。

在个人自由观点上，霍布斯认为个人应该服从统治权威，而洛克则主张个人拥有自由意志和自主权。

通过对比分析可发现，霍布斯和洛克的社会契约理论存在着明显差异，但也为我们提供了不同的社会政治思考路径。

本研究也存在一定局限性，需要更深入的讨论和研究。

【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、权利、国家、个人自由、对比分析、启示、展望、研究局限性1. 引言1.1 背景介绍社会契约论是政治哲学领域中一个重要的概念，是指人们为了确保社会秩序和权利保障而自愿达成的一种协议。

霍布斯和洛克是社会契约论的两位重要代表性思想家，他们分别提出了不同的社会契约理念，对于人类政治制度的形成和运作产生了深远影响。

在17世纪，欧洲社会正经历着混乱和动荡，人们开始对社会秩序和政治权力的合法性产生怀疑。

在这个背景下，霍布斯提出了他的社会契约理论。

他认为人性自私且战争，需要一个绝对的君主来保障社会秩序和人们的安全。

霍布斯的社会契约论强调了权力的集中和绝对统治的必要性。

而洛克在霍布斯之后提出了他自己的社会契约理论。

洛克认为人们天生享有自然权利，政府的存在应该是为了保障这些权利而设立的。

他强调个人的自由和私有财产的重要性，主张限制政府的权力，确保人民的自由和幸福。

通过比较霍布斯和洛克的社会契约理论，可以更好地理解不同思想家对于政治权力、社会秩序和个人自由的看法，也可以为当代政治体制的改革和完善提供借鉴和启示。

1.2 研究意义狌霍布斯和洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论在政治哲学领域具有重要的地位。

浅谈霍布斯的社会契约论【摘要】：从古希腊起，社会契约论就诞生了，在伊壁鸠鲁和斯多葛派的守护下，社会契约论留下了不可磨灭的基石，虽然后来中世纪基督教神学掩盖了它的光辉，但是文艺复兴撕开了神学的黑幕，社会契约论在霍布斯等人的努力下，重新焕发夺人的光彩。

霍布斯从人性论出发，以一个虚构的自然状态为起点，提出了自然法、自然权利的基本原则，进而通过社会契约论，建立了他的国家学说。

新的时代拉开了大幕!【关键字】：社会契约论、伊壁鸠鲁、斯多葛派、霍布斯、自然法、君主制【正文】：一、社会契约论的起源社会契约源自西方政治思想史中用契约关系解释社会和国家起源的政治哲学理论，又称社会契约论。

它通过把社会和国家看作人们之间订立契约的结果，来说明政治权威、政治权利和政治义务的来源、范围和条件等问题。

一般认为，契约分两种：社会据以成立的契约称为社会契约，政治机构或政治权威据以确立的契约称为政府契约。

【1】“社会契约论”的起源可追溯到古希腊德谟克里特的原子唯物论。

他把原子当作世界的始基，引申到社会，人成了社会的原子。

但是把这一思想推广并直观化为“社会契约”的人则是伊壁鸠鲁，伊壁鸠鲁借用“原子”理论的张力，以形而上的方法宣布了人的自由的本质、国家起源的契约性质。

他认为：第一，自由、平等、人格尊严是人的本质属性，原子间不存在此主彼从的隶属关系，每一个原子在虚空中运动是自由自在的，所以，作为个体的人在社会中也是平等的、自由的、自在的；第二，个人权利先于国家权力，个人权利是国家权力的正当来源，个人权利的有效维护是国家权力行使正当性的唯一依凭；第三，突出人本位的个人主义思想。

原子是自由的，个体的，还是坚实独立和不可分割的，所以，作为社会的人，活着有原子构成，死亡是原子消散。

人的本性是独立的、自由的，“社会契约”的存在本质是自由的人的“碰撞”与“排斥”，目的在于作为社会的一分子的个体获得新生。

从自然法的普遍理性出发，斯多葛学派将自然法视为世界主义思想的根据。

浅析霍布斯的社会契约论作者：鲍晓聪范永磊来源：《智富时代》2018年第02期【摘要】霍布斯是17世纪英国当之无愧的政治哲学家。

在著作《利维坦》一书中，霍布斯以一种社会契约论的方式来为政治权威进行辩护。

他从人性论出发，通过对自然状态下人的自然权利和自然法的论述，系统阐述了社会契约论思想，进而建构了他的国家生成理论。

虽然他的国家学说的结论是君主专制主义，是极其保守的，但我们还要认识其理论中的进步因素，对其社会契约论进行全面的分析和科学的评价。

【关键词】霍布斯；人性论；自然状态；社会契约霍布斯提出“自然状态”和国家起源说，认为国家是人们为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，是一部人造的机器人，当君主履行该契约所约定的保证人民安全的职责时，人民应该对君主完全忠诚。

霍布斯的思想对其后的洛克、孟德斯鸠和卢梭有深刻影响。

但同时，他的社会契约论与绝对君主制又有其独特性，在研究中必须坚持辩证法和唯物史观的基本原则，从而促进社会文明不断向前发展。

一、社会契约论思想渊源16世纪下半叶开始，世俗与教会权力争夺带来的烽火硝烟、杀戮动荡、民不聊生使神经智慧、敏感的霍布斯更加恐惧；农奴制的解体，封建旧贵族的衰败，城市的出现，商人阶层的兴起，圈地运动的腥风血雨预示着欧洲社会正踏步走向资本主义；文艺复兴带来的人文主义思想和气息迅速弥漫、扩散，深入人心；科技革命在天文学、物理学、几何学等方面的发展、创新如同燎原的星星之火让人看到希望；伊壁鸠鲁的原子理论，斯多葛学派的自然法思想，阿尔色修斯的双重契约理论，格劳秀斯的自然法，以及马基雅维利的“性恶论”等等，都对霍布斯产生了极其深刻的影响；英国上层阶级丰富多彩的生活，欧洲社会动荡多变的政治格局，蠢蠢欲动的资本主义经济，加上科技的巨大革新，以及先辈们有关社会契约的理论基础，都让这位浪漫的悲情主义者在恐惧战乱，力求安全的同时更加坚定对君主制度的信任与青睐。

二、社会契约论思想内涵自然状态为前提。

...谢谢聆听
THANK YOU
可以说契约与伦理有着天生的一种联系，契约具有调节、规范秩序的 某种功能，而这正是伦理的意义和目的所在，反过来，契约本身的功 能实现又要求伦理的支持，这又是伦理的效果所在。所以，契约实现 了伦理的可能性和延续性，而伦理则维护了一定时期内契约关系的稳 定性。
04 与社会责任的关联性分析
依据契约理论，企业的本质是一个“契约联合体”，企业社会责任的 本质则是企业与其利益相关者之间的一组复杂契约，既包括显性契约 也包括隐性契约。显性契约和隐性契约的不同特征可以从理论上解释 企业社会责任的失衡问题，契约的自我履行机制、第三方强制履行机 制和第三方私人履行机制则对解决当前的企业社会责任缺失，构建 “企业自律、政府推动、社会参与”的企业社会责任实现路径提供了 思路。
社会契约论
LOGO
添加您的艺术公司名称
1 伦理代表人物 主要内容 2
3 优缺点评价 与企业伦理、社会责任的关联性分析 4
CONTENTS
目 录
伦理代表 人物
01 伦理代表人物 霍布斯 孟德斯鸠
主要内容
02 主要内容
社会契约论的基本内容是，人在历史上，或至少是 在理论上是独立且自由的存在，进而由彼此自由的 人因为各种原因组成了社会和政府。社会契约论的 几个重要概念有：自然状态，即社会建立前的原始 状态。立约，即人们互相订立契约，彼此交出一部 分或全部权利以组成政府。
优缺点 评价
03 优点评价 理论上是能够自圆其 说，能够在直观上说 服他人。
契约论在实践上有很 强的操作性。
优
点
契约论激发了一种全新 的看待社会和政治的视 角，而且至今还保留了 生命力。
03 缺点评价
契约论是以个人主义为前 提的。

论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处摘要社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。

他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。

三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。

本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。

关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较目录引言 3一、关于“社会契约论”思想 3（一）“社会契约论”思想的简述 3（二）对“社会契约论”的理解 3二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 4三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 4（一）对于 “自然状态”下人性善恶的观点不同 4（二）对于国家与政府的构想不同 5（三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） 6（四）契约缔结目的不同 6（五）对人民夺回主权方式的观点不同 7结语 8参考文献 9引言霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。

但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。

一、关于“社会契约论”思想（一）“社会契约论”思想的简述社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。

大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。

（二）对“社会契约论”的理解1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。

霍布斯、洛克关于社会契约论思想的异同
1.相同之处：
（1）二者社会契约论思想都假设存在一个自然状态作为其理论起点。

（2）都建立在人性论的基础之上。

（3）都因为自然状态的的局限性而使人们心甘情愿的递交自然权利，签订契约，形成国家。

2.不同之处：
（1）自然状态的人性规定性不同，导致的情境也不同。

霍布斯认为人性本恶，因此自然状态下人与人之间的关系像狼对狼一样的关系，处于混乱的战争状态；洛克则认为自然状态下人性遵循自然法，人与人之间的关系和谐，自然状态是完备无权的状态。

（2）人们递交的权利，及递交的对象不同。

霍布斯认为人们需要递交出全部的权利给一个人；洛克认为自然状态下虽然完备无缺，人们享有各种天然的权利，但是由于没有统一的判断权和裁决权，没有统一的裁决的尺度和有权威的裁决者，使得自然状态下人们陷入纠纷和矛盾中，因此要求人们只是递交判断权和裁决权，递交给一个机构。

（3）缔结契约后形成的国家性质不同。

霍布斯为了绝对控制人性中的恶，所以要求人们递交全部的权利给一个人，要求建立强大的君主专制国家，以保证人们的生存安全；洛克
要求人们只是递交两项权利，目的是尽可能的保证人们天然的自然权利的实现，所以要求形成的政府只具有这两项职能，一切都要以维护人们的自由和公共利益为宗旨，因而要求建立宪政。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯与洛克是西方社会契约论中的两位重要思想家，他们对社会契约论有着深刻的理解和阐释。

本文将对霍布斯与洛克的社会契约论进行比较分析，探讨他们的观点和不同之处。

我们来看一下霍布斯的社会契约论。

霍布斯认为，人类处于一种状态下自然状态下，即每个人都和其他人处于敌对状态，在这种状态下，人们总是争夺自己利益并且利用各种手段来保护自己。

霍布斯认为，在这种状态下是不可能有和平与安宁的。

人们需要通过契约来建立一个官方的政府来保障社会稳定和秩序。

霍布斯认为人们愿意加入政府是出于对自己利益和安全的考虑，而政府的权威就是人们契约的产物。

而洛克的社会契约论与霍布斯有所不同。

洛克认为，人们处于自然状态下是自由与平等的，并且每个人都拥有天赋的自然权利。

然而在自然状态下，虽然人们享有自由与平等，但由于缺乏公正的司法体系和权威机构，个人的权利和财产很容易受到侵犯。

洛克认为，人们需要通过社会契约来建立政府，政府的职责就是保护人们的自然权利和财产。

政府的权威来自人民的授权，只有得到人民的认可和支持，政府才有合法的权威。

从上面的对比可以看出，霍布斯与洛克的社会契约论有着明显的区别。

在自然状态下的观点上，霍布斯认为自然状态下是敌对的，而洛克认为自然状态下是自由平等的。

在政府的权威上，霍布斯认为政府的权威是人民契约的产物，而洛克认为政府的权威来自人民的授权和支持。

在政府的职责上，霍布斯认为政府的职责是维护社会的稳定和秩序，而洛克认为政府的职责是保护人民的自然权利。

值得注意的是，在霍布斯和洛克的社会契约论中都强调了政府的合法性与权威来源。

霍布斯认为政府的权威来自于人民契约的产物，而洛克则认为政府的权威来自于人民的授权和支持。

这一点对于现代民主政治至关重要。

在现代民主国家中，政府的合法性和权威都来自于人民的授权和支持，政府的职责也是保护人民的权利和利益。

可以说霍布斯和洛克对政府的合法性和权威来源的探讨，为现代民主政治体制提供了重要的理论基础。

试析霍布斯和洛克《社会契约论》的异同霍布斯与洛克关于社会契约的异同我认为霍布斯与洛克关于社会契约的异同可以从一下三个方面来进行比较。

一、社会契约订立原因的比较(一)霍布斯认为永久战争状态就是社会契约订立的原因;霍布斯说,人的欲望就是无穷的;因此,永无休止的权势欲就成了人类的本性,但由于自然状态下物质产品的相对匮乏与人与人之间信任的不足,使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与她人的欲求发生矛盾,彼此就会成为仇敌,故而,为了保持秩序的稳定,就只有一条道路:把大家所有的权力与力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。

(二)洛克的自然与平状态;洛克认为,我们就是生而自由的,也就是生而具有理性的,人们在拥有各种自然权利的同时,并不构成对她人的伤害,所以人与人之间的关系就是与平友爱自由与平等的关系,但就是,自然状态仍然存在诸多不便,首先,缺少一种确定的规定了的众所周知的法律,从而缺少一个辨别就是非的标准与裁判纠纷的尺度,由于个人的偏见与对自然法的片面理解,导致纠纷不断其次,缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。

再次,缺少执行法律的公共权力,以确保作出的正确裁决得到执行。

于就是,生活在自然状态中的人们本着理性与平等的原则,结成公民社会并置于政府之下、二社会契约订立方式的比较（一）霍布斯:拥护开明君主;霍布斯认为,国家就就是一大群人相互订立信约,每人都对它的行为授权,以便使它能按其认为有利于大家的与平与共同防卫的方式运用全体的力量与手段的一个人格;霍布斯主张人民应该把所有权力全部让渡,并且权力一经让渡就不再属于人民,由国家统一行使,不可收回,因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求与平,对外抵抗外敌入侵。

(二)洛克:反对君主专制,倡导权力分立;在洛克瞧来,生命,财产与自由这些神圣不可侵犯的自然权利就是断不可让渡的,否则人就不称其人了,而且,政府的目的就是保护这些所有物,特别就是财产权,至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算,政府权力的来源与目的就是受限的,所以政府权力必然就是有限的;洛克认为,政府权力既就是个人权利的保护神,同时又就是最危险的侵害者,所以必须对政府权力加以约束与限制。

浅析霍布斯的社会契约论【摘要】霍布斯是英国哲学家，他的社会契约论被认为是政治哲学的经典之作。

本文将从霍布斯的自然状态思想开始，探讨社会契约的形成过程和内容。

还将分析对霍布斯社会契约论的争议，包括批评和支持的观点。

文章将考察霍布斯社会契约论在当代的意义，探讨其对现实世界的启示和引导作用。

通过对霍布斯的社会契约论进行深入分析，读者将更好地理解霍布斯的政治哲学思想，以及它在当今社会中的价值和影响。

【关键词】霍布斯的社会契约论，自然状态思想，社会契约的形成，社会契约的内容，对霍布斯社会契约论的争议，霍布斯社会契约论的当代意义，总结。

1. 引言1.1 霍布斯的社会契约论简介霍布斯的社会契约论是英国哲学家托马斯·霍布斯在其著作《利维坦》中提出的政治理论。

霍布斯认为，人类的自然状态是“每个人为自己，每个人和每个人都是对立的”，在这种“每人为己”的状态下，人们争斗不休，生活在恐惧和贫困之中。

为了摆脱这种自然状态带来的困境，人们通过社会契约的方式建立了政府，以维护秩序和安全。

社会契约的形成过程包括个体间彼此让出部分自由权利，以得到集体安全和秩序保障的权利。

霍布斯认为，社会契约内容包括人们委托权力给政府，政府保障人们的生命、财产和自由等基本权利。

霍布斯的社会契约论也引发了一些争议，其中包括对权力来源的质疑和对政府合法性的质疑。

尽管如此，霍布斯的社会契约论在当代仍具有重要意义，引发了对个体自由和政府权力的讨论，对于政治哲学的发展具有重要启示意义。

2. 正文2.1 霍布斯的自然状态思想霍布斯认为，自然状态是一个没有任何政府或法律约束的状态，人们在这个状态下生活相当于是“每人为自己、争夺有人情感。

”在这种状态下，人们的生存是相当困难和危险的，因为没有任何规则或法律来保护他们的权利和财产。

霍布斯认为，自然状态是“战争所有人的一切，为何为他所欲为”；人们之间互相竞争、争吵和战斗，目的是争取地位和资源。

霍布斯的自然状态思想强调了人性的自私和恶劣一面，他认为人们在自然状态下会为了自己的利益而不择手段，互相厮杀，导致社会无法安宁。

比较霍布斯和洛克的社会契约论十七世纪英国极其重要的政治家和思想家中，霍布斯和洛克的社会契约学说是不容忽视的，并且对后来西方政治思想起到了很大的启迪和影响。

托马斯·霍布斯是17世纪英国的唯物主义哲学家和政治思想家，西方近代政治学理论的系统阐发者，他最早比较全面的阐述了自然状态、自然权利，人性论，自然法和社会契约论等，将现代过观念明确的阐述出来。

奠定了现代国家学说的基本模式。

因此他可以说是政治思想的“现代人之父”。

而洛克也推进了17世纪欧洲的,尤其是英国革命时期的新兴资产阶级政治思想的发展,创立了第一个具有代表性的资产阶级社会国家学说体系,他提出的“天赋人权”、“理性”、“自由”、“分权”等基本原则,被西方自由主义所接受和推崇，因此他被誉为西方“自由主义之父”。

霍布斯和洛克的政治思想，尤其是在社会契约说方面有很多的相似之处，但是他们也有很多不同的地方，接下来我将对此就我所了解的做一些阐述。

他们的相同之处：首先，他们都承认人们在进入社会生活之前都处于一种自然状态。

在这种自然状态下，人们享有自由和自然权利，也由于理性，人们都受自然法的约束和规范。

同时自由而相等的自然权利，使人们在自然状态下是相互平等的，人们拥有同样的自然维护自己的生命安全和财产。

为了克服自然状态的种种缺陷，人们理性的，自愿的达成社会契约，建立国家，以希望建立一种长期的稳定的和平的生存环境，并且能够更好的维护他们的基本权利。

其次，他们都强调国家的产生是以平等为前提的。

只有在人人平等自由，拥有自然权利的情况下，人们能够对自己的行为做出理性的决定和选择时，人们才有可能自愿的理性的达成共识，交出自己的自然权利，建立一种具有普遍约束力，并被大家承认的社会契约。

就如霍布斯强调的，“如果人生而不平等，那也由于人们认为自己平等，除了在平等的条件下不愿意进入和平状态，因而同样必需承认这种不平等”再者，他们都强调法律的重要性。

霍布斯认为“没有法律就没有权利”，这里的法律就是自然法，而权利就是人们的自然权利。

论霍布斯的社会契约论作者：周建茹来源：《文艺生活·文艺理论》2011年第11期摘要：霍布斯是著名西方近代政治思想家。

他从人性论出发,以一个虚构的自然状态为起点,提出了自然法、自然权利的基本原则,进而通过社会契约论,建立了他的国家学说。

虽然,他的国家学说的结论是君主专制主义的,是极其保守的,但我们还要认识其理论中的进步因素,对其社会契约论进行全面的分析和科学的评价。

关键词：自然法；自然权利；社会契约论中图分类号：D01 文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）32-0273-02社会契约论在16～18 世纪是主导西方世界的基本政治价值观。

托马斯·霍布斯,是十七世纪英国著名的政治思想家和唯物主义哲学家,被西方学术界称为近代政治哲学的奠基者。

霍布斯是在近代第一个全面阐述社会契约论的人。

他“已经用人的眼光来观察国家了”，“从理性和经验中而不是从神学中引申出国家的自然规律。

”研究他的政治学说,对于深入理解西欧近代哲学思想和政治思想的发展,对于正确评价他的思想都是大有裨益的。

一、霍布斯社会契约论订立的原因霍布斯的社会契约论思想体系从人性的原则出发研究国家的起源,通过逻辑推论探求国家的本质,进而推演出主权、主权者和人民在国家中的权利和义务。

霍布斯认为社会契约订立的原因是他的“永久战争”状态。

人们为何要缔结社会契约，建立国家，进入一种文明的政治社会？在霍布斯看来，这源于人们对“每个人对每个人的战争”的自然状态的恐惧。

那么自然状态为何会沦为人人为战的战争状态？这又是基于霍布斯对人类本性的假设，即利己主义的人性论而得出的推论。

霍布斯认为，人的好恶都是以是否有利于自我保存为转移的，这是人的活动的基本规律。

也就是说人的本性是自利的或者说是自私的。

他说，人类做出一切活动皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情：欲望和嫌恶。

霍布斯认为，人生的幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断地发展，达到前一个目标不过是为后一个目标铺平道路。

社会契约论对法治社会的影响社会契约论是哲学家霍布斯、洛克和卢梭等人的理论基础，认为人类之间的社会关系是基于契约的，人们为了自身利益而形成社会组织和政府。

这种理论对于法治社会的产生和发展产生了重要影响。

本文将从社会契约论对法治社会的影响进行分析。

一、社会契约论使政府得到合法性认可社会契约论认为政府的权力来自于人民的授权，政府的存在是为了维护人民的利益和权利。

这种理论使政府得到合法性认可，成为法治社会的基石。

在法治社会中，政府的权力是受到制约和限制的，必须依法行使职权，保障公民的基本权利和自由。

同时，法治社会中政府和公民之间的关系也是基于契约的，政府需要履行对公民的承诺和义务，为公民提供公正、有效的服务。

二、社会契约论促进了法律的制定和实施社会契约论认为政府和公民之间的关系是基于契约的，因此需要制定法律来保障公民权利和维护社会秩序。

在法治社会中，法律是最高的权威，所有的行为和行政行为都必须遵循法律规定。

法律的制定和实施需要政府和公民共同参与，政府需要尊重公民的意愿和权利，公民也需要遵守法律，共同维护社会秩序和公正。

三、社会契约论保障了公民的基本权利和自由社会契约论认为政府的存在是为了保障公民的基本权利和自由，因此在法治社会中，公民享有言论、出版、集会、结社等基本权利和自由。

政府需要保障公民的基本权利和自由，同时也需要对公民行为进行限制和制约，避免对他人的侵犯和伤害。

四、社会契约论促进了社会和谐与稳定社会契约论认为政府和公民之间的关系是基于契约的，政府需要为公民提供安全、稳定的社会环境。

在法治社会中，政府需要保障公民的安全和财产权利，同时也需要保障社会的稳定和和谐发展。

政府和公民之间的合作和互动促进了社会的和谐与稳定。

社会契约论对法治社会的影响是多方面的，它使政府得到合法性认可，促进了法律的制定和实施，保障了公民的基本权利和自由，促进了社会和谐与稳定。

在法治社会中，政府和公民之间的关系是基于契约的，需要相互尊重和合作，共同维护社会秩序和公正。

论《社会契约论》中国家权力的来源【摘要】本文主要探讨了《社会契约论》对中国国家权力的来源的影响。

首先介绍了霍布斯的观点，认为国家权力源自人们自愿放弃部分自由而形成的契约。

然后分析了洛克的看法，认为国家权力应受限于人民的理性意愿。

接着解读了卢梭的理论，主张回归自然状态下的社会契约。

比较了三位思想家的不同观点和共同点。

最后总结了中国国家权力的来源，强调了社会契约在中国的现实意义。

结论部分总结了《社会契约论》对中国国家权力的影响，并展望了未来研究方向。

通过本文的研究，有望对中国国家权力的理论和实践产生一定的启示和指导作用。

【关键词】社会契约论、霍布斯、洛克、卢梭、中国国家权力、观点、理论、影响、异同、研究方向、结束语1. 引言1.1 介绍《社会契约论》《社会契约论》是由17世纪英国哲学家托马斯·霍布斯、约翰·洛克和让-雅克·卢梭等人提出的政治哲学理论。

这一理论认为人们在建立社会和政府时会自愿达成一种契约，通过这种契约来规范他们的行为和权利，从而形成了国家权力的基础。

霍布斯认为，人类在自然状态下是自私的、战争的，需要政府来维持秩序和保障安全；洛克则主张人们拥有天赋的自然权利，政府的存在是为了保护这些权利；卢梭则认为真正的民主政府应当是人民的代议制度，政府的权力来源于人民的意愿。

这三位思想家对国家权力的来源和性质有着不同的看法，但都强调了国家权力应当是基于人民自愿的契约关系。

这些理论对中国国家权力的形成和运行机制有着重要的启示意义，对于深入探讨中国国家权力的来源和性质具有重要的价值。

1.2 阐述研究目的本文旨在通过对《社会契约论》中三位重要思想家（霍布斯、洛克、卢梭）的探讨和比较，来分析中国国家权力的来源。

具体研究目的包括：揭示《社会契约论》在中国国家权力形成过程中的影响，探讨三位思想家对于权力来源的不同主张，分析其背后的理论基础和逻辑，解读不同观点对于中国国家政治体制的启示与借鉴意义。