霍布斯_洛克和卢梭社会契约论思想之比较_袁刚

霍布斯、洛克、卢梭社会契约论思想比较摘要:霍布斯.洛克.卢梭三人作为十七十八世纪西方著名的哲学家,同时又是资产阶级的代表,他们都从理论上论述了资产阶级专政的必然性,都认为国家是人民订立契约的产物,国家权力来自于人民,以对抗封建王权的“君权神授”论。

但对国家论述中,对自然状态描述,国家起因和本质,人民让出的权力,以及人民反抗意识方面,三人又各有不同。

关键词:社会契约;比较;自然状态;国家;权力在西方哲学史上,十七、十八世纪由于资本主义的迅速发展,资产阶级与封建势力的关系也走到一个新的时期,由以前的盟友与封建世俗王权结合在一起,反对神权变为了现在的对抗,不仅反对封建的神学思想,并且在理论上论证资产阶级专政的必然性。

正是在此基础上:托马斯·霍布斯、约翰·洛克、让一雅克·卢梭三人提出了社会契约论的思想,用社会契约论的思想来说明国家的起源和本质,以对抗封建神学的“君权神授”的观点。

但三人论述中又有不同和侧重,本文就他们的不同和侧重作出分析。

在国家末产生之前,三人都认为人处于自然状态中,但三人对于自然状态的论述,又各不相同。

霍布斯认为:在自然状态中,人们按自己的本性生活着,人的本性是什么? 是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。

他说:“我认为人类的共同欲望就是追求权力,至死为止。

”这样,人与人之间必然会产争执,而争执的原因有三:“第一竞争;第二猜疑;第三荣誉”。

争执的目的是求利,求安全,求名。

在这样的状态下,每一个人都要实现自己占有一切的权力,彼此争权夺利不已,从而陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。

在这里,没有善良与邪恶、是非曲直,唯有欺诈和力量,一切陷入混乱之中。

可见,霍布斯是主张人性恶的。

而洛克则认为:在自然状态中,人们按自然法行事,自然法就是人的天性,自然法人的天性就是人人享有保全生命、自由和私有财产等,在同一自然社会中共享有一切,权利平等,没有从属关系。

霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。

【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。

他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。

但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。

其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。

因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。

加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。

然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。

正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。

洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。

洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。

人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。

政府为人民服务。

洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。

霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。

试分析霍布斯、洛克、卢梭三位思想家社会思想家社会契约论的不同特点社会契约说是17世纪和18世纪最有名的政治理论,其主要代表人物是霍布斯、洛克、卢梭，并且这三位社会思想家的观点都各有独特的特点，导致社会契约论有三种版本，但这三个版本是一脉相承的,尽管各个版本的社会契约论之间存在这样那样的差异,但都是非本质的,因为社会契约论的基本逻辑线索在霍布斯那里已经奠定了,洛克和卢梭在很大程度上都可以看作是霍布斯的继承者。

现就以上这三位社会思想家关于社会契约论的各自观点作如下分析：一、霍布斯：代表作《利维坦》；观点是“自然状态”可以简单的概括为由于自然资源匮乏而导致人与人之间的一种战争状态。

在此前提下,霍布斯提出的“社会契约”就可以很好理解了,即霍布斯将自然状态的描述过于糟糕以及霍布斯对于秩序的渴望有关,简单说是为个人放弃管理自己的权利,赋予某一拥有强大力量者,并承认他的一切行为.由此可见,霍布斯具有专制的特点。

二、洛克：代表作《政府论》；观点是“自然状态”,是一种自由和平等的状态,人们自觉的依据自然法来决定他们的行动和处分他们的财产和人身,自然状态的标志是没有共同的裁判者.并且赋予每一个遵守自然法的人以自执行的权力,洛克的“社会契约”则是因为自然状态时时的受着战争状态的威胁,所谓的自由与平等存在但缺乏保障和极不稳定,因此自然状态中的每一个人“同其他人协议联合组成为一个共同体,以谋他们彼此间的舒适、安全和和平的生活,以便安稳的享受他们的财产并且有更大的保障来防止共同体以外任何人的侵犯.”属于有限政府原则。

三、卢梭：代表作《社会契约论》；观点在真正的“自然状态”中,人在丛林里健康、自由而平等的生活着.但是随着文明不知不觉发生以后,自然状态的美好日益遭到破坏，必须重新设计社会社会制度。

卢梭的社会契约论更关注的是对现实社会制度的整体性改造,因此首先论证了强力不构成权利的基础,只有同意才构成权利的基础。

卢梭提出了社会契约所要解决的根本问题,即“要寻找出一种结合的形式,使他以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人,并且仍然像以往一样的自由.” 卢梭是要在个体自由的世俗基础之上建立政治共同体的秩序。

社会契约论各家的比较自然状态：⏹霍布斯⏹在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。

他对人性比较悲观，认为而人的本性是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。

这样，人与人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。

在这里，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。

⏹约翰洛克⏹洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利，即生命权、自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。

洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。

⏹卢梭⏹认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。

人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。

卢梭将这一过程分解为三个阶段。

他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶的状态是为第三个时期所认可的。

”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。

自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。

因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。

社会契约论霍布斯霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。

但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。

因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。

于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克是社会契约论的两位重要代表。

本文通过对两位哲学家的社会契约理论进行比较分析，探讨他们在权利观点、国家观点和个人自由观点上的异同。

霍布斯认为社会契约的目的是确保社会秩序和稳定，主张绝对统治权力；而洛克则强调人民享有天赋权利，并主张建立民主国家。

在权利观点上，霍布斯偏向于集权主义，而洛克则更注重个人权利保障。

在国家观点上，霍布斯倡导绝对主权国家，而洛克则主张限制政府权力。

在个人自由观点上，霍布斯认为个人应该服从统治权威，而洛克则主张个人拥有自由意志和自主权。

通过对比分析可发现，霍布斯和洛克的社会契约理论存在着明显差异，但也为我们提供了不同的社会政治思考路径。

本研究也存在一定局限性，需要更深入的讨论和研究。

【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、权利、国家、个人自由、对比分析、启示、展望、研究局限性1. 引言1.1 背景介绍社会契约论是政治哲学领域中一个重要的概念，是指人们为了确保社会秩序和权利保障而自愿达成的一种协议。

霍布斯和洛克是社会契约论的两位重要代表性思想家，他们分别提出了不同的社会契约理念，对于人类政治制度的形成和运作产生了深远影响。

在17世纪，欧洲社会正经历着混乱和动荡，人们开始对社会秩序和政治权力的合法性产生怀疑。

在这个背景下，霍布斯提出了他的社会契约理论。

他认为人性自私且战争，需要一个绝对的君主来保障社会秩序和人们的安全。

霍布斯的社会契约论强调了权力的集中和绝对统治的必要性。

而洛克在霍布斯之后提出了他自己的社会契约理论。

洛克认为人们天生享有自然权利，政府的存在应该是为了保障这些权利而设立的。

他强调个人的自由和私有财产的重要性，主张限制政府的权力，确保人民的自由和幸福。

通过比较霍布斯和洛克的社会契约理论，可以更好地理解不同思想家对于政治权力、社会秩序和个人自由的看法，也可以为当代政治体制的改革和完善提供借鉴和启示。

1.2 研究意义狌霍布斯和洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论在政治哲学领域具有重要的地位。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析社会契约论是现代政治思想的重要理论之一，英国哲学家霍布斯和洛克都提出了关于社会契约的理论，二者在理论观点上有较大差异，下面将进行比较分析。

一、两人的背景和哲学观点霍布斯生活于17世纪初期，他在自己的书中阐述了社会契约的概念，认为社会契约是人类社会存在的基础，是人类彼此间的权利和义务的约定。

他在《利维坦》一书中提出了“自利的理性主义”观点，即人类在社会契约中是出于自身利益而选择加入社会契约。

洛克则是16世纪晚期的哲学家，他在《论政府》一书中提出了关于人类政府的理论，认为政府的存在是为了保障人民的自由和财产。

他认为人类天生平等，并拥有天赋的自由权利，政府应该是由民主选举产生的，以维护公正和平等。

二、社会契约论的核心理论霍布斯的社会契约论认为，人类在自然状态下是个人自由的，但是由于相互竞争和争斗导致社会无序和混乱。

因此，人们通过社会契约的形式组成了社会，各自放弃一部分个人自由来共同维护社会秩序。

他认为，社会契约不是真正意义上的协定，而是一种不可逆转的政治决策，一旦加入就不可退出。

2. 洛克的社会契约论洛克的社会契约论认为，人类在自然状态下是自由平等的，但在生存需求和利益的驱使下，人类需要组成社会，形成政府，借此来保障民众的自由和财产。

他认为，政府的存在应当是民主的，由民主选举而产生，政府的权力来自于人民的授权。

三、两人社会契约论之间的差异1. 对自由的理解不同霍布斯认为，社会契约是人类自由的限制和约束，所谓自由是指从自己的限制中解放出来，而不是从社会和政府的限制中解放自己。

洛克则认为自由是人类的天赋和本能，政府存在的目的是保护人民的自由和权利。

2. 对政府的看法不同霍布斯追求强有力的专制政府，认为政府应该由一个统治者或一群统治者来管理，以维持社会秩序。

洛克则追求自由民主政府，认为政府应从人民中产生，并受人民制约。

政府的作用应该是保护人民的自由和财产，而不是压制人民。

霍布斯认为，人类是本性自私的，它需要强有力的政府来限制人类本性的表现，维持社会的秩序和稳定。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析
霍布斯与洛克是17世纪的两位伟大思想家，他们在社会契约论方面有着不同的观点和主张。

霍布斯认为社会契约是为了维护社会的稳定和秩序，而洛克则强调个人权利的保护
和政府的合法性。

霍布斯的社会契约论强调的是社会的安全和秩序。

他认为，人们生活在“自然状态”
下会处于无序和战争状态之中，为了摆脱这种状态，人们通过签署契约来成立一个合法的
政府。

在这个契约中，人们将自己的权力与政府合并，政府则拥有强大的权威和控制力来
维持社会的安全和秩序。

霍布斯认为，只有强大的中央集权政府才能有效地统治社会，并
且人们必须服从这个政府的统治。

相比之下，洛克的社会契约论更加着重于个人权利和政府的合法性。

洛克认为每个人
都有天赋的权利，其中包括生命、自由和财产。

他主张政府的存在是为了保护这些权利，
而不是剥夺或限制它们。

在洛克看来，政府的权力是受到限制的，人们的政治和个人权利
应该得到保护。

他还认为，如果政府无法履行其保护人民权利的职责，人们有权利推翻这
个政府并重新建立一个符合人民意愿的政府。

霍布斯和洛克在对社会契约达成的方式上也存在差异。

霍布斯认为社会契约是一种明
确的合法协议，人们通过共同达成协议来成立政府。

洛克则认为社会契约是一种默契的协议，人们在实践中不断地通过行为来达成契约。

洛克主张通过政府行为来保护人民的权利，并主张人民有权利通过合法的手段来改变和推翻政府。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析社会契约论是伦理学、政治学中的基本理论之一。

霍布斯与洛克是社会契约论的代表人物，他们的社会契约论具有重要的历史和理论价值。

首先，霍布斯和洛克就社会契约论的起源、社会契约的达成和社会契约的目的存在不同的看法。

霍布斯认为，在野蛮状态下，人们相互敌对、自私自利，缺乏安全和秩序，所以人们为了自我保护和利益最大化而让出自己的权力，达成社会契约。

社会契约的目的是建立强大的中央政府，维持社会秩序，保证人们的安全和自由。

洛克则认为，人在自然状态下是平等的，拥有自然权利，具有自由和所有权，但存在不足，所以人们为了更好地保护这些天赋权利而达成社会契约。

社会契约的目的是维护人们的自然权利和建立有序的社会。

其次，霍布斯和洛克针对社会契约的内容和形式提出了不同的看法。

霍布斯认为，社会契约的内容是人们让出他们的自然权利和权力，形成一种未具名的权力，这种权力在大众的任何行动和决策中都可以代表大众的利益。

社会契约的形式可以是口头、书面或默示协议。

而洛克认为，社会契约的内容是人们让出一部分自然权利，形成一个受限政府，受限于人们的自然权利和社会利益。

社会契约的形式必须是明确的，书面的合同，需要由人民通过明确的程序而批准或评价。

最后，霍布斯和洛克对社会契约之后的政治权力配备以及政治权力运行的机制也有不同看法。

霍布斯认为，社会契约之后，政治权力应该集中在中央政府手中，由国家代表人民行使权力。

政治权力的行使必须符合法律和政治结构的原则和规则，以保证国家的安全和秩序。

而洛克则认为，社会契约之后，政治权力应该分散在全社会，由受限政府行使。

受限政府的行使需要人民监督和限制，以保证不侵犯自然权利和维护社会利益。

综上所述，霍布斯与洛克的社会契约论有诸多不同点。

他们的社会契约论在探讨政治权力、政治制度和人类本质等方面有着很深的启示作用，使人们更好地认识社会契约的意义和价值。

一、社会契约订立原因的比较（一）霍布斯的“永久战争”状态人们为何要缔结社会契约，建立国家，进入一种文明的政治社会？在霍布斯看来，这源于人们对“每个人对每个人的战争”的自然状态的恐惧。

那么自然状态为何会沦为人人为战的战争状态？这又是基于霍布斯对人类本性的假设而得出的推论。

霍布斯认为，人类做出一切活动皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情：欲望和嫌恶。

“欲望和嫌恶，这两个名词都来自拉丁文，两者所指的都是运动，一个是接近，另一个是退避。

”[1]欲望与嫌恶有些是与生俱来，有些则是因后天经验而来的。

霍布斯认为，人生的“幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断地发展，达到前一个目标不过是为后一个目标铺平道路。

所以如此的原因在于，人类的欲望的目的不是在一顷间享受一次就完了，而是要永远确保达到未来欲望的道路。

”基于这种人生幸福的观念，霍布斯得出了一个重要的结论：“因此，我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是，得其一思其二，死而后已，永无休止的权势欲。

造成这种情形的原因，并不永远是人们得陇望蜀，希望获得比现已取得的快乐还要更大的快乐，也不是他不满足于一般的权势，而是因为他不事多求就会连现在的权势以及取得美好生活的手段都保不住。

”[2]这样，“永无休止的权势欲”就成了一种普遍的人类本性。

但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，当人们欲求同一事物而又无法充分分享时，彼此就会成为仇敌，人与人之间就形成了竞争。

正如霍布斯说的：“所以在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。

第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。

”[3]而每个人为了保全自我、获得生存的条件，其最好的方法就是先发制人，用武力和欺诈来获得足够多的权势。

结果，“最糟糕的是人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。

”[4]在霍布斯看来，基于自然法、自然理性的约束是孱弱无力的，趋利避害的人们为了自己的利益会经常违背这些没有强制约束力的自然法。

霍布斯、洛克与卢梭社会契约论思想之比较学号：1401231100专业：思想政治教育姓名：张敬源一、三者理论的相同之处（一）均建立在“自然状态”存在的基础之上一种理论的诞生，都离不开当时的国家、社会所处的状态，而一个合乎逻辑的理论的推想也都会有一个差生前提和缘由。

霍布斯、洛克与卢梭的社会契约论思想也不例外。

他们也对国家产生之前的人类社会状况进行了大胆的猜测和描述。

霍布斯和洛克认为在自然状态下人们所遵循的是一种所谓的“自然法”，而“自然法”的基础则是理性。

而人们之所以想要拜托自然状态则是因为自然状态下仍是有这样那样的缺陷。

人们的理性迫使人们从考虑自身利益的情况下去订立契约来更好的创造一种利于自身发展的社会秩序。

卢梭也同样设置了一个“自然状态”。

而随着时间的发展，社会经济的发展改变了这一自然状态，若要想继续和平生活下去，就必须通过某种方式来改变当前处境。

（二）认为国家、政府及法律均是社会契约的产物人类在自然状态存在种种缺陷和处在不利的形式下，主张把自己的权利转让组织一个共同体，由这个共同体处理国家事务，以确保人民的自身人身及其他权益。

首先，我们应该认识到,在签订社会契约时，三人均主张应该让渡自身的权利，不管是部分权利还是除生命健康权之外的全部权利，这都成为缔结契约的一个前提条件，这是三人理论观念的共识之一。

签订社会契约之后，国家便产生了，三人均认为国家是社会契约的产物。

同时，他们都认为人民权利的转让，是国家权力的唯一来源。

在此基础之上，政府和法律等一系列设施建立起来了，三人以此观点来对抗封建“君权神授”的理论。

二、三者理论的不同之处（一）关于自认状态的具体描述不同霍布斯把自然状态描述为一种战争状态，即“一切人反对一切人”的战争状态。

在国家产生之前，人类处在自然状态中，享有自然权利，特别是自由和平等的权利。

但同时霍布斯深受马基雅维里的影响，坚信人的本性是恶的，都是自私自利和残暴好斗的，人类都具有自我保存的本能和趋利避害的自私的天性。