下载文档原格式
关于智猪博弈的经典故事下面店铺分享经典故事供大家参考，希望从中能够明白道理，欢迎阅读：在经济学中，“智猪博弈”(Pigs’payoffs)是一个著名博弈论例子。
这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略?答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在?因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。
对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。
反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。
规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗?试试看。
改变方案一：减量方案。
投食仅原来的一半分量。
结果是小猪大猪都不去踩踏板了。
小猪去踩，大猪将会把食物吃完;大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。
谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二：增量方案。
投食为原来的一倍分量。
结果是小猪、大猪都会去踩踏板。
谁想吃，谁就会去踩踏板。
反正对方不会一次把食物吃完。
小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高(每次提供双份的食物);而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
有一些公司经常会利用“智猪博弈”：笼子的一头有一个按钮，另一头是饲料的出口和食槽。
摁一下按钮，将有相当于10个单位的猪食进槽。
但是，摁动按钮所需付出的“劳动”，要消耗相当于2个单位的猪食。
每只猪都必须要做出决策是等在食槽旁边还是去摁动按钮。
问题在于按钮和食槽分置笼子的两端，付出劳动摁动按钮的猪跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪早已开吃。
如果大猪先到，大猪吃到9个单位的猪食，小猪只能吃到1个单位的猪食；如果同时到达，大猪吃到7个单位猪食，小猪吃到3个单位猪食；如果小猪先到，小猪可以吃到4个单位猪食，而大猪就只能吃到6个单位的猪食。
这场博弈的结果，依赖和取决于大猪的行为判断。
如果小猪去摁动按钮，大猪当然乐于等待在食槽旁吃掉9个单位的猪食。
如果小猪等待，那么大猪将先去摁动按钮再跑回来以获得相当于4个单位的猪食，这总比饿肚子等待要好。
对小猪来说，无论大猪如何行动，它最好的办法就是等在食槽旁边。
于是就会出现这个博弈的均衡结果：每次都是小猪在食槽边等着大猪去摁动按钮，然后小猪先吃，大猪再赶来吃——共同生存。
从“智猪博弈”中可以看出，在市场上一个占主导地位、控制着市场的公司和它的一个较小的竞争对手之间可能发生的竞争情况，取决于占主导地位的公司如何看待这个较小的竞争对手对它的威胁程度。
当然，“智猪博弈”中“共同生存”的均衡结果，只有在大猪的食物份额没有受到小猪严重威胁时才会出现，才会实现真正的“共同生存”。
商场竞争中的小公司就类似于“智猪博弈”中的“小猪”。
如果公司是弱小的一方，则可以选择如下策略：一是等待。
允许市场上占主导地位的品牌开拓本行业所有产品的市场需求。
将自己的品牌定位在较低价格上，以享受主导品牌的强大广告所带来的市场机会。
二是不要贪婪。
只要主导品牌认为弱小公司不会对自己形成威胁，它就会不断创造市场需求。
因此，公司可以将自己定位在一个引起不了主导品牌兴趣的较小的细分市场，以限制自己对主导品牌的威胁。
如果大公司在行业市场中占主导地位，则可采取接受小公司的策略。
智猪博弈博弈论里面有个十分卡通化的博弈模型，叫做“智猪博弈”（Pigs' payoffs）。
整个故事是这样的：笼子里面有两只猪，一只大，一只小。
笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料的出口和食槽。
每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
如果定量地来看，踩一下踏板，将有相当于10个单位的猪食流进食槽，但是踩完踏板之后跑到食槽所需要付出的“劳动”，要消耗相当于2个单位的猪食。
如果两只猪同时踩踏板，再一起跑到食槽吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。
如果大猪踩踏板，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉踩踏板的劳动耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。
如果小猪踩踏板，大猪等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去踩踏板的劳动耗费，小猪是净亏损1个单位。
表：大猪与小猪的策略如果大家都等待，结果是谁都吃不到。
可以得出结论，唯一解是大猪踩踏板，小猪等待。
我们把这个博弈用矩阵的形式表达，见上图：1．在矩阵的左上角，大猪踩踏板，小猪也踩踏板，大猪、小猪各得到5个单位食物和1个单位食物；2．在矩阵的左下角，大猪等待，小猪踩踏板，大猪、小猪各得到9个单位食物和-1个单位食物；3．在矩阵的右上角，大猪踩踏板，小猪等待，大猪、小猪都各得到4个单位食物；4．在矩阵的右下角，大猪、小猪等待，大猪、小猪都得不到食物。
那么，两只猪各会采取什么策略？令人出乎意料的是，答案居然是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在呢？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。
智猪博弈——博弈案例讲解博弈理论(game theory)是现代经济学的基础理论之一，它所研究的是人们的决策选择以及相应的均衡问题。
举一个经典的博弈案例有助于我们了解什么是博弈，这就是著名的“智猪博弈“。
这个例子讲的是:猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。
现在问:“两只猪各会采取什么策略,“答案是:小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
这个博弈结果被经济学家们用来解释了一系列的社会经济现象，其中也包括本人在北航澡堂里所遇到的那次经历。
上个星期天我在澡堂里当了一次大猪。
那时我们第一批冲进了澡堂，结果发现水管里的水还没有放尽。
谁先踩踏板，谁就会溅一身的凉水;如果大家都不先踩踏板，显然就都洗不成澡。
但如果一部分人先踩踏板，另一部分人就可以……于是满浴室的人们就象“智猪“那样博弈了起来。
博弈的结果是:大家都不去踩那踏板，而是看着一个“大猪“--笔者本人，在那里傻乎乎地淋着冷水。
一个淋浴器的放水速度实在太慢了，冰凉的水流没完没了地溅在身上，冻得龇牙咧嘴的我环顾了一下四周才惊异地发现，大家都瑟瑟的站在那里，不时地抬头看着我头顶那喷涌的淋浴。
我这才明白原来他们是在等我一个人把冷水排净～这下我真的僵硬了，随后的冰冷感觉可以用“悲壮“来形容。
我要感谢后来走进浴室的另一位“大猪“帮我放水，缓解并缩短了我的苦难，也使这些“小猪“们欢快的洗上了热水澡。
聪明的“小猪“们依靠沉着和智慧在这场“智猪博弈“中轻松地击败了“大猪“。
败下阵来以后，我对这次经历进行了认真的反思，得出以下几条结论: 首先，如果我和另外一只“大猪“不首先踩踏板，“小猪“中会不会有人首先去踩踏板,我认为一定会有的。
博弈论的经典案例五篇博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用，是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。
本站为大家整理的相关的博弈论的经典案例供大家参考选择。
博弈论的经典案例篇一囚徒困境学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。
在博弈论中有一个经典案例囚徒困境，非常耐人回味。
“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
智猪博弈的现实案例一、办公室里的“智猪博弈”1. 案例描述。
在办公室里，有两位同事，一位是老员工甲，一位是新员工乙。
办公室里有个任务，比如整理一份非常繁琐的项目资料。
这个任务很麻烦，但是如果完成得好，会得到领导的表扬，可能还会有一些小奖励。
老员工甲经验丰富，能力也强，就像大猪。
新员工乙初来乍到，很多东西还不熟悉，就像小猪。
新员工乙心里想：“我要是努力去做这个资料整理，可能花费很多时间还做不好，而且最后得到的好处可能也不多，说不定还会因为经验不足搞砸。
”所以乙就选择观望，先不主动去做这个任务。
老员工甲呢，他觉得自己能力强，而且如果自己做好了这个任务，不仅能得到领导的认可，对自己的职业发展也有好处。
同时，他也知道新员工乙可能不会轻易出手。
于是甲就主动承担起了这个资料整理的任务。
甲花费了大量的精力完成了任务，得到了领导的表扬和一些奖励。
乙虽然没有做什么实质性的工作，但是也从中学到了一些东西，比如看甲是怎么整理资料的。
2. 分析。
在这个案例中，新员工乙选择了“等待”这个策略，因为他知道自己付出努力可能收获不大，而且有老员工甲这个“大猪”在，甲有更多的动力去完成任务。
而老员工甲为了自身的利益（领导认可、职业发展等），就像智猪博弈中的大猪一样，主动去按那个“按钮”（承担任务），尽管他知道新员工乙可能会“搭便车”，但他从自己的利益角度出发还是选择了行动。
二、合租中的“智猪博弈”1. 案例描述。
有两个年轻人，小张和小李，他们合租一套房子。
房子里的卫生状况需要有人来维护，比如定期打扫客厅、厨房等公共区域。
小张是一个比较爱干净、有条理的人，就像大猪。
小李则比较邋遢，不太在意卫生情况，像小猪。
小张觉得如果客厅一直脏兮兮的，自己住着也不舒服，而且他也希望有一个良好的居住环境。
所以他经常主动打扫客厅、厨房等公共区域。
小李呢，他想：“反正小张会打扫的，我就不用管了。
”于是他就很少主动去打扫，总是等着小张打扫完后享受干净的环境。
办公室里的“智猪博弈”经济学上有一个经典的“智猪博弈”案例：猪圈里有一头大猪，一头小猪。
猪圈的边缘有个踏板，每踩一下，远离踏板的投食口就会落下少量食物。
如果是小猪踩踏板，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有食物；若是大猪踩踏板，则大猪还有机会吃到一点残羹冷炙，因为小猪食量小。
那么，两头猪会采取什么策略呢？答案是：小猪将等在食槽边，而大猪则奔忙于踏板和食槽之间。
办公室里也会出现这样的场景：有人做“小猪”，舒舒服服地躲起来偷懒；有人做“大猪”，疲于奔命，吃力不讨好。
不管怎样，“小猪”笃定一件事：大家是一个团队，就是有责罚，也是落在团队身上，所以总会有“大猪”悲壮地跳出来完成任务。
你在办公室里扮演的角色，是“大猪”还是“小猪”？做“大猪”，好辛苦阿伟所在的发展部是公司最核心的部门，每天大小事不断。
公司规模小，部门只配备了3个人：部门经理、经理助理、普通干事。
阿伟是经理助理，正好中间。
由于事事都是他出面，其他部门的同事渐认准了：只要找发展部办事，就找阿伟！甚至老总都不再向经理派任务，往往直接把文件仍到阿伟的桌子上。
于是形成这样的局面：阿伟一上班就像陀螺一样转个不停；经理则躲在自己的办公室里打电话，美其名曰“联系客户”；而阿冰呢，打纸牌游戏，上网跟老婆谈情说爱……年终，部门业绩出色，上级奖励4万元，经理独得2万元，阿伟和阿冰各得1万元。
想想自己辛劳整年，却和不劳而获的人所得一样，阿伟禁不住满心不平，但又能如何呢？如果他也不做事，不仅连这1万元也得不到，说不定还要下岗，想来想去，还是继续当“大猪”吧！当“小猪”，投机取巧阿风工作3年了，从小职员当上经理，一直轻轻松松。
当问到他的处事哲学时，阿风一脸神秘地说：“这就是秘诀了！第一，平时要善于感情投资，跟同事搞好关系，让他们觉得跟你是哥们儿，关键时刻出于义气帮助你；第二，立场要坚定，坚决不做事，什么事都让别人做。
有些人就是爱表现，那就给他们表现的机会，反正出了事，先死的是他们。
智猪博弈例子
智猪博弈是一个经典的博弈问题，描述了两个参与者间的智力对抗。
以下是一个智猪博弈的例子：
假设有两只智慧的猪，分别叫做甲猪和乙猪。
它们被关在一个圆形的竞技场里，竞技场周围放着大量的食物，但是食物只能在竞技场的边缘被吃到。
甲猪和乙猪可以选择每一步向左转或者向右转，每一只猪只能移动一步，然后轮到对方移动。
猪们可以根据自己的判断选择移动方向。
游戏的目标是尽可能吃到更多的食物。
但是，猪们还需要面对一项限制条件：如果一只猪走进了其他猪留下的位置，它就会被淘汰出局，并且无法获得任何食物。
在这个例子中，甲猪和乙猪都是有智慧的，它们需要根据对方的行动来进行预测和决策。
比如，如果甲猪向右走了一步，乙猪必须考虑到甲猪可能接下来的动作，以便做出最佳的决策。
智猪博弈可以通过一系列的策略和算法来解决，使得猪们能够找到最佳的移动方案以最大化它们的收益。
这个例子展示了智慧和策略在博弈中的重要性，以及如何应对对手的行动来获得最大的利益。
在博弈论（Game Theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。
假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。
猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。
那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。
实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”(或称为搭便车)的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益(吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同)，而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。
用博弈论中的报酬矩阵可以更清晰的刻画出小猪的选择：从矩阵中可以看出，当大猪选择行动的时候，小猪如果行动，其收益是1，而小猪等待的话，收益是4，所以小猪选择等待；当大猪选择等待的时候，小猪如果行动的话，其收益是-1，而小猪等待的话，收益是0,所以小猪也选择等待。
综合来看，无论大猪是选择行动还是等待，小猪的选择都将是等待，即等待是小猪的占优策略。
在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为基本的素质。
在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。
这时候有所不为才能有所为！高明的管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。
“搭便车”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新的台阶。
这种现象在经济生活中十分常见，却很少为小企业的经理人所熟识。
![关于智猪博弈论[资料]](https://uimg.taocdn.com/c69150197dd184254b35eefdc8d376eeaeaa17cc.webp)
智猪博弈案例整理智猪博弈是博弈论中的一种博弈形式，特点是双方参与者在决策时具有局部信息，需要根据对手的动作做出自己的决策。
以下是几个经典智猪博弈案例的整理：1.博弈人数为2的智猪博弈假设有两个智猪A和B参与博弈，每个智猪可以选择合作或背叛对方。
如果两个智猪都合作，每个人得到3个单位的收益；如果两个智猪都背叛，每个人得到1个单位的收益；如果一个智猪背叛而另一个合作，则合作的智猪得到0个单位的收益，背叛的智猪得到5个单位的收益。
在这个案例中，智猪A和B的收益是相互影响的，每个智猪的最佳策略是根据对方的动作来决定自己的决策。
如果一个智猪认为另一个智猪会合作，那么最佳策略就是背叛对方，以获取更大的收益。
但是，如果两个智猪都采取这个策略，那么双方都会得到最小的收益。
2.博弈人数为多的智猪博弈假设有三个智猪A、B和C参与博弈，每个智猪可以选择合作或背叛其他两个智猪。
如果三个智猪都合作，每个人得到3个单位的收益；如果三个智猪都背叛，每个人得到1个单位的收益；如果一个智猪背叛而其他两个合作，则合作的两个智猪得到0个单位的收益，背叛的智猪得到5个单位的收益。
在这个案例中，每个智猪的收益同样是相互影响的，而且与决策涉及的智猪数量有关。
每个智猪的最佳策略是根据其他智猪的动作来决定自己的决策。
如果一个智猪认为其他两个智猪都会合作，那么最佳策略就是背叛其他两个智猪，以获取更大的收益。
但是，如果三个智猪都采取这个策略，那么双方都会得到最小的收益。
3.环形智猪博弈假设有n个智猪A1，A2，...，An参与环形博弈，每个智猪可以选择合作或背叛相邻的智猪。
每个智猪的收益取决于与其合作或背叛的智猪的决策。
在这个案例中，每个智猪面临的决策是基于它相邻的两个智猪的动作。
每个智猪的最佳策略是根据相邻智猪的动作来决定自己的决策，以最大化自己的收益。
这种智猪博弈模型可以用于研究多人博弈中的合作与背叛的变化。
总结起来，智猪博弈是博弈论中的一种重要模型，其特点是参与者在决策时具有局部信息，需要根据对手的动作做出自己的决策。
智猪博弈经典案例在一个大大的农场里，有两头猪，一头大猪，一头小猪。
它们每天都面临着同一个问题，那就是要不要去按那个控制食物投放的按钮。
大猪身强力壮，它要是去按按钮，那可得消耗不少体力。
可小猪呢，它还小，去按按钮对它来说也挺费劲的。
要是小猪去按按钮，等它跑回来，大猪早就把大部分食物吃光了，小猪只能吃到一点点残羹剩饭。
哎呀，这小猪多可怜呀！可要是大猪去按按钮呢，小猪就可以趁着大猪还没回来，先吃个饱，大猪回来也只能吃到剩下的了。
这像不像我们生活中的一些情况呀？有时候我们就像这小猪，实力比较弱，在竞争中处于劣势。
而有时候又有像大猪一样的强者存在。
那小猪就只能一直等着大猪去行动吗？当然不是啦！小猪也可以想办法呀。
比如说小猪可以和大猪商量合作，一起去按按钮，然后一起分享食物。
或者小猪可以找其他的食物来源，不一定非要和大猪抢这一份呀。
难道不是吗？再想想，在我们的社会中，很多小公司不就像是小猪，而那些大公司就像大猪。
小公司可能没有那么多资源和实力去开拓市场，但它们可以找到自己的独特定位，发挥自己的优势呀。
就像小猪可以利用自己灵活的特点，去寻找其他的机会。
而大猪呢，也不能一味地只想着自己吃独食呀，要是把小猪逼急了，小猪说不定会做出什么惊人之举呢！这不就像现实中，大公司要是一直挤压小公司的生存空间，小公司可能也会奋起反抗，甚至可能会联合起来对抗大公司。
在这个智猪博弈的经典案例中，我们可以看到很多有趣的现象和道理。
其实不管是大猪还是小猪，都要根据实际情况灵活地做出选择。
不能一成不变地按照某种模式去行动。
这就好比我们在生活中，不能总是用一种方法去解决所有问题，对吧？我们要学会根据不同的情况，采取不同的策略。
总之，智猪博弈告诉我们，在竞争中要善于思考，要懂得利用自己的优势，同时也要关注对手的行动。
只有这样，我们才能在竞争激烈的环境中找到属于自己的生存和发展之道。
在经济学上，“智猪博弈”是一个经典的案例：在一个猪圈里，有一头大猪和一头小猪。
在猪圈里，有一个踏板，每当踩一下踏板，就会落下少量食物。
由于踏板远离进食口，当小猪踩踏板后，大猪就会在小猪跑到食槽之前吃光所有食物；但是，如果大猪踩踏板，小猪一直守在进食口，他就有机会吃到一点残羹剩饭。
那么，这两头猪会采取什么策略呢？小猪心里想：如果我去踏的话，大猪就会把食物吃完，我干吗要吃力不讨好呢？如果我不去踏，大猪肯定会去踏，它总不能饿死自己吧！我就守在食槽边等着大猪去踏，这样我还能吃到些。
本来大猪心里想：如果小猪踏的话，自己就可以吃完所有的食物了，但是，小猪却等着大猪去踏。
因此，就出现这样一个局面：大猪忙于两头之间，而小猪却躺着不动。
“智猪博弈”这一经典案例早已扩展到生活中的各个方面，不论是在战争中还是商业竞争中，特别是在现今的职场中，经常会有类似情况存在。
在人际冲突中，有一些人会成为不劳而获的“小猪”，而有另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。
因此就会出现这样的场景：有人做“小猪”，舒舒服服地躲起来偷懒；有人做“大猪”，疲于奔命，吃力不讨好。
但不管怎么样，“小猪”坚信一件事：大家是一个团队，就是有责罚，也是落在团队身上，所以总会有“大猪”悲壮地跳出来完成任务。
刘畅可以说是所谓智猪博弈中的“大猪”。
每当刘畅下班回家后，做的第一件事就是打电话，他每次打电话都是向周围的好朋友大吐苦水，“我要疯掉了！把所有的工作让我一个人来做，难道把我当成机器人了？”刘畅在一家公司的核心部门发展部工作，每天都是这项工作还没做完，就有另外几项工作等着做了，一整天里没有一个喘气的机会。
虽然公司规模很小，但是作为公司的一个重要部门，却只有三个人。
而且这三个人还分了三个等级：部门经理、经理助理、普通干事。
很不幸，而刘畅正好是那个经理助理，处于中间的一个级别。
刘畅总是抱怨说：“经理的任务就是发号施令，他是‘管理层’嘛！上面交给他的工作，他一句话就打发掉了：‘刘畅，把这件事办一办！’可是我接到活之后，却不能对下属李丽也潇洒地来一句：‘你去办一办！’一来，李丽比我年长，又是经理的‘老兵’；二来，他学历低，能力有限，怎么放心把事情交给他？”刘畅只能无奈地叹息，然后把自己当三个人用，加班加点完成上级的任务。
博弈论的小故事猪圈里啊，住着两头猪，一头大猪，一头小猪。
这猪圈的一边有个踏板，另一边呢，有个食槽。
要是谁去踩一下踏板，就会有10份猪食落进食槽。
不过呢，踩踏板这事儿可不容易，因为踩完踏板之后，踩踏板的猪得先跑回食槽才能吃到东西，而且跑的过程中还会消耗2份猪食的体力。
大猪啊，那家伙饭量大，吃得多。
小猪呢，饭量小。
我们来看看这两头猪会怎么博弈。
要是大猪去踩踏板，小猪就在食槽边等着，大猪跑回来的时候，小猪已经先吃了不少。
这时候大猪能吃到6份猪食，减去踩踏板消耗的2份，净得4份；小猪就可以吃到4份。
要是小猪去踩踏板呢，大猪在食槽边守着，小猪跑回来的时候，大猪早就吃开了。
大猪能吃到9份，小猪只能吃到1份，再减去踩踏板消耗的2份，小猪就亏了1份。
要是两头猪都不去踩踏板呢，那就都没得吃，得0份。
你猜最后怎么着？小猪可聪明了，它就想啊，我去踩踏板肯定吃亏，所以我就等着，让大猪去踩。
大猪呢，虽然知道小猪的小算盘，但是它也没办法啊，因为它要是也不去踩，就都得饿着。
所以呢，最后就是大猪跑来跑去踩踏板，小猪坐享其成。
这就是智猪博弈啦，在生活里啊，就像有些小公司会跟着大公司的策略走，让大公司先去开拓市场，自己搭个顺风车。
有两个小偷，甲和乙，他们俩一起偷东西被警察抓住了，关在不同的房间里接受审讯。
警察呢，手里证据不是特别足，就想让他们自己招供。
警察就跟他们分别说：“要是你们俩都不招供，那我只能以一个小罪名起诉你们，每人都关1年。
要是你招供了，你的同伙不招供，那你立功了，立马释放，你的同伙就得关10年。
要是你们俩都招供呢，那每人都关5年。
”这甲和乙就开始纠结了。
甲想啊：“要是乙不招供，我招供了我就直接走了，要是乙招供了，我不招供我就得关10年，那我还是招供吧。
”乙呢，也是这么想的。
最后啊，这俩小偷都选择了招供，都被关了5年。
本来他们要是能相互信任，都不招供，每人就只关1年。
但是他们都怕对方背叛自己，为了自己的利益，结果都选择了对自己看似最有利的招供，却陷入了更糟糕的境地。
“智猪博弈”在博弈论经济学中，“智猪博弈”是一个著名纳什均衡例子；假设猪圈里有一头大猪，一头小猪。
猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9：1；同时到槽边，收益比是7：3；小猪先到槽边，收益比是6：4；那么，在两头猪都有是有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。
实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”（或称为搭便车）的原因很简单；在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益（吃到3个单位的食品同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同），而小猪等待的话，小猪则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为—1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。
在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为基本的素质。
在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择，这时候有所不为才能有所为！比如，在某种新产品刚上市，其性能和功用还不为人所熟识的情况下，如果进行新产品生产的不仅仅是一家小企业，而且还有其他生产能力和销售能力更强的企业，那么，小企业完全没有必要首先去投入大量广告做产品宣传，以达到和其他企业品牌竞争并取得优势地位的目的。
一个精明的经理人首先应该进行一项经致的核算：在品牌领先的预期收益和将品牌竞争的费用以产品垢扩大再生产，而坐等大企业将市场开发成熟所能取得的收益之间，进行比较以确认哪种方案更有利于企业。
“搭便车”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业养活很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新台阶。
这种现象在经济生活中非常常见，却很少为小企业的经理人所熟识。
在经济学中，在经济学中，智猪博弈”(PigS ' PayoffS(BoXed PigS)是一个著名博弈论例子。
这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。
对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。
反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。
规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。
改变方案一：减量方案。
投食仅原来的一半分量。
结果是小猪大猪都不去踩踏板了。
小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。
谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二：增量方案。
投食为原来的一倍分量。
结果是小猪、大猪都会去踩踏板。
谁想吃，谁就会去踩踏板。
反正对方不会一次把食物吃完。
小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
改变方案三：减量加移位方案。
投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。
结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。
等待者不得食，而多劳者多得。
每次的收获刚好消费宀完。
对于游戏设计者，这是一个最好的方案。
成本不高，但收获最大。
原版的智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。
但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。
为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。
而能否完全杜绝搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。
这相当于智猪博弈”增量方案所描述的情形。
但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象智猪博弈”减量方案一所描述的情形。
最好的激励机制设计就象改变方案三----减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了搭便车”现象，能实现有效的激励。
许多人并未读过智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。
股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有赢利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分享成果的人，等等。
因此，对于制订各种经济管理的游戏规则的人，必须深谙智猪博弈”旨标改变的个中道理。
” （PigS ' PayOf）是一个著名博弈论例子。
这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。
对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。
反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。
规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。
改变方案一：减量方案。
投食仅原来的一半分量。
结果是小猪大猪都不去踩踏板了。
小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。
谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二：增量方案。
投食为原来的一倍分量。
结果是小猪、大猪都会去踩踏板。
谁想吃，谁就会去踩踏板。
反正对方不会一次把食物吃完。
小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
改变方案三：减量加移位方案。
投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。
结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。
等待者不得食，而多劳者多得。
每次的收获刚好消费宀完。
对于游戏设计者，这是一个最好的方案。
成本不高，但收获最大。
原版的智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。
但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。
为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。
而能否完全杜绝搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。
这相当于智猪博弈”增量方案所描述的情形。
但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象智猪博弈”减量方案一所描述的情形。
最好的激励机制设计就象改变方案三----减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了搭便车”现象，能实现有效的激励。
许多人并未读过智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。
股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有赢利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分享成果的人，等等。
因此，对于制订各种经济管理的游戏规则的人，必须深谙智猪博弈”旨标改变的个中道理。
///////////////////博弈理论（game theory ）是现代经济学的基础理论之一，它所研究的是人们的决策选择以及相应的均衡问题。
举一个经典的博弈案例有助于我们了解什么是博弈，这就是著名的"智猪博弈”。
这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。
现在问："两只猪各会采取什么策略？"答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
这个博弈结果被经济学家们用来解释了一系列的社会经济现象，其中也包括本人在北航澡堂里所遇到的那次经历。
上个星期天我在澡堂里当了一次大猪。
那时我们第一批冲进了澡堂，结果发现水管里的水还没有放尽。
谁先踩踏板，谁就会溅一身的凉水；如果大家都不先踩踏板，显然就都洗不成澡。
但如果一部分人先踩踏板，另一部分人就可以……于是满浴室的人们就象"智猪"那样博弈了起来。
博弈的结果是：大家都不去踩那踏板，而是看着一个"大猪"--笔者本人，在那里傻乎乎地淋着冷水。
一个淋浴器的放水速度实在太慢了，冰凉的水流没完没了地溅在身上，冻得龇牙咧嘴的我环顾了一下四周才惊异地发现，大家都瑟瑟的站在那里，不时地抬头看着我头顶那喷涌的淋浴。
我这才明白原来他们是在等我一个人把冷水排净！这下我真的僵硬了，随后的冰冷感觉可以用 "悲壮"来形容。
我要感谢后来走进浴室的另一位 "大猪"帮我放水，缓解并缩短了我的苦难，也使这些"小猪"们欢快的洗上了热水澡。
聪明的"小猪"们依靠沉着和智慧在这场"智猪博弈"中轻松地击败了 "大猪"。
败下阵来以后，我对这次经历进行了认真的反思，得岀以下几条结论：首先，如果我和另外一只"大猪"不首先踩踏板，"小猪"中会不会有人首先去踩踏板？我认为一定会有的。
长时间陷于困境的群体中总会岀现一个敢于为群体的利益而献身的傻瓜，但他的下场一定是悲壮的。
其次，当群体道德丧失殆尽的时候，社会是否还有向前发展的可能？我认为是有可能的。
如果浴室的管理人员在浴室中增加几个放水开关，小猪们就可以利用这一"先进"的装置迅速地放掉冷水，增进群体的福利。
也就是说，即使社会道德水准降低到了极限（所有的人都变得绝对自私），技术进步仍然可以增进全社会的福利。
也许这就是所谓的^^"发展才是硬道理"。
再次，制度约束能否替代道德约束？能不能建立一套制度，通过这套制度逐步改善这种群体的无效行为？我认为这也是有可能的。
如果浴室改成按洗浴时间的长短来收费的制度，来增加"小猪"们的投机成本,他们中就会有相当多的人变成 "大猪"。
这就是现代西方经济学家们正在绞尽脑汁去探寻的途径。
最后，是否可以通过教育来解决这个问题？我认为这是最根本的岀路。
但这种教育与通常的思想政治教育应该是不同的。
与其说北航是一个大家庭，不如说人们期望北航是一个大家庭，人们都向往生活在一个团结友爱、互助互让的大家庭里，但在建设这个大家庭时，人们很大程度上忽视了家庭赖以形成的最根本因素，那就是宽容和爱护。
一个在没有宽容和爱护，只有规章和制度的环境下成长起来的人，是不可能真正热爱这个社会进而愿意为社会的和谐与进步贡献自己的力量的。
