博弈论经典案例分析

“博弈论”中的经典案例“博弈论”中的经典案例“博弈论”中一些经典案例，不仅使专业研究人士如醉如痴，也使一些普通民众兴致盎然。

“博弈论”中有一些由点及面、发人深思的经典案例，这些案例不仅使专业研究人士如醉如痴，也使一些普通民众兴致盎然；不仅成为“博弈论”中的一道亮丽风景，也是整个经济学领域中的学术奇葩。

1、囚徒困境假设警察局抓住了两个合伙犯罪的嫌疑犯，但获得的证据并不十分确切，对于两者的量刑就可能取决于两者对于犯罪事实的供认。

警察局将这两名嫌疑犯分别关押以防他们串供。

两名囚徒明白，如果他们都交代犯罪事实，则可能将各被判刑5年；如果他们都不交代，则有可能只会被以较轻的妨碍公务罪各判1年；如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能会被立即释放，不交代者则将可能被重判8年。

对于两个囚徒总体而言，他们设想的最好的策略可能是都不交代。

但任何一个囚徒在选择不交代的策略时，都要冒很大的风险，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就将可能处于非常不利的境地。

对于囚徒A而言，不管囚徒B采取何种策略，他的最佳策略都是交代。

对于囚徒B而言也是如此。

最后两人都会选择交代。

因此，囚徒困境反映了个体理性行为与集体理性行为之间的矛盾、冲突。

囚徒困境现象在现实生活中比比皆是。

记得姜昆和唐杰忠过去说过一个公共楼道占用问题的相声。

住户在公共楼道里堆满了杂物，结果大家都极不方便，以致即将分娩的妇女都没法及时被送往医院。

但你如果不占用公共楼道，别人也会占用。

每一居住面积狭小的住户从自我利益最大化出发，都会选择占用。

但占用的结果却最终损害了大家的利益。

前几年，我国彩电市场上，生产厂家基于自我利益选择大幅降价，但由此引发的价格战使所有生产厂家都遭受重创，这也是一种囚徒困境。

2、斗鸡博弈两只公鸡面对面争斗，继续斗下去，两败俱伤，一方退却便意味着认输。

在这样的博弈中，要想取胜，就要在气势上压倒对方，至少要显示出破釜沉舟、背水一战的决心来，以迫使对方退却。

博弈论的经典案例五篇博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用，是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。

本站为大家整理的相关的博弈论的经典案例供大家参考选择。

博弈论的经典案例篇一囚徒困境学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。

在博弈论中有一个经典案例囚徒困境，非常耐人回味。

“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。

这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。

在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。

这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。

但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。

而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。

当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。

那么，这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。

但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。

A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。

这种想法的诱惑力实在太大了。

但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。

所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。

而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。

所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。

博弈论案例分析一、经济学中的“智猪博弈” (Pigs’payoffs) 故事背景:猪圈里有一头大猪和一头小猪。

猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。

如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。

当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。

那么，两只猪各会采取什么策略,答案是:小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边; 而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

原因何在,因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。

对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。

反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。

规则的核心指标是:每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。

如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗,试试看。

改变方案一:减量方案。

投食仅原来的一半分量。

结果是小猪大猪都不去踩踏板了。

小猪去踩，大猪将会把食物吃完;大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。

谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。

改变方案二:增量方案。

投食为原来的一倍分量。

结果是小猪、大猪都会去踩踏板。

谁想吃，谁就会去踩踏板。

反正对方不会一次把食物吃完。

小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。

对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成相当高(每次提供双份的食物) ;而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。

改变方案三:减量加移位方案。

投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。

结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。

十大博弈论经典案例1.《囚徒困境》。

囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。

在这个案例中，两名囚犯被捕，但检察官没有足够的证据来判定他们犯罪。

如果两名囚犯都沉默，他们将被判处较轻的刑罚；如果其中一人选择交代，而另一人保持沉默，那么交代的囚犯将获得豁免，而另一人将被判处重刑；如果两人都交代，他们将被判处较重的刑罚。

在这种情况下，每个囚犯都面临着一个困境，无论对方选择什么，自己都会受到损失。

2.《合作博弈》。

合作博弈是指参与者之间可以进行合作的博弈。

在合作博弈中，参与者可以通过合作来获得更好的结果。

例如，两家公司可以通过合作来共同开发新产品，从而获得更大的利润。

合作博弈强调参与者之间的合作和协调，以实现共同的利益。

3.《竞争博弈》。

竞争博弈是指参与者之间存在竞争关系的博弈。

在竞争博弈中，参与者的利益往往是相互对立的。

例如，两家公司在市场上竞争销售同一种产品，它们的利润往往是相互竞争的。

竞争博弈强调参与者之间的竞争和对抗，以争取最大的利益。

4.《博弈的策略》。

在博弈中，参与者可以选择不同的策略来影响结果。

策略是参与者在博弈中可以采取的行动。

不同的策略选择会导致不同的结果，而博弈论就是研究参与者如何选择最优策略以达到最大利益的学科。

5.《信息不对称博弈》。

信息不对称博弈是指参与者在博弈中拥有不同的信息。

在这种情况下，有一方可能掌握更多的信息，从而在博弈中占据优势。

信息不对称博弈强调信息的重要性，以及如何在信息不对称的情况下做出最优决策。

6.《博弈的均衡》。

博弈的均衡是指在博弈中参与者达到一种稳定状态的结果。

在这种状态下，参与者不会再改变自己的策略，因为任何单方面的改变都不会给自己带来更好的结果。

博弈的均衡是博弈论中非常重要的概念，它可以帮助我们预测参与者的行为和结果。

7.《博弈的合作与对抗》。

在博弈中，合作和对抗是两种常见的行为方式。

合作可以带来共同的利益，而对抗则是为了争取最大的利益。

在实际的博弈中，参与者往往需要权衡合作和对抗之间的关系，以达到最优的结果。

十大博弈论经典案例博弈论是研究冲突和合作行为的数学理论，主要研究各方在一定规则下作出决策的过程。

在现实生活中，博弈论可以帮助我们分析各种决策情境，揭示行为背后的逻辑。

下面介绍十大博弈论经典案例，展示不同情境下的决策策略及其结果。

1. 囚徒困境囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。

两名囚徒被单独关押，检察官给每人下达选择“合作”或“背叛”的指令。

如果两人都合作，各自判刑较轻；如果其中一人背叛而另一人合作，则背叛者判刑为0，而合作者将被重判；如果两人都背叛，两者皆受重刑。

在这种情况下，每名囚徒都会选择背叛，因为无论另一人选择什么，背叛都是最优选择。

2. 霍巴和鲍勃游戏霍巴和鲍勃游戏是研究博弈过程中的信任和合作的实例。

霍巴拥有100美元，可以选择分享给鲍勃一部分；鲍勃可以选择保留所有款项或回馈一部分给霍巴。

如果鲍勃选择合作并分享款项，那么霍巴会获得更多回报；反之，如果鲍勃保留所有款项，霍巴就会损失。

通过这一博弈，可以观察到信任和合作如何影响双方的回报。

3. 石头剪刀布石头剪刀布是一种简单的博弈，展示了不完全信息博弈的情形。

两名玩家同时出示石头、剪刀或布中的一种手势，胜利者根据规则确定。

在这个博弈中，玩家需要考虑对手可能的策略，选择最佳的手势进行应对。

4. 抢手织物抢手织物是关于资源分配的博弈。

多位玩家竞相争夺一种有限资源，但资源数量不足以满足所有玩家的需求。

玩家需要权衡合作和竞争的策略，以最大化自己的利益。

这个案例揭示了在资源有限的情况下，合作和竞争之间的平衡。

5. 拍卖博弈拍卖博弈是在资源分配中常见的情景。

卖家将物品提供给潜在买家，买家通过出价来竞争物品，最高出价者将得到物品。

在这种情况下，买家需要权衡自己对物品的价值以及出价策略，以获得最大的利益。

6. 鸿门宴鸿门宴是中国古代著名的博弈案例之一。

项羽与刘邦在鸿门相会，项羽有机会消灭刘邦，但最终刘邦却逆袭成功。

这个案例揭示了在战略选择上的巧妙和胜负的关键。

(1)失火了，你往哪个门跑失火了，你往哪个门跑——这就是博弈论一天夜晚，你参加一个派对，屋里有好多人，你玩得很高兴。

这时候，屋里忽然失火，火势很大，没法息灭。

此时你想逃生。

你的眼前有两个门，左门和右门，你一定在它们之间选择。

但问题是，其余人也要争抢这两个门出逃。

假如你选择的门是好多人选择的，那么你将因人多拥堵、冲不出去而烧死；相反，假如你选择的是较少人选择的，那么你将逃生。

这里我们不考虑道德要素，你将怎样选择？这就是博弈论！你的选择一定考虑其余人的选择，而其余人的选择也考虑你的选择。

你的结果——博弈论称之为支付，不单取决于你的行动选择——博弈论称之为策略选择，同时取决于别人的策略选择。

你和这群人构成一个博弈（game）。

上述博弈是一个叫张翼成的中国人在 1997 年提出的一个博弈论模型，被称之为少量者博弈或少量派博弈（ Minority Game）。

自然，本来的博弈形式不是这么简单，这里我把它简化了，我们在第三部分论述归纳推理时还要谈这个博弈模型。

此刻好多学者在研究这个问题。

生活中博弈的案例好多，你会见到好多例子。

只需波及到人群的互动，就有博弈。

什么叫博弈？博弈的英文为 game，我们一般将它翻译成“游戏”。

而在西方， game 的意义不一样于汉语中的游戏。

在英语中， game即是人们按照必定规则下的活动，进行活动的人的目的是使自己“赢” 。

奥林匹克运动会叫Olympic Games。

在英文中，game有比赛的意思，进行 game的人是很仔细的，不一样于汉语中游戏的观点。

在汉语中，游戏有儿戏的滋味。

所以将对于game的理论，即 game theory 翻译成博弈论或许对策论，是适合的。

本书下边统称 game theory 为博弈论。

博弈论的出现只有 50 多年的历史。

博弈论的创始者为诺意曼与摩根斯坦，他们 1944 年第一版了《博弈论与经济行为》。

诺意曼是着名的数学家，他同时对计算机的发明作出了巨大贡献，他逝世时博弈论还未对经济学产生宽泛影响，不然经济学的诺贝尔奖必定有他的名字，由于诺贝尔奖有规定，只颁发给在世的学者。

博弈论经典案例分析博弈论作为一门独立的学科，研究的是决策者之间的相互作用和冲突。

在现实生活中，博弈论的应用非常广泛，涉及到经济、政治、军事等各个领域。

本文将通过分析几个经典的博弈案例，来深入了解博弈论的基本原理和应用。

首先，我们来看一个经典的零和博弈案例，囚徒困境。

在这个案例中，两名犯人被关押在不同的牢房，警察向他们提出交代对方的证词的选择。

如果两人都选择沉默，则会被判处较轻的刑罚；如果其中一人选择交代对方，而另一人选择沉默，则沉默的人将被判处重刑，而交代对方的人将获得自由；如果两人都选择交代对方，那么两人都将被判处较重的刑罚。

在这个案例中，每个人的最佳选择是交代对方，但如果两人都这样选择，结果将是最糟糕的。

这个案例展示了在零和博弈中，即使每个人都追求自己的最佳利益，最终的结果可能并不理想。

接下来，我们来看一个非零和博弈案例，围棋。

围棋是一种非零和博弈，即双方的利益并不完全对立。

在围棋中，双方玩家都追求自己的利益，但他们的行动会直接影响对手的利益。

围棋的策略非常复杂，需要考虑到整个棋局的局势和对手的反应。

在这种非零和博弈中，玩家需要不断调整自己的策略，以应对对手的变化。

围棋案例展示了在非零和博弈中，双方玩家需要考虑到对方的利益，寻求最优的策略。

最后，我们来看一个混合博弈案例，竞价拍卖。

竞价拍卖是一种混合博弈，既包括合作又包括对抗。

在竞价拍卖中，每个竞拍者都希望以最低的价格获得物品，但他们也需要考虑到其他竞拍者的行为。

竞价拍卖的策略涉及到出价的时间、出价的金额等多个因素，竞拍者需要综合考虑这些因素来制定自己的策略。

竞价拍卖案例展示了在混合博弈中，竞拍者需要在合作和对抗之间找到平衡，以获得最大的利益。

通过以上案例的分析，我们可以看到博弈论在不同情境下的应用。

无论是零和博弈、非零和博弈还是混合博弈，博弈论都能够为我们提供理论指导，帮助我们理解决策者之间的相互作用和冲突。

在现实生活中，我们也可以运用博弈论的原理来分析和制定策略，以达到最优的决策结果。

第1篇一、引言囚徒困境是博弈论中一个著名的例子，它描述了两个理性个体在信息不完全的情况下，如何做出决策以最大化自己的利益。

在法律经济学领域，囚徒困境被广泛用来分析个体在法律规制下的行为选择。

本文将以一个具体的案例分析囚徒困境在法律经济学中的应用，探讨法律如何影响个体行为以及如何通过制度设计来优化社会资源配置。

二、案例分析1. 案例背景某市有两家相邻的工厂，分别生产有毒化学品。

由于环保法规的限制，两家工厂都必须采取措施减少污染物排放。

然而，由于信息不对称，两家工厂无法确切知道对方的具体排放情况。

在这种情况下，两家工厂面临着囚徒困境。

2. 个体决策（1）工厂A的决策工厂A考虑到如果工厂B遵守环保法规，而自己不遵守，将会面临高额的罚款。

因此，工厂A有动机选择不遵守法规。

但如果工厂B也不遵守法规，那么工厂A的罚款可能会降低。

在这种情况下，工厂A的理性选择是不遵守法规。

（2）工厂B的决策工厂B的决策过程与工厂A类似。

如果工厂A遵守环保法规，而工厂B不遵守，那么工厂B将面临高额罚款。

但如果工厂A也不遵守法规，那么工厂B的罚款可能会降低。

因此，工厂B的理性选择同样是不遵守法规。

3. 囚徒困境结果在囚徒困境中，两家工厂都选择了不遵守环保法规。

这种情况下，两家工厂都面临着罚款，但总体罚款金额比两家工厂都遵守法规时要低。

然而，这种结果并非最优，因为如果两家工厂都遵守法规，不仅罚款金额会降低，而且对环境的影响也会减少。

三、法律经济学分析1. 法律规制对囚徒困境的影响在法律经济学中，法律规制被视为一种外部干预，旨在影响个体的行为。

在本案例中，环保法规可以被视为一种法律规制。

通过分析囚徒困境，我们可以发现：（1）法律规制可以降低囚徒困境发生的概率。

在本案例中，如果环保法规更加严格，工厂A和工厂B选择遵守法规的可能性将增加。

（2）法律规制可以降低囚徒困境的结果。

在本案例中，如果环保法规对违反规定的罚款金额更高，那么两家工厂选择遵守法规的可能性将更大。

十大博弈论经典案例甲乙丙博弈论是一种方法论，研究的是在一个决策者在给定的条件下，应该怎么去做决策，才能使自身的利益最大化。

决策者可以是个人，也可以是一个团队。

如果是个人，就有点“人不为己天诛地灭”的意思，个人主要思考怎么让自己的利益最大化。

如果是团队，就得考虑一群人的利益最大化，这其中可能会牺牲掉部分个体利益。

举一个经典的案例：一家农户最近养了一只猫，它每天都乐此不疲地抓老鼠，让原本猖狂的老鼠产生了恐惧。

于是老鼠们不得不召开了一会会议，内容是“如何在猫的脖子上系上一个铃铛”，这样每次猫经过的时候，老鼠们就能听到铃铛声提前逃走。

在会议上，老鼠们虽然表面上都很同意这个观点，但也很犯难，究竟应该谁去做这件事呢？毕竟想在猫的脖子上系铃铛，就意味着存在给猫当晚餐的风险。

站在团队的角度：做这件事情对整个团队是非常有利益的，是值得做的。

站在个人的角度：做这件事情对个人是有非常大的风险，如果有其他同伴做了，自己也能不劳而获，所以不值得做。

怎样解决这种困境呢？方案1：仍然选出一个代表去做这件事，但必须承诺给予其相同价值的回报，在足够大的回报下，就有个人愿意冒风险。

但在通常情况下，定义与付出相等的回报这一点很难。

方案2：老鼠们一起去做这件事，集中群众的力量与强权做斗争，这样成功的概率很大，即使失败了，风险也能得到有效分摊。

虽然方案2 看似是比较可靠的方案，但这是做到这点也不容易，群体行动很难保证个体没有异心，如果个人都有自己的小算盘，那么真正行动起来，就会“千里之堤，溃于蚁穴”。

生活中的博弈生活中的博弈非常多，我这里选了一个比较有意思的案例。

某个公司项目在招标，最初打算从几家竞标公司中选择价格最低一家来做。

对于每个竞标的公司而言，大家都想中标，同时也想让自己的利益最大化，于是他们会这样报价：竞标报价必须大于成本价。

竞标价格不能太高，以免被其他公司抢走。

所以，竞标公司最终的价格是：成本价+ 利润，大家都在成本的基础上适当加上了利润。