下载文档原格式
杨华I"后学"留痕：后现代史学在国内的传播、实践及影响历史“后学”留痕：翩代史学i国内的传播、实酿影响文/杨华后现代主义兴起于2()世纪60年代，逐渐波及各个领 域。
后现代主义对史学的影响既深且巨：一是对现代史学 宏大叙事的瓦解，开拓出复线的历史叙述方式和多元的历 史研究领域；二是后现代主义带来的语言学转向在史学领 域开花结果，历史学文本化颠覆了现代史学的书写与解释 方式。
后现代史学理论引发一系列历史研究方法的革新，形成多元的研究理念，开启诸多新兴的研究领域。
近些年国内的史学研究和叙事方式，受到西方后现代 史学或隐或显、或大或小的影响，很多论著尽管并不带有 后现代的字眼，却仍摆脱不了后现代史学的痕迹。
拾级而上：后现代史学在国内的传播(一）20世纪八九十年代：水土不服后现代史学在国内的传播呈明显的阶段性特征。
詹明 信1985年在北京大学的讲演将后现代主义真正带入大陆。
然而，后现代主义在进入国内后一直水土不服，原因有 二。
一是从社会背景来看，20世纪60年代，西方资本主义 现代化带来的种种弊端日益显现，后现代主义思潮随之兴 起；而八九十年代，国内正在进行现代化建设，现代化是 人们对未来的美好憧憬。
二是从学术语境来看，西方学界 开始反思现代性的价值和追求，尤其质疑现代性下的进步 和理性信条；然而当时国内学界大多认为，学术层面上的 中国文化重建，应以现代性为中心。
在国外，西方的现代历史学是后现代主义挑战的最后 堡垒。
同样，国内史学界讨论后现代主义也较晚。
理性和 客观性是现代历史学存在的根基，后现代史学与现代史学 的属性天然相斥。
在当时国内的马克思主义史学家看来，后现代史学对历史客观性的否定，有滑向唯心主义和历史 虚无主义的危险。
(二）1999年：激起波澜1999年前后，后现代史学正式挺进国内学界，标志 性事件是关于何伟亚《怀柔远人》一书的争论。
海外中国 学界对后现代主义的实践，使国内学者开始发声打破沉 默，主动参与到对后现代史学的讨论中。
《为历史学辩护》与后现代主义刘耀辉 编写 《为历史学辩护》(In Defense of Histor y)①是剑桥大学近代史教授、德国史专家理查德・J1埃文思(Richard J1Evans)的主要作品之一。
埃文思写作此书的目的是要从一种中庸的立场出发,来为历史学辩护。
他拒绝偏激的观点,不但批评了保守派史学家如埃尔顿(G1R1Elt on),同时也对极端的后现代史学理论进行了批评。
此书继卡尔的《什么是历史?》(W hat is Histor y?)和埃尔顿的《历史学的实践》(The Pr actice of Histor y)这两部20世纪60年代论述历史研究的经典著作之后,成为英国大学历史教学的标准教材。
《为历史学辩护》已经被译成多国文字,台湾也出了中文版(《为史学辩护》②),从该书出版到1999年短短两年时间里,就出现了不少于30篇的评论文章,其中不乏批评之声。
一些评论者认为埃文思没有公正地对待后现代理论。
针对这种批评和指责,埃文思做了回应(htt p://w w w1hist ory1ac1uk/discourse/mo2 evans1ht m l),他的回应后被纳入到该著作的最新版中。
本文将相关批评与回应介绍如下。
一一些评论者认为,埃文思在《为历史学辩护》中没有与主要的后现代主义哲学家进行直接交锋。
针对这种批评,埃文思给出了自己的解释。
埃文思指出,他在《为历史学辩护》中尽量走一条中间路线:避免两种极端,一方是后现代主义的极度相对主义,另一方是传统的历史经验主义。
不过,他有所侧重,即论争的锋芒主要是指向后现代主义者。
这么做并不是因为后现代主义者主导了整个历史领域,恰恰相反,他们的影响力只是发生在欧洲思想史和某些妇女史等相对有限的领域。
历史学之所以需要辩护,原因在于一些史学工作者当中盛行极度的相对主义和怀疑主义(怀疑历史学作为一项智力事业的有效性)。
埃文思相信,通过正视并且与极端的怀疑论者辩论,捍卫作为一项智力事业的历史学是可能的。
历史学即史料学:关于后现代史学的反思◎赵世瑜(北京师范大学价值与文化研究中心教授,北京,100875) “史学便是史料学”、“史学本是史料学”这些话,是傅斯年反复强调的名言,也是20世纪上半叶中国史学界的主流思想,是西方19世纪科学主义史学和传统乾嘉学术相互呼应的产物。
傅斯年的主张,是“利用自然科学供给我们的一切工具,整理一切可逢着的史料”,①这种主张及王国维、胡适、陈寅恪、陈垣、顾颉刚等史学大师的史学实践,都被论者归诸实证史学或“史料派”,而与“史论派”相对。
②这种通过严格地对待史料使历史研究成为科学的做法,排斥史观,强调纯粹的客观与公正,对史料“存而不补”、“证而不疏”,无论其前提还是方法,都是与后现代史学的主张对立的,都是“现代性”的表现。
王晴佳认为,后现代主义在历史本体论方面反对历史进步论和所谓“大叙事”,在历史认识论方面否定历史学的客观性,在研究对象方面表现为日常生活史、微观史、新文化史等。
③他也提到了汉斯・凯尔纳(Hans K ellner)的主张,在后者这里,史料不再是历史写作的基础,这个基础变成了文本的语言结构。
同时,由于作者的写作必须依赖语言,但作者通过自己的语言构成的文本,并不见得等同于作者的内心意图,也不等同于他所描述的对象。
史料同样是历史写作的结果,也是文本,一代又一代的史学家在写作时不断引证史料,即通过旧的文本形成新的文本,因此在文本的意义上,新的历史作品与史料并无区别。
因此,无法通过检验史料来判断史实的真伪,相对主义史学还在着力于区分史料与史实的区别,而后现代主义史学根本就不承认这一区别,认为无论史料还是史实,都不过是不同的文本。
要更好地理解后现代史学的“史料观”,可以以海登・怀特在其著作《后设历史学》(也译为《元历史学》)中的著名例子为代表。
④他通过分析18到19世纪的4个历史学家(米什莱、托克维尔、兰克、布克哈特)和4个历史哲学家(黑格尔、马克思、尼采、克罗齐)的作品,认为历史学家面对的过去不可能是客观真实,而只是各种形式的文本,即我们通常所说的史料,他们若要把这些文本变成历史,首先就要把它们组合成一部编年史,然后再把这个编年史转化为一种叙事。
超越现代性：后现代对历史学的挑战——以《后现代与历史学：中西比较》为中心汤锋旺（厦门大学历史系福建厦门361000）摘 要：《后现代与历史学》一书以中西比较的视角来考察后现代主义对历史的冲击，作者以历史思维为线索，分析了后现代主义对西方史学界和中国史学界的冲击。
尤为精彩的是作者通过对近代西方史学史的回顾，逐步展示了后现代主义对西方史学的挑战。
据此，笔者通过研读，具体分析了后现代理论如何通过否定历史的科学性来否定现代性。
关键词：《后现代与历史学:中西比较》；现代性；后现代中图分类号：K06文献标识码：A 文章编号：1000-9795（2010）03-0101-02收稿日期：作者简介：汤锋旺（5），男，福建福安人，从事东南亚华人方向的研究。
后现代主义思潮的产生并非空穴来风，它是与西方社会历史发展紧密联系在一起的。
当启蒙运动以来所形成理性、进步的历史观念与西方当时社会现实相背离的时候，后现代主义就由此产生了。
它以超越现代性、超越现代历史为其理论要旨。
历史虽然为其最后一个堡垒，但是也是其所要挑战的最高点。
因为，西方一整套现代化理论的基石正是历史，超越历史就意味着超越现代性。
那么，后现代是通过哪些方面对历史、对现代性提出质疑和挑战呢？它能否实现超越现代性、能否实现超越历史的理论目标？基于此，笔者觉得有必要通过后现代对历史挑战的分析来对此进行系统的思考。
一、历史规律论——向“大写历史”挑战在阐述这个问题之前，有必要对“大写历史”这个概念进行理解，这有助于我们了解为什么后现代主义把“大写历史”作为其对历史攻击的矛头。
陈启能在《二战后欧美史学发展》一书中对其的解释是：“所谓的‘大写历史’就是希图总结历史发展规律，划分阶段，预测未来”，“在某种意义上讲，‘大写历史’可与‘大叙述’或‘思辨的历史哲学’相等同，都是启蒙运动以来西方思想家寻求、总结历史演化规律的产物。
”另外，著名的英国历史学家詹京斯则认为：“‘大写历史’是一种看待过去的方式，这种方式借着指认出特定事件与情况在一个历史发展普遍程式中的位置和功能来赋予它们客观的意义，而且这个历史发展普遍程式通常被理解为带有适度进步性质。
后现代主义与历史学X编者按:无论人们如何评价,后现代主义思潮对史学的影响已是一个不争的事实。
这种影响之一,是它深化了人们对史学本身的认识,引发了各种各样的思考和联想。
不同于以往的史学理论和历史哲学,后现代主义没有提供有关历史发展的一般概念和模式,但它客观上却为史学发展开拓了新的空间。
对此,我们应持一种开放和严谨的科学态度,借鉴其某些内容为我所用,并洞悉其某些消极内容以及可能产生的负面作用。
后现代主义、现代性和史学刘北成(北京师范大学历史系教授)一后现代主义是针对现代性的一种理论主张。
这首先就涉及到什么是现代性的问题。
按照19世纪的进步理论以及20世纪的早期的现代化理论,现代性被说成是某些美好价值的实现。
政治上的自由民主、市场经济和工业化带来的物质丰裕、文化上的理性宽容等,都属于现代性。
凡是与之相反的东西,都属于非现代性或传统性。
现代化就是现代性因素战胜前现代性因素或传统因素。
但是,这种理解有简单化倾向,即按照一种价值体系把现代社会一分为二,把真善美归于现代性,把假丑恶归于社会发展的落后。
这种理解与20世纪60年代许多西方人的经验有所脱节。
经历了20世纪前半期的老一代目睹世界大战的严酷,在战后生长的新一代感到受压抑的苦闷。
在他们看来,极权、压迫没有被现代性所取代,而很可能就包含在现代性的制度特性中。
按照吉登斯的概括,现代性乃是对传统社会的超越,是一种17世纪以后逐渐出现的崭新的社会秩序和制度形式,由四种/制度性秩序0构成,即资本主义、工业主义、行政监视机制和垄断军事暴力的民族国家。
因此,如果我们不是本质主义地看待现代性,不是把现代性看作是某种理念,而是看成历史性的结构,那么我们可以说,到20世纪中期的现代性是第一期现代性,如果用以色列学X本/圆桌会议0由我刊特约记者、复旦大学历史系副教授陈新组稿。
者艾森斯塔特的说法,就是古典现代性。
它的历史性特征既包括相对于传统社会的、以法律平等为特征的个人权利体系,同时也包括按种族、阶级、性别、性征、年龄、健康等划分的社会规训体制,还包括以先进资本主义国家为核心的世界体系。
第十九章讲课内容后现代主义对历史学的影响陕西师大历史文化学院宋永成后现代主义是1970年代在西方盛行的一种以反对现代性为主的社会思潮，其攻击矛头直指从18世纪启蒙运动以来形成的以科学和理性为核心的现代文化。
它试图解构和超越这一“现代”时期首先在西方形成，然后逐渐扩散到世界各地的一系列社会生活的基本原则或精神：如理性主义、进步主义、整体主义、人类中心主义、一元论等等。
美国学者哈桑对后现代主义与现代主义作了深入细致的研究和比较。
我们从中能够更清楚的看到后现代主义的大致特点：后现代主义于1950年代在法国思想界登台，后来传到美国，1960、70年代成为欧美国家的流行思潮，1980年代成为世界性的文化景观。
从哲学角度审视，以伽达默尔为代表的新解释学，以福科、德里达为代表的后结构主义，以奎因、罗蒂等人为代表的新实用主义是后现代主义的主要形态。
就其在西方学术界的蔓延过程而言，开始在人类学、社会学，然后到教育学、政治学，最后才到历史学。
所以，西方现代历史学是后现代主义攻击和挑战的最后堡垒，更确切地说，后现代主义解构的主要对象是西方现代历史编纂学的理论、实践及其所阐明的一些重要历史观念。
我们现在就后现代主义对历史学的影响作以简要分析。
一、颠覆历史理性理性是西方现代历史编纂学赖以产生和存在的基础。
在18世纪的启蒙运动中，普遍理性成了启蒙思想家们所揭橥（jiē zhū，标志；揭示;显示）的一面大旗。
在启蒙思想家看来，历史的演变不但是一个有始有终的过程，而且本身也呈现出内在的一致性，每个时代都在为历史的进步做出贡献。
因此，人类历史的变化有一个形而上的意义，即所谓“无叙述”（metanarrative)或“大叙述”（grand-narrative)。
而建立在同一时间观念之上的普遍理性则是“大叙述”存在的基础。
所谓理性，更确切地说，就是科学方法和思维的运用。
在历史研究中运用科学理性，主要指两个方面：一是发现和描述历史运动的规律，二是审慎的处理史料，检查其真伪，建立所谓“科学史学”。
《后现代与历史学》书评近日读王晴佳先生和古瀛伟先生合著的《后现代与历史学——中西比较》一书，这是本书主要介绍后现代主义在西方的兴起与发展，后现代主义对中西方史学领域的影响，即后现代主义与史学的关系。
本书序言和导论部分外，共分三部分，前两部分主要讲了后现代主义的缘起、发展，及对西方史学的冲击，第三部分主要揭示后现代主义对中国传统史学的影响以及面对后现代主义思想的渗透，中国史学家应该怎样应对。
由于后现代主义发端于西方，所以西方史学受此冲击较早，本书在探讨西方后现代主义史学史着墨也较多。
西方从二十世纪六十年代西方文化被一股激进的思潮包围，其代表人物是极具批判性的米歇尔福柯，雅克德里达，让布希亚等人，他们的矛头直指启蒙运动以来的西方现代文化。
到了70年代，这一思潮被称为“后现代主义”，其影响触及学术文化的各个领域。
“后现代主义挑战的最后一个堡垒就是西方现代历史学。
”在《序言》中作者就开门见山道出了些本书的意图：中国学术界对于后现代主义与现代学术研究的关系越来越感兴趣，但研究的论著主要集中在文学和哲学领域，在史学界的反响较迟缓，论著相对较少，作者写作此书就是探究和说明后现代主义与史学研究之间的联系。
作者也说明其研究后现代并为赶时髦，而是应为后现代与我们的生活有密切关系。
“就其思想渊源来看，后现代主义的确是西方社会发展的产物，其出发点是为了总结、批判西方资本主义的发展走向及其对全球经济所产生的负面影响。
但是，我们并不应该就此认为后现代主义仅仅与西方社会有关，而与非西方的地区没有联系。
”王晴佳先生认为，“后现代主义者对西方资本以社会的批判，对中文学世界应该也有不少可以资鉴的地方。
”如果认为后现代主义与中国史学界无关，那就是陷入对“后现代主义”两种认识上的错误：把后现代与现代视为相延续的两个发展阶段，认为历史是线性发展，不断向前，后现代是比现代更高级的一个阶段。
“二后现代主义批评的一个重点，就是摒弃这种历史观念，将历史的发展视为一种多元化的、开放的过程。
因此，不应该把‘现代’和‘后现代’视为是一种历史时间上的先后关系，而应该把后现代主义的产生，视为是一种对现代社会的反省。
”另一种误区就是没有看到后现代主义在解释历史发展时强调其多元化，而非一元化的模式。
作者在导论中介绍了汤因比、詹明信、大卫哈维等人对“后现代”这一概念的理解。
“后现代”这也概念在英国著名学者阿诺德汤因比《历史研究》中被使用，汤认为“后现代始自19世纪70年代，因为这一时代，西方文化开始对其他地区产生深入的影响，成为其他地区仿效的模式，使得非西方其他地区也逐步强大起来。
后现代的标志是由于西方文化的普及，让西方人认识到西方文化的相对性和局限性。
‘后现代’这一概念的提出，本身就带有否定现代主义的含义”。
汤因比使用这一词是想说明强盛的西方文化却使西方人对其产生怀疑。
弗里德里克詹明信这把后现代看作现代这一历史阶段的新发展，代表着一个新的历史阶段。
詹明信的著作《后现代主义：晚期资本主义的文化逻辑》，从本书名就可以看出其把后现代主义是为资本主义的一个新的发展阶段，侧重其文化方面的变化。
他认为这正是资本主义走向最后阶段的表现。
王晴佳先生认为詹明信的这一论述与马列等人对西方资本主义“垂死性”的描述相一致，正体现了他的马克思主义立场。
大卫哈维虽然也是深受马克思主义思想的影响，但其更倾向于后现代是现代后的一个阶段。
后现代主义理论的先驱法国思想家布希亚将后现代归结为一个新的发展阶段，“他用了一系列的新名称为之命名，如“新技术秩序”、“新道德”、以及“新环境”等，用后现代主义的术语来鬼界有关现代社会的诸种变化。
本书的第一部分和第二部分，由王晴佳主笔，讲述后现代主义在西方的产生，对西方史学的影响以及其发展。
后现代主义就其运用范围来说，“却又经过了一个从艺术到建筑，再到语言学、文学和哲学，最后到科学和史学的过程，表现的是一个由点及面的现象”，后现代主义涵盖西方当代文化的各个方面。
我们知道结构主义主要探讨人的主体与结构的关系，而后结构主义则进一步否定主题，否定理性和理性的思辨，即形而上学。
“后结构主义在理论上为后现代主义提供了思想前提”，但是，“后现代主义的内涵远远超过了后结构主义，因为它反映论社会的变迁、文化思想和艺术的总体变化。
”。
后现代有很多方面的特征，在建筑方面主要强调打破以前整齐划一的建筑风格，认为建筑风格应该考虑当地的传统文化，人物风情，各个建筑应该有各自的特点。
在文学方面强调文学描写应该深入到人物的内心世界，各种文学手法混合运用，其对文学领域的影响力正方兴未艾，日益受到人们的重视。
后现代主义的特征还体现在其对启蒙运动中所提倡的理性主义的批判。
在启蒙运动理性思想的指导下，思想家强调“大叙述”（“思想家们有关人类社会历史带有规律性的理论，也是我们通常意义上的‘历史哲学’”）、“元叙述”（对普遍理性的承认），亦即“大写历史”，认为人类历史社会的发展是有普遍规律的，任何地区任何国家的发展都不会逃脱这一窠臼，这其实就是西方中心主义，忽略了文化的多样性，和历史的特殊性和个别性。
“后现代主义就是不相信人类普遍理性存在的可能，对西欧中心论的否定，也即对西方近代文化优越性的否定，这是后现代主义的主要目的和成就。
”。
作者在此部分介绍了妇女史研究和后殖民的研究，在以前的史学研究中，政治和精英人物是研究的主要对象，女性则是边缘人物，从来不是历史研究的对象。
妇女是研究的出现和发展其实就是表现了“他者”的活动，体现了历史的多样性和分散性。
“从妇女史的开创与后现代主义的关系中不但可以看到后者在历史研究中的广泛影响，而且也能看出在后现代主义的冲击下，‘大写历史’即西方近代的历史观念，已经不再像以前那样让人信服。
”，据妇女史研究的例子来看后现代主义的冲击，说明“大写历史”的瓦解。
“如果说妇女和女权主义的兴起揭示了‘大写历史’内部的漏洞，那么后殖民主义则代表了一种外部批判‘大写历史’的倾向”，“‘大写历史’所代表的是一种单一的时间观念，认为世界所有地区的历史都必须遵守。
后殖民主义者所揭橥的是时间的多重性和文化的多元性，认为非西方地区的历史演变并不一定要遵守西方的时间观念，它可以有自己的时间标准”。
因此，后殖民的主义者侧重于研究被殖民地的历史与文化，突破以宗主国历史发展的模式来定义被殖民地区的历史发展轨迹。
小历史、微观史，日常史的兴起也正是受后现代主义的影响，他们的研究对象也正是以前不被重视的“他者”。
后现代主义对现代史学批判的主要对象就是兰克史学，兰克史学在十九世纪兴起并影响深远，兰克要求“如实直书”，强调历史学家注重史料的收集与整理、批评工作，要追求“客观”史学，尽量再现历史，但后现代主义者就认为历史没有事实可言。
王晴佳在这部分就讲到后现代主义对历史学的冲击很大，对近代的历史方法论提出挑战。
“第一，后现代主义者取消了对真实和事实的追求，历史知识只是一种解读或解释，没有真实的历史可言。
第二，没有必要搜索所谓的原始、档案材料，没有一手资料与二手资料的区别，他们都是文本而已。
第三，没有必要尊重古人与历史当事人，因为它们的作品或回忆并不一定与事实更接近。
古人与今人都一样，都只是提供了一种有关过去的解释。
”后现代主义强调一切都是相对的，历史无真是可言，即便是一手资料也有时人的主观意识在里面，也不可能反映真实地历史。
历史学家在研究历史时不可能做到完全客观，而且瑞士语言学家索绪尔主张文字性质具有不确定性。
对后现代史学具有很大影响力的罗兰巴特的名言，也即他的一本书名《作者之死》，主张写完作品之后，作者与作品的关系结束，现在后现代史学著作基本上都无一个完整的结论，让读者自己解读自己下结论，这也许与巴特的影响有关。
海登怀特指出历史所写的和哲学家所写的没有什么不同；文学和史学也无本质上的差异，历史并不比文学更客观，事实和虚构没有不同；历史写作和文学一样，都需要想象才能完成。
其实，我认为历史研究如果不追求真实性及其反映的意义，那么历史研究究竟有何意义呢？后现代主义者汉斯柯尔纳想将历史学语文学的界限取消，彻底改造历史学。
作者在本书最后[要理问答]部分，讲到“如果相位后现代主义下定义，就是对后现代主义不够了接，因为后现代主义只是对各种现象的一种反应，很难说出一个具体的定义……”。
那么，什么是后现代史学，我们只能说那些受后现代思想影响而产生的史学观念和史学著作可以归于“后现代史学”。
在“史学写作”领域，后现代者大力批判传统“史学写作”观念，他们大喊“历史等于文学”、“历史记忆与客观上的历史真实有很大的距离等等；他们提出了“微观史”、“日常史”等观点以取代以前人们坚持的历史著述原则……所有这些都可以看成是后现代主义对传统历史学的挑战。
本书的第三部分，由古伟瀛先生执笔，对后现代与中国史之间的种种联系作了论述。
传统史学受到了空前的挑战，这已是史学界公认的事实，中国学者对这样的挑战尽管已经有了相当程度的关注，但做出实际行动者寥寥无几，因而这里讲的“中国史”并不是中国史学界，而是“中国的历史”，即就是一些国外学者采用后现代学说对中国历史的研究。
这也是作者之所以会在第八章和第九章介绍许多深具后现代意识的关于“中国历史”的史学著作的原因所在。
比如，（何伟亚）的《怀柔远人：清代宾礼与1793年马嘎尔尼使节》、（史景迁）的《王妇之死》等等，这些都是从“微观史”、“女性史”等角度写成的后现代史学著作，而且颇受人们的欢迎，它们真正体现了文史不分家的写作特点，既可以看作是新史学著作，又可以当作文学作品，还被改编成了电影。
一般来说，中国史在西方历史学者的眼中看来就是前面提到的所谓“他者”，而因为是“他者”的缘故，所以那些后现代学者对此理所当然就有了研究的兴趣。
就现状来说，这些研究（书中所列举的那些关于中国史的后现代史学著作）提出了很多比较新颖的看法，能给我们不少的启示，而且对于那些不被人注意的“他者”来说，这样的研究更加民主化……所有这些并不全是一种坏现象，相反会给我们提供一种独特的、新视角的有益借鉴。
对于中国史学界来说：“西方后现代主义者对于中国历史的研究可以为我们提供一些借鉴，可以促使我们不断改进自己的不足”，这是我们应该注意的，但是也要保持一颗清醒的头脑，不被其同化。
再者，其实作者要讲的并非是这些书里讲了什么故事，而是让我们了解这些书目的作者是用什么方法来研究中国历史的。
还有就是我们可以看到这样一个事实：后现代不仅对西方历史产生了解构性的影响，同时也影响到了中国历史的研究。
这也可以看作是后现代主义对传统历史学冲击的表现之一瞥。
表面上看，后现代主义已经以各种新颖的姿态进入了历史学的各个角落，我们能从中得到的是对“后现代和传统历史学之间矛盾”的进一步认识。
如果我们能认识到后现代主义已经严重地威胁到了历史学的发展，并且我们要从合理的角度对此作出回应的话，那么正如作者所讲的，“这就达到了基本目的”。
