对政府审计体制改革的思考

政府审计的风险与防范思考政府审计是指政府对财务和绩效进行审计的活动。

审计的目的是为了评估政府的经济、高效和效果性，以及确保公共资源的有效利用和保护。

政府审计也存在许多风险，包括政治干预、腐败和不当影响审计工作等问题。

本文将从风险和防范的角度，对政府审计进行思考和探讨。

一、政府审计的风险1.政治干预:政府审计可能受到政治压力和干预，政府官员可能会试图干预审计的结果，以获取政治和经济利益。

政治干预可能导致审计结果的失真，影响审计的客观性和公正性。

2.腐败问题:政府审计机构可能存在腐败问题，一些审计人员可能会收受贿赂或进行不当交易，影响审计结果的真实性和客观性。

3.不当影响审计工作:政府审计工作可能受到外部势力的不当影响，如利益相关方的干预、威胁和恐吓，以及其他不当影响审计工作的行为，都可能导致审计结果的失真和审计工作的不当展开。

4.审计人员素质问题:政府审计机构可能存在审计人员素质不高的问题，审计人员可能缺乏专业知识和审计技能，导致审计工作的质量不高，审计结果不准确。

二、政府审计的防范思考1.建立独立的审计机构:政府应建立独立的审计机构，确保审计工作的客观性和公正性。

审计机构应独立于政府，对外行使审计职能，确保审计工作不受政治压力和干预。

2.加强审计机构的监管和管理:政府应加强对审计机构的监管和管理，建立健全的制度和机制，确保审计机构的独立性和权威性。

对审计机构的经费、人员和资源进行合理配置和管理，提高审计工作的效率和质量。

3.加强审计人员的培训和素质建设:审计机构应加强对审计人员的培训和素质建设，提高审计人员的专业知识和审计技能，确保审计工作的质量和准确性。

4.建立健全的腐败预防机制:政府应建立健全的腐败预防机制，加强对审计人员的监督和管理，建立清廉机制，防止审计人员的腐败问题发生。

加强对审计工作的监督和评估，确保审计工作的公正性和客观性。

5.加强社会监督:政府应加强对审计工作的社会监督，建立健全的舆论监督机制，鼓励公众参与审计工作，加强对审计工作的监督和评估，确保审计工作的公正性和客观性。

[摘要]本文对立法型审计体制改革有关的几个问题进行了探讨，认为提高审计独立性和强化人大预算监督是改革的出发点，“****制”体制是比较合理的改革模式，因改革而修宪也是有可能的。

改革有利于推进我国法治建设进程，有利于构建权力制约与监督机制，有利于加强人大监督以及提高审计工作效率和效果。

[关键词]审计体制；预算审计；人大制度众所周知，我国现行审计体制是政府主导下的行政型体制。

这一体制自1982年形成之后，就颇受学术界关注和争议。

随着我国社会主义民主政治逐步发展和市场经济体制逐步建立，审计体制问题已引起社会各方面广泛重视，审计体制研究也越来越具有宪法和政治学研究的意义。

我们认为，对审计体制问题的研究必须立足于社会主义民主政治和政治制度发展要求。

只有这样，研究才能切合实际，才能接近问题的真谛，所提出的改革设想也才有意义。

基于这种认识，我们对立法型审计体制改革有关的几个问题进行了探讨，以深化审计体制改革理论研究。

一、改革的出发点我国现行审计体制的特征源于政府对审计机关的直接控制。

据调查，人们普遍认为，国家审计就是政府的“内部审计”。

而“内部审计”存在的最大问题就是审计监督缺乏独立性。

实际上自我国审计制度建立以后，学者们就一直以审计独立性为中心展开对审计体制问题的讨论。

在讨论中无论大家如何理解审计监督意义以及如何评价现行审计体制，都普遍认为审计独立性是实现国家审计重要意义或保障审计职能发挥的关键，改革审计体制实质就是探索和选择怎样的方式和途径来保障和提高审计独立性。

毫无疑问，审计独立性被广泛认为是评价和改革审计制度的出发点和标准。

但对审计独立性的认识必须要结合特定政治经济环境下审计监督的意义，否则认识就会出现偏差。

我国现行审计体制建立之时，我国正在进行经济体制改革，改革中出现了许多问题，如经济秩序混乱、国有企业财务混乱等，政府急需建立审计这样的监督制度以加强经济监管职能，而当时国家的政务和经济管理权限也基本集中在政府。

当前政府部门内部审计的现状与思考当前政府部门内部审计的现状与思考内容简介：内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标。

近年来，审计风暴不断，审计影响空前提高。

内部审计虽然不会刮起一场场风暴，却更能润论文格式论文范文毕业论文内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标。

近年来，审计风暴不断，审计影响空前提高。

内部审计虽然不会刮起一场场“风暴”，却更能润物细无声，起到外部审计和社会审计难以替代的作用。

专家评论，目前，内部审计作用的发挥，已经得到了产业界、政府部门以及学术界的充分肯定和全球一致的认同。

因此，如何加强行政机关和非经营性单位的内部审计，从而促进经济的发展是值得深入探讨的问题。

一、行政机关内部审计问题重重（一）思想认识不足，忽视内部审计。

一是宣传力度不大，认识不到位。

虽然201X年重新修订和颁布了《审计署关于内部审计工作的规定》，但未大力宣传贯彻，没有认识到内审工作的法定性、必要性和紧迫性。

二是领导未重视，对内审有错觉。

很多领导认为，内审工作可有可无，依靠财务部门自身加强管理就行了，无须专门内审。

因此，很多领导对内审工作没有足够的重视，对内审工作不够支持。

（二）组织机构不全，职责不清。

目前，行政机关大都没有内审专门机构，也基本没有专职人员。

有的部门也只是在财务部门加挂了一块牌子，或者仅仅指定一、二个人兼顾一下，领导很少过问，工作任务也不确切。

从事内审工作的人员，大多是本单位的财会人员，其身份并不确定，职责并不明确，内审工作往往流于形式。

（三）内审人员业务水平有待提高。

内部审计工作是一项离不开财务而又不同于财务的工作，虽然内审人员有的来自于单位的财务骨干，但内审业务毕竟有别于财会业务，不是简单的看账查账，有其规范要求，有特殊的规律，有专门的学问，只有经过一定的业务培训，财务人员才能逐渐上手，转换角色，真正把内审工作搞好。

审计管理体制改革的实践与思考心得审计管理体制改革的实践与思考心得近年来，我国审计管理体制改革取得了显著成效，为推动国家治理体系和治理能力现代化起到了关键作用。

在这个过程中，我从事审计工作多年，深感体制改革给审计工作带来的机遇和挑战，也积累了一些实践经验和思考。

下面就我个人在这方面的心得体会进行梳理和总结。

一、建立科学、规范的管理制度是体制改革的关键。

在审计管理体制改革中，强调建立科学、规范的管理制度是至关重要的。

审计工作需要在法律法规的框架下进行，只有建立清晰的管理制度，明确审计工作的程序和标准，才能做到有章可循、有法可依。

在我的实践中，我始终遵循相关的制度要求，将规章制度贯彻到具体的工作中，确保审计工作的合法性和高效性。

二、注重整体技术能力的提升。

体制改革对于审计人员的技术能力提出了更高的要求，要求我们具备全方位的审计技术能力。

在实践中，我不断学习新知识、新技术，通过培训和学习，提升自己的专业技能，能够全面、准确地开展审计工作。

同时，通过与其他行业的对接和学习，提高自己在财务、经济、法律等领域的综合能力，更好地应对复杂多变的审计环境。

三、加强团队协作，提高工作效率。

审计工作是一个团队协作的过程，需要与其他部门和单位密切配合，共同完成任务。

在我的实践中，我积极与其他相关部门进行沟通，建立良好的合作关系，确保审计工作的顺利进行。

团队协作不仅可以提高工作效率，还可以避免重复劳动和资源浪费，进一步提升审计工作的质量和水平。

四、注重自我提升，拓宽思维视野。

审计工作要求我们具备广泛的知识和丰富的经验，要不断提高自我修养，扩大自己的思维视野。

在实践中，我努力提高自己的综合素质，注重学习各类书籍，参加各种学术研讨会和培训班，通过多元化的学习和思考，提升自己的思维深度和广度，更好地完成工作任务。

五、注重宣传与沟通，提升审计的社会影响力。

审计工作作为国家治理的重要组成部分，需要借助宣传与沟通，提高审计的社会影响力。

财会研究我国的政府审计体制在长久的社会发展中做出了突出的贡献,为政府机关和企事业单位的审计工作做出了努力,但是审计制度已经不适应信息化和现代化建设的需要。

民众对审计的滞后性提出了质疑,个别政府腐败问题的出现也暴露了审计问题的弊端,因此亟需变革我国政府审计体制,让我国的政府审计体制能够更加适应社会的发展和进步,为社会主义现代化建设服务。

一、我国政府审计体制的现状我国政府审计体制包括审计的领导机制,审计的组织机制和审计的人事任免机制,以上三种机制决定了我国审计机制的总体概况。

我国的审计领导机制属于双重领导,审计机关接受上级审计机关和本级政府的领导,审计机关的独立性比较差,不仅要向上级汇报工作还要向本级政府汇报工作。

二是组织体制是统一领导并结合分级负责的方式,所以我国的审计体制的自主性还是很小的。

三是人事任免上我国的审计机关并没有自主任免的权利,全部隶属于国家的公务员系统,审计人才的培养和任免上没有自主权利。

宪法下制定的审计机制在几十年的运行中仍然为现代化作出了很多贡献。

首先我国的审计机构在法律法规的规范下合理运行,并使我国的审计工作一直有法可依,执法必严,违法必究。

在法制的轨道上运行。

审计工作也作出了傲人的成绩,在国家的审计过程中和国家的重大财政计划和预算决算过程中起重要的作用。

总之我国的1982年的审计体制已经完成了历史使命,需要探索新的适应时代发展的新体制。

我国的审计体制不适应现代化建设的需要,出现了很多问题[1]。

一是审计部门的自主性和独立性差,审计机关本身是审查和监督各级机关的工作,这就需要审计机关有充分的自主和独立性,但是我国的审计机关在领导机制上向本级机关报告工作,人事的任免上也要服从上级和本级机关的安排,在经济上也要听命于本级的政府,审计机关的公务员工资和福利以及各方面的待遇都由本级政府机关说了算,其实就形同于本级政府的一个部门,那么审计机关的就无法独立的审计政府部门工作,因为它受制于政府。

关于我国国家审计体制改革方向的思考中图分类号：f239.2 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2012）12-000-03随着审计环境的变化，我国现行的国家审计体制潜在的问题不断显现，影响了国家审计职能的发挥。

因此，构建能充分体现国家意志，更有利于社会主义市场经济健康发展的国家审计体制，已成为当前审计工作中亟待解决的问题。

一、国家审计体制的分类目前，世界上已有160多个国家建立了适合自己国情的国家审计制度，由于各国政治、经济、文化不同，形成了各种不同的审计体制。

关于审计体制的分类，目前国际上主要有四类：（一）立法型国家审计体制立法型国家审计体制是指国家最高审计机关隶属于立法部门，直接在议会或国会的领导下，依据法律所赋予的权力执行审计业务，完全独立于政府，负责向议会或国会报告工作，这种审计模式最早产生于英国，目前在西欧、北美等发达国家和发展中国家应用最为普遍。

立法模式的审计机构不受行政管理当局的干涉，因而能独立行使监督权，独立性较强，审计范围广，审计职能亦能得到充分的发挥。

实行立法型审计体制的国家，基本上都是立法、行政、司法三权分立的国家，具有较为完善的立法机构体系与立法程序，能够保证其立法型审计体制职能发挥。

它代表着当今世界国家审计体制的主流和发展方向，是一种较科学的国家审计体制。

（二）司法型国家审计体制司法型国家审计体制是指国家最高审计机构隶属于司法部门，具有司法性质，拥有最终判决权。

此模式下的审计机构一般以审计法院的形式存在，其机构和人员的设置也参照司法机关的模式，设有法庭、法官和检察官，享有司法地位，有权对违反规定的情况进行相应的处理、处罚，使得审计机关具有很高的权威性。

其审计范围包括政府各部门、国有企事业单位，有的国家还包括议会、法院等。

司法型审计体制在西欧和南美的一些国家应用得较为普遍。

这种模式的审计机关属于司法系列，审计部门具有很高的权威性，独立性也较强，有效保证了政府审计机构的稳定性及审计工作的顺利开展。

推进审计整改工作的几点思考随着社会的不断发展，政府治理日益重视财务透明度和公正性，审计整改已成为政府治理中不可或缺的一部分。

审计整改是政府执行审计计划之后的必要后续工作，旨在落实审计发现的问题和不足之处，为政府决策提供优质的依据。

然而，许多审计整改工作并不尽如人意，存在一些问题，需要我们思考和解决。

一、审计整改工作存在的问题（一）责任落实不到位当前，一些地方政府对审计整改工作的责任落实存在较大的问题。

责任部门认识到问题后，没有及时采取有效措施，未能切实落实整改方案，导致问题没有彻底解决，仍存在着违规和不规范的现象。

（二）整改方案不具体、不科学有些审计整改工作中，整改方案不够明确具体，没有具体要求工作内容、责任部门、时间节点等。

同时，有些整改方案中缺乏科学性，缺乏贯彻落实的具体办法，整改不够深入和细致。

（三）整改进度缓慢审计整改中，一些地方的政府部门存在着推进审计整改进度过慢的问题，整改工作进度不够明确和具体，个别薄弱环节整改后没有及时督促跟踪，导致整改后的问题在一段时间后又出现。

（四）监管环节薄弱目前，有些地方机关对审计整改的监管不太严格，没有强制执行应进行的检查、考核、督促等各项工作，问题出现后没有采取有效的处罚措施，难以发挥监督作用。

二、推进审计整改工作的思考（一）明确责任，强化领导应当明确审计整改的责任，形成层层责任，定位明确、领导主管、责任到人，从源头上规范审计工作。

领导必须要对整改工作予以高度重视，投入必要的人力、物力和财力，带头推进整改进程，保证整改工作落实到位。

（二）科学制定整改方案应当合理制定整改方案，要求落到具体事项和实际的流程中，实现立法规范化制定、优化完善、层层压实。

要求政府部门在规定的时间内完成整改工作，避免过程不到位、制度不健全的情况。

（三）加强绩效考核应经常对审计整改工作进行考核，审核结果与各各部门进行定期比对，落实考核结果，及时整改重大问题和薄弱环节，强化执着持续实施整改方案，加强对政府部门的监督，发挥绩效考核对于督促部门推进审计整改工作的促进作用。

我国国家审计制度现状及发展对策思考中图分类号：f239 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2013）06-000-01摘要国家审计报告制度在政府责任运行机制中发挥着重要作用。

本文通过剖析我国国家审计报告制度的现状和国家审计报告制度存在的问题及深层根源，对我国国家审计报告制度实施现状进行了透彻的分析，并进一步提出完善审计结果公告制度的建设性意见。

关键词国家审计我国国家审计现状我国国家审计制度发展对策一、国家审计的概念国家审计的概念是指由国家审计机关所实施的审计。

国家审计依法对国务院各部门和地方各级人民政府、国家金融机构、国有企事业单位以及其他国有资产单位的财政财务收支、信贷计划的执行和经济效益情况进行监督检查。

从当前世界各国审计体系看，受政治制度和经济人文环境影响，主要实行的审计制度有四种，分别是立法型国家审计、司法型国家审计、独立型国家审计和行政型国家审计。

由于国家审计是法定审计，因此其具有独立性强、强制性大、综合性广、权威性高的特点。

二、我国国家审计制度发展沿革及现状（一）我国国家审计制度的发展沿革《中华人民共和国宪法》规定“国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方政府的财政收支、国家财政金融机构和企事业单位的财务收支进行监督，审计机关在国务院总理领导下，依照法律法规独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉”，即我国实行的是行政型国家审计制度，从效能上讲此类型的审计机构时效性强，但独立性较差。

1983年我国国家审计署成立之初，国内正处在改革开放初期，经济转轨时期各种经济秩序不顺畅，国家的各项立法功能和法制体系不健全，宏观调控仍以行政手段为主，审计面临的局面混乱，审计任务相对繁重，因此在当时的条件下施行行政型国家审计制度，以服务于政府、对政府负责以及保证政府财经政策、法令、计划和预算等的贯彻实施为审计目的符合当时的国情。

（二）目前我国国家审计制度存在的问题随着社会经济建设和民主进程的迅速推进，目前建立于我国80年代初期的国家审计报告制度在现实工作中越来越凸显其局限性，主要表现在以下几个方面：1.审计机关工作的独立性受到限制我国国家审计机关做为政府所属部门，无论是经费安排还是人事任命，抑或是审计权限都不能做到完全独立，同时审计机关在向人大常委会报告审计情况时，审计资料也存在被“过滤”的现象。

做好新时代审计工作的思考党的二十大报告指出：“健全党统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系，完善权力监督制约机制，以党内监督为主导，促进各类监督贯通协调，让权力在阳光下运行。

推进政治监督具体化、精准化、常态化，增强对‘一把手'和领导班子监督实效。

发挥政治巡视利剑作用，加强巡视整改和成果运用。

落实全面从严治党政治责任，用好问责利器。

”审计是党和国家监督体系的重要组成部分，审计机关聚焦主责主业，依法履职尽责，紧盯党中央各项决策部署，紧扣领导干部经济责任和权力运行，在维护财经秩序、保障和改善民生、推进党风廉政建设等方面发挥了重要作用。

一、审计工作的定位和发展审计监督是提高国家治理效能的关键一环。

近几年来，我国积极探索推进治理体系和治理能力现代化的方式路径，不断提升和维护审计监督的严肃性和权威性。

审计工作在国家治理中的角色定位逐渐明晰。

2014年《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确指出，审计监督是行政权力运行制约和监督体系的重要组成部分；2015年中共中央办公厅和国务院办公厅联合发布《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及《关于实行审计全覆盖的实施意见》，对审计制度做出针对性的结构调整，扩大了审计监督的广度和深度，提出新时期的国家审计发展要求；为加强党中央对审计工作的领导，构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系，2018年3月组建了中央审计委员会,作为党中央决策议事协调机构。

地方各级党委审计委员会也相继成立，强化了审计监督政治属性。

这是对国家审计体制的顶层设计，具有里程碑意义。

根据审计全覆盖的要求，审计领域逐渐扩大，各级审计机关按要求在法定职权范围内，对所有管理、分配、使用公共资金、国有资产、国有资源的部门和单位，以及党政主要领导干部和国有企业事业领导人员履行经济责任情况进行全面审计。

从重点领域、重点事项、重点环节入手开展审计，以财政预算执行审计、经济责任审计、专项审计（调查）为载体，不断推进实施政策跟踪审计、政府投资审计、乡村振兴审计、医保基金审计等。

改革国家审计管理体制的思考目前我国的国家审计管理体制,是80年代初确立的.经过20多年的实践,证明这种体制基本符合中国政体等国情.但随着我国市场经济的日趋完善,政府职能转变,审计环境的巨大变化,也逐渐暴露出它的一些弊端.为适应我国各项改革措施和经济发展的需要,改革国家审计管理体制已成为审计界同仁普遍关注和研究的课题,改革,完善国家审计管理体制势在必行.本文试通过分析现行国家审计管理体制,提出改革的一点设想,即先实行垂直领导以作为过渡,最终变为既独立于政府,又独立于人大的完全独立型模式.一,现行审计管理体制产生的历史背景和利弊分析任何一个国家审计模式的形成,都有一定的政治,经济,历史背景,特别是它的政体和社会经济发展阶段,这是无法超越的.目前我国的审计管理是行政型模式,审计机关作为政府的职能部门,代表政府行使审计监督权.这种体制是怎样产生的呢?1981年,党和国家有关领导提出建立审计机构后,财政部根据当时我国国情,研究提出了建立国家审计机关的三种设想.一是在全国人大常委会领导下设立国家审计院或审计委员会;二是在国务院领导下设立国家审计部或审计总局;三是在财政部领导下设立审计总局.专家们普遍认为,第一方案从长远来看,权威性大,独立性强,较为理想.但在当时特定条件下,人们受长期以来计划经济体制的影响,法律意识普遍较低,人大的法定职能发挥不充分,短期内很难实现预期的监督效果.第二方案具有相对的权威性和独立性,比较适合我国国家权力结构和计划经济向市场经济转轨时期的实际.第三方案则监督面窄,权威性小,局限性大,虽然容易实现,但对国家宏观财政经济活动的审计监督职能难以发挥出来.中央经过权衡,决定采用第二方案,实行行政式模式,并在1982年我国修改的宪法中做出了规定.20年来,这种体制较好地发挥了审计监督的作用.现行审计体制的优势,表现在:1.有利于审计工作为政府中心工作服务.现行审计体制规定,地方各级审计机关实行本级政府行政首长和上一级审计机关领导,审计业务以上级审计机关领导为主的双重领导体制.这种领导体制,有利于审计机关紧紧围绕和贴近当地经济工作中心开展工作;有利于审计机关准确把握当地经济体制改革的脉搏,结合政府出台的各项改革措施和重要工作部署,切实做好对重点领域,重点部门和重点资金的审计监督,促进政府工作目标实现;有利于”全面审计,突出重点,服务大局”审计工作方针的贯彻实施.2.能及时发现和有效解决各个层次经济运行中的问题.在现行审计体制下,审计的时效性比较强,有利于审计机关直接,有效地对地方党政领导及社会普遍关注的问题实施审计监督,及时发现,处理和纠正问题,在维护财经秩序,促进廉政建设,惩治经济犯罪等方面发挥审计监督作用;有利于解决审计工作中遇到的一些相互推诿,扯皮问题,保证各项审计工作的正常开展.另外,审计机关积极查处党政领导安排的大案要案,有利于树立审计权威,扩大审计影响.3.能促进各级人大更好地支持和监督审计32作.我国审计法规定,审计机关每年受政府委托,要向人大常委会报告本级预算执行情况及其他财政收支审计工作报告.这种方式为各级人大监督地方政府管理运用财政资金提供了方便,有利于各级人大了解,支持审计工作,同时监督审计机关依法履行审计监督职责.4.使地方审计机关具有一定的灵活性.审计机暨耋问囊探讨关受双重领导,使地方审计机关安排审计工作任务时具有一定的灵活性.有利于地方审计机关根据当地经济发展状况,统筹安排工作任务,选择工作重点,使地方审计工作更符合”全面审计,突出重点”的工作方针;有利于审计机关克服地区经济发展不平衡,导致上级审计机关安排的审计项目与地方经济发展不吻合的矛盾;有利于增强地方审计机关工作的自主性,便于地方审计机关结合实际,加强自身业务建设,使全国审计工作形成既有统一部署,又各具地方特色的局面.现行审计体制的弊端,表现在:1.在一定程度上影响审计的独立性.审计的灵魂是独立性.我国宪法赋予审计机关依法独立行使审H-监督权;审H-法明确规定,地方各级审计机关对本级人民政府和上级审计机关负责并报告工作,审计业务以上级审计机关领导为主,人员调配,办案经费等受本级政府管辖.这种管理体制,影响着审计机关对一些经济案件的有效监督,使审计机关的权威性和威慑力有所削弱,制约着审计机关独立行使监督权.如被管辖者难于监督管辖者的经济行为;审计工作受到一定程度的行政干预;现行的人事管理制度影响着审计机关的独立行为;审计经费难以得到保证.2.制约了审计机关在国家宏观调控中发挥作用.审计机关要想在国家宏观调控方面发挥作用,就必须在地位上拥有监督和约束政府行为的权力.即政府的权力越大,审计所拥有的监督力度和广度也越大,这才能保证权力的平衡.我国现行审计体制将国家审计机关设置在政g,t内,是事实上的政府内部审计机构,这种有限独立性的设置,在一定程度上制约了国家审计机关在宏观调控中的’Jtff.督保障作用, 它所发挥的作用必然是有限的.审计机关成立以来, 尽管审计机关领导一再要求审计人员从微观着手, 宏观着眼,要从体制,机制上找问题,但事实上很难做到,在对宏观经济管理进行评价时,往往感到力不从心,这是审计体制先天不足所造成的.3.难以处理地方利益与国家利益的矛盾.国家利益与地方利益,从大的方面说是一致的,没有国家强盛,地方发展从何谈起.但是,二者利益也有矛盾.地方政府作为地方社会经济活动的组织者和管理者,肩负着相应的政府行政管理职能.地方政府在履行职责时必须考虑地方的社会经济利益,并以维护这种利益为己任.现行审计体制将地方审计机关置于地方政府的领导之下,当审计机关在审计中发现地方利益与中央政府利益存在冲突时,地方审计机关必然会服从地方保护主义,难以独立,客观,公正地履行审计监督职责.由此导致政府审计监督权弹性过大.另外,现行审计体制决定了政府审计依据的双重性,即审计机关既可以把国家相关法律,法规作为审计依据,也可以把地方政府的政策,规定作为依据.在具体审计中,当政府的政策与国家的法律,政策在某些条款或解释上存在矛盾时,按照规定应该选择法律效力强的条款为审计依据,但审计机关往往要偏重于执行政府的政策,出现政府审计的某些环节有失公正,形成政出多门,各自为政的地方保护主义,致使审计执法缺乏统一性.4.阻碍了审计工作的规范化进程,加大了审计风险.审计监督作为一种国家法定的制度,必须依据制度的规定,履行审计监督的职能,按照审计法规定的权力和义务开展工作.这就要求任何单位和个人, 不能人为地扩大或缩小审计机关的法定职责,范围和权限.但现行审计体制,使审计监督并没有实现完全意义上的制度化.审计机关每年按照法定程序制定的审计项目计划,在具体执行过程中,当地党政领导往往超越审计监督范围和权限,给审计机关交办一些与审计工作不适应的业务,并要求出具结论性的意见.而审计机关目前普遍缺乏自我保护意识和审计风险意识,潜在的审计风险在所难免.5.不适应审计工作变化的客观需要.国家审计经过20年的发展,审计环境,审计内容都发生了巨大变化.这些变化要求审计人员必须转变观念,适应形势发展的需要.如领导干部经济责任审计作为审计机关的一项长期业务,要求审计人员要树立政府监督人的意识,要对政府领导的行政行为进行监督和评价;随着审计透明度的增强,需要审计人员进一步树立独立调查人意识,向社会加大披露和曝光力度;随着对财政公共支出绩效的审计,需要审计人员树立公众受托人意识,由过去的政府委托逐步转变为社会公众的委托.这些意识,在现行审计体制下难以做至U.当然,审计模式是随着社会经济的发展而发展,不是一成不变的.目前我国融人世界经济一体化,改革又向着深层次发展,这些巨大变化及现行体制暴露出的弊端,迫使我国必须对特定历史条件下形成的审计模式,做出相应改革,以适应国家整体改革发展的需要,这是历史发展的必然.二,实行垂直领导管理体制.为实现独立型监督模式奠定基础政府审计如何进行体制创新,是一个热点和敏感问题.笔者认为,近期内改革国家审计管理体制的可行办法是:在现行体制基础上,将政府审计实行垂直领导,作为国家审计向独立型审计监督模式转变的过渡.实行垂直领导的审计模式,具体可分两个层次: 1.审计署对省一级审计机关实行垂直领导.(1)提高审计署的行政级别,使其高于国务院所属其他部委;提高审计长的行政待遇,以便更好地实施财政预ILlI算监督.(2)审计署对各省,自治区和直辖市审计机关实行垂直领导,从审计经费到人事安排均独立,归审计署管理;各省,自治区和直辖市审计机关审计厅(局)长的人事任免变动,由审计署统一安排;审计署和各省,自治区和直辖市审计机关的审计经费,单独列入中央年度预算,统一下拨;各省,自治区和直辖市审计机关审计业务受审计署的领导;各省审计计划,由审计署统一下达.2.省一级审计机关对地县级审计机关实行垂直领导.地,县级审计机关向省级审计机关负责,实行省审计厅长负责制,人事和审计经费也完全由省厅管理.地,县审计局长的人事任免,由省厅统一安排, 审计经费单独列入省级财政年度预算,统一下拨; 地,县级审计机关审计业务实行省级审计厅领导.需要指出的是,上级审计机关下达审计计划,必须采取自下而上方式,先由地方审计机关根据当地经济建设需要,提出计划建议书,由上级审计机关统一平衡后再行下达,尽可能避免垂直管理后审计计划与地方需要脱节.实行垂直管理体制的好处是:1.可以化解现行管理体制下审计独立性不强的问题,使审计署与地方审计机关分别专门负责中央与地方财政资金的监督,各司其职,强化审计监督力度.既有利于对中央,地方两级财政资金的监督,也有利于审计系统加强业务建设,在全国形成一个有机的整体.2.实行垂直领导体制后,地方首长不再对其有领导权.这样,审计机关就不再面对来自地方行政的干涉,能独立地行使审计监督权,有利于发现和处理地方的一些重大问题.地方审计机关摆脱了当地行政领导的直接干预,审计机关的领导和人员在执行审计任务中便于严格履行审计职责,客观公正地做出审计结论,解决了审计定性处理中受地方政府利益的制约,导致审计结论不公,审计风险大等问题. 另外,通过自上而下统一安排审计业务,便于审计机关了解国家宏观调控中存在的问题,逐步实现审计监督为宏观管理服务的功能.3.实行垂直领导体制后,由于审计干部的任免,审计经费,业务管理等,都与当地政府及有关部门没有直接的联系,解决了审计干部依法,客观,公正地进行审计监督的后顾之忧,同时促进和加快了审计监督的法制化,制度化,规范化进程.实行垂直管理体制的不足是:1.省级对地县实行垂直管理体制后,地县审计业务完全由省一级审计机关负责,可能产f4=审计任务与当地经济工作中心不合拍,相脱节,不适应当地经济发展的客观需要.2.实行垂直管理体制后,由于审计机关与当地问题探讨政府脱离了领导关系,审计机关与当地政府的关系被淡化,将影响当地党政对审计工作的支持和审计工作效率.3.实行垂直管理体制后,省级审计机关的管理任务大为增加,由于力量所限,对地,县审计机关人事,业务,思想管理和指导工作,可能会一时跟不上, 有一个适应过程.三,对我国实现独立型审计体制的构想目前,世界上已有160多个国家和地区建立了适合自己国情的国家审计制度,主要分为立法型,司法型,独立型和行政型等四种模式.独立型审计模式独立于立法,司法,行政”三权”之外,偏重于维护国家法律的严肃性,这种体制无论从形式上还是从内容上,都比较符合1982年我国建立审计制度的初衷.有关独立型审计模式,需要进行专门的研究,限于篇幅,这里就不展开论述.笔者认为,独立性是审计工作的”生命线”,而审计组织的独立性是审计工作独立性的核心.只有组织独立性得到保证,才能保证审计工作上的独立地位.各级审计机关只有从政府中完全分离出来,独立于政府同时也独立于人大,才能依据法律独立行使审计监督权.审计机关实行垂直领导体制,从审计监督的独立性角度看,只是切断了省以下审计机关与地方政府在组织设置,人员任免,经费来源等方面的行政关系,改变了省以下地方审计机关双重领导体制.但从根本上讲,这种体制仍未真正实现审计监督独立性, 仍是一种过渡NE’TJ,~.因为,我国最高审计机关——审计署仍在国务院的领导之下,没有摆脱政府行政行为对独立性的影响,下属的地方审计也很难彻底摆脱政府行政行为的影响.我国审计经过垂直领导体制这个过渡期后,随着国家政治,经济体制改革的不断推进,最终还要向独立型模式转变.在这种独立型审计体制下,国家法律赋予审计机关极大的权威性.最高审计机关——审计署也从国务院完全脱离, 作为独立的监督者,对各级政府及其所管辖部门和单位的经济活动进行监督,体现了执行与监督相分离的原则,彻底摆脱政府行政行为的影响,成为真正独立意义上的外部监督,在客观上保证审计组织的独立性.当然,如何实现这种模式,还有待于大家在我国进行政治体制改革和建设政治文明的过程中共同探讨.无论实行垂直领导型改革,还是将来实现独立型改革,都牵涉到审计机关隶属关系的调整,最终能否在我国实现,需要一个酝酿,规划和实施的过程. 不管怎样,我们都期待适合我国国情的审计监督管理体制尽快出台.(作者单位:自治区审计厅)jl}_董～。

大数据时代如何推进政府审计工作的思考在大数据时代下，政府审计工作面临着前所未有的机遇和挑战。

大数据技术的迅猛发展为政府审计工作提供了更多的数据来源和分析手段，但同时也提出了更高的要求和压力。

本文将从三个方面来探讨如何推进政府审计工作。

一、大数据技术在政府审计工作中的应用在大数据时代，政府审计工作可以通过多种方式利用大数据技术。

首先，政府可以通过收集和分析大数据来了解经济和社会的发展状况，从而有针对性地制定审计计划和重点。

其次，政府可以通过大数据挖掘技术来发现潜在的违规和腐败行为，提高审计的查控效果。

最后，政府还可以通过大数据分析结果来评估政府政策的实施效果，为政策的调整和改进提供参考依据。

二、大数据技术在政府审计工作中的挑战虽然大数据技术给政府审计工作带来了许多机遇，但也面临着一些挑战。

首先，大数据的规模和复杂性给数据的采集、存储和处理带来了困难。

政府需要建立强大的硬件和软件设施，并培养专业的技术人才来应对这一挑战。

其次，大数据的安全和隐私问题必须得到重视。

政府在使用大数据时必须加强数据的保护和管理，确保数据不被滥用和泄露。

最后，大数据分析的结果需要能够被有效地转化为政策建议和行动计划，这需要政府具备有效的决策和执行能力。

三、推动政府审计工作的思考为了充分发挥大数据技术在政府审计工作中的作用，政府可以采取以下几点措施。

首先，政府应该加大对大数据技术的投入和支持，提供必要的设备和资源，并培养专业的技术人才。

其次，政府可以与高校和科研机构合作，共同研究和开发适用于政府审计的大数据分析方法和工具。

同时，政府可以建立大数据平台，集中存储和管理各部门的数据，提高数据的共享和利用效率。

最后，政府可以加强对政府审计工作的监督和评估，确保审计工作的真实、客观、公正。

总结起来，大数据时代为政府审计工作带来了更多的机遇和挑战。

政府可以充分利用大数据技术提高审计工作的效率和精度，但同时也需要解决大数据带来的技术、安全和转化等方面的问题。