浅谈保险合同的订立、保险期间及保险利益的相关法律问题
【摘要】海上保险合同的订立，与其他合同的签订一样，也是遵循要约承诺程序。“仓至仓”条款所表现的保险责任期间并不因集装箱或非集装箱货物而有所区别。保险利益的确定如果单纯地跟随贸易条件下的风险转移，则存在一定弊端，需要改善。本文通过案例对上述三个要点进行分析，对其中涉及到的法律问题进行解读。
【关键词】保险人，合同订立，保险期间，仓至仓条款，保险利益
【Abstract】Entered into a contract of marine insurance, as the signing of other contracts, also follow the procedure of offer to acceptance. The insurance period expressed by “Warehouse to Warehouse Clause” is always the same meaning however the goods held in the container or not. There are some drawbacks which need to be ameliorated that simply following the conditions of trade under the risk transfer to determine the insurable interests. In this article, analyzing the three key points as mentioned through a case, as the meanwhile to interpret the legal issues involved. 【Keywords】Insurer；Conclusion of Contracts；Insurance Period；Warehouse to Warehouse Clause；Insurable Interests
正文
一、海上保险合同案例：
原告：C公司
被告：H保险公司
被告：S保险公司（为H公司的子公司）
2005年8月19日，原告C公司通过S公司投保海上货物运输险，并取得保险单，其上载明：被保险人为原告，投保货物为鞋子，总保险金额为1,611,878 港元，装载工具为BLUE LAKE V.L1087N 航次，起运地香港，目的地上海，承保条件为协会货物保险 A 条款1/1/82①。该保险单由H公司签章。8月21日，货物运抵上海后，原告开箱发现部分货物严重湿损，经理货后，遂由H公司委托中检上海进行检验。检验报告最终的意见为“受损皮鞋共810双，上述货物遭损系在本港拆集装箱之前的运输过程中有水进入上述集装箱所致。10月9日，S公司致函原告，确认涉案货损金额为199,625.20 港元，折合人民币207,909.65 元，并要求原告补充材料，以便于理赔。10月26日，S公司以涉案保险事故属保险除外责任为由，拒绝理赔。12月5日，S公司致函原告，恢复理赔程序，但继续要求原告提供新的材料。原告在庭审中明确表示，已提供了相关索赔必需的材料，故不再向保险人提供额外的新材料。S公司明确表示，在此种情况下，保险人不予理赔。
涉案货物买卖合同的贸易术语是FOB ，付款方式为后T/T240 天，即买方收到货物后240 天内付款。原告确认，就涉案货物其尚未支付货款。涉案保险合同的承保条件为协会货物保险A 条款1/1/82，即一切险条款，承保范围为保险标的损失或损害的一切风险，但不包括该款项4、5、6、7 条规定的除外责任。该条款的保险责任始于货物运离载明仓库或储存处所开始运送之时，在通常运送过程中连续，终止于在载明的目的地交付到收货人的或其他最后仓库或储存处所②。
海事法院经审理认为，原告与H公司的海上货物运输保险合同关系依法成立，涉案保险事故发生于保险责任期间之内，原告对投保货物具有可保利益，H公司应当按照合同约定履行赔偿义务，遂判决H公司向原告支付相应的保险赔偿金。判决后，双方均未上诉。
二、关于谁是货物运输保险人的争议
①即伦敦保险协会货物保险条款（IWCC）。
②即“仓至仓”条款。
首先，要理解何为保险人？保险人是指，收取保险费并按照保险合同的规定承担赔偿和给付赔偿金的人。
其次，海上保险合同的订立，与其他合同的签订一样，也是遵循要约承诺程序。对此可能会产生两种不同的解释：
《保险法》第12条第1款规定了保险合同为非要式合同，只要投保人与保险人之间就保险价值金额、费率条款等达成一致，合同即告成立，保险人即应按照约定承担保险责任。同时保险公司展业人员代表保险人就合同条款协商一致并接受了投保人的投保书，就是承诺的意思表示。
发放投保单统一格式为要约邀请，投保人的填单才是要约。要约只有经过保险人的同意合同才告成立。保险单的签发才视为保险合同。而投保单只有经过保险人签章才视为保险合同，否则只能认为是投保人的单方要约。投保单与保单不一致时，应以保单为准。
就本案来看，究竟该保险合同成立于原告同S公司进行业务洽谈双方达成一致意思表示之时，还是成立于H公司签发保险单之时呢？保险合同成立于何时也涉及到保险人为何人这一基本的概念。
《海商法》第221 条规定：“被保险人提出保险要求，经保险人同意承保，并就海上保险合同的条款达成协议后，合同成立。保险人应当及时向被保险人签发保险单或者其他保险单证，并在保险单或者其他单证中载明当事人双方约定的合同内容。”中国人民保险公司缮制的“投保单”中一般都包括了具体保险合同的特别事项，如保险人、被保险人、保险标的、保险价值、保险金额、保险期间、保险费等。保险责任和除外责任已包括在标准保险条款中。如果被保险人如实填写此种投保单来投保，从保险公司签署该投保单时起，即认为签署双方已达成协议，海上保险合同成立，证明海上保险合同的保险单一般在此后才签发。保险人承诺的方式除了签署投保单外，还包括签发保险单、正式承诺（如发出一封承诺信件或电信）、接受被保险人支付的保险费等。
那么如果未出具保险单，但保险人在投保单上签章，是否可以认定保险合同成立？一般认为即使保险人没有出具保险单，但其以签章形式同意承保，证明原、被告双方已就合同的条款达成协议，故应该认定保险合同已经合法、有效成立，保险人已同意出具保险单。在保险单出具前保险标的发生保险事故，保险人应当根据保险合同承担赔偿责任。保险单仅是保险人单方面出具的书面文件，是投保人与保险人之间海上保险合同客观存在的一种证明。没有出具保险单并不必然推论出保险合同法律关系的不存在。因此，判断保险合同关系是否成立，关键要看双方是否已经就保险一事达成一致的意思表示。判断意思表示是否一致不仅看
