下载文档原格式
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言在民事诉讼中，自由心证制度是一项重要的法律原则，它涉及到法官在审理案件过程中对证据的认定和判断。
自由心证制度的核心在于赋予法官在认定事实上的自由裁量权，以实现公正、公平的司法审判。
本文将围绕民事诉讼中的自由心证制度展开讨论，分析其重要性、运作机制以及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、自由心证制度的重要性自由心证制度是民事诉讼中的一项基本原则，它的重要性主要体现在以下几个方面：1. 保障司法公正：自由心证制度赋予法官在认定事实上的自由裁量权，使法官能够根据案件的具体情况，综合考虑各种证据，对事实进行客观、公正的认定。
这有助于保障司法公正，防止因证据不足或证据矛盾而导致的错误判决。
2. 促进司法效率：自由心证制度允许法官在审理案件过程中灵活运用各种证据，快速认定事实。
这有助于提高司法效率，缩短案件审理周期，降低诉讼成本。
3. 维护当事人权益：自由心证制度能够更好地保护当事人的合法权益。
在民事诉讼中，当事人往往因各种原因无法提供充分证据，自由心证制度允许法官在认定事实时考虑当事人的实际情况，从而更好地维护当事人的权益。
三、自由心证制度的运作机制自由心证制度的运作机制主要包括以下几个方面：1. 证据的收集与审查：法官在审理案件过程中，需要收集各种证据，并对这些证据进行审查。
审查的目的是判断证据的真实性、合法性和关联性。
2. 事实的认定：在审查证据的基础上，法官需要根据自己的经验和知识，对案件事实进行认定。
这一过程需要法官运用逻辑推理、常识和经验，对证据进行综合分析。
3. 裁判的作出：在认定事实的基础上，法官需要依据法律规定作出裁判。
裁判的作出需要综合考虑法律规定、案件事实以及当事人的权利义务等因素。
四、存在的问题及完善建议尽管自由心证制度在民事诉讼中发挥着重要作用，但仍存在一些问题：1. 法官素质参差不齐：不同法官的素质和经验差异较大，导致在认定事实时存在主观性和随意性。
浅论如何在我国刑事诉讼中确立自由心证制度在刑事诉讼中，全部定罪量刑的事实都必必需有证据证明，这是证据裁判原则的要求，同时也是近代以来各国刑事诉讼法的通则。
没有证据的裁判，或仅凭法官臆想猜测，都违反了证据裁判的原则。
在刑事诉讼中，全部要证明的事实，都需要有证据的证明。
为保障事实认定的公正和当事人程序参加的权利，对于待证事实一般应以严格证明程序予以证明。
但是，在一些特别的事项中，也需要采取自由证明。
一、自由证明的内涵和价值严格证明，旨在通过限制国家权力，防止在罪责问题上恣意认定从而保障当事人人权。
而在自由证明背后，则表现了对诉讼经济和效率的适当关照。
由于用严格的规定限制国家权力和以适当的本钱解决纠纷之间不行避开存在着紧张关系，所以在平衡国家权力制约、当事人权利保障和诉讼经济的利弊下，在涉及到犯罪事实的正确认定的，应当经由严格证明，而其他的事项（重要是程序性事项）则可简化证明过程，采用更为广泛的证据方法，运用更加敏捷的证明方式进行自由证明，势必会大量的节省人力、物力和财力，加速证明的过程。
所以，自由证明相对于严格证明程序的严苛、耗时费金来说，其价值在于简易性、快捷性和诉讼经济性，同时也减少了法院审理案件的负荷。
总之，在刑事诉讼中，为了实现诉讼经济和诉讼程序的.快速推动，自由证明对证据法乃至刑事诉讼法的发展具有特别紧要的意义。
二、自由证明的证据方法证据方法是指能够证明案件事实信息的载体。
由于严格证明的对象是犯罪事实以及刑罚权的有效实施，所以证据方法必必需由法律加以限制，但自由证明则于此有着相当大的自由性，其无需限制在法律规定的证据方法以内。
我国2023年新修订的《刑事诉讼法》第四十八条就对证据方法做出具体规定：“可以用于证明案件事实的料子，都是证据。
证据包含：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人叙述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定看法；（七）勘验、检查、辨认、侦查试验等笔录；（八）视听资料、电子数据。
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言自由心证制度是民事诉讼中一项重要的法律制度，它对于保障司法公正、促进司法效率、维护当事人合法权益具有重要作用。
本文旨在探讨民事诉讼中自由心证制度的含义、特点、应用及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、自由心证制度的含义及特点自由心证制度是指在民事诉讼中，法官根据案件事实、证据和法律规定，结合自己的理性判断和经验，对证据的证明力进行评估和判断，并最终形成内心确信的制度。
其特点主要包括：1. 主观性：自由心证制度强调法官的主观能动性，法官在审理案件时需要运用自己的理性判断和经验进行判断。
2. 独立性：法官在评估证据的证明力时，应当独立地、不受任何干扰地做出判断。
3. 灵活性：自由心证制度具有较大的灵活性，法官可以根据具体案件的实际情况进行判断。
三、自由心证制度在民事诉讼中的应用自由心证制度在民事诉讼中具有广泛的应用，主要表现在以下几个方面：1. 证据的认定：法官在审理案件时，需要对证据的证明力进行评估和判断，以确定其是否能够证明案件事实。
自由心证制度为法官提供了灵活的判断空间，使得法官能够根据具体情况进行判断。
2. 事实的认定：在认定案件事实时，法官需要综合考虑各种证据和因素。
自由心证制度使得法官能够根据实际情况进行判断，避免了机械地适用法律规定。
3. 裁判的公正性：自由心证制度能够保障裁判的公正性，因为法官在做出判决时需要综合考虑各种因素，并依据自己的理性判断和经验进行判断。
四、自由心证制度存在的问题及完善建议尽管自由心证制度在民事诉讼中具有重要作用，但也存在一些问题，如法官的主观性过强、判断标准不统一等。
为了解决这些问题，提出以下完善建议：1. 加强法官的培训和教育：提高法官的素质和业务水平，使其能够更好地运用自由心证制度进行判断。
2. 制定明确的判断标准：为了保障裁判的公正性和一致性，应当制定明确的判断标准，使得法官在判断时有所依据。
3. 建立监督机制：建立监督机制对法官的判断进行监督，防止滥用自由心证制度。
目录诚信承诺书 (1)毕业论文.......................... 2-11 中英文摘要及关键词. (2)一、自由心证制度概述 (3)（一）自由心证制度的含义 (3)（二）自由心证制度的特征 (3)（三）自由心证制度在我国的应用 (3)二、我国设立自由心证制度的必要性 (4)（一）符合我国社会主义法治的基本要求 (5)（二）为我国司法权的运行提供了空间 (5)（三）为我国刑事诉讼法的价值的实现提供了保障 (5)三、自由心证制度在刑事诉讼中的运用及其检讨 (6)（一）审判人员素质的优劣就成为决定诉讼结果的关键 (6)（二）自由心证制度否认了案件客观真实的必要性和可能性 (6)（三）对法官滥用权力没有进行制约和预防 (7)四、我国设立自由心证制度的建议 (7)（一）提高审判人员的素质 (7)（二）建立心证公开的保障体系 (8)（三）确立正确合理的证据规则 (8)（四）加强司法、社会和国家监督 (9)五、结语 (10)参考文献 (11)开题报告表·························12-17中期检查表 (18)答辩记录表·························19-20成绩评定表·························21-22论我国刑事诉讼中的自由心证制度[摘要]证据制度在诉讼法学中的基础地位是由诉讼自身的特点决定的，诉讼实际上就是通过调查证据来判断案件的真实情况。
检察官“自由心证”的合理运用与保障机制作者：魏鑫来源：《法制与社会》2014年第33期摘要法官对判断案件证据的内心确信过程，人们称之为传统意义上的“自由心证”，而在审查起诉阶段，检察官们的主观心理活动却没有得到同样的关注。
实际上，在审查起诉工作中，检察官同样有依靠证据内心确信的过程，本文对检察官合理运用“自由心证”作了分析，并对我国检察官“自由心证”保障机制的完善提出了措施。
关键词检察官“自由心证” 审查起诉合理运用保障机制作者简介：魏鑫，天津市河东区人民检察院技术科干警。
中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）11-120-02“自由心证”，是指法律由司法者自由的判断证据证明力的大小和运用问题，不预先做出规定，而是通过定一个标准，由司法者通过自己的判断来对案件事实下结论。
“自由心证”往往在法官断案中常被应用，实际上，检察官在审查起诉阶段也会应用到“自由心证”。
而且，“自由心证”是必要的，必不可少的，并且已经得到了业界的认同。
一、“自由心证”之检察官的合理运用（一）运用原则由于检察官的个体差异，例如，思维模式不同，思想观念不同，“自由心证”往往会遇到质疑。
“自由心证”是否能保证司法公正性，是否会由于检察官的主观思想而影响客观公正。
这一系列的质疑需要我们去确定一个“自由心证”对于检察官的适用原则，从而来降低“自由心证”所带来的弊端。
1.罪刑法定原则。
即“行为法无明文规定不为罪”，法没有明文规定不处罚，罪刑法定原则现在已经成为世界广泛承认的保障人权、维护法治的重要原则。
在审查起诉阶段，检察官必须遵守实体法原则，因为“自由心证”的过程就是判断是否符合起诉条件的过程，所以应准确把握刑法规定，严格按罪刑法定的原则来判定案件事实是否符合犯罪构成要件。
2.无罪推定原则。
无罪推定原则是指在刑事诉讼中，在未经司法程序最终确认为有罪之前，任何被怀疑或者受到刑事控告的人，在法律上应假定其无罪。
浅谈刑事诉讼中的自由心证证据制度以及在我国的完善与发展第一篇：浅谈刑事诉讼中的自由心证证据制度以及在我国的完善与发展浅谈刑事诉讼中的自由心证证据制度以及在我国的完善与发展摘要：自由心证证据制度，又称“内心确信证据制度”，是指法律对证据的证明力不作预先规定而由法官在审理案件中加以自由判断的证据制度。
刑事诉讼中坚持实事求是的证据原则，同时排斥自由心证制度的使用．而现阶段出于司法公正与效率的衡量，应该在两者之间寻找契合点，通过提高法官素质、完善合议制度等措施使得自由心证制度作用能够得到最大发挥。
关键字：刑事诉讼自由心证事实认定1，自由心证制度产生的背景以及在我国的发展自由心证证据制度，又称“内心确信证据制度”，是指法律对证据的证明力不作预先规定而由法官在审理案件中加以自由判断的证据制度。
它在大陆法国家中已由法律明确规定，“内心确信”（I’intime conviction）一词来源于法国，法国于1808年率先在刑事诉讼法典中明确规定了内心确信。
(即自由心证)证据制度．现行《法国刑事诉讼法典》第三百五十三条规定：‘‘在重罪法庭休庭前，审判长应责令宣读下列训示，并将内容大字书写成布告，张贴在评议室最显眼处：法律不考虑法官通过何种途径达成内心确信；法律并不要求他们必须追求充分和足够的证据；法律只要求他们心平气和。
精神集中，凭自己的诚实和良心，依靠自己的理智，根据有罪证据和辩护理由，形成印象，做出判断。
法律只向他们提出一个问题：你是否已形成内心确信?这是他们的全部职责所在。
”第四百二十七条规定：。
除法律另有规定外，罪行可通过各种证据予以确定，法官根据内心确信判决案件。
，其后，意大利于1865年，德国于1877年相继在本国的刑事诉讼法典中确立了自由心证制度．比利时、荷兰、西班牙，奥地利、瑞士等欧洲大陆国家也先后采用这一原则。
自由心证原则成为继法定证据制度之后大陆法系国家普遍采用的证据制度。
我国自由心证最早是清末修律从日本转译而来，作为证据评价的原则在诉讼中确立了地位，并一直沿用到国民政府垮台。
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言在民事诉讼中，自由心证制度是一种重要的证据审查和认定制度。
它以法官的自由裁量权为基础，强调法官在审理案件过程中，根据自身的判断和经验，对证据的真实性、合法性和关联性进行审查和认定。
这一制度在保障司法公正、促进司法效率等方面发挥着重要作用。
本文将从自由心证制度的定义、特点、作用及存在的问题等方面进行探讨，以期为完善我国民事诉讼中的自由心证制度提供参考。
二、自由心证制度的定义与特点自由心证制度是指在民事诉讼中，法官根据自身的判断和经验，对证据进行审查和认定的制度。
其特点主要表现在以下几个方面：1. 主观性：自由心证制度强调法官的自由裁量权，法官在审查和认定证据时，需根据自身的知识、经验和判断力进行。
2. 灵活性：自由心证制度赋予法官较大的自由度，可以根据案件的具体情况灵活运用，以实现公正的裁判。
3. 公正性：自由心证制度的实施有助于保障司法公正，使法官在审理案件时能够全面、客观地考虑证据，避免主观偏见。
三、自由心证制度的作用自由心证制度在民事诉讼中发挥着重要作用，主要体现在以下几个方面：1. 保障司法公正：自由心证制度要求法官在审理案件时，必须依据证据进行裁判，从而保障了司法公正。
2. 促进司法效率：自由心证制度赋予法官较大的自由度，使法官能够根据案件的具体情况灵活运用，从而提高司法效率。
3. 保护当事人合法权益：自由心证制度的实施有助于保护当事人的合法权益，使当事人能够在诉讼中充分表达自己的主张和意见。
四、当前民事诉讼中自由心证制度存在的问题尽管自由心证制度在民事诉讼中发挥着重要作用，但仍存在一些问题，主要表现在以下几个方面：1. 主观性过强：由于自由心证制度强调法官的自由裁量权，有时可能导致法官的主观偏见影响裁判结果。
2. 缺乏监督机制：自由心证制度的实施缺乏有效的监督机制，可能导致法官滥用自由裁量权。
3. 证据规则不完善：我国民事诉讼中的证据规则尚不完善，导致自由心证制度的实施受到一定程度的制约。
Legal Sys t em A nd Soci et y 圈曩圈豳圈圈&邀竺竺!型圭!f叁笙!查塾盒自由与规制之问——检察官审查起诉阶段自由心证研究傅强郭鑫摘要传统意义上的自由心证仅指法官在判断案件证据的内心确信过程，而忽略了检察官在审查起诉阶段的主观心证活动，但在审查起诉工作中，自由心证原则同样不可或缺。
本文以两起盗窃案为切入点，就审查起诉阶段检察官自由心证的必要性、及如何在自由和规制之间寻求平衡等问题。
关键词检察官自由心证神示证据中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12-168．02自由心证，继神示证据制度和法定证据制度后人类历史上的第三种证据制度，指的是法律对于证据的取舍、证明力的大小及其如何运用的问题，并不作预先的规定，而仅仅确定一个证明标准，由司法者秉承“良心”与“理性”来自由判断，形成内心确信，进而对案件事实作出结论的原则。
@然而，传统意义上的自由心证往往仅指事实裁判者也就是法官在判断案件证据的内心确信过程，而忽略了检察官在审查起诉阶段的主观心证活动。
但对司法实践尤其是检察工作来说，自由心证原则必不可少。
一、现实——检察官自由心证之必要检察官审查起诉过程中运用自由心证原则的必要性，我们从以下两起案件中就能窥见一斑：案例1：2007年4月3日，朝阳区某乡姜某家中房门被撬，笔记本电脑、收音机等物品被盗。
犯罪嫌疑人杨某在经过再次讯问和教育后，承认其盗窃了笔记本电脑，但对于姜某证实被盗的现金400元、波导手机、收音机、拉杆箱，杨某不予承认。
案发现场留有杨某的左手拇指指纹。
案例2：2007年3月，郑某在某村一院内进门撬锁时被发现，群众尾随将其抓获，并从郑某身上搜出钱包一个和手机一个，有群众当场认出其丢失的手机和钱包，手机价值100元，被偷人民币12元。
但郑某辩解称自己没有偷东西，钱包是自己的。
侦查机关在办案过程中发现犯罪嫌疑人郊某涉嫌另一起犯罪事实：2007年2月在另外一个村子里某户家中被盗现场(被盗笔记本电脑，价值人民币3030元)留有郑某指纹。
这一事实郑某始终予以否认，不承认去过被盗现场。
上述两起案件中，依据现有证据能否认定有盗窃行为发生，能否认定确为犯罪嫌疑人吕某和杨某实施的盗窃行为，能否达到法律规定的证明标准而提起公诉呢?这都需要检察官们在审查和判断证据的过程中，真切地感受案件证据，对案件事实形成内心确信，从而最终决定是否对案件提起公诉。
那么，究竟如何理解自由心证原则呢?二、自由——自由心证涵义之解读(一)自由心证原则的涵义自由心证原则包括两层涵义：其一，证据评判方式自由。
即证据的证明力的大小、强弱由司法者根据个案的具体情况自由判断。
“不仅一个个孤立的证据能够证明何种事实以及证明程度如何由法官自由判断，而且所有的证据综合起来能否证明起诉的犯罪事实或其他有关事实以及证明程度如何也由法官自由判断。
在相互矛盾的证据中确定何者更为可信，同样委诸法官自由判断衄。
其二，内心确信。
裁判者通过对证据的审查判断所形成的内心信念为“心证”，当这种“心证”达到法律所规定的程度时，便形成“确信”，裁判者依此内心确信来最终认定案件事实。
法律规定的内心确信所需要达到的程度，即为证明标准。
但是，自由心证之自由也具有相对性，证据评判必须在证据裁判主义的大前提下进行，司法者必须在现有证据的基础上，依据经验法则和逻辑法则，对证据进行审查和判断，而不能主观臆断或恣意妄为。
(二)自由心证原则涵义的延伸传统意义上的自由心证往往仅指事实裁判者也就是法官在案件事实认定中的内心确信过程，而并不注意检察官在判断案件事实时的主观心证活动。
但是，在司法实践中，检察官的自由心证也是客观存在并且有着重要意义的。
检察官审查起诉阶段的自由心证过程，就是在综合考量本案收集到的各种证据的基础上，根据自己的理性和良知，对证据的取舍、证明力的大小及其如何运用的问题进行自由分析，依据现有证据自由判断其是否能够证明犯罪发生，是否为犯罪嫌疑人所为及犯罪嫌疑人应负何种程度的刑事责任等问题，最终形成能否达到法定证明标准的内心确信过程。
三、规制——发现真实和抑制主观随意性之平衡人类的理性和智慧是创造力的不竭源泉，但是，“理性并不是人类行为的唯一决定因素，感性因素的影响是谁也无法摆脱的。
如果在证明力判断的问题上，赋予司法者绝对的自由，且不说自私的天性可能会导致枉法裁判，即使诉讼过程中一系列不经意的因素也会对人的判断产生潜移默化的影响。
”’因此，为保障检察官合理地运用自由心证原则，防止其专横和主观擅断，必须在发现真实和抑制主观随意性之间寻求平衡，必须对检察官自由心证的过程加以制约，其制约机制主要有：(一)自由心证需以证据为基础检察官的最终决定必须建立在证据之上，而据以审查起诉的证据又必须具有证据能力或资格才得为裁判的基础。
证据能力，作者简介：傅强，北京市朝阳区人民检察院法律政策研究室主任；郭鑫，北京市朝阳区人民检察院法律政襄研究室助理检察员。
168Legal Sys t em A nd Soci et yf叁塑!圭塾金竺!竺!三望坐一!!藿遴圈麓鋈又称为证据的适格性、证据资格，是指某一利料能否用于严格证笔者较赞同以“证据确实充分、排除合理怀疑”作为证明标准新的明的能力或资格。
证据能力是自由心证的前提，若无证据能力的表述方法。
因为司法实践中，我们认定犯罪，就是从无罪推定开证据，法官根本不得采为裁判的基础，两大法系均试图通过对证始，综合运用全案证据，逐步排除无罪的可能性，在排除了合理的据能力的调控，达到对自由心证予以规制的效果。
如英美法系国怀疑之后，就达到了确实、充分的标准。
这种结合型的表述方式，家对于证据能力问题，一般依证据可采性来确定。
不仅兼顾了认知过程的客观方面和司法者主观方面的有机统一，(二)“心证”需达到证明标准所要求的程度而且更J Ju符合我国目前的司法实践状况，更易被司法者接受和运裁判者通过对证据的审查判断所形成的内心信念为“心证”，用。
因此，我国检察官在审查起诉的过程中，应当经常将个人的当这种“心证”达到法律所规定的程度时，裁判者便可依此最终认心证状况与“证据确实充分、排除合理怀疑”这根“横杆”相比对，定案件事实。
法律规定的“心证”所需要达到的程度，即为证明标只有在达到或者高于这根“横杆”的高度时，才能依此最终认定案准。
这是刑事证明中的核心问题之一，是保障自由心证原则合理件事实。
运用的尺度和规范。
有论者形象地将运用自由心证对证据的审(二)提高检察官个人素质，努力实现检察官精英化查认定活动比喻成一次跳高，心证的状况代表运动员起跳所达到我国自2002年开始实行的国家统一司法考试，本意是为了的高度，而证明标准无疑是那根横杆，要根据横杆的高度对运动加强司法从业人员的精英化和职业化，但近几年来司法考试出人员的跳跃进行评价。
意料的高通过率，似乎意味着司法从业者的准入门槛在逐步降(三)检察官精英化低，这不能不使人们对包括检察官在内的司法人员素质产生了普检察官作为自由心证的主体，其个人的职业素养和道德素质遍怀疑。
因此，仍应当维持司法考试的“高门槛”，保证司法从业对于自由心证的科学性和合理性具有重要影响。
只有深刻领悟人员的职业素质，维持并提高检察系统录用人员的职业素养水法律条文的含义和精神实质的检察官才能灵活正确地运用法律，平。
对于现有的检察工作人员，要注重增强教育培训的力度和深只有道德素质高的检察官才能凭借其良心形成真诚的内心确信，度，紧紧围绕法律监督能力建、垃开展有钊对性、差异化的培训，重才能作出公正的判断。
为防止自由心证成为道德素质低下的法点提升检察官的职业道德和职业能力，确保其运用自由心证原则官玩弄司法权的魔杖，世界各国对于法官和检察官的录用都制定的合理合法。
了严格的“资格准入”制度，并有定期的培训制度。
如在德国，担(三)确立心证公开原则，完善起诉书说明理由制度任法官必须经过两次考试：首先是为期5年的正规大学学习之后法谚有云：“正义不仅应当实现，还应当以看得见的方式实经过第一次考试，通过考试者称为见习法官：然后在相关法律领现。
”在规制法官自由心证的论著中，大都主张确立“判决说明理域进行为期2年的实习：实习结束时，通过第二次国家考试者，刘由制度”。
在我国的法律规定中，也可以尝试建立检察官的心证称为候补法官。
披露制度。
目前司法实践中的起诉书和不起诉决定书主要是对(四)自由心证过程公开证据、事实的简要叙述和对法条的简单罗列，缺乏对于推理和心自由一E l,证过程公开其实是将审查证据、认定事实的程序和理证过程的具体说明。
确立起诉书说明理由制度，一方面可以使得由公开，从而使人们在对过程明确的基础上建立起对结果真实性公安机关、法院和当事人更容易理解并接受这种检察机关的起诉的信赖。
此外，自由心证过程公开还使得司法活动置于阳光下，或不起诉决定，另一方面更会促使检察官们在审查判断证据的过便于有关单位和公众对司法活动进行有效的监督，也使得当事人程中更加地富有责任感，更加地审慎、细致和认真，进一步提高审能够理解和核查法官的心证结论及心证过程。
例如，在德国，一查起诉工作的质量和水平，维护检察机关的权威地位。
般而言法律只要求对已证明之事实』Ju以记载，对于证据以及作为(四)增强自由心证监督的外部性法官形成心证时所依据的理由无需被举出。
”、《曰本刑事诉讼法》自由心证原则的运用也需要有力的外部监督力量。
我国刑第44条规定，判决必须辅以理由，第335条第1项更进一步规定事诉讼法及相关的司法解释赋予了公安机关、被害人和被不起诉了有罪判决必须表示具体的理由。
人在对检察机关的不起诉决定不服时所享有的救济权利，这不仅四、构想——我国检察官自由心证之规制是对检察机关不起诉决定的监督，也是对检察官运用自由心证原尽管我国刑事诉讼法传统上并未明确承认自由心证制度，但则整个过程的监督。
近年来检察机关推行的人民监督员制度，将如前所述，检察官审查起诉的过程与其自由心证密不可分，检察检察机关查办的职务犯罪案件中不服逮捕决定的、拟撤销案件的官们往往自觉或不自觉地运用着这一原则。
因此，我国也应当深以及拟做不起诉处理的案件为主要监督对象，抓住了自由心证原入研究自由心证制度，构建具有我国特点的保障自由心证合理有则容易滥用的重点案件和重点环节，对于加强自由心证运用的监效运行的羁束机制。
督制约具有积极的意义。
随着司法改革的推进和检察制度的发(一)以证明标准为‘横杆”，充分发挥自由心证的作用展，可以逐步尝试扩大人民监督员监督的范围，保证监督效果，进我国刑事诉讼中审查起诉阶段有罪认定的证明标准为“证据一步增强自由心证监督的外部性。
确实、充分。
”但是，这一标准由于其固有的抽象性和模糊性缺陷，并没有能够提供一种可操作的、切实可行的衡量方法，导致了司∽F建林．刑事证明理论坤国人民公安火学出版社．2004年版．筇2441i If．法实践中对于自由心证所需达到程度的具体把握成了一大难题。
